Анатомический Театр Прозы / Полученные рецензии

Артур, спасибо!
Да, вы правы - это действительно была (и есть) ни на что не претендующая зарисовка, которая первоначально была постом в блоге для друзей, не более чем. Но я люблю этот пост, зарисовку - как люблю и сам дом Шменкеля.

Кстати, в зарисовке ещё один ляп - во время войны там было, оказывается, не гестапо, как я всегда думала, а абвер (разведка).

И с закатившимися глазами вы не правы, но только потому, что я несколько скомкала рассказ, убрав несущественное, на мой взгляд. Между домом Шменкеля и кафедральным собором раньше было ещё одно небольшое здание (бывший жилой дом) - тоже жутко старое, 17 века, по-моему. Потом его снесли, но мы его успели обжить, когда нас выселили-таки из дома Шменкеля. И звонницу, и монаха - мы видели именно из этого здания. Оно было в десятке метров от собора, и глаза звонаря были видны... Вот как-то так...

А в остальном... Я благодарна вам за доброжелательный разбор этого текста. И знаете, я почему-то жутко рада, что и вы что-то пили в моём доме Шменкеля! Правда, у нас там рекой лились напитки попроще, тем не менее - пились они от этого не хуже текилы...:)

С уважением,
Анна

Выскажусь о работе последним

Дом Шменкеля - http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/224399/
Хотелось бы узнать диагноз Сола Кейсера. Диалог с ним по этому тексту уже был начат на конкурсе Лит.поезда.
И я совершенно не против, если к постановке диагноза присоединятся те специалисты АТП, которые сочтут это для себя возможным и интересным.
С уважением,
Анна

Спасибо, Артур.
За вопросы, ружье и три аргумента.
Бросать нельзя. Получается выпукло и увлекательно.
За это вдвойне спасибо. Я буду продираться.)

Спасибо большое
буду думать
у меня сейчас очень большая проблема, что в текстах много недоговариваю, думаю, что всё понятно, а оказывается - нет
ещё раз спасибо

У меня кризис.( Стимул нужен. Или пинок хороший. Помогите, пожалуйста.
"Про бобров, мотоцикл и солнце" (начало и продолжение) Травкина Елена
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238467/
и
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238740/
Буду рада любому критику.)

Ну, хорошо, поехали!

Но давайте для начала оговоримся: без обид!
Один глупый человек, пишущий очень среднего уровня рифмовки, но, стствнн, считающий себя Поэтом, назвал меня вчера «писакой рецензий».
Он прав, я люблю рецензировать работы и уделяю этому значительное время своей жизни.

Делаю это не для того, чтобы причесать чей-то текст, а из большой пожизненной любви и к людям, и к русской литературе. Никогда не считаю, что хороший автор должен писать как, не дай Бог, «Наше всё» или любой из Толстых, или – Пикуль, или Донцова. Хотя бы потому, что сам пишу совершенно иначе.
Я как бы хочу помочь автору избежать типичных ошибок,  помочь ему сделать свою работу читаемой, интересной, понятной и удачной….

При этом никогда не требую от нашего брата согласия со мной. Я – ЧИТАТЕЛЬ работ. И останавливаюсь только на тех моментах, которые видятся мне сомнительными или ложными, небрежными или не очень точными, etc..

Уф-ф-ф-ф...

Поехали по Вашей работе.

Я лично отношу Призрака Гуманизма – Алекса, как и себя, как членов моей «бригады», -  к части неизбежного зла Рунета.

СтОит только на каком-то сайте прижать критиков по просьбе неумелых трудящихся, как сайт быстро умирает как литературный. Так произошло  на ЧХА, так – еще раньше – на чудесном сайте «Интерлит-2001». Критиков унижали, выжили, и сайты стали весьма плохо посещаемыми, почти умирают.

Считаю, что любые споры о том, нужна ли критика, в какой форме, в какой мере,  бесконечные нудные разговоры о степени  т.н. «доброжелательности» критики,  – вообще неправомочны.  
Авторы просто хотят спокойной жизни: писать, как умеют, и  уничтожить каждого, кто сомневается в их мастерстве.

 Критик, даже самый злой,  доброжелателен всегда: он переполнен болью за русскую Литературу. Критки, как это не странно звучит, любят авторов. Иначе они давно послали бы свой неблагодарный труд в вечность. Чтобы спокойно пожить.
Поэтому любые виды споров или разговоры на тему критики, бессмысленны. Они обречены. В том числе, и ваша Первая часть.

Теперь текст. Никакой похвалы не будет, Артур всё сказал. Я же остановлюсь на сомнительных, НА МОЙ ВЗГЛЯД, моментах в нем. (Не в Артуре, но в тексте!)

1. Фраза: «Жил этот человек на чердаке, был изможден. Но глаза его сияли таким светом, что Призрак невольно задержался и осмотрелся. На чердаке было пыльно, никакой обстановки и повсюду валялись исчерканные и измятые листы бумаги». Я не об отсутствии запятой в последнем предложении  хочу сказать, о нечто более серьезном…
1.1. Жил – был, - никуда не годится. Нельзя эти две категории ставить в одно предложение, потому что жизнь на чердаке и измождение никак не связанны.
1.2. Почему – НО глаза его? Для чего противопоставление измождения и света в глазах; они как-то связанны? И почему Призрак задержался НЕВОЛЬНО?
1.3. Абсолютно так же мне не нравится построение третьего предложения. Всё в куче: и пыль, и отсутствие обстановки, и измятые листы. Напоминаю Вам, что в предыдущей рецензии, именно это имея в виду, я написал, что готов принять такую подачу, потому как текст – притча. Но всё-таки…

2. Каким образом БЫСТРЫМИ Шагами (ВСЛУШАЙТЕСЬ!) можно мерить КРОХОТНЫЙ чердак?! У меня сразу ассоциация с бородатым анекдотом… В тюремной камере. «Абрамович, перестаньте метаться! Вы думаете, что если вы мечетесь, то вы не сидите?».

3. ИМЕННО это я имел в виду, когда говорил в первой рецензии о том, что автор не подбирает слов или ставит рядом несочетаемые.

4. Добавлю к этому, что финал первой части оставил меня совершенно равнодушным. Хотя, признаюсь, некоторые работы доводят меня до слез, если умелый автор именно такую цель поставил перед собой.

Часть вторая, пункт…

5. Что такое УДОБНЫЙ клочок бумаги, - нежесткий, что ли? И что такое «привычное постоянство», с которым авторы носят блокноты? Я отношу это к некоей сказочности текста, тоже -  к притче, поэтому могу допустить и это, но все-таки…
:)

6. Почему слова «шумная» и восторженная» (толпа) стоят рядом? Вы уверенны в том, что первое слово так необходимо: восторженная толпа не шумна?

7. Разрешите заметить, что ЛЮБОВЬ и ПОПУЛЯРНОСТЬ – разные категории. Автор говорит о любви толпы, а в следующем предложении – о популярности, Вы чувствуете ОТТЕНОК в звучании?

8. Очень сомнительное утверждение, и его я отношу к сказочности текста: «Графоманов было намного больше, но их жалкие звуки не могли заглушить стройного хора Поэтов».

9. Последняя фраза второй части должна не быть запутанной и звучать конкретнее: «Графоманов ТОЧКА нет».

Часть третья.

10. Вернемся к первой части.  
;)
Цитата: «И вот, наконец, после нескольких попыток слова полились музыкой такой нежной, такой щемящей, что Призрак готов был заплакать, если бы он умел это делать. Но Призраки не плачут.
Навещая странного человека, как только начинали сгущаться сумерки, Призрак каждый раз слышал другую музыку – веселую, бодрую, грустную, печальную, торжественную».

Делаем вывод: музыка, грубо говоря, была разнообразная!

Бегом назад – в часть третью, цитата:

«Со временем ему начала надоедать ОДНООБРАЗНОСТЬ музыки  (ЗПТ) и он почувствовал какую-то внутреннюю неудовлетворенность своим существованием».

Говоря словами попугая из столь же, как и первый,  бородатого анекдота, «лучше оторвите мне голову, но покажите, как это ОБА СВЕРХУ!».

Пожалуйста, после этого не спрашивайте меня, почему у автора не получилась третья часть: НЕ НАШЕЛ ПРАВИЛЬНОГО ХОДА, запутался.

Привет! Целую, не обижайтесь!
Желаю вам успехов!

Сол
:))))))

Спасибо, Артур. И за разбор, и за идею написать продолжение. :о)

У меня двойственное ощущение от Вашего разбора. С одной стороны - приятно, что похвалили. С другой - я как-то по другому представляла себе критический разбор произведения. Четко сформулировать, как именно, не могу. Наверное, пинка не хватает. :о)

А если серьезно - субъективное восприятие, конечно, еще никто не отменял. Но для критического разбора одного своего отношения - нравится, потому что идея высказана верная - недостаточно. Как Вы полагаете? ;о)

Поэтому мне бы хотелось услышать мнение еще одного критика - Сола Кейсера. Тем более, что это предусмотрено правилами? ;о)

Я обещал Солу добавить с левой )))
Добавляю.

Возьму, дабы не растекаться мыслью, одну фразу –

Попутный ветер вечного настоящего уносил по быстротечной поверхности счастливого будущего вдоль молчаливых склонов невозвратимого прошлого

(Сразу вопрос: почему просто «уносил»? Непонятно! Как именно уносил? Выбивается слово из сплоченных рядов уточненных слов! Уже и не так смешно…)

Ну, ладно.
По делу.

Можете считать это вкусовщиной, но переизбыток эпитетов, переперченность определениями – это очень плохо.
Поставьте себя на место читателя!
Чтобы оценить… да нет – чтобы только понять и хоть чуть прочувствовать смысл всех этих бесконечных, прилепленных к каждому существительному, прилагательных, читатель обязан остановиться, нарушить ритм чтения, сосредоточиться – зачем это, почему то, откуда вот это…
Угадайте – сколько из них займутся сим неблагодарным трудом?
Чуть более, чем никто!

Допущу, что это юмористический прием. Бывает – нужно подчеркнуть комизм…
Здесь не тот случай.
Допускаю также авторский снобизм – я не Донцова/Полякова, мой читатель меня ценит…
Понимаю, что хочется запихнуть кота в литровую банку…

Так ведь – информативности во всем этом на грош!

Вы вот попробуйте последовательно убирать по эпитету из фразы – и оценивайте, насколько она теряет информативно.
Если подойдете к этому занятию здраво и честно – результаты Вас удивят.
Поверьте – я знаю, о чем говорю.
Мои ранние опусы, которые, если я все их окончательно не уничтожу, будут, не дай бог, опубликованы в посмертных академических изданиях – это вот точно такой же кошмар.

Меня, в свое время, излечила замечательная работа Стивена Кинга «Мемуары о ремесле».
Но – до конца так не сказать, чтоб да.
Я и сейчас грешу…
Борюсь с собой, грызу локти – а все одно грешен…
Почитайте, рекомендую.
Он – Мастер, незачем за ним повторять.

Уважаемый Сол!
Во-первых, я искренне рад, что Ваши компьютеры, наконец, в полном порядке.
Во-вторых, я также искренне желаю, чтобы времени у Вас было ещё предостаточно. Дай Вам Бог здоровья и долгих лет. Надеюсь, что мой рассказик всё-таки ещё не до конца убил в Вас читателя. :)
И в-третих, я в любом случае благодарен Вам за рецензию, несмортя на то, что всё, что представлялось мне, как автору и участнику собитий, легкосердечно шутливым оказалось смехотворно неподъемным, (ну вот, опять пытаюсь заумно пошутить - я неисправим), а всё, что казалось мне интригующим, получилось отбивающим охоту читать дальше. Так что, Сол, сказали Вы не так уж и мало в итоге.
Вы правы, я написал этот рассказ исключительно ради последней фразы Моти. Хотелось поделится своими впечатлениями. Меня поразила детская логика, ещё тогда, когда я сам был пацаном. В этом логическом заключении мальчика, по-моему, есть завораживающая глубина.

Спасибо Вам за улыбку. :)

С признательностью,