Анатомический Театр Прозы / Полученные рецензии

Замечания существенные.

Он же добровольно запер себя, это его выбор!

Когда он писал картину своего мира, то не знал, что все будет так. Для меня образ этого художника - это образ Создателя-неудачника, глупца с кистью в руках.

Что – мир?
Мир-то тут при чем?!

В начале ведь не говорится, что Вано в сотворенным им же мире один. В реальности до него было бы дело другим людям (возможно), но здесь нет людей.

В чем-то я чувствую недопонимание своей работы, но это, судя по всему, связано с не самой лучше подачей задуманного.)

Для начала подойдет любой доктор, главное чтобы диагноз поставил.) Буду очень благодарна.

Если можно, Артур Петрушин.

Спасибо.

Я понял, что я понят. Или почти понят. Это замечательно.
Теперь, частности.

Во-первых, я не могу поверить, что человек из расстрельной команды, от первого лица повествующий, выливающий этот поток сознания, может настолько мастерски владеть словом.

Я тоже не верю. Однако наделил стрелка такой лексикой. Как исключение. Если я Вам скажу, что за моими плечами (пардон за штамп)не ВУЗ, а лишь ПТУ и два срока, Вы ведь тоже с трудом поверите. Следовательно, исключения возможны.

 Правда, в «Метаморфозах» был не паук Арахн, а паучиха Арахна.

Арахна древнее Овидия. И Набокова я назвал Арахном по ассоциации, как Мастера плетения.

Непонятно мне, правда, знает ли автор, зачем он написал «побрезгать» и «рюлекс» )))

Знаю.
1. Побрезгал и побрезговал - правильны оба написания. Только "побрезговал" показалось мне тяжелым, слово выбивалось из ритма предложения. Я ведь кучу синонимов переменял, даже редчайшее "поморговал" пристраивал, но не пристроил, поскольку я есть огромный противник блеснуть чешуёй без крайней на то нужды.
2. Рюлекс, "золотые погоны". Ляп несусветный! Поленился нарыть в сетке информацию о погонах старших офицеров ВМФ СССР, понадеялся на память и влип. Погоны-то оказались не золотые - серебряные. Это мне наука. Как-то надо вырулить в тексте.

этот иронично-бурлескный тон – уместен ли к поднятой автором теме?
Тема – страшная.

Я намеренно использовал такой тон. И именно от того, что тема - страшная. Вообразил текст хромелем, тему копелем, а читателя - измерительной частью этой хромель-копелевой термопары. Другими словами, поставил на эпатаж, на контраст, на разность потенциалов.

И в этой работе дилемма приподнята – и оставлена висящим над читателем дамокловым мечом.  

Точно так. Я тоже не могу определиться. Но, скорее - казнить. Я намекнул на это в тексте, черкнул вскользь, чтобы не навязывать мнения. Пусть меч висит. Оно иногда полезно для души.

В-третьих, необходимо стилистическое разграничение между автором-рассказчиком и героем в первом лице.

Вот здесь не понял. Рассказ - от первого лица и в текущем времени. Сидит человек у окна, в руках книга, рассуждает сам-друг о том, что его мучит, потом заговаривается, теряет мысль, соскальзывает чуть в сторону, но продолжает рассуждать. Вслух в тексте произносится лишь одна фраза.

  Так горазд ли заплечных дел мастер сочувствовать?
Укладывается ли сострадание в конструкцию палача?
 Нытье сердца по увечным да убогим не является ли обычной сентиментальностью, коей часто подвержены слабые и жестокие?

Старался (без подачи в лоб)показать, что может. Другое дело, вышло ли у меня?
Вот Карамазов-отец - тот грош нищему без внутренней гримасы не подаст. Вот он - жесток и чувствителен. Такой убьет твердой рукой, а после расплачется в подушку. И это великолепно выведено в главе со старцем Зосимой.
Привратник же - иной тип человека. Я не люблю его, но очень жалею.  

Критик Артур Петрушин

Они курили, сидя на Голгофе
Маркус  Декстер
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/166677/

Уважаемый Маркус!
Так как мы с Вами знакомы не первый день, сразу перехожу к делу.

Берем первый абзац.
1. Заглянула  в дом Смерть, а разбитое зеркало запомнила не ЕЁ, а её ПОРТРЕТ = ?!
2. Какая-то странная смесь «неправильностей»: автор пытается в одной фразе объединить всё сразу, вот и идут несогласование, нестыковки и «непонятки». Поясняю. Герой ищет в зеркале ответы на свои вопросы. Хорошо, я готов принять такие условия игры. В разговоре с зеркалом ему помогают призраки прошлого, могу и с этим согласиться. Однако, слово «внятное» явно не на своем месте. О внятности  - это характеристика, если позволите, РЕЧЕВАЯ, а не эмоциональная. Не стыкуется.
В целом: такое начало рассказа имеет право на существование. НО… ЕСЛИ ОНО НЕ ЗАПУТЫВАЕТ ЧИТАТЕЛЯ! Начало – это стремительность, завлекание читателя. Он не должен разбираться в сложностях и распутывать наши – авторские – клубочки слов.

Поехали дальше, для простоты нумерация – опять с №1.

1. Несколько коряво звучит фраза «Удар пришелся на голову», лучше выразиться иначе, из-за двойного смысла. Например, типичная ассоциация – «больной на голову». Пожалуй, лучше поставить – «удар пришелся в голову».
:)

2. Странно применение слова «человечности» в данном контексте. Нужно что-то другое. Постарайтесь еще раз увидеть это изуродованное ударом лицо глазами героя. Слово «сброда» не нужно брать в кавычки.

3. «Зеваки жадно впились своими безумными глазами в чужую трагедию…». К сожалению, мне неоднократно приходилось быть свидетелем подобных трагедий. В разных странах. Что-то не то в Ваших наблюдениях. Неправильная оценка реакции толпы. А «безумные глаза» - вообще не из этого садика. Здесь же, хотя это не важно. Есть ли в России РУССКИЕ аналог фразы «реалити-шоу»? Если есть, - замените русским вариантом. И еще одно. Автор пишет, что ничего не происходило МИНУТЫ ТРИ, а ПОТОМ – что?! В тексте – ничего. Но ружье должно стрелять, коль скоро его нам показали. «Затем я кое что вспомнил» – не отвечает моим сомнениям. Ибо не связанно ни с чем другим, на мой взгляд, естественно.

4. Рай «замирал на этой маленькой кухне с кофе и тостами». Рай замирал с кофе и тостами?! Но так выходит… Кстати, герой кормил героиню не тостами, а хлебом с маслом и медом… Не тостами! Тут же. В последующей фразе – неправильные падежов.  Если автор сделал это умышленно – как обрывки слов, - то не дотянул.

5. «экспертизу необходимо было организовать» - это не по-русски.

6. Голос ОТДАВАЛСЯ в сознании… Вероятно – РАЗдавлся в сознании; или – как-то иначе.

7. Очень, очень-ОЧЕНЬ много «Я».

8. И вдруг в тексте появляется казенщина: «Вскоре должны были состояться похороны, которые взяла на себя администрация города ввиду следующих причин». Тут же: я НЕ ВИЖУ четких причин, почему админы взяли на себя эти функции. Если Автор создал свой сказочный мир,  выдуманный мир, - Gotham City, то нужно ввести читателя в правила игры… Если  - из-за факта самоубийства, то автор сделал это недостаточно чётко.

9. Автор неоднократно в тексте ставит весьма сомнительные фразы. Причина – недостаточная продуманность ситуаций, сюжетной линии, самих фраз. Типичный пример:
Звонит телефон. Герою в первой фразе сообщают о событии, герой задает встречный вопрос, в третей фразе получает краткий ответ. Задает еще одни вопрос (см. ниже). Сама сцена длится  …пять – семь секунд, но мы видим следующую фразу:
«- А почему же нельзя её похоронить как человек(А), а не как собаку: рядом с её родителями? – я начал испытывать её терпение».
Автор выдает свои желания за действительность: несколько секунд спокойного разговора не могут быть расценены как испытание терпения!

НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО перечитать свой текст, несколько раз, выбрать все такие моменты и упорядочить их.

10. Несколько наивны рассуждения автора о потустороннем мире. Ибо там все не так, судя по массе накопившихся сведений. Там НЕ МОГУТ иметь место разборки и выяснения отношений, ибо ЧУВСТВ там нет: последние присущи только ЭТОМУ миру. Но это – не важно. Хотелось бы, в этой связи, порекомендовать автору, если он никогда не смотрел, творчески посмотреть такие  фильмы, как «Познакомьтесь: Джо Блэк» (Meet Joe Black ), «Во что выливаются мечты» (What Dreams May Come ), ряд других. (Возможно, я исказил русские названия, потому и дал оригинальные.) Нам есть, чему поучится у их сценаристов.

11. В тексте есть масса лишнего. Как бы поток сознания с включением деталей, не имеющих ни малейшего отношения к сути рассказа. Это и желтые зубы героя и его отношения с дантистом, старухи, о ВТОРОСТЕПЕННЫХ деталях жизни которых герой повествует нам в те минуты жизни, когда НЕ ДО НИХ; их дети,  внуки, заслуженные работники, функции, власть, etc.. СЛЕДИТЕ ЗА ЭТИМ.

***

Итого. Эта работа Маркуса понравилась мне больше, чем те, которые довелось читать раньше, на другом сайте, в другой жизни. Но и в ней наблюдаются  те же недоработки:

- неточность подбора фраз и слов;
- запутанность мысли и сюжета, некая нелогичность местами;
- нехватка техники.

Да, Автор выдумал свой Gotham City, но, не поставив вовремя  читателя в известность, вынужден издеваться над своим героем, устами  которого читателям дается информация, просто необходимая для полного понимания происходящего, дается - в самые неподходящие моменты его жизни.

Спасибо за внимание,
Сол

К сожалению, я не знаю лечащих врачей, поэтому и отдам работу на осмотр в любые  руки. Заранее, правда не благодарят, но все же - спасибо.