Ну, хорошо, поехали!
Но давайте для начала оговоримся: без обид!
Один глупый человек, пишущий очень среднего уровня рифмовки, но, стствнн, считающий себя Поэтом, назвал меня вчера «писакой рецензий».
Он прав, я люблю рецензировать работы и уделяю этому значительное время своей жизни.
Делаю это не для того, чтобы причесать чей-то текст, а из большой пожизненной любви и к людям, и к русской литературе. Никогда не считаю, что хороший автор должен писать как, не дай Бог, «Наше всё» или любой из Толстых, или – Пикуль, или Донцова. Хотя бы потому, что сам пишу совершенно иначе.
Я как бы хочу помочь автору избежать типичных ошибок, помочь ему сделать свою работу читаемой, интересной, понятной и удачной….
При этом никогда не требую от нашего брата согласия со мной. Я – ЧИТАТЕЛЬ работ. И останавливаюсь только на тех моментах, которые видятся мне сомнительными или ложными, небрежными или не очень точными, etc..
Уф-ф-ф-ф...
Поехали по Вашей работе.
Я лично отношу Призрака Гуманизма – Алекса, как и себя, как членов моей «бригады», - к части неизбежного зла Рунета.
СтОит только на каком-то сайте прижать критиков по просьбе неумелых трудящихся, как сайт быстро умирает как литературный. Так произошло на ЧХА, так – еще раньше – на чудесном сайте «Интерлит-2001». Критиков унижали, выжили, и сайты стали весьма плохо посещаемыми, почти умирают.
Считаю, что любые споры о том, нужна ли критика, в какой форме, в какой мере, бесконечные нудные разговоры о степени т.н. «доброжелательности» критики, – вообще неправомочны.
Авторы просто хотят спокойной жизни: писать, как умеют, и уничтожить каждого, кто сомневается в их мастерстве.
Критик, даже самый злой, доброжелателен всегда: он переполнен болью за русскую Литературу. Критки, как это не странно звучит, любят авторов. Иначе они давно послали бы свой неблагодарный труд в вечность. Чтобы спокойно пожить.
Поэтому любые виды споров или разговоры на тему критики, бессмысленны. Они обречены. В том числе, и ваша Первая часть.
Теперь текст. Никакой похвалы не будет, Артур всё сказал. Я же остановлюсь на сомнительных, НА МОЙ ВЗГЛЯД, моментах в нем. (Не в Артуре, но в тексте!)
1. Фраза: «Жил этот человек на чердаке, был изможден. Но глаза его сияли таким светом, что Призрак невольно задержался и осмотрелся. На чердаке было пыльно, никакой обстановки и повсюду валялись исчерканные и измятые листы бумаги». Я не об отсутствии запятой в последнем предложении хочу сказать, о нечто более серьезном…
1.1. Жил – был, - никуда не годится. Нельзя эти две категории ставить в одно предложение, потому что жизнь на чердаке и измождение никак не связанны.
1.2. Почему – НО глаза его? Для чего противопоставление измождения и света в глазах; они как-то связанны? И почему Призрак задержался НЕВОЛЬНО?
1.3. Абсолютно так же мне не нравится построение третьего предложения. Всё в куче: и пыль, и отсутствие обстановки, и измятые листы. Напоминаю Вам, что в предыдущей рецензии, именно это имея в виду, я написал, что готов принять такую подачу, потому как текст – притча. Но всё-таки…
2. Каким образом БЫСТРЫМИ Шагами (ВСЛУШАЙТЕСЬ!) можно мерить КРОХОТНЫЙ чердак?! У меня сразу ассоциация с бородатым анекдотом… В тюремной камере. «Абрамович, перестаньте метаться! Вы думаете, что если вы мечетесь, то вы не сидите?».
3. ИМЕННО это я имел в виду, когда говорил в первой рецензии о том, что автор не подбирает слов или ставит рядом несочетаемые.
4. Добавлю к этому, что финал первой части оставил меня совершенно равнодушным. Хотя, признаюсь, некоторые работы доводят меня до слез, если умелый автор именно такую цель поставил перед собой.
Часть вторая, пункт…
5. Что такое УДОБНЫЙ клочок бумаги, - нежесткий, что ли? И что такое «привычное постоянство», с которым авторы носят блокноты? Я отношу это к некоей сказочности текста, тоже - к притче, поэтому могу допустить и это, но все-таки…
:)
6. Почему слова «шумная» и восторженная» (толпа) стоят рядом? Вы уверенны в том, что первое слово так необходимо: восторженная толпа не шумна?
7. Разрешите заметить, что ЛЮБОВЬ и ПОПУЛЯРНОСТЬ – разные категории. Автор говорит о любви толпы, а в следующем предложении – о популярности, Вы чувствуете ОТТЕНОК в звучании?
8. Очень сомнительное утверждение, и его я отношу к сказочности текста: «Графоманов было намного больше, но их жалкие звуки не могли заглушить стройного хора Поэтов».
9. Последняя фраза второй части должна не быть запутанной и звучать конкретнее: «Графоманов ТОЧКА нет».
Часть третья.
10. Вернемся к первой части.
;)
Цитата: «И вот, наконец, после нескольких попыток слова полились музыкой такой нежной, такой щемящей, что Призрак готов был заплакать, если бы он умел это делать. Но Призраки не плачут.
Навещая странного человека, как только начинали сгущаться сумерки, Призрак каждый раз слышал другую музыку – веселую, бодрую, грустную, печальную, торжественную».
Делаем вывод: музыка, грубо говоря, была разнообразная!
Бегом назад – в часть третью, цитата:
«Со временем ему начала надоедать ОДНООБРАЗНОСТЬ музыки (ЗПТ) и он почувствовал какую-то внутреннюю неудовлетворенность своим существованием».
Говоря словами попугая из столь же, как и первый, бородатого анекдота, «лучше оторвите мне голову, но покажите, как это ОБА СВЕРХУ!».
Пожалуйста, после этого не спрашивайте меня, почему у автора не получилась третья часть: НЕ НАШЕЛ ПРАВИЛЬНОГО ХОДА, запутался.
Привет! Целую, не обижайтесь!
Желаю вам успехов!
Сол
:))))))
