Анна Хайль (Логиня) / Написанные рецензии

Молодой человек, Вы уверены, что сие произведение действительно принадлежит перу "поэта, публициста, общественного деятеля", как утверждает Ваше резюме?

С разочарованием,
Анна

Знаешь, мне тут подумалось: а может, есть смысл заменить оба "они" в третьей строфе на "это"? А то у меня упорно читается "Ани дети" и "Ани внуки"))

Ну, и по мелочи... Слово "амальгамных" в первой строфе показалось мне неуместным: не очень понятно, откуда в оловянных людях взялась ртуть. А вот одноногие вояки и трёхрукие чинуши очень понравились. И ещё во второй строфе мой испорченный химией мозг зацепился за глютамат. К "заменителям" глутаматы имеют весьма отдалённое отношение: обычно они употребляются не для замены каких-то ингредиентов, а для усиления натурального вкуса. И почему Е5? Если мне не изменяет память, в перечне пищевых добавок глутаматы идут где-то под шестисотыми номерами.

Вот такие мыслишки)) Прости зануду))

Жму лапу,
Аня

http://www.grafomanov.net/poems/author/loginja/

1. Как вы считаете, нужно ли публиковать какую-либо информацию в резюме, или достаточно произведений, которые «говорят сами за себя»? По желанию автора.

2. Существует ли какая-то зависимость между содержанием резюме и опытностью автора (например, его литературным стажем, длительностью пребывания на портале и т.п.)? Ну, писательский стаж и длительность пребывания на сайте далеко не всегда коррелируют с опытностью автора))

Я бы сказала, зрелый автор обычно не вымаливает рецензии; не демонстрирует заинтересованность в кукушко-петушизме; не восхваляет себя; не называет себя поэтом или литератором, а свои стихи поэзией; не допускает россыпей всевозможных ошибок; не цитирует корявые стихи; не утверждает, что пишет Душой или что стихи даются ему свыше; не кичится безграмотностью и незнанием азов стихосложения; не приписывает себе несуществующих заслуг; не гордится незначительными достижениями.

3. Как вы относитесь к размещению в резюме следующей информации (и если она нужна, то как ее лучше всего формулировать):
   а) биографические сведения,
   б) описание характера автора, индивидуальных особенностей творчества, особенностей поведения на сайте и т.п.,
   в) информация о достижениях в области литературы (публикации, награды, участие в литературных организациях и мероприятиях и т.п.),
   г) образцы своих избранных произведений или рекомендуемые ссылки на них,
   д) цитирование к.-л. текстов в качестве эпиграфа к своей странице в целом или своего кредо,
   е) контактная информация (адрес электронной почты, номер ICQ и др.) a) На страницах умерших авторов эта информация желательна, на прочих - допустима, но в меру. Лично мне совершенно не интересно читать биографии длиннее десяти строк. Если ник автора не имеет сходства с именем-фамилией, то желательно было бы написать в резюме хоть какое-то имя, по которому люди могли бы к нему обратиться. А то бывали, например, ситуации, когда ник собеседника заявлял, что он поэт, а стихи утверждали совершенно обратное, - и как прикажете называть человека?))
б) Положительно, если это сделано кратко. А если ещё и с юмором - то вообще хорошо))
в) Как правило, резко отрицательно. Перечню достижений, к примеру, делать в резюме вообще нечего: для этого предусмотрена "Доска почёта автора". Исключения, к которым я отношусь положительно: краткая информация о рассылке/реализации свежеизданного сборника произведений, а также реклама литературных организаций (но не себя в них). А вообще, я уже несчётное количество раз убеждалась, что длина перечня авторских заслуг в резюме обратно пропорциональна качеству стихов. Особенно "умиляют" списки публикаций в платных изданиях и упоминание побед в конкурсах с сомнительной репутацией. Членство в СПР - тоже больше антиреклама, чем реклама.
г) Для этого существует блок "Автор рекомендует начать знакомство со следующих произведений:". Но если автор цитирует небольшое собственное произведение в качестве своего кредо - я приветствую это.
д) Если кратко, со вкусом и с указанием авторства - положительно. А если ещё и с юмором - тем паче))
е) По желанию автора.

4. Считаете ли вы необходимым указывать в резюме адреса или имена своих клоновых страниц или своих страниц на других сайтах? Это зачастую уместно, но не всегда необходимо.

5. Какая информация (и как сформулированная), на ваш взгляд, способны привлечь читателя, а какая - наоборот, отпугнуть? Привлечь:
- оригинальные мысли (собственные);
- отличное владение русским языком;
- чувство юмора;
- доброжелательность;
- здоровая самоирония
- и краткость, краткость, краткость.

Оттолкнуть может очень многое. Навскидку:
- безграмотность;
- банальность;
- плагиат;
- цитирование бездарных стихов;
- излишняя любовь к цветным шрифтам и/или анимашкам;
- самолюбование или высокомерие в любых проявлениях, равно как и чрезмерное самоуничижение;
- бескультурье;
- неуместная любвеобильность в адрес потенциальных читателей;
- уверения в том, что автор непременно заглянет к читателю или придёт с ответной рецензией;
- пространные описания своего мировоззрения;
- заявления типа "Я не поэт (или наоборот поэт), пишу Душой для близких душ как Бог на душу положит, и не плюйте мне в Душу, грамотеи!";
- попрошайничество: призывы оставить отклик или поддержать автора баллами, деньгами, голосованием в конкурсах (впрочем, последнее - это уже не попрошайничество, а мошенничество);
- бездарные бытовые фотографии автора или интернетная фотопопса вместо фотографии (всякие там ангелочки, плейбойные красотки, воющие волки и т. п.); особенно отталкивают безграмотные резюме дам, страждущих общения и внимания, в комплекте с фотографиями, которые сами хозяйки страниц почему-то считают эротичными;
- огромный размер фотографии;
- заявления о том, что автор пишет лишь для избранных категорий читателей: эрудированных, или близких по мироощущению, или способных ценить настоящую поэзию, или не зацикленных на правилах стихосложения, или...,  или..., или...;
- информация о членстве в СПР или региональных Союзах писателей;
- штабеля ссылок на чужие произведения, посвящённые владельцу страницы, или на какие-либо производные работы (плейкасты, песни, оборотки и т. п.) других авторов с использованием его текстов;
- указания типа "Читайте и наслаждайтесь!" (или вообще смешное и нелогичное "Не нравится - не читайте!");
- длинные резюме.

6. Как вы думаете, что нужно написать в резюме, чтобы привлечь внимание серьезных рецензентов, пишущих весомые критические рецензии? Вы когда-нибудь видели, чтобы гора откликнулась на транспарант Магомета "Гора, иди сюда!"? Нет? Вот и я не видела))

Несколько слов о том, что автор заинтересован в конструктивной критике, в резюме не помешают. Но если она ему действительно нужна, то лучше самому обратиться к человеку, мнение которого ему интересно.

7. Каким вы видите «идеальное резюме»? Индивидуальным)) И кратким.

8. Можете ли вы привести примеры резюме, которые вас чем-то поразили (как в положительном, так и отрицательном смысле)? Оставляйте ссылки на страницы или цитируйте самое-самое (сами укажите, какое - удивительное, ужасающее, необычное, симпатичное, образцовое и т.д.) резюме) Вряд ли сумею снова отыскать наиболее занимательные резюме. Но несколько ссылочек на копии авторских страниц (по состоянию на сегодняшний день) могу подкинуть. Соответствующий оригинал доступен по ссылке вверху копии, но оригинал, в отличие от копии, со временем может измениться.

Пример 1 Особенно умиляет меня воззвание, адресованное "умным" поэтам))

Пример 2. Скромник какой...)) Кстати, некоторые из вас наверняка ещё помнят перл из его старого резюме (орфография и пунктуация авторские):
"В поэзии всесилен я
Властитель рифмы и словесов.
И мысль стихотворная
Подвластна мне, не зная бесов."

Пример 3 Автору, похоже, невдомёк, что в литературных конкурсах сравнивается качество произведений, а не величина и упорство групп поддержки.

Вот ещё один пример (не помню уже имени девицы, со странички которой скопировала это, и поисковик не находит):
"мои стихи - эмоциональный выплеск,
а не результат какой-то образованности,
ума или чего-нибудь подобного."
Надо же, какая похвальная самокритичность!))

А здесь находится пример резюме, текст которого кажется мне удачной наживкой для ловли читателя: явный контраст между характеристикой автора и его VIP-статусом вызывает желание сразу же проверить истинность характеристики. Отлично работающий психологический приём))

Алёша, я очень высоко ценю твои "мелкие придирки", поэтому буду очень признательна, если у тебя найдётся время и желание озвучить их (хотя бы вкратце). Надеюсь, они помогут мне подшлифовать текст. Спасибо))

История про Пушу
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/241909/

Давным-давно, ещё в период процветающего застоя, был у нас кот Пуша – совершенно нормальный провинциальный русский котяра: страстный любитель кошек, рыбы и валерьянки, упитанный, ленивый, черноспинно-белопузый. И обладал он уникальным качеством: его терпение было поистине безграничным, чем мы с братишкой и подружкой бессовестно пользовались.

Всем был хорош наш Пуша, но вот не нравилось мне его белое брюхо! Спина нравилась, а брюхо – нет. Уж очень я хотела быть счастливой хозяйкой совершенно чёрного кота. Однажды меня угораздило заикнуться об этом в присутствии подруги. Мы тут же учинили консилиум, в результате которого был вынесен гениальный по своей простоте и логичности вердикт: раз уж природа допустила в отношении Пуши такой недосмотр, нам следует помочь ей и перекрасить кота в жгучего брюнета.

Сказано – сделано. В ближайшем магазине мы купили для любимого питомца несколько упаковок хны и басмы (кто не знает или не помнит – в застойные годы за неимением заграничных препаратов русские дамы красили волосы в рыжий цвет хной, после чего при желании их можно было докрасить басмой в чёрный). Продавщица окинула нас, пигалиц, скептичным взглядом, но хну и басму всё же продала. Вскоре мои родители уехали на день в Москву добывать съестные припасы (в те годы плановая экономика исправно и бесперебойно снабжала наш провинциальный городишко разве что килькой в томате, остальной провиант привозился сумками из столицы). И вот мы, оставшись одни, принялись воплощать в жизнь наши коварные планы...

Ничего не подозревающего Пушу усадили в ванну, шерсть помыли самым лучшим шампунем (чем не пожертвуешь ради любимого четвероногого друга!..) Пуша попытался было что-то возразить, но его угостили валерьянкой, и он передумал. Я вооружилась зубной щёткой и порошковой хной и принялась втирать это странное грязно-бурое зелье в мокрую кошачью шерсть. Подруга ассистировала мне. Пуше процедура понравилась, он даже замурлыкал от удовольствия, извращенец. Втерев хну, мы, в полном соответствии с инструкцией по покраске котов... тьфу, волос, обернули Пушу полиэтиленовой плёнкой и запеленали в детское одеяльце. В таком виде, довершаемом состоянием лёгкого алкогольного опьянения, он пребывал около получаса. Всё это время мой братишка подкармливал Пушу жареными окунями и щедро угощал валерьянкой. Кот, не привыкший к таким почестям, разомлел от удовольствия и полностью отказался от своего законного права на свободу передвижения. Впрочем, полагаю, за пузырёк валерьянки он отказался бы от всего на свете, от всех прав и свобод, и не задумываясь продал бы свою чёрно-белую душу кошачьему дьяволу... Наконец Пушу вынули из одеяла, отмыли от хны...

Вообще-то, согласно инструкции, блондины после такой процедуры превращаются в рыжих. Пушина белая шерсть инструкций явно не читала: она приобрела насыщенный оранжевый цвет с лёгким розоватым отливом. Но нас, юных экспериментаторов, это обстоятельство ничуть не смутило, и мы бодро приступили ко второму этапу: втиранию в кошачью шерсть басмы, дабы окончательно покрасить наивного Пушу в брюнета. Далее всё шло по известному плану: заворачивание кота в полиэтилен и одеяло, а затем в течение сорока минут – щедрые подношения (две сковороды жареных окуней и неизменная валерьянка). И вот наконец наступил долгожданный момент! Пьяного и растолстевшего Пушу прополоскали в ванной и извлекли на свет божий.

Ну, что вам сказать... Брюнетом Пушу можно было назвать лишь с большой натяжкой: чёрной была лишь его спина (что, впрочем, неудивительно, поскольку она всегда была такой – от природы). Брюхо и лапы приобрели грязно-серый цвет. То ли басма попалась некачественная, то ли шерсть не соответствовала нормам ГОСТа – поди теперь разбери. «Ну, ничего, серый так серый – всё лучше, чем белый», – резонно решили мы и, пожав плечами, отправились спать, а Пуша по пьяни вскарабкался на шкаф и принялся отмывать языком следы надругательства над своей шерстью. Вскоре вернулись из Москвы наши родители. Пуша в потёмках благополучно просклизнул мимо них на улицу и шатался где-то до утра.

Наутро наш бродяга явился домой... Я не знаю, чем он там всю ночь занимался, но от басмы на его шерсти не осталось и следа – чего, к сожалению, никак нельзя было сказать о хне: Пушины лапы и брюхо буквально горели ярко-оранжевым цветом. С розовым отливом... Первую реакцию моих родителей я не видела, а жаль. Затем к нам в комнату с криком «Что вы сделали с Пушей?!» ворвалась моя мама.

Я, совершенно не понимая, что же тут такого ужасного (ну, покрасили кота – с кем не бывает...), искренне попыталась её успокоить: «Мама, ты только, пожалуйста, не волнуйся, это – натуральные красители: хна и басма...»

P.S. Пуша потом два месяца ходил оранжевый с розовым отливом, пока не полинял. Моим родителям долго пришлось объяснять всем соседям, почему наш кот такой красавец. А мы с подругой, окончив школу, подались в химический вуз. Правда, волосы я с тех пор ни разу не красила. Ни свои, ни кошачьи.

Победитель определяется только голосованием жюри.
Максимум в шорт-листе - 3 стихотворения, каждому из которых должно быть присвоено 1, 2 или 3 место.
За 1 место начисляется 3 балла, за 2 место - 2 балла, за 3 место - 1 балл.

1. Екатерина Ладных. Иллюзия полёта
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/239828/
2. Кудинов Виктор. Миндздрав предупреждает...
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238363/
3. Анна Муха (bez_pravil). домой
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/105034/
4. Александр Коковихин. Стыдно писать стихи и глупо...
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238567/
5. Татьяна Смирновская. Сон
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/239171/
6. Алексей Ирреальный. Герой и ведьма
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238573/
7. Вика Виктория. В и н а
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238339/
8. Лика Сердолик. Время альфа
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238958/
9. Николай Бицюк. Не стали
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/238626/
10. Никола Важский. Реминисценции (Барто)
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/110143/

Ребята, у Марины Генчикмахер, похоже, итог неверно посчитан. Если я верно вижу, должно быть 58.

Ага, а есть ещё одна категория конкурсных неудачников: им больше нравится, скорчив гордую мину независимого правдолюбца, демонстрировать своё "фи!" не на конкурсной площадке, а на главной странице портала. Самое интересное: всегда находятся другие неудачники, разделяющие их мнение (мол, плавали, знаем!) и сокрушающиеся о несправедливых гонениях в отношении самобытных поэтов. Ох, сдаётся мне, что под самобытными поэтами они подразумевают далеко не тех по-настоящему сильных авторов, чьи произведения, в отличие от опусов "правдолюбцев", при первом же появлении на ПКП заслуженно вышли в победители...