"Проблемные зоны" Ваших произведений - сумбурность изложения, россыпи пунктуационных ошибок (здесь присутствует и одна орфографическая: "зари" пишется в данном случае через а), а также полное незнание даже самых-самых элементарнейших азов стихосложения. В итоге стихи получаются очень слабыми. Пожалуйста, не спешите представлять их вниманию читателей. Загляните для начала в учебник стихосложения (например, сюда ), подтяните русский язык до должного уровня, вдумчиво почитайте хорошие стихи и попробуйте понять, что именно делает их хорошими. А потом уже можно будет и выносить свои стихи на суд читателя.
|
Публикации на сайте о событиях на Украине и их обсуждения приобретают всё менее литературный характер. Мы разделяем беспокойство наших авторов. В редколлегии тоже есть противоположные мнения относительно происходящего. Но это не повод нам всем здесь рассориться и расплеваться. С сегодняшнего дня (11-03-2022) на сайте вводится "военная цензура": будут удаляться все новые публикации (и анонсы старых) о происходящем конфликте и комментарии о нём. И ещё. Если ПК не видит наш сайт - смените в настройках сети DNS на 8.8.8.8
 "партитура"  "Крысолов"
Новые избранные авторы
Новые избранные произведения
Реклама
Новые рецензированные произведения
Именинники
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 471
Авторов: 0 Гостей: 471
Поиск по порталу
|
Анна Хайль (Логиня) / Написанные рецензииРецензия на «"Я продал свой крест"»
Анна Хайль (Логиня), 10.07.2011 в 01:29
Здравствуйте. Может быть, всё же не стóит выкладывать на главную страницу пачками подобные стихотворения? Рискуете оттолкнуть потенциальных читателей.
Strega, 10.07.2011 в 02:28
А мне другое интересно. Рейтинг - 0, на сайте без году неделя... Откуда столько баллов для оплаты завалов на ГС? Спонсоры или чья-то "овечка Долли"?
Геннадий Гималай, 10.07.2011 в 10:02
Было так: поэт пишет и, если пишет хорошо, ему за это платят. Стало немножко по-другому: поэт платит и, если платит хорошо, то его за это читают. Чудеса.
Ирина Корнетова, 10.07.2011 в 12:05
И чем дальше - тем чудесатее)))
Девушка, а Вы заметили, что по возможности народ старается Вам не оставлять рецензий? Ремарками пишут. Это - тоже момент истины) Рецензия на «Критический кактус»
Анна Хайль (Логиня), 08.07.2011 в 17:02
Ир, ну нельзя же так!)) Я сначала сползла под стол от иллюстрации. Не успела опомниться - а тут контрольный выстрел: первая строка))
День удался...)))
Ирина Корнетова, 08.07.2011 в 18:22
))) Я рада, Аня! Я на работе сидела и писала - развлекла сама себя. Это Алена Мамина своим конкурсом вдохновила, фулюганка)))
Анна Хайль (Логиня), 08.07.2011 в 19:28
А я на работе такое писать не могу: начинаю загадочно хихикать в монитор, и коллеги не верят, что это я работаю))
Рецензия на «И эабыть не посметь!»
Анна Хайль (Логиня), 08.07.2011 в 16:28
"Полечу над землей / Золотой тетивой" - может, всё же не тетивой, а стрелой? А то тетива, оторвавшаяся сразу от двух концов лука и улетевшая в небо - изрядная редкость))
Марина Калиниченко (Мемориальная страница), 08.07.2011 в 21:08
Здравствуйте,Анна. Спасибо за Ваше замечание. Но Марина уже не исправит,думаю,что и не захотела бы исправить. Она действительно полетела "Золотой тетивой" Ее стихи читают и заставляют задуматься многих людей. И нет разницы для произведения жив человек или нет. Оно просто цепляет или нет. Маришкины стихи цепляют. С добром к Вам. Мама Марины.
Анна Хайль (Логиня), 08.07.2011 в 21:21
Спасибо Вам, Нина. И прошу прощения за мою нечаянную бестактность.
С уважением и искренними соболезнованиями, Рецензия на «"Lunar Lilien, und die Schönheit der Nacht" »
Анна Хайль (Логиня), 05.07.2011 в 10:49
Здравствуйте. Извините, хотелось бы поинтересоваться, каков Ваш родной язык. Всё, что опубликовано на Вашей странице под видом русско- и немецкоязычных текстов, имеет к русскому и немецкому языкам весьма отдалённое отношение. Ваше резюме сильно смахивает на очень плохой автоматический перевод с английского на немецкий, а тексты, опубликованные кириллицей, в высшей степени корявы и безграмотны. Может быть, лучше всё-таки писать на Вашем родном языке?
С уважением,
Алекс Фо, 10.07.2011 в 19:38
Аня, ну последует аффтар твоему совету - где ж нам еще поржать тогда?))) Вон смотри, новую партию отборных перлов загрузила))
Анна Хайль (Логиня), 10.07.2011 в 19:57
Мой комментарий был адресован Алексу Фо, которого автор, как выяснилось, уже успела внести за справедливую критику в чёрный список, поэтому его реплика здесь не отображается.
Рецензия на «Перлодром. Заезд 5. Записки дважды голого смертника с курком на шее»
Анна Хайль (Логиня), 28.06.2011 в 15:42
Злыдень))) Я тут, понимаешь ли, от смеха съехала под стол - теперь коллеги ни в жизнь не поверят, что это я так работаю))
Маргарита Шмерлинг, 29.06.2011 в 10:07
Аня, - аналогичная ситуация, только ещё и начальник за спиной сидит (к него в кабинете ремонт).
Алекс, и как по-Вашему я объясню, почему вот сейчас, только что, хмыкала, фыркала и даже хрюкала, когда особенно старалась удержаться, а не получалась? Рецензия на «чем Алекс лучше Колбасы»
Анна Хайль (Логиня), 25.06.2011 в 16:58
 Какое счастье, что Алекс не Рыба, а Рак))
Виктория Дворецкая (Элеонора Счастливая), 26.06.2011 в 00:38
чем это те рыбы не нравятсо?))))))))))))))))))))))аааа?)))
Рецензия на «Размышления»
Анна Хайль (Логиня), 20.06.2011 в 18:54
Их неуёмна прыть?
Дык, может быть, собРать их в песочницу оДну? – совочками гРебя, пусть ямки буДут Рыть Для зáмков да собРатьев – и, может, создадут могилу для себя. )) 
Марина Славина, 20.06.2011 в 21:14
СПонтАнных СИл БОюсь:
СПАлю Себя - И к БОгу, шажками, МЕРить СтИх под заданный размер... ДлЯ КрУпных форм – не плЮс, что букв в стихе немного? ДАр НиКЕ - ШЁлк туНик, Холстина – для мегер... :))))) Рецензия на «Конкурс образов»
Анна Хайль (Логиня), 05.06.2011 в 23:20
Обнаружила, что коротких образов у меня мало. Ну,пущай будет этот:
Тягучий мёд колоколов http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/192879/ Рецензия на «Итоги Опроса о критике на сайте и не только.»
Анна Хайль (Логиня), 25.05.2011 в 10:37
+- 1. Не согласна с двумя первыми определениями. По остальным трём пунктам согласна.
+ 2. Желательно. + 3. Согласна. + 4. Согласна. + 5. Абсолютно согласна. + 6. Да. + 7. Дополню: играть не обязательно, но важно не играть плохо)) С остальным согласна. + 8. Хорошая идея)) +- 9. Согласна отчасти. Важное - да. Одно из нескольких важных. +- 10. Согласна отчасти. +- 11. С первой частью согласна. Со второй (про "конкурс самокритики") - воздерживаюсь от пессимистических прогнозов. +- 12. С первым утверждением согласна отчасти (зависит и от критика). Со вторым не согласна абсолютно. С третьим - согласна. + 13. Да. - 14. Здрасссьте!)) Тогда уж, пожалуйста, и стихи - только в личку избранному критику. Моё мнение: если автор хочет оградиться от публичной критики - значит, в душе он понимает, что стихи у него пока слишком слабые, - а следовательно, рановато ему ещё выносить их на всеобщее обозрение. В общем, я категорически не согласна с предложенным высказыванием. +- 15. На мой взгляд, в таких случаях уместней была бы опция, позволяющая полностью отключать возможность рецензирования какого-либо произведения. Иначе будет создан мощный механизм защиты петухов и кукушек, поощряющий селективную свободу слова: хвалить можно, критиковать нельзя. + 16. Согласна. Однако замечу, что не каждое критическое мнение одинаково ценно. + 17. Знакомая картинка)) Согласна. +- 18. Согласна лишь отчасти. + 19. Да. Единственная оговорка: мириться с ними вовсе не обязательно. Пусть огрызаются - может, на бан наработают... ;) +- 20. Не поняла, что имеется в виду под "подверженностью критике". Информация о критикуемом авторе - полезна, но, на мой взгляд, не обязательна. +- 21. В целом - согласна. Но идеал недостижим, приходится довольствоваться тем, что есть. Или делать выводы о степени профессионализма того или иного критика. +- 22. С первым предложением согласна, но с одной оговоркой: критик не должен быть плохим поэтом. Интерпретация IMHO ошибочна. Хотелось бы, чтобы автор комментария ознакомился с верной - возможно, это облегчит его общение с критиками. +- 23. В идеале - да. Реально - сказывается также наличие/отсутствие времени на подробный разбор и предложения по корректуре. + 24. Согласна. + 25. Да. +- 26. С аргументацией я далеко не везде согласна, но согласна с мыслью, что к творчеству начинающих авторов желательно относиться с бóльшим снисхождением (исключение - вопиюще бездарные и безграмотные творения). + 27. Да. + 28. Да. +- 29. Не согласна с первой частью: считаю, что характер рецензий на странице автора в значительной мере зависит от его круга общения и собственного стиля рецензирования. Со вторым высказыванием согласна. +- 30. "Шаблоны" и "банально" нападками на автора никак не являются. Это - оценка текста. С остальным согласна. +- 31. В целом - согласна. Однако не считаю, что критик всегда обязан предлагать варианты правки. +- 32. См. предыдущий ответ. +- 33. Зависит от темперамента автора. + 34. Да. +- 35. С основной мыслью согласна, но гиперболы тут лишние. +- 36. Пункт сформулирован слишком аморфно, поэтому трудно дать ему оценку "согласен" или "не согласен". + 37. Да. + 38. Да. + 39. Да. +- 40. Решение о том, бросить или продолжать писать, ВСЕГДА принимает только автор. Никакой критик не в состоянии принудить кого-либо заниматься творчеством. И если автор считает, что его ЗАСТАВИЛИ прекратить писать - это проблема автора. + 41. Да. - 42. Нет. + 43. Да, да, да. +- 44. Желательно, но не обязательно (про знания). + 45. Да. +- 46. Согласна отчасти. Я не против советов от критиков, не против их попыток корректуры. Но, выслушав критика, я сама решаю, принимать ту или иную правку или нет. С остальным согласна. + 47. Да, часто. + 48. Да, бывает)) + 49. Да. +- 50. Не могу ни согласиться, ни возразить: не бывала на этих сайтах. +- 51. На этом сайте есть "Анатомический театр прозы", на форуме - "Творческие мастерские. Проза". + 52. В целом - да. + 53. Бывает, к сожалению. + 54. В целом - да. - 55. Не согласна. Штатный критик - не обязательно хороший критик. Это прежде всего доброволец, у которого есть время и который готов потратить это время на критику. Ну, а отношение "широких масс" к нему будет соответствующим: если критика качественная, вдумчивая, аргументированная - мнение того, кто её написал, будут ценить; если же она необоснованная, поверхностная, излишне субъективная или если к ней примешиваются личные мотивы - критик сделает себе антирекламу. Со стороны всё это очень хорошо видно. + 56. Да. - 57. Критика только от сильных авторов и людей, чувствующих слово, - утопия. Кроме того, здесь логическая неувязка: если разрешить высказывание критических замечаний лишь тем, кто снискал себе уважение как критик, то возникает закономерный вопрос: каким же образом выглядит процесс снискания уважения в среде, где высказываться дозволено лишь уважаемым критикам?)) + 58. Да. +- 59. В целом согласна. Вопрос лишь в том, что тот или иной автор понимает под словом "изгаляться". + 60. Совершенно верно. + 61. Да. + 62. Да. + 63. Абсолютно согласна. + 64. Тоже согласна. + 65. Да. + 66. Да. + 67. Да. + 68. Подпишусь под каждым словом. + 69. Да, да и ещё раз да. + 70. Да. + 71. Да. + 72. Да. + 73. Да. + 74. Да. +- 75. В целом - да. Но оставляю за критиком право поиронизировать и помочь автору сесть в лужу, если тот скатился в неадекват. + 76. В принципе, согласна. + 77. Да. + 78. Согласна. + 79. Да. + 80. Отличная позиция. + 81. ))) - 82. Хм... А правила портала, знаете ли, утверждают обратное... Не согласна. + 83. Да. +- 84. Зависит от качества критики. +- 85. Автору этого комментария респект за чувство юмора)) А я первым делом смотрю не произведения, а написанные рецензии такого критика. И если вижу в них хамство, россыпи орфографических и пунктуационных ошибок и отсутсвие художественного вкуса - могу позволить себе нехило вмазать такому рецензенту. + 86. И такое бывает, причём очень часто. - 87. Спорный тезис. Не согласна. - 88. Не согласна. Мне без разницы, под каким именем или ником выступает критик. Лишь бы дело говорил. И при чём здесь правила портала? Они вовсе не обязывают автора публично указывать настоящее имя. +- 89. Правила и есть одинаковые - прочтите внимательно этот пункт... А с мыслью о том, что суть не в имени критика, а в критике, я согласна. + 90. Верно. Но и толку от мнения критика, пишущего скверные стихи, обычно мало: человек, не способный заметить огрехи в собственных творениях, редко способен увидеть их в чужих. + 91. В общем и целом - согласна. +- 92. С классификацией критиков согласна. С выводом о том, будто критики ограничены правилами меньше, чем авторы, - нет. + 93. Да. + 94. В общем-то да. +- 95. В целом - согласна. Однако считаю, что влиянию индивидуального поэтического почерка критика на его вкусы придаётся большее значение, чем следовало бы. +- 96. В целом - соглашусь. По второму высказыванию дополню: если "изничтожение" автора - изначальная цель критикующего, то такая критика действительно бессмысленна, бесполезна и недопустима. Если же автор сам спровоцировал у критика это желание неадекватной реакцией на спокойные замечания о недочётах текста - тогда я оставляю за критиком моральное право ткнуть автора в допущенные им ляпы куда более жёстко, чем поначалу. +- 97. Здесь я не могу написать ни "согласна", ни "не согласна". У написавшего эти слова - своя позиция, которую я не разделяю, но понимаю и уважаю. + 98. Да. + 99. Да. +- 100. Не понимаю, с чем тут соглашаться / не соглашаться. Индивидуальная ситуация, в значительной степени зависящая от автора этой цитаты. +- 101. Да. Правда, не каждый читатель произведения видел резюме. Если уж автор решил застраховаться от критики - желательно повторять просьбу под каждым произведением. +- 102. Здесь два высказывания. С первым я согласна. Второе - вещь сугубо индивидуальная и к теме опроса (критика) отношения не имеющая. Я, например, не против флуда с моими гостями, если есть настроение. Но если другие авторы флуд не приветствуют - это их право. + 103. Абсолютно согласна. +- 104. Согласна лишь отчасти. +- 105. Зависит от конкретной ситуации. +- 106. См. ответ на 105. + 107. Абсолютно согласна. - 108. С отдельными моментами соглашусь. Но я двумя руками за выделение лучших и худших стихов в обзорах: для меня это - лакмусовая бумажка, определяющая, насколько я доверяю мнению критика. В целом - нет. + 109. Да. +- 110. Да, кроме тех случаев, когда автор точно знает, что "критик" руководствуется девизом "Я мстю, и мстя моя ужасна". + 111. О да!!! + 112. Да. + 113. Да. + 114. Да. + 115. Да. + 116. Да. + 117. Да. + 118. Да. + 119. Да. + 120. Да. + 121. Да. + 122. Да. - 123. Излишне эмоционально. Я категорически не согласна с тем, что резкие комментарии должны писаться в личку. + 124. В общем - да. +- 125. Согласна отчасти. +- 126. По первому высказыванию: не считаю, что критик обязан предлагать пути улучшения произведения. Со вторым высказыванием согласна. + 127. Да! + 128. Да. + 129. Да, желательно. +- 130. Зависит от цели критики и темперамента автора. + 131. Да. + 132. ))) Хороший пример. + 133. Абсолютно согласна. + 134. Да. +- 135. Здесь несколько высказываний. С первым (о том, что критика тем конструктивнее, чем конкретнее) я согласна, с тем, что не следует допускать перехода на личности - тоже. Однако не соглашусь, что не стóит ничего писать, если исходный материал слаб. Потому что из авторов, не получающих от читателя отрицательной обратной реакции, со временем вырастают матёрые графоманы. + 136. Да. + 137. Да. + 138. В целом - да. + 139. Абсолютно согласна. + 140. Да. +- 141. Нормальное индивидуальное восприятие, с которым трудно соглашаться или не соглашаться. + 142. Да. +- 143. Согласна лишь отчасти. Считаю, что отсутствие собственно содержания критиковать можно. Но не следует, руководствуясь философией произведения, навязывать автору или лирическому герою свою систему ценностей: другие люди имеют право мыслить и чувствовать иначе, чем мы)) +- 144. Спорный тезис, но имеет право быть. + 145. Да. + 146. Да. + 147. В целом-да.
Школа Поэтического Мастерства, 29.05.2011 в 05:10
здравствуй, Аня:)
спасибо за голосование и комментарии:) по тем цитатам, где "+" или "-" - я понимаю как учитывать в результатах (+балл или -балл), но вот что мне делать с теми, у которых "+-"?:) давай разбираться потихоньку, ладно? по пунктам ниже я предполагаю, что не нужно учитывать ни в плюс, ни в минус: в этих цитатах, действительно, очень индивидуальное восприятие, что и я бы затруднился сказать "да" или "нет"... просто мнения и всё... далее... я предполагаю, что по пунктам ниже всё-таки больше в "плюс", поскольку с основными мыслями ты согласна (но прошу тебя всё-таки подтвердить, можно ведь и не учитывать): +- 9. Согласна отчасти. Важное - да. Одно из нескольких важных. далее... я предполагаю, что по пунктам ниже всё-таки больше в "минус", поскольку ты не согласилась именно с основными утверждениями, если я правильно понял (но прошу тебя всё-таки подтвердить, можно ведь и не учитывать): +- 12. С первым утверждением согласна отчасти (зависит и от критика). Со вторым не согласна абсолютно. С третьим - согласна. далее... по пунктам ниже очень сложно определить "плюс" или "минус", я бы предложил не начислять ни в "минус", ни в "плюс", поскольку ты согласна с чем-то, а с чем-то важным из цитаты (или с тем, как она "подана") - совершенно не согласна: +- 1. Не согласна с двумя первыми определениями. По остальным трём пунктам согласна. и вот по этим 14-и я не могу пока разобраться без твоей помощи: +- 10. Согласна отчасти. если у тебя будет время помочь мне разобраться с ответами выше, то будет просто классно... пока я их не учитывал... радости тебе:) 
Анатомический Театр Прозы, 29.05.2011 в 05:32
Могу помочь по п.51. Я писал свои заметки до того, как стал автором проекта Анатомического Театра Прозы.
:)
Школа Поэтического Мастерства, 29.05.2011 в 05:57
здравствуйте, Сол:)
пожалуйста, не раскрывайте инкогнито авторов цитат:) хотя это и не особо важно (можно и в рецензиях найти)... я написал о том же в комментариях "...во время проведения опроса "Анатомический театр прозы" ещё не существовал." а будут ли Ваши ответы-голосование? признаюсь, мне бы этого очень хотелось:) радости Вам:)
Анатомический Театр Прозы, 29.05.2011 в 18:33
Извините, Лис, за накладку с анонимностью. Я прочитал бегло Ваш пост и реплики авторов. Не знаю, смогу ли я найти достаточно времени, чтобы разобраться ВНИМАТЕЛЬНО и вдумчиво, поэтому не могу пока обещать ответа. Не обижайтесь. Да и дадут ли ответы что-то?
;) Таких опросов была масса в сети, а воз и ныне там же. :) Но мои наблюдения показывают, что те сайты, с которых изгнана критика в той или иной степени, обречены на застой. Скажем, ЧХА или Интерлит (на сегодняшний момент). Ибо литературу на них подменили "доброжелательностью". Такая ложная доброржелательность взрывоопасна еженедельными скандалами. А раньше были лишь скандалы с критиками. Так какая разница?! Шило-мыло. Шило - лучше: даже на скандалах с критиками авторам учиться можно. На мыле - лишь поскользнуться. Хи-хи...
Школа Поэтического Мастерства, 30.05.2011 в 15:51
здравствуйте, Сол:)
вообщем-то, ничего страшного (с анонимностью):) я понимаю, что на это нужно много времени, но надеюсь, что оно найдётся:) вот так и с этим опросом... если хотя бы один читатель или участник задумается о чём-то, поймёт что-то, вынесет что-то полезное из этого - то это уже результат, как я считаю... поэтому делать это всё же стоит, по моему мнению... да, согласен с Вами, сайты без критики обречены на застой и скандалы... радости Вам:)
Анна Хайль (Логиня), 21.07.2011 в 23:26
Алёша, здравствуй))
Пусть по "плюсминусным" пунктам будут эти оценки: 1. 0 Вроде, ничего не пропустила? Рецензия на «Готика»
Анна Хайль (Логиня), 18.05.2011 в 16:18
Рада, что прочла это стихотворение, сочное, рельефное - и одновременно тонкое, человечное. Замечательная гармония сверхъестественного и мудрого, мрачного и жизнеутверждающего. Спасибо огромное!
Позволите мне оставить пару крошечных-прекрошечных комментариев относительно формы? Перед "охота" я поставила бы интонационное тире: на мой взгляд, это ускорило бы восприятие смысла строки; к тому же, пауза улучшила бы фонетику. Анжамбеманы в тексте формата А4 (вторая часть произведения) при первом прочтении не сразу позволили мне отыскать конец того или иного стиха - приходилось останавливаться и разбираться. В итоге чтение этой части получилось у меня недостаточно гладким - однако при повторном прочтении эти затруднения исчезли. Но это, конечно, сущие мелочи, ничуть не портящие стихотворение. Спасибо Вам за него ещё раз! 
Владимир Плющиков, 18.05.2011 в 17:08
Анна, спасибо!)
Да, наверное, тире имеет смысл поставить, что я сейчас и сделаю. Абсолютно верное замечание. Что же касается второй части, то здесь без них (анжамбеманов) - просто никак. Именно они призваны создать то самое настроение, которое я стремился передать, и придать соответствующую выразительность этой части. Впрочем, это уже теория стихосложения.) Еще раз, большое спасибо!
Анна Хайль (Логиня), 18.05.2011 в 21:55
Владимир, с теорией я знакома и задумку, разумеется, понимаю. Я про практику, точнее, про моё субъективное восприятие (которое, кстати, вовсе не истина в последней инстанции )) ). У меня не все переносы "сработали". К паузе после "через" я, например, не была готова и поначалу сбилась в этом месте, проскочила его. Но, повторяю, это - совершеннейшая мелочь, простите зануду)) И ещё раз спасибо Вам за удовольствие от стихотворения!))
|
