Мастер-класс "Поэзия" (ведущий Александр Асманов)

Александр, переписал немного стишок, может так на что-то похоже станет:

Ты видишь - небо стало вдруг огромно,
Отяжелев, легло на провода.
Замолкли птицы, шевелятся громы,
Синеет в тучах грозная вода.

Сегодня одиночество - награда,
И сумрак будет лучшим из даров.
Кот на руках урчит как генератор
Спокойствия в тревоге вечеров.

Легко мечтать под небом многотонным,
Когда от неба ничего не ждешь.
Дождь будет сниться долго, монотонно,
Сквозь крышу будет снится этот дождь.

Размоется дождем песочный замок,
Хотя, скорей, рассыпется от ветра.
Заплачут руки теплыми слезами
И всё вокруг заплачет им в ответ.

Твое лицо приснится в отдаленье,
Точнее - свет далекого лица,
А на часах - предчувствие конца
И стрелка замерла за два деленья.

Предпоследний катрен не лишний в тексте?

АЛЕКСЕЙ, ну можете ведь, когда захотите :)))

Теперь уже есть, с чем поработать…

1. В первой строфе (кстати, катренами в России называют первые две строфы сонета – это не строго, но от строфы катрен отличается, как ИванОв от ИвАнова.  Первое – нормально, а второе более выпендреж) – так вот в первой строфе Вы напрасно совмещаете два времени – настоящее и прошедшее. Здесь лучше выдержать единство времени, а менять уже далее, со слова «Сегодня».

2. Не очень логична третья строфа – первое «вдруг» настраивает на ожидание чего-то более нервного. Тем более, что в вечерах все же есть «тревога». Потому начало строфы про «легко мечтать» я бы еще разок обдумал. Да и рифмовка монотонного с монотонным тут ни к чему – нет изменения смысла, нет ничего, что оправдывало бы такой прием.

3. Следующая строфа… ну, она может и не лишняя, но она неоправданно изменила ритм. И слово «рассыпЛется» пишется через «л». И опять же, «заплачут руки» - ну, не убеждает. Может кому-то еще эти слезы передать? Нет тут ничего, что оправдывало бы такой сюрреализм.

4. В последней строфе меняется порядок строк при рифмовке… Допустимо, но опять же, тут это скорее смотрится случайностью.

Вот об этом имеет смысл подумать.

Удачи!
С ув.
А.

Александр, у Вас, как обычно, ценные взвешенные замечания.

Да и рифмовка монотонного с монотонным тут ни к чему -
мы друг друга не поняли в этом месте. Рифма стоит многотонным - монотонный.

В первой строфе (раз уж это строфы) поменял "замолкли птицы" на
Смолкают птицы, шевелятся громы,
Синеет в тучах грозная вода.

В третьей «заплачут руки» поменял на
Заплачут окна мутными слезами
И всё вокруг заплачет им в ответ. -
- начало уходить в банальность немного. Плачущие дождливые окна банальщиной отдают. Хотя, может, не сильно плохо.

Что касается "легко мечтать" - тут легкость контрастирует с многотонностью неба. Если убрать легкость мечтания, то исчезнет контраст с небом. Это натужная легкость, которая превозмогает.  Мечтать, когда от неба ничего не ждешь - тут небо приобретает уже полурелигиозный смысл, ибо ждать чего-то от неба можно в первую очередь как от неба в смысле духовно-религиозном.

Изменение порядка рифмовки последних строк, мне кажется, подчеркивает окончание стиха и выглядит не слишком плохо в этом месте.

PS итого, строфа 4 с песочным замком выглядит лишней. Песочный замок появляется из ниоткуда, как лишний образ, не связанный органично с остальным текстом. Эта строфа помехой вклинивается между строфами о снящемся дожде и снящемся лице. И вообще, песочные замки - это банальщина из сопливых девичьих стишков, таких образов все-таки лучше избегать. Проверил в гугле песочные замки на избитость - набрал в поиске "песочный замок стихи" - это ужас, о них пишут все, от пятилетних девочек до бабушек.

PPS второе четверостишие, где кот тоже слабо и скорее всего надо удалить. "Сегодня одиночество - награда, И сумрак будет лучшим из даров" - это водянисто, общё, не насыщенно, банальненько. А последующий кот не в тему со своим спокойствием, да и вообще персонаж он очень бытовой, низовой, мелкий, что не соответствует атмосфере стиха. Метафора кот-генератор несколько юмористична и легковесна - тоже не к месту.

АЛЕКСЕЙ, доброго времени!

Да, каюсь, не углядел я «многотонности» - сказалась усталость. Много работы в последнее время, и все то с текстами, то с переводами. Глаз подводит. Еще раз, извините великодушно.

Далее по правкам.
1. Если именно «мутная вода», то не банально. Так как тут есть и вторичная ассоциация – смываемая с окон городская пыль, к примеру. Строчки и образы, которые расширяют смысл стихотворения, это всегда хорошо. Это объем

2. По поводу «легкости» под «многотонностью» тоже соглашусь. Во всяком случае, это при любом восприятии – духовном или душевном – вполне уместно.

3. Насчет перемены рифмовки – нет, здесь это не выглядит даже техническим приемом – скорее просто автору было слегка лень поискать более четкую форму. Перебой ничего не добавляет к восприятию, а окончание стихотворения вполне заметно зрительно. Зачем там еще лишние указатели?

4. Насчет кота – это Вы напрасно. Без него монотонность появится в стихотворении – оно станет перечислением отдельных впечатлений. А генератор-кот создает живую деталь, заставляющую читателя поверить в реальность описываемого. Если что-то автора в этой строфе не устраивает, то надо над этим еще подумать, но сама строфа вполне уместна.

5. Насчет песочного замка… Ну, тут все зависит от того, как именно что-то описывается. Есть десятки тысяч плохих стихов про Герду и Кая, но есть, например, стихотворение Александра Левина «Зимняя элегия» (она же песня с его диска «Легок, но не легковесен) - http://www.levin.rinet.ru/songs/lnnl/128/06_zimnaya_elegia.mp3 - и вот там образ мальчика в санках почти пугающ. Так что не стоит бояться банальности образа – стоит опасаться банальности его использования. Хотя строфа – да… Не блещет.

Ну а стихотворение-то вырисовывается постепенно достаточное сильное… Как-то так :)

Удачи!

С ув.
А.

Александр, скажу, как любознательный зритель: Вы - как всегда - правы, исправленный вариант глаже, сильнее и каноничнее (без закидонов). Но... серее.
В исходной бредятинке мне, как раз, запомнились "ягодицы Зевса" (этакий неожиданный взгляд из глубины всеземного нужника через его очко - "зев", небо...) с "шевелящимся громом" (ну, естественный звук в такой ситуации ))) )... Хотя предполагал ли автор именно такую интерпретацию - вопрос туманный.
И "Размоется дождем песочный замок" во второй мне, например, понра (а вот "И всё вокруг заплачет им в ответ" лирично и... многажды читано). "А на часах - предчувствие конца" тоже симпатично было )) .
Т.е., первоначальный вариант был несовершенен, но обладал индивидуальностью, а исправленный стал аккуратнее - и эту индивидуальность почти утратил (кот - да, понравился).
Вот ведь, как бы исхитриться не пожертвовать "лица необщим выраженьем" при шлифовке? и рыбку съесть, и на ... не сесть?

Вот ведь, как бы исхитриться не пожертвовать "лица необщим выраженьем" при шлифовке? и рыбку съесть, и на ... не сесть?
Это вопрос вообще очень серьезный. Без "необщего выраженья" и поэзии не будет. Главное не путать это "выраженье" с элементарным маразмом, неумением писать или же попыткой выпендриться. В стихах, мне кажется, должен в разумной мере присутствовать калейдоскоп - не всегда понятные образы, требующие от читателя домысливания, со-творчества, меняющиеся при повороте стиха в пространстве. Рассуждать об этом легко, а когда пишешь, периодически какая-то ересь вылазит - а все потому что свои ошибки не видны и внешний критик бывает очень полезен.

Александр, я снова к Вам. Есть такой текст, который мне не кажется ни удачным ни неудачным. Имеет он право на существование?

Плюс тринадцать - почти всё лето.
Из закопанного окна
Не посмотрит на небо Света
Вся  земли и дождей полна.
Руки тонкие прорастают
Над землею, к себе маня.
Света - девочка не простая,
Из травы её пятерня.
Обнялась на веранде с куклой
Тень от света, от Светы тень.
Лишь тринадцать. Борясь со скукой
Ветер дверью скрипит весь день.

АНДРЕЙ, сперва Вам скажу.
Фокус, конечно, в балансе. Прибитые к брусчатке Красной площади причинные места запоминаются – но нужна ли такая память? У меня на памяти есть немало строчек, которые написаны авторами, добившимися «необщего выражения» за счет некой топорности. Я их периодически в пример привожу – для радости. Вот несколько вариантов:

«И вдруг как будто Божия рука соединила губы наши» - автор, кстати, член СП России. Ему же принадлежит нетленная строка: «Об это можно долго заострять».
«ВДАЛИ за БЛИЖНИМ лесом, что дом мой ОКРУЖАЛ» - тоже перл.
… ну и т.п.
Фокус в том, чтобы эпатажные строчки были на месте – чтобы они давали что-то стихотворению. Было много полемик по поводу того, допустим ли в стихах мат. Но точку поставил Бродский, написав, «там как в аду, но более херово». И это не мат – это абсолютно точное определение.
Так и в данном случае. Стихотворение в его первом варианте как таковое распалось. Его просто не было, строго говоря. А потому мы занялись тренингом того, как написать именно стихотворение. Потом можно думать и о том, как добиться в нем блеска. Как использовать нечто неожиданное, но точно отвечающее эмоциональному и смысловому строю. Но опять же – для этого должен быть этот самый строй.
Задача мастер-класса (как я ее вижу) – подтолкнуть автора к строгому и четкому анализу собственного текста. В какой-то момент эта работа кажется сухой и результат оказывается не столь «гремучим», как вначале, однако раз, другой, третий, … – и ремесло становится привычным, перестает отвлекать, и тогда личность автора (если она есть) начинает просвечивать без помех – куда более четко, чем в первых опытах. И так в любом творческом деле – хоть в рисунке, хоть в театре, хоть в скульптуре.
Самым сложным всегда для автора бывает начальный период – именно тогда он каждое замечание воспринимает, как покушение на собственную «самость». Кто-то не выдерживает. Кто-то ищет другого советчика. Кто-то проходит весь путь, и потом живет уже самостоятельно. Даже после этого мастер-класса четыре-пять авторов начали писать на вполне профессиональном уровне, и при этом совершенно самостоятельно. Так что я не опасаюсь «задушить личность». Фиг ее задушишь, если она присутствует. А вот научить ее проявляться – это мы можем :)

С ув.
А.

АЛЕКСЕЙ, доброго времени!

На, на Ваш вопрос, «имеет ли право на существование», отвечу утвердительно. Однако, тут и у меня есть несколько вопросов.

1. Света – живой человек, или ее накрыло когда-то селем или камнепадом? Или еще какое-то, не дай Бог, несчастье случилось?
2. Пока у меня картинка явно «подземная» - а веранда с тенями становится неким горьким воспоминанием. Так ли?
Если все так, то вторая строфа мало информативна – в ней не достает зрительного образа, привязывающего картинку к чему-то конкретному, узнаваемому. Не обязательно все говорить прямо, но намек хотя бы необходим. И сюда же отнесем несколько туманное «закопанное окно» из первой строфы и наполненность Светы землей и дождями. Остается чувство, что автор не хочет называть вещи своими именами – то ли ему трудно, то ли стесняется.

Очень понравилась третья строфа. Вот там все хорошо.

С ув.
А.

Здравствуйте, Саша! в очередной раз к вам за помощью. Что скажете? Заранее спасибо. С уважением, Ольга

Река Вуокса. Тиверское городище

На небе – конницею тучи.
Взлетают гривы зимних зарев.
Им поперек стоит могуче
Соборный колокол, ударив.

Под крепостью, как под пятою,
Высокий мыс лежит покорно.
За городищенской стеною
Парит в речной долине ворон.

Соединяющая земли,
Река заснула под снегами.
Во льду ладьи и лодки дремлют,
Канаты брошены за камни.

Вселяют скрытую тревогу
Недолговечные победы.
За лесом, около истока,
Отстраивают крепость шведы.

В XIII–XIV веках Тиверский городок представлял собою одну из лучших крепостей в регионе, стратегическая цель которой заключалась в том, чтобы задержать врага на подступах к крепости Корела. Фактически крепость контролировала водный путь между Выборгом и Корелой. Шведы в первый раз уничтожили его, вероятно, в 1295 году, когда шли походом на Корелу (Кякисалми).