Шли два странника странных, каждый сам по себе, по земле,
Каждый многое знал, каждый знание сделал судьбой.
Их следы не хотели бесславно теряться во мгле,
И любой, изменяясь, хотел оставаться собой.
Первый шёл и твердил, что душа бесконечна одна,
А для тела быть в роскоши вечной – спасенья залог.
А Второй молчаливо бросал за собой семена
На следы, уходящие тонкой струной из-под ног.
И на проповедь Первого люди сбегались толпой,
Приносили вино и халву, и другие дары,
А Второй шёл своей одинокой тропой
С нищей плошкой для супа к подножию чёрной дыры.
И для Первого люди парчой расстилали шатры,
А Второй ночевал под усыпанным звёздами небом ,
Первый, дар принимал и закатывал речь и пиры,
А Второй молчаливо делился водою и хлебом.
И смеялся народ над Вторым: «На монаха похож»,
И мечтая о роскоши, Первому нёс свои дани –
Он был знатен и крут и в небесные таинства вхож
И будил в приходящих несметные силы желаний.
Но шли годы, и люд истощился, иссякли дары,
И обещанной роскоши не было, как не бывало,
Источило теченье времён дорогие шатры,
Но по следу Второго повсюду сады расцветали.
И возникли дворцы в тех садах результатом труда,
Принимая людей, тех, кто роскоши в жизни хотели.
Неужели, скажите, не смогут сойтись никогда
Пожеланья бессмертного духа и смертного тела?
--------------------------------------------------------
НАТАЛИЯ, привет! «С почином Вас, Глеб Егорыч» (с)!!!
Я, правда, не уверен, что кто-нибудь этот мастер-класс отыщет в новом варианте, но попробуем, а там уж, как получится.
Стихотворение хорошее, серьезное, но и разбираться с ним будем всерьез, ладно?
Начнем, как всегда с наиболее общих моментов, которые не всегда легко отслеживать в длинной строке и в насыщенной строфе.
1. «Их следы не хотели…» - «И любой… хотел» - в данном случае «и» не слишком на пользу читателю: скорее напрашивается некое «но», т.к. одно из упоминаемых «не хотело», а второе все-таки «хотело».
2. Если очень серьезно докапываться, то именно «следы» с их нежеланием теряться тут наименее убедительны. Получается подспудное противопоставление: следы не хотели, а самим странникам именно этот момент был как-то фиолетов.
3. В первой строке уточнение «по чему шли» звучит несколько юмористически: повторяющееся «по» делает путь странников загадочным: сперва «по себе» топтались, а потом «по земле».
Сделаю промежуточную паузу. Честно говоря, наиболее убедительным тут для меня стало слово «мгла» - оно на самом деле рисует некоторую картинку. А вот повествовательность, в которую вплетены желания и нежелания, прозвучала довольно сухо – вне зрительного образа.
4. «Шел и твердил». – Ну… ну… Ну ладно, хотя чего это он? «Тихо сам с собою»? Или его кто-то спрашивал? Или у него были попутчики, которые с ним спорили? Или он к каждому встречному подходил и прямо так и твердил?
5. «Следы… струной»… - сами по себе следы не слишком-то похожи на струну, нет? Дорожка следов – туда-сюда. Не случайно о них чаще всего говорят «цепочка» (есть и отдельные звенья, но есть и некая общая связанность). И опять же, вводимый в восприятие новый образ – струна – требует чего-то дополнительного, кроме тонкости – вибрации какой-то или звука… Оставленный просто так в качестве зрительной ассоциации он работает слабовато.
6. «Вино и халву»… - это где это он шел? :))))))) Как-то у меня эти два продукта вместе не слишком сходятся.
7. «Подножие дыры» - это для меня слишком сложно. Геометрии я не доучился.
8. Странной для меня показалась смена мужской рифмы на женскую – формально, конечно, такое возможно, но почему половина стихотворения в одной рифмовке, а другая построена иначе, понять так и не смог.
9. «Смеялся – на монаха похож»… - честно говоря, опять тут недостаточно логики, которая бы оправдывала именно юмористическое отношение к «похожести на монаха».
10. «Мечтая о роскоши… нес свои дани»… - и снова недосказанность. Где нам говорили, что дань была залогом получения дивидендов?
11. «В таинства вхож»… - это для меня туманно. Быть причастным таинствам – понимаю. Быть в них сведущим – тоже. А вот быть «вхожим»?
12. «несметные силы желаний»… - ну… на совести автора.
13. «обещанной роскоши»… - а он обещал? Он же вроде просто утверждал, что «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным»?
14. «результатом труда»… - во-первых, слишком уж это по-канцелярски, а во-вторых, о каком труде речь, если «Второй» просто бродил туда-сюда с плошкой для супа?
-----------------------------------------------
РЕЗЮМИРУЮ.
Постановка проблемы и ее решение способом эпического повествования подкупают – интересная штука получилась. Однако, на мой сугубо субъективный взгляд, ее еще причесывать и причесывать. Прежде всего, стоит по всему тексту пройтись со взглядом Омара нашего Хайяма, наполняя повествовательность либо очень отточенной афористичностью, либо четко видимыми бытовыми образами. Затем, надо проверить конкретизацию: сходится ли вино с халвой и слово «крут» с лексикой эпоса? Ну и попробовать вылепить не столько двух «говорильщиков», сколько разницу между аскетизмом и эпикурейством. Иначе один у нас сейчас больше похож на юродивого, и не верится, что он попутно еще и трудился, а второй сильно напоминает афериста «на доверии» - этакий Мавроди.
Говоря более предметно, разница между «путем страданий» и «путем наслаждений» зависит в основном от того, насколько человек собирается честно и бескомпромиссно идти по каждому из них. Потому что в конце концов выясняется, что высшее наслаждение невозможно без свободы отказаться от роскоши, а истинное страдание подразумевает «прорыв» в те сферы, где никаких страданий уже не предвидится на веки вечные, а ждет один сплошной парадиз. «Противоположности сходятся» - это знали и древние индусы, да и до них тоже народ догадывался… Попробовать поискать в этом направлении было бы, мне кажется, продуктивно. Ну и «блошек» повычесывать – само собой.
В целом, повторюсь, мне задумка показалась очень и очень достойной.
С ув.
А.
