http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/251075/
Я долго не мог написать рецензию на это произведение.
Не выстраивалось. Но, в конце концов, надо же на что-то решиться…
Скажу сразу о хорошем.
Образ-метафора, вокруг которого построена работа, достоин всяческого уважения.
В тексте есть приятные находки –
сухая вода, на вкус похожая на песок
стрелки с удушливой медлительностью отмеряли время
слезы умирали, как только соприкасались с воздухом
краска ложилась так, будто понимала, что это ее последний путь и никак нельзя показать себя плохо
На этом, пожалуй, всё.
Теперь о главном.
Идея.
Есть человек.
У него есть душа, созданная для того, чтобы служить миру, быть отданной ему – вся, без остатка. В этом ее предназначение.
Но человек считает по-другому. У него собственные представления о добре и зле.
Он запирает душу, хранит, как скупой рыцарь золото.
И душа чернеет внутри.
А мир без его души – мертв.
Очень хорошо.
Что же получилось у автора?
У человека есть сокровище.
Если его использовать – можно сделать мир лучше.
Но это трудно – суетно, хлопотно, больно и страшно.
Нет.
Выбор – другой.
Человек замыкается в пыльном застывшем мирке, где ему нечего делать, кроме как изготавливать бессмысленные поделки ради пропитания.
Каково качество его продукции – такова и пища: хлеб и вода.
Ему жалко себя.
Он злится на себя.
Зато сокровище цело!
А так ли это?
Продукт портится. Срок годности истекает…
Развязка работы дает нам хороший портрет, к примеру, маньяка-убийцы.
Если без нее – прекрасная панорама того, что называется емким словом «быдло».
Ладно.
Согласимся.
Но, признаюсь честно, чтобы всё это для себя выяснить, мне пришлось очень вчитываться и чуть ли не законспектировать работу (благо, небольшая))).
Потому что автор будто пытается меня запутать и отвлечь.
Например, пишет –
в его квартире не было двери. Он забыл ее нарисовать
Как – забыл?
Он же добровольно запер себя, это его выбор!
Похоже, автор погнался за звонкой фразой.
Или –
он рисовал потому, что ему нечего больше было делать
Опять нарушение внутренней логики!
Ведь цепь, на которой он сидит у мольберта, создана им самим.
он ненавидел свой талант
Вводится сложный психологический подтекст: был бы я дураком – жил бы счастливо.
Нужно ли это здесь?
Зачем пытаться объять необъятное в коротком тексте?
Дальше – автор вводит некое имя собственное.
Я, грешным делом, подумал, что недообразован, чего-то не знаю, а тут какая-нибудь тонкая аллюзия…
Не нашел.
Вопрос – зачем тогда автору это понадобилось?
Ненужная персонализация сбивает с толку.
Как и описание внешнего вида героя.
Автор тут же оговаривается –
да и кому это нужно, если мир…
Что – мир?
Мир-то тут при чем?!
Короче говоря.
Есть идея. Придуман образ.
А потом автор будто занавешивает всё это полупрозрачной тканью.
половина двенадцатого утра – неуместный юмор.
Читатель обязан знать, что графин был именно хрустальный?
Серьезно раздражает слово-сорняк рисовал, а также его производные нарисованном, нарисованного, рисование, нарисовать…
15 раз на пять тысяч знаков!
Слишком часто и – неточно: художник – пишет!
Язык вообще требует шлифовки…
В целом, неточность исполнения вкупе с небрежностью размывает восприятие.
А короткий рассказ – штука виртуозная.
Лишнего там быть не должно.
А то, что есть – каждой запятой обязано работать на авторскую задумку.
Эта же работа, увы, напоминает небо на мольберте Вано Марелло.
Артур Петрушин
