Анатомический Театр Прозы / Полученные рецензии

Сол

Свои реплики ставьте под рецензиями в Операционной.
Свои заявки подавайте в форуме заявок - в Приемном покое..

Абсолютно все есть в Правилах....

Мы не отслеживаем реплики и заявки в этом форуме.

Спасибо.

http://www.grafomanam.net/poem/301771

Работа хорошая, заметная, интересная.

Есть ли в ней проблемы? Да. Как я понимаю, автор уже разобрался с путаницей с именами, и я для себя выяснил, почему это произошло: техническая небрежность с последним авторским редактированием, не так страшно.
:)

Таким образом, и на мой взгляд, основная проблема  осталась – найти, КАКИМ образом передать речевые характеристики героя.

Если это станем делать мы, то рассказ уже будет не ВАШ, а мой, Артура или любого другого автора, взявшего на себя смелость редактирования чужой работы: каждый, кроме профессионального редактора, станет это «делать под себя», а оно Вам надо?!

Могу лишь порекомендовать рассмотреть возможность умышленного искажения слов, скажем, падежных окончаний. Это – просто как вариант…

(Рекомендую также НЕ ОБРАЩАТЬ внимания на пустопорожние разговоры «комментаторов»-рецензентов о политике. Когда рецензент не понимает, о чем речь в работе, он ищет, к чему придраться. В этой связи, рецензия Ростислава Овена выглядит  правильной и честной. А рецензии других «оценщиков городского ломбарда» выглядят  глупостями и даже хамством, что является там почти нормой).

Хорошая, перспективная работа!

Желаю успеха Вашей прозе!

С уважением,
Сол Кейсер.

  А я вот что-то задумалась - а, собственно, почему мы знаем, что этот перстень принадлежал Тамерлану?
  С медальоном вроде бы яснее:
 
  - Что висело у него на груди? – спросил Эрган.
   - Знак самого Тамерлана, - с гордостью ответили ему.
 
  Кто ответил - видимо, один из моджахедов, но вряд ли среди них были специалисты-историки?
  И, скорее всего, о том, что это знак Тамерлана, они услышали от самого своего предводителя, а он мог и солгать для поднятия своего авторитета - выбрал из награбленного подходящую вещицу, надел, да и объявил...
 
  С перстнем ещё сложнее:
 
  Эрган никогда не видел этого человека, не знал ни его вины, ни того, чего требовал от него Джунадин-хан и за что казнил
 
  - то есть неизвестно, требовал ли хан именно возвращения перстня, наоборот, как я уже писала выше, можно предположить, что речь шла о совсем другом, каком - то военном вопросе (если бы хан подозревал, что у того перстень, так не только бы подштанники прощупали, а и кишки выпустили и проверили, вдруг проглотил...)
 
  И почему же этот неграмотный чабан идентифицирует перстень как принадлежавший Тамерлану - видимо, лишь по сходству ювелирного решения с медальоном, и там и здесь - три крупных камня в окружении мелких?
 
  Но это может означать что угодно (эмблема Мицубиси, например - три бриллианта).
 
  Так что, на мой взгляд, доказательств явно недостаточно, и тогда, пожалуй, иной смысл приобретает финал, некой горькой усмешки - а что если было всё это обманом?

Вот правильное прочтение рассказа, вот то, о чём я писал.

Ещё раз спасибо и извините, что отнял у вас с Артуром время.

Андрей Глухов (Самир)

И финал тогда действительно получился бы иным.

Что касается редактора-узбека, не уверен, что это выход. Вам по силам найти решение самостоятельно, оставив редактору лишь поверхностную правку. Но это - дело автора, не мое.

***
Извинятся незачем, всегда приятно в тонне "недолитературы" (Л.Г.) наткнутся на нечто стОящее, продуманное, интересное.

Успехов!

Что касается Вашего второго пункта, Вы просто описываете в нем то, что ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ, но не сделали этого.
НИЧЕГО, из того, о чем Вы пишете, в рассказе просто нет. Это всё – у автора в подкорке, но на бумагу/экран не легло. И НЕ ИДАЕТ эпилог ни о чем пофантазировать, автор ХОТЕЛ этого, но задача не воплотилась в жизнь.

Мне кажется, и всегда придерживаюсь этого, что не дано критику выдавать автору талоны на питание - конкретные советы.
Не верьте никому, кто их Вам дает. Потому что СОВЕТ означает попытку критика написать рассказ по-своему. Но тогда уже рассказ не будет Вашим.
И хорошие критики НИКОГДА на это не пойдут, а от посредственных – нафига Вам советы?
:)

Советы авторам можно дать, когда идет шлифовка каких-то фраз в ЗАКОНЧЕННОМ тексте, но это – не наша с Вами ситуация.

Поэтому осмелюсь дать лишь некоторые «общевойсковые» рекомендации – в каком направлении анализировать СЕБЯ.

1. Отложите рассказ надолго, Вам некуда спешить. Потом перечитайте. Попробуйте переосмыслить написанное.

2. ПОЧЕМУ монолог, а не диалог? Монологи всегда скучны, и даже на сцене их давно уже не делают слишком длиннннными.

3. Что видит КАЖДЫЙ герой, что слышит,  о чем они думают?

4. Может ли автор передать СУЩНОСТЬ, характер героя краткими ремарками, намеками, - НЕ В ЛОБ? И вообще, - что я - автор - хочу сказать читателю, и КАК я это сделаю конкретно: а, б, в....

5. Коль скоро автор держит в голове ВЫБОР, найдите прием-фишку, каков же ИТОГ этого выбора. Могу намекнуть: читателям же известно, что первыми до Луны добрались американцы, а не Ваши герои… Что же произошло?  
Еще намек, противоположный… Если автор хочет написать БАЙКУ, типа сценария к/фильма 2009 года – «Бесславные ублюдки» / (Inglourious Basterds), скажем, как Ваши герои ОПЕРЕДИЛИ врага, то это тоже нужно тщательно продумать.Этот вариант стал бы более интересным, но он сложнее во много раз.

Желаю Вам успехов!
Сол