Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
|
Флаг Родины и ботинки космонавтаАвтор Вадим Мистрюков (pan Kowalski) Работу читать здесь:
http://www.grafomanam.net/poem/295007 Рецензия будет короткой. 1. Название. Дело автора, но не вижу в тексте работы того, что заявлено автором в названии. Точнее сказать, есть и то, и другое, но НЕ ОНИ главные в рассказе, и потому не ясен смысл названия. 2. Что лично я – читатель – увидел в тексте рассказа? Юмор? Есть чуток. Ирония? Присутствует. Что-то новое? Абсолютно нет. Стиль, язык? Язык – обычный, стиль….
Рассказ представляет из себя небольшое вступление от автора, огромный монолог «началныка» и краткий эпилог, имеющий к рассказу самое отдаленное (на мой взгляд; ибо автору не удалось передать в финале на бумаге, что же он хотел сказать) отношение.
Ну, рассказ… ЧТО ИМЕННО хотел сказать автор, для чего он написал эту работу, осталось вне моего понимания. Потому что такие работы были: и о программе Аполлон: идиоты сочли ее полным вымыслом; и о сути советской власти, были и до горла переполнили Интернет. Читатель ждет каких-то НОВЫХ подходов, новых поворотов, аспектов проблемы фашиствующего общества. Ждет, и ничего не получает.
Что получает? Несколько сбивчивый монолог, некоторую неточность фраз… Чтобы не быть голословным: 1. «Старший лейтенант в форме ВВС» - так не говорят. Так сказать можно о ЛИЧНОСТИ, например, Сол Кейсер в форме ВВС. А точнее: «С.К, старший лейтенант ВВС». 2. То же самое: «У него были щёчки-яблочки». В каком кармане? Замечу и другое: это определение не может быть характеристикой кота. Поверьте мне как заядлому любителю кошек. 3. Длинннннющий монолог, переполненный лишними словами и …авторскими ремарками.
Многие из ремарок НЕ НУЖНЫ: доверяйте своим читателям, мы в курсе дел, и пояснения Холмса для доктора Уотсона нам не нужны Как не нужно было брать в кавычки слово «случайным» [метеоритом]. 4. И при этом многословии, есть предложение, в котором испарилась часть его: «Будут названы улицы, теплоходы, пионерские дружины». Точка. О ЧЕМ РЕЧЬ?! Это – типично в том плане, что автор спешил, не донес до читателя ВТОРОЙ ПЛАН, то есть, - то, что он хотел сказать, и даже пропустил часть предложения. 5. В итоге – девочка с несчастной куклой. КАК это увязывается со смыслом?
Вот и все.
Будьте внимательны при читке своих работ! Сол
Свидетельство о публикации № 26112012181040-00315176
Читателей произведения за все время — 44, полученных рецензий — 1.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Уважаемый Сол! Спасибо Вам за рецензию. Мне даже польстило, что сам лидер проекта взялся разбирать мой рассказик. С некоторыми положениями рецензии я полностью или частично согласен. 1. Возможно, название стоит изменить. Может быть, Вы что-нибудь подскажете? 2. Рассказ этот вовсе не о космической гонке, не о зверствах советской власти и не о жареных подробностях, а о проблеме выбора в предлагаемых обстоятельствах. Первым вступает в игру генерал. Это интеллектуал, специалист и дипломат, таким больше одной генеральской звёздочки не видать. Номенклатура их боится, как огня. И именно ему она поручила поставить задачу, переложив моральную ответственность за фактическое преступление на него. Он прекрасно всё понимает, но приказ – есть приказ. Может быть, именно поэтому он начинает с излишне казённых и пафосных фраз. Но в какой-то момент он срывается и позволяет себе недопустимые эмоции, потому, что все эти жертвы приносятся из-за дешёвых понтов, мелочных амбиций и низменных мотиваций (это было, есть и будет и в США, и у нас), правда быстро берёт себя в руки. И в последних фразах, даже рискуя сорвать миссию, он намекает, что у пилота есть выбор. Он ни разу не произнёс: я приказываю Вам. А пилот даже не удивляется, когда ему предлагают пойти на верную смерть. Реакция начинается в тот момент, когда он понимает, что его начнут разбирать на запчасти ещё до полёта. И генерал это почувствовал и оставил выбор за ним. Эпилог как раз и даёт возможность читателю пофантазировать, что именно пилот предпочёл: 1. отказаться сразу и навсегда поставить крест на своей карьере, 2. остаться дублёром-инвалидом, получив приличную легенду и приличную пенсию, 3. полететь и сгинуть на любом этапе полёта, или всё-таки достичь цели. По деталям:
1. Согласен. Старший лейтенант ВВС.
2. Каюсь, портрет я срисовал со штабного, которого встретил в одной их приёмных. Такая порода офицеров водится в местах, максимально удалённых от тех мест, где стреляют.
3. Согласен, ремарки нужно сократить, но мне показалось, что я даже передоверился читателю в плане мыслей между строк. Но, виноват всегда автор. Не донёс. Подскажите, пожалуйста, каким приёмом это лучше сделать?
4. В этой фразе, мне показалось, что и так ясно, о чём идёт речь. В жизни, обычный человек не будет выстраивать каждое предложение абсолютно правильно, Lege artis.
5. Когда человек переваривает информацию, он находит в окружающем мире какие-то параллели и совпадения, соответствующие его мыслям. А то, что пилот среагировал, значит жизнь продолжается, он нашел в себе силы жить дальше.
Ещё раз спасибо за рецензию, и смею надеяться, что Вы что-нибудь ещё подскажете мне в плане улучшения текста.
С уважением, Вадим.
Уважаемый Вадим! Что касается Вашего второго пункта, Вы просто описываете в нем то, что ХОТЕЛИ СКАЗАТЬ, но не сделали этого.
НИЧЕГО, из того, о чем Вы пишете, в рассказе просто нет. Это всё – у автора в подкорке, но на бумагу/экран не легло. И НЕ ИДАЕТ эпилог ни о чем пофантазировать, автор ХОТЕЛ этого, но задача не воплотилась в жизнь. Мне кажется, и всегда придерживаюсь этого, что не дано критику выдавать автору талоны на питание - конкретные советы.
Не верьте никому, кто их Вам дает. Потому что СОВЕТ означает попытку критика написать рассказ по-своему. Но тогда уже рассказ не будет Вашим.
И хорошие критики НИКОГДА на это не пойдут, а от посредственных – нафига Вам советы?
:) Советы авторам можно дать, когда идет шлифовка каких-то фраз в ЗАКОНЧЕННОМ тексте, но это – не наша с Вами ситуация. Поэтому осмелюсь дать лишь некоторые «общевойсковые» рекомендации – в каком направлении анализировать СЕБЯ. 1. Отложите рассказ надолго, Вам некуда спешить. Потом перечитайте. Попробуйте переосмыслить написанное. 2. ПОЧЕМУ монолог, а не диалог? Монологи всегда скучны, и даже на сцене их давно уже не делают слишком длиннннными. 3. Что видит КАЖДЫЙ герой, что слышит, о чем они думают? 4. Может ли автор передать СУЩНОСТЬ, характер героя краткими ремарками, намеками, - НЕ В ЛОБ? И вообще, - что я - автор - хочу сказать читателю, и КАК я это сделаю конкретно: а, б, в.... 5. Коль скоро автор держит в голове ВЫБОР, найдите прием-фишку, каков же ИТОГ этого выбора. Могу намекнуть: читателям же известно, что первыми до Луны добрались американцы, а не Ваши герои… Что же произошло?
Еще намек, противоположный… Если автор хочет написать БАЙКУ, типа сценария к/фильма 2009 года – «Бесславные ублюдки» / (Inglourious Basterds), скажем, как Ваши герои ОПЕРЕДИЛИ врага, то это тоже нужно тщательно продумать.Этот вариант стал бы более интересным, но он сложнее во много раз. Желаю Вам успехов!
Сол
Спасибо! Я услышал практически всё, что хотел. Надеюсь продолжить этот разговор в дальнейшем.
Вадим.
Это произведение рекомендуют
|
