Андер Алекс / Написанные рецензии

А это очень здравая мысль, кстати! Спасибо))) Действительно.. негоже литературу тестами сдавать))

АА, Вы ж понимаете, насколько условны сравнения. и если сравнивается несопоставимое, то автор призывает сопоставить. "главное" - не продажное! инцест - секс между родными. и не загоняйте автора в штампы)) Вы вправе пользоваться соответствующими парами, я наградила себя правом юзать парадоксальное)) и это не грех

надеюсь, когда нибудь здравомыслие возьмет отпуск и всё сложится...

А я в штампы и не загоняю...поле деятельности - вон оно какое...широкое...:) Но "сами по себе движения не передают родство"(С). А призыв авторский сопоставлять несопоставимое и сравнивать несравнимое, без декларации авторского взгляда до или после стиха, может быть воспринят, как небрежность.
Но я понимаю, что автор на занятой позиции ужо окопался :)
Мы в лобовую атаку не пойдём! Я приказываю трубачам трубить отступление. :)

))вылизывания это, пардон, движения? слово "сроднились" в тексте есть? ну ни о чем же реплика, согласитесь? хороший оборот, с нормальным смыслом и подсмыслом. я никогда не упираюсь не по делу, чуть что))
привет трубачам! и спасибо за внимательность. искренне!  

Арьергард отступал и отстреливался:) :
"наши движения выглядят как инцест"(с) - смею напомнить вам ваш же текст. Слово "сроднился" есть. И его было бы достаточно. Инцест ушёл бы в подтекст и с ним можно было бы как-нить поиграть. А тут "на те в лоб", прям.
Как вы заметили, вероятно, я - противник лобовых атак :)

Алекс, проблема в этой строке не фонетика, а подгонка под размер: одно окончание длинное (-ою), второе - короткое (-ой). С фонетикой-то как раз всё в порядке: увиденного Вами двойного йотирования здесь нет и быть не может.

Спасибо))

Ну, а если сами всё видите, чо не правите-то? :)
И ешо один вопрос: как могут быть складки отсыревшими? Т.е. сам килт - ничего, сухонький, а вот складки промокли:))) Наверно, усё-таки, килт полностью отсырел, а не только складки:) Даже на синекдоху не потянет, имхо:)
Ничего, что я немного пристаю? :)

"С каждою нотой" исправлю с превеликой радостью, если подскажете вариант для замены, аналогичный по смыслу и не выбивающийся стилистически))

На вопрос по поводу килта, думаю, лучше всего ответит картинка:

))

Да приставать-то можно, мне разве жалко?))

По поводу килта: ващет, традиционно килт плиссирован только сзади (картинка это подтверждает), спереди же это, опять же традиционно, абсолютно прямая ткань :) Это уточнение привносит в текст некоторую пикантность, не правда ли? :) Возникает сразу вопрос у подозрительного читателя: почему отсырели складки? :)
Кроме того, возникает ещё один вопрос: может ли ветер "хлестать" складками? Ни те размаха....к тому ж, если складки мокрые, они, скорее всего, сразу же прилипнут к могучей ляжке шотландца, что не позволит процессу повториться вновь вплоть до просушки материальца...:)
Разве нет? :)
"и с каждым порывом(дыханьем, мгновеньем) на волю рвалось" - или как-то так: смысл в том, чтобы заменить всю пару целиком, а не отдельную её часть.

По поводу килта: ващет, традиционно килт плиссирован только сзади (картинка это подтверждает), спереди же это, опять же традиционно, абсолютно прямая ткань :)
Ветер не может толком хлестать по ногам прямым участком ткани, находящимся впереди. Только составляющими бóльшую часть килта складками, как и написано у меня в тексте.

Это уточнение привносит в текст некоторую пикантность, не правда ли? :) Возникает сразу вопрос у подозрительного читателя: почему отсырели складки? :)
А почему подозрительный читатель решил, что отсыревшими являются только складки? Если я, например, напишу, что котёнок потёрся о мою ногу пушистым боком, означает ли это, что другая сторона котёнка лысая?)) Или если я напишу, что сняла промокший под дождём свитер - означает ли это, что оставшаяся на мне одежда сухая?))

Кроме того, возникает ещё один вопрос: может ли ветер "хлестать" складками? Ни те размаха....
Может, проверено. И размаха хватает, и материал достаточно тяжёл, и ветер достаточно порывист.

к тому ж, если складки мокрые, они, скорее всего, сразу же прилипнут к могучей ляжке шотландца
Алекс, простите за нескромный вопрос... прочли ли Вы обсуждаемое стихотворение? Поясните, пожалуйста, каким образом Вам удалось обнаружить под килтом угловатого семилетнего мальчика могучую ляжку?))
Складки у меня в стихотворении не "мокрые", а "отсыревшие" - т.е. впитавшие в себя некое количество влаги (мелких брызг, долетающих до вершины скалы) из окружающего воздуха. Липнуть к ногам они абсолютно не обязаны.

За попытку редактирования спасибо, но, как я уже написала выше, мне важно сохранить смысл строки. Связку между чем-то бунтарским, рвущимся на волю, и звуками волынки мне хотелось бы оставить: она - подводка к высказыванию о совершенстве союза человека и волынки. Поэтому порывы, дыханья и мгновенья, к сожалению, не годятся: нужны ноты, звуки и т.п. Тем не менее - спасибо))

Стих, конечно, прочел ( не понимаю, почему вас это удивляет :) ). Даже у семилетних шотландских мальчиков от постоянного бегания по пригоркам вполне могучие ляжки :) я же не написал, что это тридцатилетние ляжки :)
По поводу "хлестать" всё же подумайте: юбка не может хлестать. Здесь проявляется чрезмерность употребленного глагола, что влечет за собой ощущение некоторой экзальтированности текста.
По поводу отсыревших складок: поскольку вы пишете о складках, читатель и воспринимает эту деталь,как особо важную для текста, т.е. не  отсыревший килт треплет ноги мальчика своими краями, а именно отсыревшие складки; дальше начинает сопоставлять:складки сзади, мальчик семи лет, ага, энурез? или долго сидел на сырой земле, вспоминая мелодию, или просто стоит спиной к морю и волнам и не замечает, что с моря брызги летят. Во всей этой картинке читателю не понятно, зачем автор подчеркивает влажность именно складок, а не всей вещи целиком. То ли чтобы показать, что мальчик отвернулся от моря...не выдержал напора ветра,но тогда это диссонирует с эпитетом "бунтарский" в пятой строке...Другими словами, "подмоченная репутация" мальчика не вяжется с общим героическим духом стиха.
Но это - чисто моё мнение, основанное на том, что в стихе важна каждая деталь, каждое слово.
Я высказал свое мнение и не собираюсь отстаивать его с оружием в руках:)

Стих, конечно, прочел ( не понимаю, почему вас это удивляет :) ). Даже у семилетних шотландских мальчиков от постоянного бегания по пригоркам вполне могучие ляжки :) я же не написал, что это тридцатилетние ляжки :)
Алекс, не наговаривайте на шотландских мальчиков)) Мне в основном попадались худенькие - что, в общем-то, и не особо удивительно при таких ценах на продукты и такой невкусности многих блюд.

По поводу "хлестать" всё же подумайте: юбка не может хлестать. Здесь проявляется чрезмерность употребленного глагола, что влечет за собой ощущение некоторой экзальтированности текста.
Может. При сильном порывистом ветре - ещё как хлещет! Поверьте очевидцу (который, кстати, и сам нехилую часть детства провёл в юбке). И погуглите любопытства ради цитаты "юбка хлестала", "юбка хлещет" и т. п.

По поводу отсыревших складок: поскольку вы пишете о складках, читатель и воспринимает эту деталь,как особо важную для текста,
Вот и славно - поскольку, написав про складки, а не про весь килт, я сказала именно то, что хотела сказать.

т.е. не  отсыревший килт треплет ноги мальчика своими краями, а именно отсыревшие складки;
Алекс, ну зачем мне здесь килт, треплющий своими краями ноги мальчика?! Мне нужны были складки килта, которыми ветер хлещет мальчика по ногам, - я написала про складки килта, которыми ветер хлещет мальчика по ногам.

дальше начинает сопоставлять:складки сзади, мальчик семи лет, ага, энурез? или долго сидел на сырой земле, вспоминая мелодию, или просто стоит спиной к морю и волнам и не замечает, что с моря брызги летят. Во всей этой картинке читателю не понятно, зачем автор подчеркивает влажность именно складок, а не всей вещи целиком. То ли чтобы показать, что мальчик отвернулся от моря...не выдержал напора ветра,но тогда это диссонирует с эпитетом "бунтарский" в пятой строке...Другими словами, "подмоченная репутация" мальчика не вяжется с общим героическим духом стиха.
Хорошо, я, не повторяя своих вопросов про котёнка и свитер, приняла к сведению, что у одного читателя этот пассаж вызвал ряд побочных ассоциаций.

Но это - чисто моё мнение, основанное на том, что в стихе важна каждая деталь, каждое слово.
По вопросу важности каждой детали я с Вами полностью солидарна, и потому готова допустить техническую помарку ради того, чтобы сказать именно то, что хочу.

Я высказал свое мнение и не собираюсь отстаивать его с оружием в руках:)
Аналогично))

Спасибо.

Обхохотался и заинтриговался (бегу читать стих).
Ваще, по моим наблюдениям, оспаривать с Анной детали неразумно - у неё они продуманы до предлогов.

С уважением, к обоим собеседникам,

Продуманы. Тем не менее, читательское мнение мне интересно: иногда встречаются очень дельные предложения по редактированию или указания на реально существующие недочёты, которых я не замечала.

Последний залп уходящей армии :) :
По поводу "юбка хлещет" : зачем приводить цитаты с неправильным употреблением слова? достаточно посмотреть словарные статьи в словарях Ожегова, Ефремова, Ушаковой, Даля на слово "хлестать":
"Словарь русского языка С. И. Ожегова
хлестать - бить, ударять чем-нибудь гибким Х. по спине. Х. кнутом." (С)  Обратите внимание на слово "гибким", которое встречается во всех словарных статьях.
Можем ли мы сказать о намокших складках шерстяного килта, что они гибкие? Очевидно что нет.
Вот и всё:)
Примеры про котёнка и свитер я на рассматриваю, потому что без контекста они не имеют смысла: если по контексту понятно, что котенок промок под дождём, то он может прижаться мокрым боком. Если в контексте нет дождя, то мокрый бок приводит нас в недоумение. Пушистый же котенок всегда (в отличие от мокрых\\отсыревших складок) - это его постоянный признак, поэтому подозревать лысину - странно. Но вы же не будете утверждать, что складки килта всегда сырые? :)
То же и про свитер: степень влажности свитера зависит от степени интенсивности дождя, соответственно, от всего этого и зависит сухость остальной одежды под свитером.
По-моему, это очевидно.

Последний залп уходящей армии :) :
По поводу "юбка хлещет" : зачем приводить цитаты с неправильным употреблением слова? достаточно посмотреть словарные статьи в словарях Ожегова, Ефремова, Ушаковой, Даля на слово "хлестать":
"Словарь русского языка С. И. Ожегова
хлестать - бить, ударять чем-нибудь гибким Х. по спине. Х. кнутом." (С)  Обратите внимание на слово "гибким", которое встречается во всех словарных статьях.
Можем ли мы сказать о намокших складках шерстяного килта, что они гибкие? Очевидно что нет.
Вот и всё:)
Залп уходящей армии снова промазал мимо цели, увы))

Алекс, если Вам известны лишь некоторые из возможных значений слова "хлестать", не спешите именовать остальные "неправильным употреблением", а восполните этот информационный пробел:
ХЛЕСТАТЬ, хлещу, хлещешь; хлёстанный; -тан, -а, -о; хлеща; нсв.
1. кого-что, по чему.
Бить чем-л. гибким; стегать. Х. кнутом, плетью скотину
(погонять ударами). Х. ремнём, берёзовым кнутом кого-л.
(наказывать битьём). Х. веником
(парить). Х. по щекам, по лицу
(нанося звонкие удары, пощёчины). Ветки так и хлещут по лицу. Прутья больно хлещут по ногам.
2. без дополн.
С силой ударяться, биться обо что-л. Парус хлещет о мачту. Полы пальто хлещут по сапогам. Волны хлещут о борт корабля. Ветер хлещет в лицо.
3.
Идти сильной струёй (струями); вырываться потоком, фонтаном и т.п. Вода хлещет из крана. Из носа кровь ручьём хлещет. Хлещут из-под земли нефтяные фонтаны. Дождь хлещет в окно.  безл. Из водосточных труб так и хлестало.
4. что. Разг.
Лить, плескать (воду, какую-л. жидкость). Х. на себя из таза. Стирай аккуратнее, на пол ведь хлещешь!
5. Разг.
Стрелять, поливая огнём (пулемётным, винтовочным и т.п.). Х. из автомата. Х. свинцом, огнём. Пулемёты так и хлестали по окопам. Пули хлестали по бортам катера.
6. что. Разг.-сниж.
Пить в большом количестве (обычно спиртное). Опять воду сырую хлещешь? Поел бы лучше чего-нибудь! Водку хлещет, что твой слон!
7. кого-что.
Зло, резко отчитывать, критиковать. Хлестал на собрании всех подряд. Критика хлестала новый роман во всех газетах.
8.
Сильно действовать на органы чувств, поражая, оглушая и т.п. (о ярком свете, резких звуках и т.п.). Солнце хлещет прямо в глаза. Зловоние так и хлещет в нос. Прожекторы хлещут по глазам.
9.
Проявляться с новой силой (о чувствах). Чувства хлещут через край. Хлещет накипевшая злоба. < Хлестание, Хлестанье, -я; ср. (1, 3 зн.). Х. ливня. Х. лошадей. Хлёст, -а; м. Разг. Под х. дождя. Слышен х. кнута. Хлестнуть, -ну, -нёшь; св. Однокр. (1-5 зн.). Х. кнутом. Х. хвостом. С размаху х. по лицу. Пламя хлестнуло в окно. Хлестануть (см.). Большой толковый словарь русского языка, гл. ред. С. А. Кузнецов
Ссылка: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%F5%EB%E5%F1%F2%E0%F2%FC
И ещё раз, специально для Вас с выделением красным цветом:
2. без дополн.
С силой ударяться, биться обо что-л. Парус хлещет о мачту. Полы пальто хлещут по сапогам. Волны хлещут о борт корабля. Ветер хлещет в лицо.

Надеюсь, вопрос о правильности словоупотребления наконец исчерпан?

Примеры про котёнка и свитер я на рассматриваю, потому что без контекста они не имеют смысла: если по контексту понятно, что котенок промок под дождём, то он может прижаться мокрым боком. Если в контексте нет дождя, то мокрый бок приводит нас в недоумение.
???

Меня мокрый бок котёнка тоже привёл в нехилое недоумение. Алекс, будьте добры, процитируйте, и где же это я говорила про промокшего котёнка?))

Пушистый же котенок всегда (в отличие от мокрых\\отсыревших складок) - это его постоянный признак, поэтому подозревать лысину - странно. Но вы же не будете утверждать, что складки килта всегда сырые? :)
Чудесно: Вы наконец-то приблизились к пониманию сути моего примера. А именно: если я говорю, что котёнок потёрся о мою ногу пушистым боком - нелепо было бы утверждать, что другая сторона котёнка лысая. Аналогично: если складки килта отсырели от находящейся в воздухе влаги - нелепо было бы подозревать, что участок прямой ткани, находящийся спереди, сух. Если материал отсыревает во влажной атмосфере, то отсыревает он полностью. Поэтому моя фраза про отсыревшие складки килта в контексте стихотворения столь же правомерна, как и высказывание про пушистый бок котёнка в приведённом ваше примере.

То же и про свитер: степень влажности свитера зависит от степени интенсивности дождя, соответственно, от всего этого и зависит сухость остальной одежды под свитером.
По-моему, это очевидно.
Алекс, будьте добры, процитируйте мне, где я говорила об одежде, находящейся под свитером? Только не утверждайте, пожалуйста, что в моём примере я гуляла под дождём с голой задницей)))

К последней фразе: "Или если я напишу, что сняла промокший под дождём свитер - означает ли это, что оставшаяся на мне одежда сухая?))" (с)
По отсыревшим складкам килта: а где в тексте упоминание, отчего они отсырели?: то ли сидел мальчик на мокром, то ли дождь поливал его сзади, то ли ещё шо-нить...энурез, не будь он трижды помянут...
Поэтому, вдаваясь в детали и понимая, с какой стороны складки у килта, мы остаемся в неведении относительно всего килта в целостности( т.е. намок ли он полностью/отсырел или токо часть его . Уфф.)
Про "хлещут" отвечу завтра.

По отсыревшим складкам килта: а где в тексте упоминание, отчего они отсырели?
См. контекст:
"Атлантический ветер"
"Мир дышал и клубился"
"Он стоял на вершине скалы" => "Исполинские волны, вздымаясь из дышащей стали, / Безустанно крушили о скалы непрочную грудь"

Ответы на остальные вопросы жду...

В хорошо проветриваемых пространствах (Атлантический ветер)сырость как раз исчезает :) ; То что мир дышит и клубится - то волны и облака (и необязательно вокруг мальчика), но вовсе не влажный туман (его в тексте нет); "вершина скалы" не говорит нам, что она,вершина, находится за или в области влажных облаков; ну, волны где-то внизу,под скалой, метрах в трёхстах...и ветер, который всё просушивал:)
Так что контекст ни о чём таком нам не говорит:)
Хлестать
ХЛЕСТАТЬ. Общеслав. Суф. производное от хлест (ср. свист), суф. образования от звукоподражания хле (по звуку от удара плеткой). Ср. хлыст
Разберем примеры, выделенные специально для меня красным цветом:
1."Парус хлещет о мачту."(с) - большое полотнище паруса при порывах ветра издаёт громкий хлопок, сходный по звучанию со звуком бьющего хлыста\\плётки. Ассоциация по звуку.
2." Полы пальто хлещут по сапогам"(с) - полы пальто при интенсивном шаге плетеобразно развеваются и издают отчетливый звук при контакте с голенищами сапог.кроме того, угол каждой полы имеет некую жесткую форму, чтобы пола не истрепалась, что напоминает наконечники на плетке. Ассоциации с плетью по гибкости, звуку и конструктивным деталям.
3.Волны   - ассоциация с плетью \\хлыстом по звуку и форме
4.Ветер - ассоциация по звуку

Что касается килта: он имеет замкнутый контур, плотную фактуру ткани и не может изогнуться плетью, чтобы соответствовать форме хлещущей плети, кроме того он не достаточно широк, чтобы подобно полам пальто развеваться  и издавать звуки, напоминающие звуки плети.

В хорошо проветриваемых пространствах (Атлантический ветер)сырость как раз исчезает :) ; То что мир дышит и клубится - то волны и облака (и необязательно вокруг мальчика), но вовсе не влажный туман (его в тексте нет); "вершина скалы" не говорит нам, что она,вершина, находится за или в области влажных облаков; ну, волны где-то внизу,под скалой, метрах в трёхстах...и ветер, который всё просушивал:)
Так что контекст ни о чём таком нам не говорит:)
"Так что контекст ни о чём таком нам не говорит:)" - здесь, Алекс, было бы уместнее не "нам", а "мне". Если лично Вы не имеете ни малейшего представления о климатических особенностях Шотландии - не факт, что остальные читатели столь же несведущи. Полагаю, что многим из них известно, что близость атлантического Гольфстрима делает климат Шотландии чрезвычайно влажным, с частыми туманами, низкими тяжёлыми облаками и штормами. Но даже если кто-то из моих читателей об этом не знает - для меня это вовсе не повод наплевать на пережитую на собственной шкуре реальность и начать подстраиваться под чьи-то индивидуальные представления о Шотландии. Надеюсь, по этому вопросу я достаточно ясно выразилась?..))

Разберем примеры, выделенные специально для меня красным цветом:
Насколько мне известно, я выделила красным цветом ровно один пример, но никак не четыре.

полы пальто при интенсивном шаге плетеобразно развеваются
...
угол каждой полы имеет некую жесткую форму, чтобы пола не истрепалась, что напоминает наконечники на плетке. Ассоциации с плетью по гибкости, звуку и конструктивным деталям.
3.Волны   - ассоциация с плетью \\хлыстом по звуку и форме
4.Ветер - ассоциация по звуку
Мне бы Вашу фантазию, Алекс))) Сравнить форму и звук волны с формой и звуком плётки, полу пальто с - наконечником оной, а звук бьющего в лицо ветра - со звуком плёточного удара мне бы уж точно в голову не пришло)) Мне в данном случае как-то ближе традиционное понимание слóва "хлестать", а именно, "с силой ударяться, биться обо что-либо". И сужать это определение, загоняя его в рамки приведённого Вами абсурда, я не намерена, извините.

Давайте-ка договоримся об одной простой вещи. Если у Вас есть какие-то конструктивные мысли - милости прошу. Если есть варианты правки, убирающие техническую погрешность, но сохраняющие смысл, - буду премного благодарна. Но если Вам просто хочется поговорить, притягивая за уши тему для разговора и приводя псевдоаргументы наподобие процитированных выше - то это не ко мне. Поверьте, у меня хватает более важных дел.

С уважением,

Анна

Боюсь, "конструктивными" для нас с вами будут абсолютно разные мысли :)
Не смею далее отвлекать вас от важных дел.
Удачи!

"Конструктивные" я употребила, как и "хлестать", в общепринятом значении слова. Если мысли о сухом атлантическом ветре, издающем при ударе о лицо звук хлыста, для Вас конструктивны - Вы вправе положить их в основу собственного стихотворения, для коего на нашем сайте, к счастью, существует подходящая рубрика: "Несуразмы"))

Спасибо за диалог, Алекс. Всего доброго.

Анна, последнее сообщение было лишним.
Если автор не хочет, то критик ничего не может:)
В "несуразмы" же я бы отправил вашего мальчика, бунтарски сушащего свой отсыревший зад при помощи Атлантического ветра под звуки волынки.
А что мне самому писать, о чем, когда и куда, я разберусь сам как-нибудь.

Анна, последнее сообщение было лишним.
Вы оптимист, Алекс)) На мой взгляд, лишними были приблизительно 98% нашего диалога.

Если автор не хочет, то критик ничего не может:)
Мне кажется, в данном случае Вы перепутали причину и следствие. Я бы сказала: если критик не может, то автор не хочет.

В "несуразмы" же я бы отправил вашего мальчика, бунтарски сушащего свой отсыревший зад при помощи Атлантического ветра под звуки волынки.
Если мне не изменяет память, атлантический ветер был сухим лишь у Вас. Куда отправить моего мальчика - это читатели, члены конкурсных жюри и редакторы бумажных изданий и дальше будут решать самостоятельно. Ваше читательское мнение я приняла к сведению, спасибо за заботу и потраченное время.

А я смотрю, вы не так уж и загружены работой :))))

Иногда у меня случаются обеденные перерывы))

недоедаете?

Отчего же? Кофе - тоже еда, если с сахаром и сливками))

Спасибо, Андер Алекс!
)))))))))))))))))))))))))

Дрыгаю лапками от смеха! Кстати, без запятой - оговорка как раз по Фрейду, какая женщина признается в изъянах собственной внешности? Зеркало виновато, однозначно!Оно искажет, стало быть, изъяны тоже у него! ))))))))))))))

Скучающие друг по другу коленки зело впечатлили...

ага, коленки - эт  супер. сам дрыгал лапками в своё время. стишок прогремел на всю страну.

В Инете посмотрите...

Посмотрел. Во-первых, это версия. Во-вторых, дотаточно бездоказательная, основанная на измышлениях явно политизированного автора (Субтельного), который в спешном порядке писал историю украинского народа и его самостийности. В доказательной базе зияют такие бреши, что всерьёз относиться к этой теории я не способен.

Благодарствую:)
А я хотела вообще без запятых - но не получилось, сорвалась в грамматику. Нехватает запятых явно, но лишь там, где не хотела их ставить, последнее время они мне стали мешать.
Теперь Вы меня усовестили, и я возместила нехватку:)

Ой, спасибо! Сегодня эти строчки уже 1 раз сподобились:) и это приятно, наконец их заметили...
Можно мне оставить "в улицах" - они там такие узкие, поэтическая вольность?...
Ну жестковато, конечно, ну смотрите: 1.Цунига - убит, 2.контрабандист (и не один) - тоже, 3. муж её - убит, да и сам Хозе - изначально уже убит...
Греческая трагедия - forever

Узость улиц никак не отвечает за грамматику текста:)
мертвяков, конечно, - целая куча, но по трупам ходят  - тираны, а не любовники. Любовники через трупы изящно перешагивают :)

Да-да! Изящно ступают по ним:(

:))) Гы. Как вам будет угодно! Нихай ступают.

Всё! Вы меня построили:) Читайте 1-ую строчку. И на сегодня это всё:) Мы потрудились. Спасибо за общение.

Ну вот, я собой теперь, можно сказать, - горжусь :)

"...рукой ласкала топинамбур"? )))

^_^

Спасибо за добрые слова!)

Ну, мне кажется, это вполне допустимо - такие переходы времени глаголов. Но я не настаиваю.

А концовка, я подумал, что проводнице не слишком весело после увиденного. Она могла бы и ласкать топинамбур, как предложила ниже Алена, но мне зазхотелось, чтобы она его уныло грызла)

Еще раз спасибо!

Да, здесь каждый решает что делать проводнице в соответствии со своим темпераментом и характером)))

Ален, твоя концовка хороша!))

"...на терке терла..."?))

Володя, ты - реально добрый! ХDDD

Юре: Ну дык, конец - это же святое! (фсмысли, главное и важное в праизвидении) )))))

^_^

ЗЫ: Сорри, увлеклась... Фсё, ухожу, больше не флужу. ;)

*ушки* фсеммм!

Доброта Хью безгранична!))

Не было там судей) Как голосовали, так и вышло, всё случается.
Я тоже считаю, что Плющиков круче) Но результаты идеальными не бывают))

Ну и кому такие рейтинги нужны?
Лично у меня они вызывают недоумение, возмущение и сожаление.
Ещё и на главную поместили.
Поздравляю!

спасибо за поздравления, Андер! а свои претензии вам обязательно нужно направить тем авторам, чьи голоса непосредственно определили исход голосования;)
вот их список --

Валерий Носуленко
Анастасия Гурман
Борис Старче
Аэль Дороро [Радио-Активен]
Женя Махно
лиза галузина (лиза-лиза-лизавета)
Пак Маша (lily)
Светлана Алексеева (Братислава)
Сергей Вострецов
Юрьевская Татьяна
Иван Пшеничный
Татьяна Проскурина (ПесТня)
Вадим Овчинников (Nord)
Шкодина Татьяна
Ирина МелNik
Марина Славина
Анна Лившиц (Галанина)
Алекс Фо (Призрак Гуманизма)
Екатерина Ладных
Фелисион Лара

удачи!

Осторожнее, Андер Алекс. Вы мнение высказали, вам вежливо ответили, не продолжайте развивать конфликт. Если что-то не нравится лично вам - еще не значит, что это никому не нужно и не имеет права на существования.

Таких людей сдали! :) похоже на проскрипционный список :)
И кто их них отдал свой голос Плющикову?

да почти все, включая меня;)

"У него стих - шедевр. Ни одного лишнего слова." (с) Андер Алекс

стих, может быть, и шедевр, я не спорю...
но то, что там нет ни одного лишнего слова я не согласен, -

Посланник богов безымянных, УВЫ, не промазал,
На лазерный, ВИДНО, сменил допотопный прицел.
И небо, которое только что было в алмазах,
Свернулось в овчинку, и краешек ЧУТЬ заалел.
ЛИШЬ капельку крови поймал я ладонью неловко.

Я в этом вопросе позволю себе с вами не согласиться. Эти слова, действительно, иногда становятся "заплатками", как и некоторые другие, когда их употребление не даёт стиху никаких дополнительных эмоций, и оттенков. В данном случае всё совсем не так (что называется, нельзя одним аршином...): "увы" несёт значение несвоевременности произошедшего, ропот на рок; без "видно" эта строка вообще теряет смысл, ибо уверенность ЛГ в модернизации оптики ничего кроме усмешки у читателя не вызвала бы; "чуть"и "лишь" - да, заплатки, но это даже хорошо, потому, что речь ЛГ становится оттого более похожа на речь живого человека и потому ещё больше подкупает своей искренностью. В отличие от стихов, где ЛГ выступают во втором и третьем лице, стихи, где ЛГ выступает в первом лице , особенно монологи, гораздо экспрессивнее и его(ЛГ) речь ближе к разговорной. Поэтому данный пример я бы отнёс больше даже к достоинствам  стиха. :)
С уважением,