Асманов Александр / Написанные рецензии

Слово РАЗРаБОТКА пишется через "А"...  и пока Вы к этому не привыкните... лучше просто напивайтесь с друзьями. Иначе Ваше творчество будет ДОЛГО вспоминаться со смехом. Но далеко не столь доброжелательным...
Ошибок у Вас тут... Как у дурака фантиков... Ну уж поработайте?

а) чтение стихов вслух публике ради понимания ее реакции на то, что сочинилось;

б) эстрадно-сценическое чтение стихов с задачами художественно-эстетическими.

Если уловить эту градацию, то основа для спора теряется. Авторское чтение стихов на всякого рода творческих вечерах - это, зачастую, событие не для слабонервных. И дикция не слишком хороша, и акценты расставляются "авторские", зачастую больше мешающие восприятию, чем помогающие, и на последнем ряду ничего не слышно, и пауз нет... Ну и еще 1000 претензий. Но вот авторское чтение в камерном кругу слушателей, из которых кто-то, вполне вероятно, и сам пишет - а в идеале все являются так или иначе авторами - это вещь неоценимая по своей полезности.

Тут дело даже не в том, кто и что конкретно скажет (хотя иной раз и это бывает полезно) - тут важна "первичная реакция", по которой автор проверяет собственное "чувство читателя": для кого написалось? Для себя? Для тех, кто "совпадает"? Или для более широкой аудитории. Опять-таки, речсь идет не об "эстрадном потенциале" текста, а о том, насколько широко он притягивает эмоции и переживания...

----------------------------------

В общем, кратко:
1. Читать вслух написанное надо обязательно. Текст на бумаге, и текст звучащий - "как это часто не совпадает" (с).
2. Читать вслух чужое тоже полезно. И слушать. Особенно авторам.
3. Читать вслух со сцены на широкую аудиторию - это лучше делать тем, кто к такого рода действиям более или менее подготовлен. И лучше, чтобы "более".

1. ФЛЕЙМ. Простейшая сетевая технология, используемая для привлечения внимания к собственной персоне. Родилась еще во времена ФИДО, тогда же была определена, и тогда же были отработаны методы борьбы. Состоит в том, чтобы наговорить как можно больше гадостей конкретному человеку, либо вбросить в обсуждение некую явно "взрывную" тему, тезис. Все собачатся, а инициатор становится заметен и приобретает некий "сетевой авторитет" (известность).
В чистом виде этот метод обычно "банится" модераторами, но он существует в более хитром варианте, когда человеку вроде бы и в упрек нечего поставить, а настроение он вам намеренно и постоянно портит.

ФЛУД. "Сетевое недержание" (если речь идет о литературном сайте). Это когда Вам вместо рецензии вывешивают собственные произведения (и не только лично вам, а вообще - метод такой). Тоже способ себя пропиарить. Тоже чаще всего банится (если приобретает клинические формы).

Ну и просто хамство. Напомню: слово "хам" изначально равноценно слову "холоп". Это манера поведения человека с заведомо заниженной самооценкой с теми, кому "почему-то Бог дал больше". Или меньше. Или столько же. В первом случае хам готов расстрелять (дабы убрать раздражающий эталон). Во втором - растоптать (дабы возвыситься). В третьем - растолкать (дабы не затоптали свои же).

Теперь о реакциях. Их несколько. В любом случае, согласен с автором статьи: не уподобляйтесь. "Перехамить хама" невозможно: он в своей среде обитания себя прекрасно чувствует, и то, что вам лично обидно, для него - елей! Есть только три нормальных и действенных способа.

- когда вы в силах и в настроении: выставьте хама посмешищем. Более всего хам боится выглядеть тем, кем по сути и является: бездарным и агрессивным дураком. Тут нужно удержаться в пределах литературы. Если сумеете - отожжете его от себя раз и навсегда. За полверсты вашу страницу станет обходить, так как в сети меткие определения и талантливый стеб распространяются быстро. Кому ж охота обтекать потом полжизни или любимый ник менять?

- если у вас крепкие нервы и хорошее чувство собственного достинства, а творчески отвечать лень - игнорируйте. Хам, не получающий ответа, лишается почвы под ногами.

- если вас "достали", то просто "сфотографируйте" страницу с его репликами и пошлите администрации. Тут люди нормальные - меры примут.

И все.

А умножать мировую энтропию, вступая в склоки - непродуктивно.

Леша, жму руку. Есть тема по моему фестивалю: хотелось бы, чтобы сайт попартнерствовал. Спишемся?

Но...

Ну, прежде всего, нельзя же писать обзор на уровне: "сам я роман не читал, но он антисоветский" - мы вроде это уже проходили? Как можно судить о качестве ПЕРЕВОДА, когда не знаешь языка - это для меня тайна великая есть. Тоже нечто сыро-копченое напоминает, нет?

Во-вторых, сразу скажу об определенном классе претензий, которые свойственны людям дотошным, но относящимся к миру только с одной уверенностью: что им-то все известно, как оно бывает...  К ним относятся, в частности, утверждения о том, что "у коней не бывают сбиты спины" - дескать, "никакой кавалерист не допустит". Туда же отнесем и про нечесаные гривы. Мнения такого рода имеют право лишь в одном случае - если имеет право мнение противоположное. Т.е. - не аргумент. И опять же - не претензия К ПЕРЕВОДЧИКУ. Это автор рецензии должен обсуждать с автором стихотворения.

Туда же отнесу точное знание о том, как выглядела треуголка на Наполеоне. Если уж рецензент так точно знает это, ему бы в музей консультантом. А то кто попало что попало пишет, понимаешь... Не говоря уж о кинематографистах или художниках. Слово "скривилась" тут, прямо скажем, не фонтан - однако пари на то, что Наполеон никогда не одевал косо треуголку я бы на месте рецензента заключать не стал.

Аналогично путаница со временем - невнимательное чтение - про ковыли. Сейчас они седые - были сочны - нет тут ошибки. И опять же, причем тут ПЕРЕВОДЧИК?

... и т.п.

Я бы сказал, что это - не рецензия на перевод, а попытка ерничества по поводу оригинального текста и ряда неувязок, которые требуют нормальной не истеричной работы. С чего вдруг такой "поток сознания"  возник - так и не понял. Либо рецензент сильно самоутверждается, либо его слова об отсутствии личных претензий к автору или переводчику - бо-ольшое лукавство.