Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 244
Авторов: 0
Гостей: 244
|
Недавно я получил письмо, из которого хотел бы процитировать один кусочек: "...
Мне очень хочется обсудить с Вами один вопрос.
Вы писали мне, что читать стихи вслух нужно обязательно. А я подспудно не могла с этим согласиться, но не знала сама, почему. И вот прочла автобиографию Микаэла Таривердиева, где он буквально "озвучил" мои ощущения. Я приведу этот отрывок: ..не люблю, как поэты читают свои стихи. Наверное, в принципе, это интересно. Но они придают своим стихам собственный ритм, в то время как их стихи гораздо ритмически богаче. Правда, актеры читают стихи еще в тысячу раз хуже. Стихи вообще не предназначены, на мой взгляд, для произнесения. И чем они богаче, тем менее для этого приспособлены. Они должны читаться про себя. Тогда возникают внутри свои аллитерации, ты успеваешь заметить оркестровку стиха, как сочетаются гласные и согласные, как шипящие и ударные соединяются с мягкими и возникает еще один образ... Вы бы не могли прокомментировать это?.."
Мы поговорили на эту тему. Но и мне, и автору письма будет интересно мнение других по этому поводу.
Что скажете?
Алексей Лис
Свидетельство о публикации № 03022012135615-00252588
Читателей произведения за все время — 888, полученных рецензий — 24.
Оценки
Рецензии
Наверно, век назад, я сказал бы что, обязательно вслух... Но сейчас, твёрдо наметились два направления: слуховое восприятие и зрительное, авторы творят с различной степенью проникновения одного в другое. И дальше это только будет усугубляться; с подключением к памяти человека возможностей вычислительных машин, человек начнёт восхищаться математическими закономерностями в употреблении слов и отдельных звуков, когда на образный рад будут накладываться численные совпадения, подобно, как это происходит в сурах Корана.
Я не знаю, как насчёт чтения стихов на публике (не все поэты хорошо декламируют), но для «внутреннего использования» считаю это действо просто необходимым. Не ловится ритмика и музыкальность стихотворения только при чтении «про себя».
И с Таривердиевым я не согласен – следуя логике его реплики, музыку необходимо оставлять в виде нотных знаков, а не играть на музыкальных инструментах. Его рассуждение отдаёт профанацией. Мне, например, очень интересно было слушать, как те, или иные стихи читают разные актёры. Как читает Лановой, Гафт, Филатов и т.д… У каждого своя манера исполнения, разные акценты. Стихи раскрываются иначе, нежели читал их я «про себя». Чем больше вариантов прочтения стихотворения услышишь, тем интереснее… тем больше нюансов откроешь для себя. Зачем закукливаться?
Пример: я читал стихотворение Саши Спарбера «Арахна» много раз. Оно мне нравилось всегда. Но когда я услышал, как он читает его в реале, я просто был потрясён… Да, здесь сыграло роль, то что Саша отличный декламатор, но я элементарно некоторые места читал не так, как надо… И что? Надо было оставаться в своём «счастливом неведении»? (что-то я разозлился…)))))
По-моему, Таривердиев просто сморозил чушь….
Не обсуждая, чушь ли говорит Таривердиев, хочу заметить, что музыкальные знаки нельзя сравнивать с письменной речью. Все-таки, слово есть слово. А музыкальные знаки только служат для исполнения музыки. Незвучащей музыки не бывает, а незвучащее слово - бывает.
Юлия, я ещё и музыкант... с нехилым стажем...
Вы сейчас "сморозили глупость" рядом с Таривердиевым.
/извините за жёсткость/
Ну, приехали! Закрываем тему.
Я тоже музыкант с нехилым стажем. Так что спорить не будем.
Извините... Меня позавчера в реале ещё "накрутили". Не со зла.
Юлин музыкантский стаж подтверждаю - вместе в Московской консерватории учились (однокурсники мы с ней) ))) А насчёт чтения стихов вслух... вопрос довольно спорный. Большинство поэтов читают стихи плохо. Многие из актёров - тоже. Но бывает и так, что бездарные стихи, хорошо прочтённые актёром, вдруг начинают казаться заслуживающими интереса. Впрочем, подобное бывает и в музыкальном исполнительстве.
Порой предпочту послушать обычные стихи, в гениальном актёрском (авторском)исполнении, прочтению гениальных стихов своими обычными глазами. А иногда - предпочту наоборот... Короче... кто что любит. ))))
Мое сугубое ИМХО - дело поэта стихи писать, а читать... Это ведь тоже талант и далеко не все им обладают. Когда я вижу, что поэт плохо читает свои стихи, мне делается за него стыдно. Особенно, если стихи хорошие.
Стихи песен надо читать, точнее их и читают, и поют. Помню в университете читали стихи в слух, но публика как-то очень сонно реагировала и стало обидно за авторов. Другое дело, когда человек настраивается, про себя проговаривает слова, вдумывается, сам расставляет ритмы. Да, и не стоит забывать про разные типы восприятия информации людьми. Аудиалам легче воспринимать информацию на слух, а визуалам наоборот - читать стихи только своими глазами. Вот как-то так.
Я лично никогда не читаю вслух, только мысленно. Почему-то бубню монотонно, хотя дикция хорошая (стесняюсь, что ль?) поэтому как я - лучше не читать, охоту к стихам отобьёшь.) Но я восхищаюсь, когда другие делают это мастерски. Пример - стихосворение Гудзенко "Перед атакой" в прочтении Высоцкого. Это потрясение какое-то. В жизни меня бы так не пробрало, если бы читала текст с листа. Короче, всё должны делать умеющие люди. Петь - певцы (или просто люди со слухом), рисовать - художники, дома строить - строители. Жаль, не умею приносить аудио ссылки, а учиться сейчас некогда, но, может, потом принесу это стихотворение, о котором говорила. Вот так читать - да, да и да! ПС А манера поэтов читать с завыванием (со сцены) мне омерзительна. Кич какой-то, потуги на оригинальность.
Юль, плюсую про завывания:)
А я вообще считаю, что стихи нужно читать своим нормальным голосом - так же, как разговариваешь в жизни... и писать - теми же обычными словами, которыми разговариваешь (без поэтизмов, блин! иначе получается не красиво и поэтично, а смешно и неестественно...), но это уже не всегда получается:)
Вообще, откуда только пошла эта манера (а-ля Ахмадулина) так неестественно растягивать слова? Это уже визитная карточка поэтов - такая манера. Один прочел, второй - и понеслааась. Народ как попугай. Вон все поголовно заражены уже десяток лет словом "как бы". "Я как бы спортсмен, как бы чемпион мира..."))) "... как бы пошёл в магазин"... "... как бы её люблю" Вот так и тут, подражают друг другу, да не в чем-то добром, а в дурости.
ага, по поводу "как бы" - все верно:)
У меня есть знакомый - молодой еще достаточно препод, и он говорит, что за постоянно звучащее в ответах студентов "как бы" убить готов:)
Вообще, по поводу профессионализма - наверное, хорошо, когда он незаметен. То есть когда в хорошо поставленном голосе чтеца не звучат актёрские интонации:) А ещё когда автор сам собой и своим стихом в процессе чтения любуется - это всегда заметно и тоже улыбает:)
Я считаю, поэту НАДО читать свои стихи вслух - для себя - обязательно. Тогда слышны ритмические сбои, непроизносимые звукосочетания, которые в тексте не так видны. А если ещё и записать и потом прослушать - то добавляется как бы взгляд со стороны. Ты уже чуть иначе воспринимаешь текст. И опять же видишь (слышишь) свои ляпы. Я считаю, это элементарная работа над текстом, и не надо драматизировать по этому поводу. Каждый сам для себя определяет степень и формы работы над своим текстом. А чтение на публику... Здесь несколько иначе, пожалуй. Мне редко нравится авторское чтение стихов - своё в том числе) Поэт и актёр, декламатор - это разные ипостаси. И надо хорошо владеть голосом, техникой чтения, чтобы передать собственную же задумку. Но это интересно! Просто для себя - интересно...)) Ну почему - если мы пишем, учимся писать - мы не можем точно так же учиться читать, передавать собственную мысль не только текстом, но и голосом? Те, кому это интересно, естественно. А слушатели... Да они могут просто не слушать -если неинтересно. Точно так же, как они могут не читать наши стихи - если нет к ним интереса. И стихи ведь по-разному воспринимаются - на бумаге и с голоса. И раскрываются по-разному, совершенно другими гранями. Почему бы не дать им (себе) эту возможность - раскрыться (играть) разными гранями? Если есть что раскрывать, естественно:)
...тоже самое можно сказать о книгах и кино. Как можно снимать фильм по книге?! Как, ведь, каждый из нас представляет героев по своему, каждый прочитывает свой образ, соотнося его со своим мироощущением, а режиссер навязывает нам образ, приглашая того или иного актера, пользующегося популярностью благодаря сегодняшней раскрутке, а то и просто близкого родственника или "состоящего в отношениях" (как модно нынче выражаться). Что значит "не люблю, когда поэты читают свои стихи"?! Вы слышали, как читают Спарбер или Дима Керусов? Да они могут Барто прочитать так, что вы станете рыдать подле речки, в которую Таня уронила свой пресловутый мячик, я ручаюсь. Читать свои стихи надо и обязательно вслух, это один из способов усовершенствования стихотворения, проба его, так сказать, на вкус. Не надо читать на публику, если вы не владеете приемами ораторского искусства, только всё испортите, но если вы хотите пропиариться, то сделайте так, чтобы ваше стихотворение прочел выдающийся чтец. (Напоите Спарбера. Шютка). Всем хороших выходных))
Даже актёры не все могут хорошо читать стихи. Сколько записей стихов, озвученных профессиональными актерами, на дисках и в интернете, а послушаешь - халтура: такое ощущение, что чтец или не вдумывается в содержание, или не чувствует, не понимает содержимого. Что уж говорить о самих авторах. Это редкость, когда поэт умеет читать свои стихи. Я не беру бардов, там другой случай, там мелодия помогает. Но и там профессионалы задают тон. Возьмите Высоцкого. Вообще, песни я предпочитаю слушать в исполнении драматических актёров. Ирина Линдт, Евгений Дятлов. Профи есть профи. А самодеятельность - профанация. Никто не будет отрицать талант Бродского, как поэта, но вот слушал его стихи в авторском исполнении - лучше бы меня пристрелили. И если поэт умеет свои стихи прочесть так, что восторг вызывает, а не разочарование, то это здорово. Можно ли этому научиться? Наверное, да, если кроме поэтического дара есть и актерский талант. Хотя, на мой взгляд, свои стихи читать гораздо сложнее, чем других авторов.
Да, я тоже слушал авторское исполнение Бродского. Странно как-то он читал, без знаков препинания, без эмоций...А "вживую" довелось слушать чтение С.Юрского. Даже порядочно заунывный Блок у него блистал!
Вот Леонид Филатов своего "Федота-стрельца" здорово читал.)
Обязательно нужно читать стихи вслух.
И при написании проговаривать строчки, чтобы чувствовать ритм и интонацию, и на публику. Да, далеко не все выдающиеся поэты хорошо умели(ют) читать свои стихотворения, но всё же при таком варианте чувствуется самое главное - энергетика автора.
Она много значит. Некоторые обладают гипнотическим влиянием на слушателей. Стихи - основаны на звуках(ритм, фонетика). Стихи - это музыка. Её нужно воспроизводить. Нужно слушать.
Даже когда читаешь стихотворение какого-нибудь автора, то не просто зрительно, а вслух произносишь...Особенно, если хорошее.
Мне нравится как читает стихотворения Есенина С.Безруков. Это из тех примеров, когда читают актёры)
...нужно и надо;) что касается чтения со сцены, то, как говорится "не умеешь не позорься", но если очено хотца, то почему бы и нет)) лично я с трудом могу что-то сочинить, не проговаривая это вслух. И совсем не потому, что не вижу какие-то недостатки стиха или не чувствую его ритмику (и так далее), если его вслух не читаю, а потому, что меня так распирает изнутри, что я просто не могу молчать!;) такой ажиотаж тут смотрю) похоже пора второй "Огнедышащий" открывать!
А. Г.,
04.02.2012 в 06:24
похоже пора второй "Огнедышащий" открывать
Чип и Дейл уже спешат на помощь! ЗЫ: а причём здесь По и Мигита?)))))
Точно так и у меня. Я не могу сочинять так. Без звука. Если что-то сочиняю, то обязательно вслух.
Ну, шепчу себе под нос что-то))))
Позволю себе высказать некое общее, и потому "спорное" по меньшей мере утверждение: Есть поэзия для глаз - ума и есть для ушей - чувств/эмоций.
Для обдумывания нужно время, повторное чтение, покой и тишина. Для эмоций нужен напор извне - эмоций уже готовых к употреблению, разжеваных, простых.
Поэзия "Золотого" века - это поэзия для глаз - её читали чаще в книгах, журналах, и предназначена она была для этого. Оттого она более, если хотите, "глубокая". Поэзия века "Серебряного" - это поэзия для уха прежде всего, она отрабатывалась и проверялась в салонах-башнях-подвалах при личном чтении. Поэтому, она часто выглядит странно, а даже нередко "примитивна" (ИМХО) по смыслу-содержанию-образам при чтении глазами. Есть, конечно, и исключения из правил. Например, Цветаева - но она, как раз, сама по себе кошка :) Позже это всё вообще трансформировалось в концепт "Поэта-трибуна" ведущего и зажигающего массы. А это - всегда достигается прежде всего в обстановке воздействия на моск через уши - быстрее и эффективнее. Но, в целом, я согласен с многими - полезно читать свои стихи вслух - это даёт как бы другой угол обзора. Увы, следовать бы этому... :(
Трудно согласиться. Во-первых, потому, что нет единых правил ни для Золотого, ни для Серебряного, ни для нынешнего века. Во-вторых, в каждой эпохе есть "видеостихи" и "аудиостихи", причём, их можно классифицировать ещё по сотне параметров. И насчёт авторов - есть те, кто читает гениально, и те, от кого с души воротит. Актёры - та же история.
И воздействие через уши отнюдь не быстрее и не эффективнее. Главный канал информации, всё-таки, зрительный у всех. 90% информации приходит со зрением, а не через слух.
Наверное, в каждом конкретном случае надо решать вопрос отдельно.
И насчёт проговоаривания собственных стихов - это только протез. Тот, кто УМЕЕТ писать стихи, тому не нужно читать их вслух, он и так их СЛЫШИТ. И видит. И тактильно чувствует.
Это не истина, это мнение.
Наверное это такая особенность восприятия, что ли. Не могу сказать, что умею писать стихи, но когда читаю про себя, я их "слышу" так, как если бы произносил их вслух. Причем произношение находится под контролем сознания настолько, что я могу их чувствовать, переживать, обдумывать, мысленно воспроизводить манеру исполнения любого, известного мне, чтеца. Но, как только начинаю читать вслух, собственный голос начинает мешать собственному же восприятию, контроль утрачивается, теряется намеченная манера исполнения и способность стихи "чувствовать" и "выдавать на гора" то, что задумано.)
Наверное, тут стоит говорить о некоем феномене восприятия. Я знаю некоторых авторов, которые пишут посредственные стихи, если их читать глазами, но которые вдруг звучат громом среди ясного неба, прочитанные тем же автором вслух. Какие-то новые смыслы открываются в тексте, который из-за плоскостной записи лишился объёма. И обрел его в звуке. А есть и наоборот. Может, во всём виновен тембр голоса, создающий некую музыкальность, которая сродни песне, когда мелодия завораживает и не даёт вслушаться в слова. На страничке Графоманов В контакте есть видеозапись стихотворения, которое читает автор - Лев Болдов. Заслушаешься просто. Попробовал прочитать сам с листа - никакого впечатления.
Алексей, а можно ссылку на эту видеозапись? Интересно послушать.
О, прошу прощения, нашёл и скачал.)
А мне и текст понравился, поместил его в "Народное избранное - Февраль 2012" на ПКП:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/241795/
Алексей, а я очень согласна с "Тот, кто УМЕЕТ писать стихи, тому не нужно читать их вслух, он и так их СЛЫШИТ. И видит. И тактильно чувствует."
Мне кажется, так и есть (надеюсь, никто не подумает, что я щас о себе... у меня, кстати, идет больше визуальное восприятие текста, а вот по поводу тактильного и аудио-восприятия - не уверена...)
Но вообще я хотела сказать, что автор, умеющий писать стихи - безусловно, человек с очень хорошо развитым воображением, и поэтому да, я думаю - такие авторы свои тексты обычно и слышат, и видят, и чувствуют.
Свои ммм...творения обязательно проговариваю вслух, но, к сожалению, это не всегда
даёт возможность осознать все ритмические ляпы и прочие ошибки.
Наверное так происходит потому что, аудиал - это ни разу не я.))
Чужие стихи вслух не читаю, ибо не хочу ограничивать визуальное и кинестетическое восприятие.
Мне проще почувствовать колкость, рельефность, пушистость стиха, увидеть его прозрачность или цвет,
и уже потом ощутить музыкальность , может быть - рваный ритм, чем сразу же услышать.
Если стих озвучен - предпочту слушать авторское исполнение, чем чьё либо ещё. И хотя почти всегда, оно оставляет
желать лучшего, но по крайней мере, позволяет глубже вникнуть в посыл творца.)))
Я уверена, что Алексей как раз имел в виду чтение вслух для себя, в процессе работы над стихом, чтобы автор уловил и выловил все ритмические сбои и неблагозвучия, которые при чтении глазами не определяются. Мне повезло, у меня врождённое хорошее чувство ритма, отточенное за годы обучения в музыкальной школе. Ритмические сбои я чувствую, когда пишу. А вот насчёт неблагозвучий - было, тыкали меня носом в словосочетания, порождающие невесть какие ассоциации из-за неловких, просто-таки, идиотских совпадений звуков, оказывающихся рядом. Или вот было: белый стих, совершенно осознанно выбрана именно такая форма, всё должно было быть просто, безыскусно до упора. И вдруг мне написала одна добрая читатель-автор, что в конце возникла холостая рифма, которая, возможно, сбивает эмоциональное восприятие. А прочла бы я его вслух, заметила бы и изменила, пока не устоялось. И каждый раз я себе говорю: вот прочитала бы вслух, не срамилась бы. А чтение для публики, хотя речь, как я думаю, шла не об этом, - да ради Бога, почему нет? Но о какой обязательности здесь может идти речь? Далеко не все, я даже думаю - большинство, не участвует в публичных читках.
Помню, в десятом классе наша наимудрейшая учительница истории, предупреждала – «Будьте осторожнее с цитатами и эксцерптами! Ибо, вырванные из контекста фразы, могут иметь смысл, полностью противоположный мыслям и убеждениям автора». Мне кажется, именно это и случилось с автором письма, полученного Алексеем. Микаэл Таривердиев сам читал свои стихи. Замечательно читал! http://www.youtube.com/watch?v=6KQa7oZQPiY …назвать это пением сложно… это именно прочтение в музыкальном сопровождении… И говорил он именно о чтении СО СЦЕНЫ своих стихов авторами, не обладающими актёрским даром. Сценическое чтение нельзя путать с прочтением вслух для узкого круга слушателей.
То, что будет слушаться «никак» со сцены, изумительно слушается в камерной обстановке. На Грушинских слётах авторской песни ночами у костров стихи читали авторы - вовсе не актёры, но, порой, читали так!... что больше ни в каком ином исполнении слушать было невозможно… Владимир Ланцберг… невыразительный, чуть картавый речитатив… но его исполнение можно слушать часами! и таких примеров можно привести много… http://www.youtube.com/watch?v=AwkRhSqWBMQ А читать свои стихи вслух и даже лучше припевать – это надо обязательно! Только ухом можно поймать неблагозвучие или уловить аритмичность строк.
Ну, не знаю, ни от Таривердиева, ни от Ланцберга, тем более, никакого удовольствия я не получил. На мой взгляд - серенько так. Есть авторы, читающие и поющие на порядок лучше. На мой взгляд. Это не пример.
Вот именно об этом я и хотела сказать. Таривердиев и Ланцберг - вовсе не примеры яркого актёрского исполнения своих стихов (я выбрала их специально). Но при определённых условиях и для конкретного слушателя - лучше и быть не может.
Всё относительно.
И на вопрос автора письма, которое стало основой обсуждения, нельзя ответить однозначно.
Читать автору свои стихи или не читать?
Всё зависит от того - с какой целью читать, где читать, и кто, собссно, слушает...
Так что Вы, Алексей, скорее подтвердили моё мнение, чем возразили мне... :)
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/239875/ Прочитала стихотворение. Мне оно не показалось слишком талантливым, оригинальным. Очень даже простенькое стихотворение. Смысл интересный, но о таком писали много раз)))
А потом прослушала аудиозапись...
Она мне открыла намного больше.
У меня почему-то мороз по коже.
Есть Юлита Ран. У нас на сайте. Стихотворение называется "Сказка на ночь" Очень хорошо читает!
Кому интересно. Стихотворение вот:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/212035/
У неё на странице. На "Доске почёта" есть ссылка. Послушайте, кому интересно)
Прочитывать вслух или даже петь нужно обязательно! Пусть даже в одиночестве, где-нибудь в лесу, на даче...Поскольку сам процесс творчества достаточно интимный, общение с природой способствует.
А зачем их читать вслух?
В голове они и так "звучат" вслух. Дикция их лишь портит.
:0)
Даже собственная.
:0)
Я гораздо лучше слышу мои стихи про себя, чем в собственном исполнении.
И чужие стихи в в собственном моем исполнении куда хуже, чем они у меня в голове.
А романсы российские "похитили" у меня массу чудных стихов Есенина и Лермонтава.
Они были гениальными стихотворениями, а стали простыми текстами песен, которые всякая пьянь завывала у нас под окнами в Киеве на Борщаговке.
:0)
Я никогда уже не восстановлю "моих" собственных интонаций, связанных с чудными стихами.
Тут, правда, дело спорное, т.к. песни Окуджавы, к примеру, удивительно органично звучали с мелодией.
:0)
Но на концерт незнакомого автора или концерт авторской песни всегда идешь с удовольствием: есть немалый шанс открыть нового, незнакомого поэта.
Т.е. знать, кого потом почитать...
При этом, правда, разочаровываешься очень часто.
Со сцены прекрасно звучат простые тексты, а усложненные "пролетают" мимо слушателя.
С теплом,
Марина
Читать свои стихи вслух нужно обязательно, особенно новичкам (не новички, читая про себя – слышат). Тут и спорить нечего – учитель сказал – ученик послушно выполнил. Что касается не новичков, которые пишут сильно, то тут по желанию. Думаю, что артисты внимательно прослушивали (когда это возможно было) как читали стихи которые они собирались декламировать, сами авторы. Мне очень понравилось как С. Безруков сыграл Сергея Есенина и то, как он читал его стихи. Но мне не понравилось как он же сыграл А. Пушкина, но вот как он (в роли Пушкина) читал стихи Пушкина – это что-то... То, как читал свои стихи Бродский, мне ужасно не нравится, но это не помешало ему получить Нобелевскую премию по литературе. ☺ По возможности, хорошо себя послушать в записи ☺
А мне нравится, как стихи Дмитрия Быкова читает Михаил Ефремов)))
Мне бы это понравилось ещё больше, если бы Дмитрий Быков, для программы "Поэт и Гражданин", писал бы СВОИ стихи, а не подражания классикам.
Мне кажется, что читать стихи вслух перед публикой - это сложно. Для этого особый талант нужен. А вот если просто так читаешь и вдруг почувствуешь, что на язык рвётся (со своими так не бывает, а с чужими запросто!)... Почему бы и нет!)
Ну что ж, выскажусь и я!
Скажу о себе.
С тех пор, как начала вслушиваться в выступления Поэтов, перестала воспринимать стихи в письменном виде. Абсолютно. Но это касается не всех поэтов, а именно Поэтов (с большой буквы) - тех, чьи произведения могут жить в сознании читателя/слушателя совершенно обособленно от прочей массы литературы. Это так называемые "живые поэты", которых не просто интересно слушать, но которых невозможно не слушать, а самое главное слышать! Мы не умеем слышать и слушать!!! В этом наша проблема! И ещё проблема: когда на сцену выходит "поэт" так называемый и сухим голосом с листочка проглаголивает свой "стих", в котором кроме четырёх рифмованых строф и въевшегося в слух четырехстопного ямба больше ничего нет - это СЛУШАТЬ НЕВОЗМОЖНО и ВРЕДНО! Такие стихи не стоит читать, ибо слушателю они будут скучны. Чтение стихотворения - это маленький спектакль. Поэт - это актёр с пожизненным рабочим контрактом! Я смотрю на знакомых мне лично поэтов и ужасаюсь... Уважаемые, это страшно. Страшно, когда человек, называющий себя поэтом, не способен повлиять на публику... Страшно, когда он "отстрелявшись" на сцене, спускается в зал... Неужели он не слышит этой вялости в апплодисментах??? Неужели не видит этих натянутых улыбок??? Неискренность публики останавливает поэта в развитии, тем самым уничтожая его!!! Пусть поэт будет лучше осмеян, но задумается над тем, почему это случилось... пусть он лучше наткнётся на безразличные зевки публики во время своего "декламирования"... чем всю жизнь довольствоваться ролью нудного завсегдатая поэтических вечеров. Надо меняться, надо! И молчание не есть хорошо. Поэт молчать не должен! Другой вопрос - есть ли у него действительно что сказать людям?...
Стихи нужно читать! Без этого они мертвы. Загнанные в формы-гробы и закованные в рифмы... лежат себе на бумаге, разлагаются потихонько... А вместе с этим гниёт в поэте Поэт и торжествует червь неуверенности и бесполезности написанного им...
Я с Вами не согласна. Нужно читать на публику, если получается. Не все поэты могут читать на публику свои стихотворения хорошо. А есть просто и такие, которые стесняются. Но это совсем не значит, что у них плохие стихотворения.
А поэт - актёр. Это точно. Как и писатель.
Почему? Он вживается в роль своих ЛГ. Он создаёт образы и становится ими. Если поэт пишет о ветре - он должен немного стать ветром. Если о дожде - дождём. И тд)
Без этого не получится...
Это немного больше чем просто хорошо уметь читать на сцене.
Я вообще стихи на слух не воспринимаю, только читаю. У меня после первых четырёх продекламированных строк в голове свои ассоциации возникают, и я перестаю воспринимать читаемое со сцены или экрана. Просто беда какая-то. :)))
А я вот почти никогда свои не читаю (кроме "поздравлялок") Я даже при чтении "про себя" от некоторых стихов плачу(чаще - от чужих), а в тексте, мне кажется, я их и так "слышу". Или, может, я визуальщица махровая... ) А когда слушаю артистов, мне нравится, но тогда я уже воспринимаю стихи так, как было "подано". Если текст мне знаком, бывают забавные "несовпадения" )) Очень интересно было сравнивать авторское прочтение и своё восприятие "с листа" на "Огнедышащем голосе". Помню, очень сильное впечатление было от Анны Галаниной: её стихи раскрылись от голоса, ожили, стали ярче. А у Алекса Же, к примеру, для меня "не совпало", хотя, я слышала, он владеет навыками публичных выступлений. Свои бы я, пожалуй не решилась читать "в голос"(от "Максимки" своего до сих пор реву), хотя и подготовка есть. Ну, разве что шуточные... )) А вот чужие бы интересно было попробовать продекламировать ;) А ещё интереснее, если бы кто-то прочёл мои О_о В любом случае, читать вслух полезно для РАБОТЫ над стихом. ЗЫ: Может, сделать конкурс "Не своим голосом", где можно будет прочесть стих ДРУГОГО НАШЕГО автора? Или это кощунство? Всем - спасибо за мнения. Очень интересно и неожиданно раскрылась тема. *ушки* ))
Алёнка!
Как здорово это тебе искрануло!
Я не успела поучаствовать в "Огнедышащем голосе", к сожалению.
А вот "Не своим голосом" - это очень интересно может получиться!
...конечно, надо будет согласовывать с автором во избежании морщинок.
Ой, как хочется такой концерт! К 8-му марта, например...
Давай-давай-давай!
:)
Так это же не одна я решаю )) Надо, чтоб народ зажёгся этой идеей ;) И чтобы Алекс "благословил" )))
А хорошая идея))) был еще на ПКП еще в стихирские времена такой конкурс - "Стыковка". Авторы разбивались на пары (жеребьевкой), перечитывали друг у друга на странице по мнооооогу стихов и представляли один из них на конкурс. А в нашем случае будем читать вслух) и потом голосование) В общем, я , как народ, идеей зажглась) А Алекса спросим)
Ога.))) Отлично!!! "Сеять разумное, доброе, вечное"(с) и всякое прикольно-интересное - это я умею ;) Щас ещё Эми воодушевится, ну и Анны наши гениальные)) Подождём-с.... ;) *ушки*
Алёна, ПаПа сегодня добрый и согласный)
В со-ведущие со мной пойдёшь?)
Участвовать нам тоже можно будет)
Светик, душа моя! Сочту за честь! ))Но из-за малого опыта прошу дать мне "роль второго плана" ;)) ^_^
(ну, тема … нашли, о чём философствовать … отмечусь, однако!)Вопрос обсуждался давно и бесплодно.
Просто есть стихи «для голоса» и стихи «для глаз». Глаз и воображение – при соответствующей разметке текста – обычно замечают больше, чем голос выразить может. А «с голоса» воображение слушающего почти не работает – его голос жёстко ведёт, этакое кормление с ложечки, не дающее возможности посолить-поперчить по вкусу. Пример навскидку: я недавно учудил слово «люди-как-лютни» (там до того было сравнение такое). Но вот как прочесть эти дефисы голосом, чтобы понятно было, – не представляю, чепуха явная, а на глаз – довольно забавно и осмысленно. С другой стороны, воспринимающим тратится усилий при «слушании», конечно, меньше, чем при «читании».
В общем, озвучка, на мой взгляд, – это вроде пищи быстрого приготовления: необременительно, но и вкусом особенно не насладишься. А сами поэты, как правило, отвратно свои тексты читают. Ну, не читатели они, а писатели…
Я бы изначально не путал два совершенно разных процесса: а) чтение стихов вслух публике ради понимания ее реакции на то, что сочинилось; б) эстрадно-сценическое чтение стихов с задачами художественно-эстетическими. Если уловить эту градацию, то основа для спора теряется. Авторское чтение стихов на всякого рода творческих вечерах - это, зачастую, событие не для слабонервных. И дикция не слишком хороша, и акценты расставляются "авторские", зачастую больше мешающие восприятию, чем помогающие, и на последнем ряду ничего не слышно, и пауз нет... Ну и еще 1000 претензий. Но вот авторское чтение в камерном кругу слушателей, из которых кто-то, вполне вероятно, и сам пишет - а в идеале все являются так или иначе авторами - это вещь неоценимая по своей полезности. Тут дело даже не в том, кто и что конкретно скажет (хотя иной раз и это бывает полезно) - тут важна "первичная реакция", по которой автор проверяет собственное "чувство читателя": для кого написалось? Для себя? Для тех, кто "совпадает"? Или для более широкой аудитории. Опять-таки, речсь идет не об "эстрадном потенциале" текста, а о том, насколько широко он притягивает эмоции и переживания... ---------------------------------- В общем, кратко:
1. Читать вслух написанное надо обязательно. Текст на бумаге, и текст звучащий - "как это часто не совпадает" (с).
2. Читать вслух чужое тоже полезно. И слушать. Особенно авторам.
3. Читать вслух со сцены на широкую аудиторию - это лучше делать тем, кто к такого рода действиям более или менее подготовлен. И лучше, чтобы "более".
В основном стихи пишутся для исполнения вслух - так уж исторически заведено :) Я беру традиционалистов. Бывают всякие изограммы и т.д. и т.п., но это отстоит от магистрального пути развития поэзии.
Это произведение рекомендуют
|
