Асманов Александр / Написанные рецензии

Саш, твоя оценка не просто дорогого, а эталонного стоит. И даже "мужское" мне, женщине, в данном случае лестно.

Не говорите. Правда, порою (как, например, эта) вообще ничего не говорит. Так, чего-то там достаточно поверхностно намекает.

Да, какие там намеки, Александр. Я существенно больше понял о Вас по этой рецензии, чем по нашим предыдущим разговорам. Есть несколько способов относиться к тому миру, который не понимаешь - один из них, к сожалению, грубый и агрессивный. Так, например, при виде паровоза возбуждались когда-то собаки - он им ничем не угрожал, но они аж захлебывались лаем. Им бы волю - в клочки бы...
Но паровоз - явление им неподвластное и существующее в ином пространстве потребностей, совершенно братьям нашим меньшим недоступном. К сожалению, и собственное понимание они могли выразить только доступными им средствами - не дано им Богом использовать другие звуки - только лаять, либо рычать, либо скулить.
Ваше отношение к разбираемому Вами стихотворению более всего напомнило мне деревенское отношение к городской моде: "бесстыдно! а зачем каблук-то?" Ну да, действительно, если всю жизнь месить только родимую грязь с навозом пополам, то модельные туфли вызовут агрессию - и за их явную непрактичность в собственном представлении о мире, и за то, что они намекают на другое восприятие мира.

Коли Вы так к миру относитесь, то тогда все остальное полностью становится на свои места.
Желаю Вам спокойствия и правильности в Вашем собственном мире, где все по тем полочкам, которые Вы сами привинтили...

О, да, показали бы что ли интеллигентский разбор этого стиха, раскрыли бы мир, который Вы, благодаря московской прописке (я смотрю, Вы в каждом посте ей тычете под нос публике), узрели. Пройдитесь в модельных туфлях по безнавозью, а. И с какого перепугу Вы вдруг решили, что ваше мнение столь же непререкаемо, как и отношение к дружеским стишкам о чёрных воронах да поляках-австрияках.
А что - Вы паровозом решили прокатить это стихотворение в рекомендованные. А я, мол, некая псина, обляпанная навозом, пытаюсь огавкать святое? Вот, блин, юморист, а.
Ну-ну. Раз Вы наконец-то раскрыли моё истинное предназначение, могу только выразить благодарность. Теперь-то я знаю, что за хрень собачью я из себя представляю. А я, блин, думал-думал.
(Боюсь, куча миров в Ворд-классе так и останется незаселённым господином Асмановых, ведь он не смог просчитать их возможное существование).

Раз Вы появились в столь непринуждённом расположении духа, используя самые что ни есть интеллигентные слова, хочется вспомнить о корпоративной этике (вряд ли достойной интеллигента), которая порою оказывается выше принципов, мужской чести и Слова. Надеюсь, редакторы будут более принципиальными и не станут вмешиваться в это бесполезное бодание на навозе.

(Корпоративная этика - это к форумному знаку качества: не для всякого быдла, но для тех, кому приятно тусоваться с админами).

"Ах, Чайкий, любите Вы всех в шуты рядить? -
Угодно ль на себе примерить?"  :)))))

Не получается у Вас, Александр, вести полемику в приличном тоне - слишком Вы самолюбивы. И квартирный вопрос Вас измучил - верите ли, ради того, чтобы постоять с Вами на одной доске я уж точно от прописки не откажусь. Хотя родился не в Москве, и в нашей семье всегда одинаково было принято относиться именно к таким проявлениям комплексов, которые Вы здесь демонстрируете изо всей мочи.

Насчет мнения. Из двух выберу всегда то, которое высказано без дворовой лексики с потугой казаться "современным ТВ-интеллигентом". А свое никогда непререкаемым не считаю - может потому и высказываю его без коммунистического пафоса и призывов "каленой метлой". А также без указующего пальца-обличителя: "Ужо их, админов!!! Они власть имеют!!!" :)))))

Легко быть диссидентом, когда за это никак не удается пострадать. Легко полученное за хамство списать на "правозащитные страдания". Я Вам уже как-то отвечал, что это здорово напоминает поведение тех, кто хамит всем окружающим, чуть что за нож хватается, а потом слезливо плачется, что его "притесняют по национальному признаку". Вот как хотите, а не уважаю я такое поведение. Не по-мужски это.

Если пользоваться Вашей логикой, то "с какого это перепугу" Вы возомонили себя арендатором баррикады по защите родной (Вам) литературы? Это я Вам безо всякого корпоратива говорю - были бы Вы случайно админом, я бы сказал то же самое, и не одевал бы на себя лавровый венок правозащитника. Ибо хамом может быть любой человек - хоть царь, хоть крепостной крестьянин. Это раньше слово "хам" описывало прежде всего происхождение - а нынче оно конкретно характеризует повадки громогласной, себялюбивой, грубой и наглой особи.

Меня бы нисколько не тронул этот Ваш "разбор" (слышал я всякое - люди бывают и более чуткими к стихам, чем даже Вы), если бы Вы удержались в пределах русской нормативной лексики. Но я вообще-то и на улице (без корпоратива) могу порадовать матершинника реакцией на его слова (особливо, коли рядом девушка идет). Ну а тут уж сам Бог велел.

Так что зря Вы так возгораетесь. ЛУчше просто убрать мат, и Ваше мнение останется "взвешенным" и "честным", но перестанет быть грубым.

Вот те на, я ему о чванливом самодовольстве, а он мне в обратку ничем не обоснованные комплексы. Мне, как видите, семи (условно) раз было недостаточно, и я среагировал только на восьмую демонстрацию геополитической принадлежности. Вряд ли меня может завести однократно упоминаемая глупость.
"А свое никогда непререкаемым не считаю - может потому и высказываю его без коммунистического пафоса и призывов "каленой метлой" - Вы хотя бы перечитываете прошлые посты? Вы хоть в одном посту не дали оценку моей личности? Заметьте, меня это нисколько не напрягает, как раз таки по причине осознания чужих комплексов.
Меня терзают смутные сомнения, неужто для однобокой просьбы - убрать мат, высказанной, должен заметить, в самом отдалённом конце, нужно вступать в пространную беседу. Нечисто что-то. Да легко, убираю на раз-два-три. И уж совсем мне непонятно, как может быть хамством не относящееся ни к кому конкретно слово. Ну да ладно.

Ну вот и ладушки, Александр. Видите, если слегка прислушаться к голосу разума (горжусь, что в данном случае это был именно мой голос - спасибо за лишний повод почваниться :)))) ), то и мат можно заменить - хотя бы на фонетически-близкие автору новообразования :)))

"В одном посту" - это, видимо, Вы иронизируете? Или так считаете правильным выражаться (упрекая авторов в лингвистической неподкованности)?

"Оценку" Вашей личности я нигде не давал. Да и не мог бы - просто не в состоянии себе представить, кто бы согласился стать оценщиком этого истинно-народного достояния. :)))

Что касается, длиннот, то Вы сами не удовлетворились вполне короткой репликой, посчитав ее "туманным намеком". Я постарался максимально развеять скопившийся у Вас туман - кажется, мне это вполне удалось, чему я рад. На самом деле Вы правы - "виртуальный язык жестов", присущий нынешнему Интернету, никак пониманию не способствует. Так что лучше все поподробнее.

Если после этого Вы "раз-два-три"  в дальнейшем станете произносить про себя сами, не публикуя Ваших критических замечаний в матерном замесе, то мы, можно сказать, очень плодотворно пообщались. Спасибо Вам.

Рада, что Вам пришлось по душе, Александр! :)

С почтением,

Александр, по п.2. "статус в коэффициенте начисления баллов".
существующий порядок хоть и не совсем объективен, но демократичен. А при "цензуре" и начислении по степени профессионализма произведения, он будет субъективен. Вы знаете, кому-то нужен образ и глубокое осмысление, а кто-то эпатирует и попирает даже рифму, но и у одного, и у другого будет свой читатель. Нет, на мой взгляд, объективного оценщика того или иного лит.произведения. Тем более нет зависимости между к-вом написанного и качеством, другой вопрос в самокритичности автора.
Мб я и не права, но интернет - место где человек пытается самовыражаться, выставляя сюда свои произведения, он как-бы "подглядывает" за читателем, пытаясь выяснить что же он как автор из себя представляет, при этом будучи не в поля зрения. Зачем лишать такой возможности его?
Человек уверенный в себе и своем творчестве издает книги и читает свои стихи со сцены. При этом он не стесняется посмотреть в глаза своим слушателям.
Но... это мое мнение.
Повторюсь, я не выставляюсь на главной. И не читаю тех авторов, которые  мне не интересны.

ВИКТОРИЯ, а я говорю не об оценке произведения, а об оценке статуса. Произведение пусть оценивают его читатели - им виднее. Иначе зачем он вообще? Я бы начислял баллы хотя бы по принципу "Пользователь"=1, "Автор" = 1,3, "КВИП"=1,5, "ВИП"=2. При этом все прочие составляющие должны оставаться нетронутыми - баллы за что давались, за то и будут даваться. Но разница будет присутствовать и вскоре скажется.

Александр, видела я тут и КВИПОВ, после ознакомления с творчеством которых, у меня отпало желание получать какое-либо звание ... Думаю, что вы со мной согласитесь...)

Я против модерации.))Но принцип статус-деньги мне не очень нравится.))
А еще я бы запретила выставлять чужие стихи на Главную.)) Есть же, в конце концов, рекомендованный список. Там и развлекайтесь.)) А хотите рассказать об интересном авторе - напишите рецензию.
Я за обзоры стихов на Главной. Резких и нелицеприятных.))
Выставился - получил. И да-да. Никаких авторских реплик под обзорами. В мастер-класс, плиз.

Ну, пусть оставят авторам право вежливо поблагодарить за критику.)))

Это не мой самолет. Арендованный.))
Ну и пусть заблуждаются. У меня и на их счет есть свое собственное мнение.))

Спасибо.)
Это рекламная фотография.))
Я в качестве пассажира летала.

Эх, написал много, а оно "слетело".

Напишу вкратце.

На мой взгляд, не надо вводить никаких МОДЕРАЦИЙ (суть - запретов и рогаток, да еще и опасно зависимых от вкусов и предпочтений конкретных людей). Всегда запрет вызывает протест. Зачем их плодить, если поэтическая система и без того полна скандалами и ущемленными самолюбиями?

Если сложно ввести систему коэффициентов с рейтингами (хотя я продолжаю думать, что это только честно - а заодно и бОльшая ответственность ложится на тех, кто рейтингами заведует), то можно, опять-таки не ломая изначальную политику сайта и не провоцируя склоки, поступить иначе.

Есть раздел "произведения, рекомендованные редакторами", который очень слабо обновляется. Так давайте его реанимируем и сделаем действенным. Давайте его поменяем местами с "лентой" на главной странице и попросим уважемых (сам себя не похвалишь!) редакторов выставлять туда то, чтопо их мнению является лучшим (хотя бывыше среднего).

Пусть в этот раздел можно будет "попроситься" - прислать стихи на вычитку. Тогда мы уйдем от ЗАПРЕТА и получим вместо него ПРОДВИЖЕНИЕ.

Просто никогда еще в истории шлагбаум не решал ни одной проблемы. Все решается только через позитив. Вот и попробуем создать именно позитив, что лишний раз положительно скажется на имидже сайта

Александр, Ваше предложение относительно раздела "рекомедованного редакторами" представляется интересной альтернативой премодерации.
Но и здесь есть вопросы, например, в отношении критики. Если некое произведение попало в "рекомендуемые" - оно уже "неподсудно"? А если "рекомендованная элита" будет подвергаться таким же "оборзениям", как сейчас "лента" на главной - каково будет "рекомендующим"?
И по какому принципу будет производиться отбор в элитный список? Авторы заявки подают или редакторы сами чего-то находят? Сейчас, во всяком случае, процедура отбора совсем непонятна - висит себе этот список месяцами, никому как будто не мешает... Если же ему придать движение, т.е. обновлять постоянно - придётся установить каку-то процедуру отбора, а это та же премодерация: продвижение для тех, кто попал, но запрет - для тех, кто не попал.

Когда пишут слово "критика", я жеж мимо пройти не могу.))
Классная идея, Александр!
И конечно, надо как-то заставить, приказать, упросить, на коленях вымолить редакторов и всех других, умеющих писать критические обзоры, не обделять своим вниманием ленту "рекомендованного редакторами". О, это будет совсем другой уровень критики, а не просто "перлодром".))
И то, что выставляют авторы и их друзья, тоже критиковать.))
И тогда у нас будет в два раза больше молока! Тьфу, критики.)))
А отбор - это дело техники. И редакторы пусть предлагают, и авторы просятся.))

Я за то, чтобы поменять местами и реанимировать. Но боюсь, что в редакцию выстроится длиннющая очередь, а решения будут приниматься, как обычно, убийственно долго.

Идея с реанимацией ленты произведений, рекомендованных редакторами, мне нравится. Поменять редакторскую ленту местами с лентой обычных авторских анонсов - тоже хорошее предложение. Однако меня берут сомнения, что достаточное количество интересных авторов добровольно будет предлагать туда свои стихи: многие ведь не любят просить за себя.

СЕРГЕЙ, отвечу по пунктам.

1. Все, что касается произведений, попавших в "рекомендованные", должно оставаться таким же, как и для всех остальных - и критика, и отзывы, и т.п. Это придаст куда большей жизненности и естественности процессу, который ни в коем случае нельзя сводить к "штамповке медалей". Имеется ввиду большее внимание к таким произведениям - а это уже само по себе прекрасно, как мне представляется.

2. Рекомендующим должно быть "таково", "каково они рекомендовали". Свое мнение нужно уметь отстаивать - это никому не вредно. А решения желательно принимать мотивированно. Я совсем не сторонник какой-либо "неподсудности". Конечно, будет некоторое количество людей, кто захочет "просто так придраться" - поискать блох в рекомендованных стихах уже потому, что их собственные произведения не опубликовались там, но это же естественно. Литераторы, как мне представляется, обладают достаточным словарным запасом, чтобы суметь отделить зерна от плевел, и в случае явнного "перегиба" суметь человека слегка остудить, нет? Умение пользоваться словами для разных целей - оно нам всем не лишне. А то сплошь и рядом вместо спокойного разговора возникают "базары" - от этого "наследия 80-х" пора бы уже отряхнуться и выработать спокойный, уверенный тон для доказательной позиции.

3. Отбор в ленту должен производиться на основании того, что авторы сами присылают. Поиск в нашем объеме опубликованного не оправдывается - слишком легко пропустить нечто хорошее. И так поток будет немалый, но чтобы его слегка сократить, надо время от времени публиковать "обзоры присланного в ленту". Где не грубо, но жестко показывать наиболее яркие случаи несоответствия.

4. "Запрета" в этом случае нет - есть естественный отбор. При этом обсуждение числом редакторов около десятка придаст ему более или менее объективный характер (а субъективность останется, но не надо ее бояться - она формирует "лицо сайта"). Для тех, кто не попадает в такой отбор, остается обычная процедура - плати и публикуйся.

АЛЕКСУ.

Критика на уровне "обзор присланного" (если ее делать всерьез) отрегулирует напор поступающего. Оттуда можно советовать отправиться в "мастер-класс" (если стихи достойны доводки), там же можно четко фиксировать ляпы и штампы. Опаска при отсылке должна присутствовать.  

АННА, а "отсылка" просто не должна отменять "свободный редакторский поиск". Вот и все. Мы сохраним то, что есть сейчас, но разовьем это до более серьезного уровня.

Хорошо бы... Хочется верить, что у редакторов будет время и не иссякнет желание заниматься "свободным редакторским поиском".

Но и авторам портала, наверное, надо дать возможность предлагать вниманию редакторов чужие стихи. За других, знаете ли, просить легче))

Ну, я всегда верю в лучшее, АННА - а вообще, главное правильно поставить процесс, тогда все само постепенно выравнивается.

Что касается присылки чужих стихов (я об этом подумал было) - тут есть некоторый "люфт" для всякого рода фокусов, которых бы не хотелось. Вижу, например, как присылается заведомо слабое стихотворение "противника" ради того, чтобы его "размазали" в критике. Вижу сговоры типа "рекомендуй меня, а я тебя". Мы должны быть реалистами и не рассчитывать только на "честное-благородное" отношение к предоставляемым возможностям, так что лучше не рисковать.
Поверьте, того, что будет приходить или так или иначе находиться в "свободном поиске" вполне хватит. Можно подумать разве что о "праве на рекомендацию" от статуса - но ниже "ВИП" я бы эту возможность не предоставлял. Ну а в случае, когда (если) будет возникать явная тенденциозность, предупреждать о снижении статуса...

В общем, тут нужно додумать несколько мелочей, стараясь, по-возможности, исключить наиболее опасные с точки зрения потенциальных (пустых) конфликтов моменты. Но это приятное обдумывание, направленное, опять-таки, на конструктивный позитив

Александр, Вы, пожалуй, правы: при "всенародной" рекомендации чужих произведений злоупотребления запрограммированы. К тому же, это сопряжено с дополнительной нагрузкой на и без того занятых редакторов.

"Право на рекомендацию" - палка о двух концах: оно повысит качество предлагаемых произведений и уменьшит нагрузку на редакторов, но полностью отстранит от процесса отбора важную категорию "опытных читателей" - тех, кто, не обладая высоким статусом, умеет, тем не менее, видеть и ценить отличные стихи.

При подозрении на злоупотребления (когда кто-то рекомендует заведомо неудачные стихи "противника") можно было бы предварительно спросить автора стихотворения, согласен ли он на анонс.

А ещё лучше было бы предоставить авторам техническую возможность бесследно снимать свои стихотворения с ГС, если они считают их анонс нежелательным. Думаю, что это сэкономило бы обитателям портала много нервов.

Ну, тут есть, над чем подумать, АННА - главное, что мы вышли на какой-то позитив, и заинтересованы продолжать обсуждение. Я думаю, теперь надо подождать реакции админа (у него немало проблем), а там уж и прописывать в обсуждении детальную концепцию предлагаемых новшеств. А пока есть время все еще раз обдумать :)
Спасибо - приятно общаться конструктивно, честное благородное слово.

Взаимно, Александр))

Здравствуйте, Артем. Никакого секрета здесь нет. "Лексика" подразумевает активный словарный запас автора - использование стандарта там, где есть простор для более точной и оригинальной (собственной) метафоры. Одна из авторских болезней - несоответствие "пассивной лексики" (я читаю и понимаю), "активной" (я говорю или пишу). Вот это и есть основа для оценки.

Что касается "самостоятельности", то тут чуть сложнее. Вообще говоря, практически все темы в литературе уже когда-то кем-то были написаны. Написание нового может идти двумя путями: "версификация" (в идеале - с улучшением и с адаптацией под более современную трактовку) и "новое решение темы". Опять-таки, в этом пункте оценивается то, насколько оригинально (по-своему, а не "экзотично") решена тема - либо в ней есть лишь то, что уже кем-то когда-то говорилось, но написанное другими словами.

Победителей – вестимо, с победой…
--
Александр, позвольте пару вопросов. Коих, понятное дело, не возникло бы, не будь у Вас столь конкретизированы оценки.
Оставим в стороне дюже субъективные Впечатление и Самостоятельность.
Как и не очень ясную (для меня) Лексику (хотя, не скрою, был бы благодарен прояснению).
Основные вопросы (в порядке убывания) – по Технике, Грамотности и Теме. Хоть тресни, не могу просечь, чиво я неграмотного в 8 строчках исхитрился наворочать. И, хоть убей, не в состоянии понять, что не так с темой.

Поздравляю победителей!
Спасибо Андрею Злому и Андрею Кропотину, а также всем авторам и читателям, включившим моё стихотворение в шорт.

спасибо участникам, жюри, организаторам, рецензентам)
отдельное спасибо Кате Ладных)  
победителей с победой!
с уважением,

Победителям - гип-гип-ура! Участникам - просто ура! Было интересно!
****
Александр Асманов, спасибо за четверки и  огромное, отдельное спасибо за 5 (за самостоятельность)  в вашем обзоре.
На единицу за соответствие теме не обижаюсь, хотя из гражданской позиции каждого складывается нравственность и духовность общества... Но, я очень прошу, пояснить оценку 3 за грамотность.
Могу только догадываться,что дело в запятых и прочих своенравных знаках... С уважением  Вера.

Вера, не за что - стихотворение хорошее, а что касается соответствия теме конкурса, то (на мой субъективный взгляд) оно должно быть не на уровне философии (все в мире взаимосвязано и пересекается), а на уровне границ жанра.
Что касается оценки за грамотность, дело не в знаках - именно для этого стихотворения, то, раз уж речь идет о музыке, термины должны быть написаны правильно (сверены) - посмотраите у себя слово "стаккато" :)

Дэниел, доброго времени. Оценки конкретизированы в качестве примера того, как можно выводить на общее обозрение собственные критерии судейства. На мой взгляд, оно полезно - и автору (чтобы было видно, какие нюансы в тексте вызвали приятие, либо неприятие), и судье, дабы глупость его была народу очевидна.

Я, честно говоря, не собирался писать развернутый обзор по каждому стихотворению - ну, просто времени нету - цейтнот по работе. Но давайте попробую пояснить мотивации оценок, которые вызвали у Вас недоумение.

"Впечатление" - совершенно субъективная оценка на уровне "торкнуло - не торкнуло". Оно как раз за рамки темы вполне может выходить, хотя в идеале должно быть 1:1 с темой произведения (конкурса).

"Самостоятельность" - оценка за уникальность. Чуть выше Артему Заболотину я это пояснял. Ваша "4" - оценка высокая (в моем понимании), так как в гражданской теме прием некоторого ёрничества известен давно, да и прием "не стать ли мне тем-то и тем-то" тоже использован не раз, начиная с XIX века. Однако же, в целом впечатления повтора от текста не остается. Отсюда "4", а не "5".

"Лексика" опять-таки расписана в ответе Артему на две реплики выше.

"Техника" подразумевает соответствие выбранных приемов желаемой реакции читателя. В данном случае, она упрощена через край (на мой, вполне субъективный взгляд) и оставляет впечатление знаменитого "инда заколдобился". Такой юмор у меня лично уже улыбки не вызывает - свое впечатление я в оценке и отразил.

На "Грамотность" повлияла в первую очередь строчка "присев на кухню, мне не спится". Ни к юмору, ни к некому ерничеству, ни к приему я этого отнести не могу. Обшучено это многократно и зло - "Подъезжая к платформе, у меня слетела шляпа".

Отметка "3" за соответствие теме конкурса поставлена, как средний балл - некоторая попытка гражданственности присутствует, но образ размыт, и, соответственно, может восприниматься как угодно - хоть в качестве насмешки над серостью и быдлятиной, хоть в плане недовольства патриотизмом как таковым, хоть еще как-нибудь.

Еще раз повторюсь, что и сама таблица и критерии опубликованы именно для того, чтобы Вы смогли полностью оценить мою точку зрения и составить себе представление о том, насколько она лично Вашим представлениям о требованиям к тексту на конкурсе соответствует.

Спасибо за вопросы!

На этот вопрос я уже отвечала у себя на страничке...Но,во-первых из моего краткого музыкального детства я помню, именно,стокатто, а во-вторых проверяла по словарям - есть два варианта,например - "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910). Ссылка на эту страницу: www.inslov.ru/html-komlev/s/stokatto.html

ВЕРА, вы по 1812 года словарю не пробовали проверять? :)))))
"Словарь иностранных слов" Москва 1989 год, Изд-во "Русский язык".

СТАККАТО (ит. staccato < staccare отрывать, отделять)...

Из собственного музыкального детства (муз. школу я окончил все же, хоть и с трудом), из словаря и из аналога в итальянском языке выводим одну простую мысль: правильное написание "стаккато". Второго варианта современные словари не дают. Да и странно, откуда бы они его взяли?

Александр, поскольку Вы ЦЕЛИКОМ и ПОЛНОСТЬЮ согласны с мнением Андрея, мой ответ ему подходит и Вам.

ЭМИЛИЯ, доброго времени.
Опять же, в мои планы не входит никакой литературный анализ представленных на конкурс произведений. Задача стояла очень конкретная: "судейство конкурса гражданской лирики по тем параметрам, которые член жюри считает для себя краеугольными".

Я - человек дотошный и скрупулезный. По роду работы - очень конкретный во всем, что касается обсуждаемого предмета. По судьбе - не раз и не сто сталкивавшийся с реалиями гражданской поэзии (в основном, в ее "античной" форме).

Так вот... "гражданским" стихотворение делает не его "многофункциональность" (могу прочесть, как любовное, а могу, как призыв к свержению строя), а ясно и внятно выраженная в нем гражданская позиция автора и гражданская же проблематика. Убейте меня веником, но в описание состояния тяжело больного (и даже брошенного родными и близкими) человека, Вы никакой внятной ноты по этой проблематике не внесли. Если искать там "гражданственность", то надо превращаться в "советскую цензуру", для которой слово "плохо" уже было антисоветским. Не так давно показали передачу про песенку "Черный кот" Михаила Танича. Вот там как раз маразм цензурирования того времени был явлен во всей красе.

На минутку представлю себе Вас с этим стиховторением на беседе с советским цензором 80-х годов:

- Вы что же хотели сказать, что в СССР за стариками плохо ухаживают?
- Да нет, что Вы - здесь этого нет! Здесь о том, что нельзя бросать престарелых родителей!
- А почему у Вас все в черных тонах? Обобщаете?
- Нет, где ж тут обобщение - тут "срез"!

... и т.п.

В такой беседе правы обе стороны. Цензор прав, так как усматривает "выпадение" Вашего текста из общей мажорной направленности легальной поэзии. Вы - так как не понимаете, почему негативное состояние не может быть описано и обнародовано...

Однако, есть и нюанс. Различайте пожалуйста "гражданина" и "члена общества". Гражданство подразумевает взаимосвязь данного члена общества с правами и обязанностями, делегированными ему государством. А все остальное - это его личное дело. Ваше стихотворение может быть "социальным" - соглашусь. Социум состоит еще и из огромной части межличностных отношений, куда все вписывается. А вот "гражданскости" в нем, увы (или ура?) маловато. Моя оценка "3" здесь говорит о том, что "натянуть" гражданский пафос при желании можно, конечно, но говорить о полном соответствии теме, увы, не приходится.

Не обижайтесь - просто сейчас настолько забыты понятия и настолько размыты жанры, что авторы часто попадают в эту ловушку.

Александр, дык, сие же – примитивизм (точнее, попытка оного), сиречь, нарочитое  упрощение  художественных средств и форм ради достижения наибольшей выразительности.  К примеру, использование анаколуфов, показательный пример коего (про шляпу) Вы и привели, и который обнаружился в первой строчке рассматриваемого худ.произведения. Собственно, стишок в своё время и сочинялся по мотивам конкурса привитимизма.
В этом стиле он (стих), кажись, и выдержан, что как нельзя более (на мой взгляд) подходит к сатирическому описанию процесса «бы-патриотизма» (который в корне отличается от того же, но без приставки). Они (-измы) даже созвучны – в прямом и переносном смыслах…
Впрочем, про стишок заканчиваю. Ибо всё вновь сведётся к спору о вкусах. Хотя, казалось бы, какие могут быть вкусы в оценке, скажем, грамотности – ан нет, и здесь…
Чуток про систему оценивания. Мне кажется, она (здесь два варианта, на выбор): 1) неполна, ибо ещё можно добавить много чего (кроме того – нужны, вероятно, весовые коэффициенты) 2) слишком обширна (как ни странно – по той же причине).
Я бы оставил лишь Технику и Впечатление. Первое – субъективная сумма того, что более-менее объективно, второе – совсем наоборот.
Причём во второй категории в минимальной степени оценивал бы соответствие теме – с позиции «презумпции правоты» автора. Ибо это не так уж важно – был бы стих…

ДЭНИЕЛ, во-первых, спасибо за понимание и конструктивный тон - без дураков, приятно слышать нормальные интонации в обсуждении.
Во-вторых, собственно пример "табличного судейства" (именно развернутого) и нужен для того, чтобы задавались вопросы. У меня по работе больше 30 лет редакторской практики - поверьте, что проставить места и баллы я нисколько не затрудняюсь. Но только конкурсы не для того проводятся, чтобы просто раздать места по приличному поводу. По моему субъективному мнению, они проводятся, чтобы автор смог оценить сам себя и свое умение соответствовать некой сверхзадаче.
Я знаком с Сергеем Андриякой - он придерживается аналогичного мнения в художественном творчестве. Художник (по его мнению) может считать любой жанр своим любимым, но он только тогда художник, когда может и фреску нарисовать, и вазу расписать, и портрет набросать, и картину маслом для дворца создать. Ну и т.п.
Отсюда все нюансы. Чаще всего к судейству претензии другие: "А почему мое стихотворение гениальное не оценили!!!??? У вас тут групповщина!" И т.п. Вот чтобы избежать таких обвинений, я и предлагаю судьям (начинаю с себя) публиковать внятный и прозрачный набор критериев, которыми они руководствуются в данном конкретном конкурсе. И уметь его объяснить, коли уж приспичит. Как видите (на примере даже с Верой Рихтер) и грамотность вполне может вызывать споры. Хотя тут я все же слегка лукавлю - "грамотность" для меня имеет не только смысл соблюдения правил, но и смысл ОТНОШЕНИЯ к этим правилам. В этом суть наших с Вами разногласий, и я не претендую на истну в конечной инстанции - просто предлагаю рассмотреть и такой вариант отношения.

Что касается продуманной системы с коэффициентами, то я ее здесь предлагал - энтузиазма пока мало, т.к. это требует от судьи не только "вкуса", но и самоконтроля. Да и смелости известной. А что касается ее сокращения - то кому-то она и вовсе не нужна, но для кого-то пусть уж будет в таком пока виде. А там посмотрим, как пойдет.

Нет, все же о стихотворении добавлю - вне "вкусовых предпочтений".
Критерий удачного стихотворения - "попадание в задачу". При этом ни в коем случае нельзя забывать, что задача "стилизации" сама по себе задачей не является - это лишь выбранный Вами прием. Суди я конкурс по "примитиву" в поэзии, я бы поставил здесь соответствие теме "5", а вот с остальными оценками было бы все равно не очень.
Прием не самодостаточен. Это как этюд в живописи. У хороших художников такие этюда потом становятся предметом собирательства, т.к. в них, кроме технической задачи, еще и душу вкладывают. А когда задача решена только технически (положа руку на сердце, стали бы Вы именно так стебать по-настоящему "бы-патриота"? Вот не верю), тогда и впечатление "замерзает" около нуля.

Александр, спасибо за время, потраченное на  столь обширный ответ. Ну, раз уж Вы настолько дотошны и скрупулёзны, то  потрудитесь перечитать ещё раз, что именно Андреё написал о конкретно моём стихе:

Не «гражданская лирика» сие, а психопатология. Что за общество описано? Почему герою так хреново? Бес его знает. Плохо – и всё тут. Есть не хотця, пить не хотця, лежать не хотця, и вааще мы – «суррогаты с начинкой из пакли», паамагите уйти...
Сон кошмарный, истерика психопата, а не гражданина: здесь не об обществе речь, а копание в преувеличенных кошмарах больного сознания. При чём тут гражданственность? В насмешку разве… Основная «философия» – вопль «Отцепитесь вы все от меня!» («На дурацкий вопрос:"Что тебе принести?"-"Цианида..."- /был бы чёткий ответ. Остальное отослано к чёрту...»).
Но если расценить как кошмарчик параноика – выписано любовно. Верится. Как «психологический» стих – очень даже...

А Вы написали следующее:"Целиком и полностью согласен с Андреем". Я понимаю ЭТО буквально. Т.е. Вы согласны со ВСЕМ. А вот Вы, похоже ставите знак "равно" между диагнозом Андрея моему стиху «психологический» и своим "социальный" . Или Вы пишете "Ленин", а подразумеваете "Партия"? Простите, но я это этношу не к дотошности, а как раз наоборот, к небрежности критика в том, что он ПИШЕТ, а не ДУМАЕТ.

Теперь об этом:
Гражданство подразумевает взаимосвязь данного члена общества с правами и обязанностями, делегированными ему государством.
Надо ли поднимать ещё и тему ОБЯЗАННОСТИ государства, касающейся здравоохранения? Опустим её, перейдём в другое место или продолжим простыню тут?
С уважением, Эмилия

*)
вот народ!..

человек бесплатно уроки поэтического мастерства дает, а они брыкаются!!
*)

Азачем, я тебя оч даже лав, но подробнее расскажу об этом после свадьбы, ок? Средства общения заготовлены в ассортименте )))))))))))))))))

ЭМИЛИЯ, речь в моем ответе шла о том, как Андрей оценил соответствие конкурсных произведений теме - "мутное впечатление".  Вы вольны придираться к словам сколько угодно, но вообще-то мы люди взрослые, и если бы я имел что-то сказать по частному поводу Вашего стихотворения, я бы это написал конкретно. Мнение Андрея о Вашем именно тексте - это его мнение. В чем-то я с ним согласен, в чем-то нет.

Если уж Вы желаете вступить в "жаркий и пылкий" спор со взаимными упреками и вопросами типа "а ты кто такой?!", то дополню сказанное. Может будет полезно и тем, кто читает молча.

Итак.
Состояние человека, решившего с жизнью по каким-либо причинам расставаться - это, простите, психопатология. Конкретный диагноз и его составляющие можете прочесть в любом учебнике по психиатрии. Речь в данном случае не идет о том, были ли у человека причины для этой патологии - мы просто констатируем факт. Согласны?

Теперь о "партии и Ленине", как Вы изволили с юморком выразиться. Вопрос о патологиях относится к сфере социальной (куда относится и медицина, в частности).  Так что я пишу именно то, что подразумеваю, в отличие, к сожалению, от Вас. Ибо Вы стихотворение о проблеме социальной хотите меня принудить считать "гражданским" (у Вас там, кстати, и социальная-то проблема обозначена весьма ассоциативно, но это уж ладно). Это, как я уже сказал, "советская цензура наоборот". Раздуть любую тему - даже тему оставленной любимым женщины - можно до любого пафоса (что делали сплошь и рядом опять-таки на советских партсобраниях), но это все же отдает неким жульничеством. Давайте про свободу Луиса Корвалана говорить не через призму адюльтера начальника с его секретаршей.

Где у Вас в стихотворении хоть НАМЕК на то, что в происходящем виновата система? Какой именно государственный порок Вы бичуете? Вы себе хоть немного представляете, каково положение стариков в других странах? Или только рекламные ролики европейско-американские смотрите?

Так что позвольте мне отнести сказанное не к "небрежности критика" (хотя, повторю во второй раз - я в этом конкурсе не критик - и слава Богу), а к трепетному желанию автора приклеить наклейку "гражданское" на произведение, которое хотелось выставить на конкурс.
Мне, если честно, вовсе не улыбается доказывать то, что Вы все равно станете оспаривать. Я высказал Вам свое мнение на эту тему просто потому, что Вы написали соответствующую реплику. А соглашаться ли с этим, и продолжать ли считать стиховторения, написанные в таком ключе, гражданскими - это факт Вашей личной биографии.

"Техника" подразумевает соответствие выбранных приемов желаемой реакции читателя. (с) -

Александр, а что не так с техникой "Прокуренной кухни"??

По стихотворению Эмилии.
"Где у Вас в стихотворении хоть НАМЕК на то, что в происходящем виновата система? "
Александр, такой намек открытым текстом находится в заголовке стиха. Речь идет об эвтаназии, и кому требуются разъяснения, что это означает прекращение страданий безнадежно больного человека, жизнь которого превратилась в пытку, а те, кто призван избавлять от страданий своими действиями вынуждены их бессмысленно усиливать, ибо иначе нарушат несовершенный, покрытый плесенью равнодушия закон?

Ладно, бум думать…
Спасибо, Александр.
Что продолжал бы – так это просить минимализировать влияние «темы».  Тонкая это штука. Гораздо тоньше «впечатления». Ибо впечатление по определению предполагает как раз оценку читателя (в данном случае – судьи), тогда как соответствие теме, на мой невзыскательный взгляд – всё же в большей степени прерогатива автора (понятное дело, за исключением крайних случаев).
И отнюдь не случайно именно тематика стала здесь основным предметом споров.

Нет, Александр, я как раз не желаю вступать в "жаркий и пылкий" спор со взаимными упреками и вопросами типа "а ты кто такой?!" Тем более, что очевидно, что общего знаменателя нам не найти, раз Вы на полном серьёзе считаете психопатологией желание ухода от нечеловеческих физических страданий, когда НЕТ АЛЬТЕРНАТИВЫ, а не в случаях, когда со временем может обнаружиться средство для облегчения, для нахождения которых, кстати, государство, ОБЯЗАННОЕ что-то делать, не делает ничего. Вы читали учебники, а учебники тоже пишут не только те, кто тоже столкнулся с этой проблемой лично. А я видела ЭТО наяву. Поэтому нет, не согласна.

Ещё меня прямо повеселило то, что Вы пишете о жульничестве ))) и что является ещё одним убедительным доводом для избежания жарких и пылких споров. Они бесполезны. Сыт голодного не разумеет (с).
А тем более, что по-Вашему, в стихе должен быть "хоть НАМЕК на то, что в происходящем виновата система".  В следующий раз я намекну об этом Вам лично. Ок?

Отвечу только на один вопрос из поставленных: я НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ, каково положение стариков в других странах, я это вижу каждый день на улице и в окно тоже. Ибо живу в Испании, а до этого исколесила изрядное количество других мест Европы. Так что проезжаем Ваше "рекламные ролики европейско-американские смотрите?".
И везде та же проблема с эф(в)таназией. Причём очень сеобёзная, потому что её не хотят узаконить в основном из-за того, что "щепки полетят". Т.е. начнут умерщвлять тех, кому ещё можно помочь. Это действительно так. Но Вы лично возьмётесь убедить того, кто вопит день и ночь от боли, что ОН обязан её терпеть потому, что могут убить нежелающего умирать?  Ну, это тоже бесконечная тема, которую продолжать бесполезно.

А вот чего я никак не ожидала от серьёзного критика, это вот таких слов: Так что позвольте мне отнести сказанное не к "небрежности критика" (хотя, повторю во второй раз - я в этом конкурсе не критик - и слава Богу), а к [/i]трепетному желанию автора приклеить наклейку "гражданское" на произведение, которое хотелось выставить на конкурс.[/i]
Но, оказывается, формула "сам дурак" не чужда и судьям. Это печально.
Всего Вам доброго.
Отвечать не обязательно да и бесполезно.

Эмилия, признаю: чурбан я бесчувственный и рутинёр. К самоубийству отношусь с неприязнью, даже когда очень бы нужно. Поэтому, наверное, и стих не понравился.

А право на смерть, может, и внесут скоро в базовые гражданские права. Ведь обеспечить его дешевле любого другого.

Дорогая Эмилия! Я пытался сказать об этом у себя в обзоре, но недостаточно четко, поэтому продолжу здесь, поскольку вопрос актуален. Я вовремя поправил себя и понял смысл вашего стихотворения - об эвтаназии, о праве на уход из жизни, полной неизлечимых страданий... Но многие, как вы видите, так и не поняли. И дело не только в том, что они бесконечно далеки от этой проблематики (а здесь, в Буржуинии, это как раз достаточно интенсивно обсуждается), но и в том, что вы недостаточно четко обозначили тему и проблематику своего произведения. Недостаточно четко - для того читателя, которого вы имеете. Одного названия для этого оказывается недостаточно, а первая строфа весьма невнятна в этом смысле и сбивает с толку читателя. Я сумел потом поправить себя и дал себе труд понять, о чем вы пишете, но многие так и не смогли.
Не для всех ваших читателей эта тема столь актуальна, как для вас самой. Может быть, вы всё-таки могли бы попробовать подработать стихотворение так, чтобы с самого начала было понятно, о чем идет речь? Для нас, непонятливых...

ДЭНИЕЛ, понимаете, не я ведь обозначаю тему конкурса. Мое дело просто отреагировать на вводные условия. Если речь пошла бы о "вообще хорошем стихотворении", о стихах на тему о том, "кому на Руси жить плохо" и т.п. - тут было бы другое дело. А так - четко обозначенный жанр... В конце концов, это и неплохо на мой взгляд. Умение видеть ханровую составляющую своего и чужого произведения сегодня, как выясняется, тоже в упадке, так пусть хоть это послужит сигналом к тому, чтобы начать разбираться, правда?

Спасибо, что разрешили не отвечать, ЭМИЛИЯ. Рад тому, что Вы все знаете и понимаете куда лучше, чем я и чем всякие там никому не нужные пособия. Мне намекать в следующий раз ничего не нужно, ладно? :) Привет Испании - очень люблю эту страну. :)))

ВИКТОР, Вы уж простите, но продолжать данный спор здесь я не буду. Если желаете - милости прошу в "Спор-зал" (см. в списке форумов внизу). Открываем там тему и обсуждаем, что такое "гражданственность", что такое "социальность", что такое "актуальность" и т.п.
Я ОЧЕНЬ уважаю людей, сердце которых болит о решении вопросов типа того, который обозначен в обсуждаемом стихотворении. Более того, я сочувствую по жизни переживаниям авторов, которые пишут об одиноких брошенных мамах (в ситцевом платке, у окна, с морщинистыми рукми), о замерзших насмерть щенках (с перебитой лапой и доверчивым взглядом застывших глаз), о страданиях Герды, оставленной Каем, а также о бедной Ассоль, которая никак не дождется Грэя. На самом деле - темы очень важные и больные.

Все они могут считаться (при легком допуске) "гражданскими". Если стихотворение о Герде я назову: "Все могут королевы", то оно будет явно направлено против политики власть имущих. Если в стихотворении о щенке упомяну, что он помер под забором дачи в Барвихе - тем более. Если старая мама окажется мамой зазнавшегося депутата - вообще "острая тема". И т.п.

Простите великодушно (вот не хотел я этого впрямую говорить), но вся эта бижутерия является лишь удобной маскировкой абсолютного ГРАЖДАНСКОГО равнодушия. Это раз.

Второе. Прочтите внимательно то что написано в отношении упомянутого стихотворения. Если разница между проблемами социальными и проблемами гражданскими для Вас не существует - продолжать данный спор бессмысленно. Это все равно, что доказывать, что "макароны" и "хлеб" - один и тот же продукт (ибо из муки сделаны). Но они - РАЗНЫЕ, понимаете? И даже в разных отделах продаются, чтобы не путать покупателя.

Жанровое разнообразие поэзии родилось не сегодня, придумано не мной, и умрет не завтра. Если нет понимания жанра - ну, я могу только посочувствовать.

В качестве реверанса автору могу сказать, что "европейский взгляд" на гражданственность от российского конечно отличается. Там, например, могут убрать президента за адюльтер. У нас хоть он полстраны соблазни - никому до этого дела нет. Вот тут я не вполне понимаю, как отнестись к вопросу - нет у меня готового решения. С одной стороны, автор быть может вообще находится в оппозиции системе, церкви, власти и т.п., ратуя за то, чтоб если невмоготу - то в могилу. Может она и на демонстрации ходит, и вообще готовит свержение строя в связи с этими разногласиями. Я не в курсе, честно скажу, остроты накала этой проблемы в Испании.

Но есть у меня одно соображение, которое и меня слегка извиняет в моей черствости, и автору может сослужить некоторую службу в дальнейшем.

Если житель Гаити пишет о пользе каннибализма, например, я (как существо нечуткое) воспринимаю его через призму российской действительности и почитаю уголовником. Но если уж он напишет, что в его стране эта проблема ведет к ГОСУДАРСТВЕННЫМ катаклизмам - я поверю. Сняли же в Нигерии одного из президентов за то, что он запрещал справлять естествнные надобности на улицах - посчитали покушением на свободу личности. Всяко бывает. Так что совет - если Вы в русскоязычном конкурсе выставляете стихотворение с иностранной проблемой - поясните для тупых, в чем же ее гражданственность. Мы люди глупые, но добрые - поверим на слово.

Александр, спасибо за обстоятельный ответ. Думаю, нам мнения друг друга ясны, нет сысла лить воду, разводить дебаты.

"смысла"

АЭЛЬ, если можно, давайте перенесем этот вопрос в "Мастер-класс", ладно?
У меня сейчас мало времени - я и там взял паузу до октября, так что своим чередом разберем, если пожелаете.

Поклон Вам ВИКТОР. Спасибо

Ну что же, по сути спора ничего особо не добавлю - я на стороне Эмилии, поскольку я тоже не могу понять, где граница между поэзией социальной и гражданской)
Но вот по механизму голосования - я обеими руками "за". Постараюсь самолично как-нибудь пожюрить таким же образом.
Хотя критерии я бы сделал несколько иными, и находил бы не среднее, а сумму (поскольку весовые коэффициенты каждого критерия представляются мне смутно, но что они неравнозначны при оценке - это я убежден). Но это уже детали))

Это я был.

АЛЕКС, вкратце разница состоит в том, что общество (социум) вырабатывает свои критерии и оценки любых явлений, ЧАСТЬ КОТОРЫХ становится потом политикой государства и превращается в ИДЕОЛОГИЮ. Вспомните хотя бы приключенческий фантастический фильм "Звездный десант". Там звание гражданина получал тот, кто служил в действующей армии (поскольку в этот момент вопрос защиты государства от внешнего врага был самым острым). Все остальные при этом могли заниматься чем угодно, но прав гражданства они не получали. Нюанс здесь тонкий, однако он есть. Впрочем, повторюсь - в нынешнем состоянии государственности (в России) говорить о гражданской поэзии можно лишь в том случае,если человек выступает "за-против" террора (подставляясь под конкретные проблемы), ну или "за-против" демократии (в российском издании) - хотя последнее "зашмыгано" до предела - или (совсем уж остро) "за-против" наплевательского ОТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА к проблемам нового поколения (это подразумевает достаточно узкую тему отсутствия воспитания и образования, как системообразующих факторов). Все прочее никак на государственность российскую не влияет - ни вопросы коррупции, ни вопросы социального обеспечения, ни даже "приоритетные гос. проекты", до которых никому по сути никакого дела нет. Когда нюанс здесь уловлен, то возможны очень интересные результаты. Все остальное будет - "мимо". Хотя, будучи обозначено в правильном жанре, вполне может работать.

На мой взгляд, чем мы больше "размываем" понятия, тем меньшего результата достигаем. И так все размыто до упора - и меня, например, до мурашек по коже не устраивают "горячие полемики" по ТВ, где частные проблемы разбираются с государственным пафосом. Это - часть системы отвлечения общественного мнения от государственных дел. Зачем же ей поддаваться.

ИМХО :)

А если попробуете табличку, то посмотрите в "редсовете" - там я давал ее более развернутой и  коэффициентами - давно уже.

Александр, а где это?

И вот еще, кстати, набрел на днях - может быть, Вам будет интересно:
http://expertpoetry.info/main/5-kak-ocenit-poyeticheskoe-proizvedenie.html

Вы, наверное, не член "редсовета" сайта? Простите, я не знаю точно Вашего статуса... Если интересно, могу Вам прислать те выкладки, а Вы уже тогда думайте, насколько захотите их применять. Предупреждаю, в начале результаты могут оказаться неожиданными :))) Да и времени первые раза три отнимет побольше, чем обычное судейство. Зато потом - очень даже "в кассу" все станет ложиться :))) Способ договориться с самим собой, между прочим :)))

Что касается статьи.
В ней есть некоторая "неосторожность" (читал по диагонали, так что может быть чего-то не увидел). Она относится к тому, что под "хорошим" подразумевается конкретный набор составляющих (оригинальная рифма, ритм и проч.) Это, как минимум, шанс на ошибку. Как максимум - способ "выплеснуть с водой ребенка".
Хорошие стихи совершенно необязательно должны обладать соответствующим "суповым набором" составляющих - они должны обладать СИНТЕЗОМ. Который действует опосредованно - только при втором-третьем чтении, да и то не всегда, мы начинаем обращать внимание на то, какими приемами воспользовался автор шедевра. Зато при стихотворении слабом, именно "каркас" - это первое, что торчит наружу. И вполне может быть обсужден.
Подскажу Вам один прием для более профессиональной критики/редактуры. Чтобы его использовать, нужно обладать способностью абсолютно доверять автору в том, что он хотел написать хорошее стихотворение по волнующей его теме. Тогда, проникнувшись авторским беспокойством, Вы увидите, что именно ему и именно в этом тексте не дало довести идею и эмоцию до ума. То есть, будете судить не со своей, а с авторской "колокольни". Тут же, кстати, станет явно и то, насколько автор лукавит, изображая волнение там, где им и не пахло. Это точно отслеживается по лексике, по "накалу" - по всей совокупности написанного.
Вот такая критика - на доверии - более всего сегодня в дефиците. И она является основой того самого "табличного судейства". Коли решите посмотреть разработку коэффициентов - пишите мне на cothy@yandex.ru

Мой статус соответствует значку на странице.
Письмо отправил, с удовольствием ознакомлюсь)) спасибо)

Если б я еще в эти значки заглядывал :))))) ... Письмо Вам отправил - надеюсь, окажется хоть в чем-то полезным.

Спасибо, Сашенька!
Рада тебя видеть здесь!
Обнимаю - Лю

Да я тут уже давно тусуюсь, Лю! Просто не пересекались :)

Спасибо, Саша!
Что значит "любое" в "любом? И почему присвоят, если это будет совсем в другом форуме? :-(

Это вопрос технологии, ВИК. просто для того, чтобы дат тебе права модератора в разделе форумов (на конкретном форуме), ты должен на форуме хоть раз "засветиться". если хочешь, сразу открывай тему в нашем разделе, и этого будет уже достаточно.

Привет, Саша! Отчего бы и нет! Согласен! :-)
Полемический клуб - это и в самом деле серьезное мероприятие. Одно дело - пописывать-поскрипывать, нимало не заботясь об огромном понятии "поэзия", другое - пытаться размышлять о ней. А размышления - это забота и интерес. Забота о настоящем и будущем поэзии. Интерес ко всему, что с ней - поэзией - связано...

Договорились. Попробую обсудить этот вопрос с Алексеем Порошиным

ВИК, опубликуйся поболее - хочется представить тебя, как автора, уважаемому административному сообществу.