Михаил Путник / Полученные рецензии

Рад, что оказался Вам полезен

Увы, сударь. дабы не повторяться - процитирую коменты с другого сайта, но на ту же тему:
"...Увы, сударь, ежели все Ваши претензии - исключительно к "идеологии текста", то - напрасный труд, сударыня.
Ежели что не так с рифмой, с размером и т.д. и т.п. - с благодарностью приму оные замечания, вникну и т.д. и т.п.
А суть оного текста - ОСОЗНАНА, сударь. По отношению к официальной истории ничего окромя брезгливости не испытываю, увы. При сём - эмоции "отношения к процессу" не затрагиваются, упаси Господь. Речь идёт о фактах, о хронологии, об археологии, о методах датировки артефактов и рукописей и т.д. и т.п.
Современная история Рассеи, как НАУКА - бред сивой кобылы, никакого отношения к реальности не имеющий.
Ежели бы я был одинок в своём "заблуждении", сударь, Ваш пафос был бы ещё понятен. Но нас (предпочитающих истину вымыслу) - больше, сударь. По крайней мере в моём окружении - ортодоксов, подобных Вам, уже не осталось.
Ещё раз увы...".

И - сразу же - ответ на любую реакцию Вашу (ибо на оном ином сайте разговор уже давно завершён):
"...Прощаю, сударь - конечно же - и оные вопли негодования Ваши, и все последующие.
У фанатиков, подобных Вам - судьба незавидная. Эмоции, превалирующие над разумом, хороши в предметных областях, не затрагивающих существенных аспектов прагматичного бытия. История же - официальная история - во все времена служила прежде всего интересам политическим. Допускать в оную область эмоции, исключая механизмы здравого, взешенного, научного анализа - означает плодить и "освящать" Ложь, созданную ради сиюминутного решения низменных вопросов геополитики.
Ежели ещё и лишать оных фанатиков прощения - будет свосем грустно...".

Не утруждайтесь, право, сударь.
У меня и терпения и выдержки и фактологического материала - на порядок большге, чем у Вас.
Сие - не рисовка, не стёб, не желание Вас чем-либо задеть, или - упаси, господь - обидеть.
Сие - просто ПРАВДА

Вы явный русофоб, Путник!
А кто вы по национальности? В вашу "русскость" я теперь не верю.

Увы, сударь - Вы меня так и не услышали.
Ну что ж, повторение - мать учения:
"...Прощаю, сударь - конечно же - и оные вопли негодования Ваши, и все последующие.
У фанатиков, подобных Вам - судьба незавидная. Эмоции, превалирующие над разумом, хороши в предметных областях, не затрагивающих существенных аспектов прагматичного бытия. История же - официальная история - во все времена служила прежде всего интересам политическим. Допускать в оную область эмоции, исключая механизмы здравого, взешенного, научного анализа - означает плодить и "освящать" Ложь, созданную ради сиюминутного решения низменных вопросов геополитики.
Ежели ещё и лишать оных фанатиков прощения - будет свосем грустно...".
Ещё раз увы

Увы, сударь - Вы меня так и не услышали.
Ну что ж, повторение - мать учения:
"...Прощаю, сударь - конечно же - и оные вопли негодования Ваши, и все последующие.
У фанатиков, подобных Вам - судьба незавидная. Эмоции, превалирующие над разумом, хороши в предметных областях, не затрагивающих существенных аспектов прагматичного бытия. История же - официальная история - во все времена служила прежде всего интересам политическим. Допускать в оную область эмоции, исключая механизмы здравого, взешенного, научного анализа - означает плодить и "освящать" Ложь, созданную ради сиюминутного решения низменных вопросов геополитики.
Ежели ещё и лишать оных фанатиков прощения - будет свосем грустно...".
Ещё раз увы

Увы, сударь - Вы меня так и не услышали.
Ну что ж, повторение - мать учения:
"...Прощаю, сударь - конечно же - и оные вопли негодования Ваши, и все последующие.
У фанатиков, подобных Вам - судьба незавидная. Эмоции, превалирующие над разумом, хороши в предметных областях, не затрагивающих существенных аспектов прагматичного бытия. История же - официальная история - во все времена служила прежде всего интересам политическим. Допускать в оную область эмоции, исключая механизмы здравого, взешенного, научного анализа - означает плодить и "освящать" Ложь, созданную ради сиюминутного решения низменных вопросов геополитики.
Ежели ещё и лишать оных фанатиков прощения - будет свосем грустно...".
Ещё раз увы

Увы, сударыня – несколько опоздали с пиететом оным. Вернее сие я – виноват, не предупредил, сносочку не тиснул. Копья-то уже – в количестве достаточном – сломаны на сём поле боя.
Оным стишом закрывал деятельность СОБР ЧК на ЛитПричале (Сетературное объединение бравурных рейтингистов «Чисто конкретно»). Формировали АнтиРейтинг в противовес Рейтингу, формируемому администрацией. Завершилось – как и положено – воплями возмущения и конфликтом с оной администрацией.
Во первЫх строках оных воплей оное замечание прошло рефреном. Члены СОБР ЧК (даже не я самолично, соратники) – опротестовали. Контраргументов – всего три:
***1. «…Никому никогда низачто не унять…» - таковая словесная конструкция осознанная. Авторская «фенечка».
***2. Толковый словарь русского языка Ушакова: «…НИЗАЧТО', нареч. и в каком случае, ни при каких условиях. Н. не поеду. [Не смешивать с местоим. "что", напр. еще ни за что не принялся: ни за чтение, ни за переписку.]…»
**3. В современных академических справочниках не сказано «устаревшее, не используется», указано «в значении союза».
Так что – ТАК ЗАДУМАНО, И – НЕ ВОЗБРАНЯЕТСЯ, НЕ ОШИБКА.

А по поводу Ваших честных глаз, сударыня, что Вы не прячете, ответствую ещё проще: «А МНЕ «такое варенье» - как раз НРАВИТСЯ, ибо вкус – экзотический, «с хитрецой».
Поясню свою мысль:
В диалогах по поводу оных сломаных копий возражение моё звучало примерно так: «…а кто Вам сказал, человече, что оные словеса – именно про СОБР ЧК? Приглядитесь к тексту, сие – ЗЕРКАЛО всего лишь. В оном тексте речь – о стихие графоманья как раз, и оный храм – не сайт сетературный, а Святилище Литературы, а оный танк – не СОБР ЧК, а «мурло графомана»…».
Тоже – ТАК И ЗАДУМАНО.

Такое кино

Очень рада, что произведение "узконаправленное", прицельное; от этого сила его приумножается стократно и помогает достичь задуманной Вами цели.
Вдвойне рада, что не попала под такую "раздачу", - рука у Вас, сударь, тяжела, удар точен,- мне бы не устоять.
Втройне рада, что в Вашей правильности и суровости есть "фенечки"; это позволяет надеяться на ещё более вкусные произведения ; ))
По-прежнему необъективная (хитрая) АМ. )))

Увы, сударыня - мне в который раз не удалось чётко сформулировать свою мысль. Косноязычие, увы, будь оно неладно.
"Задумывать цели" в процессе формирования рифмованных текстовых конструкций теоретически невозможно, сударыня. Разница восприятия даже идеологически близких личностей настолько велика, что надежда авторская "донести свой замысел без изъянов" - практически равна нулю. Ибо - будет переиначено с точностью до наоборот практически гарантировано.
О какой "тяжести" каких "рук" глаголете, сударыня? Побойтесь бога. Я - исключительно белый и пушистый, а чтобы ещё какие-то там "удары" - упаси, господь. Так - чисто "заради размяться", в шутовстве.
Втройне удивлён и упомянутой Вами "правильностью" - вот уж сюрприз, так сюрприз. До сих пор в ходу были определения типа "еретик", "циник" и "пахабник". Вы склонны причислять оные определения к некой "правильности", сударыня? Должен заметить - в таковом случае - что Вы довольно оригинальны в своих суждениях.
А "фенечки авторские" - сие, опять же, не моя выдумка, к сожалению. Почти официальный термин в сетературном критиканстве, аналог "авторского стиля" в литературной критике. Но - всего лишь АНАЛОГ, увы. Не более того.

Так что я бы слово "хитрая" из Вашей последней строчки Вашего предыдущего комента из скобочек вынес, а "необъективная" - в оные скобочки бы определил.
Как-то так

Заранее извиняюсь за пресловутое косноязычие, но стройно донести не смогу - постараюсь хоть приблизительно(плюс-минус трамвайная остановка)
О цели: Я вот всегда задумываю. Доносится, Вы правы, не совсем то, а иногда и совсем не то, но я делаю на это поправки(как на трение в задачах по физике), результат всё равно непредсказуем; от этого ещё интереснее. ))
О тяжести: Тут Вы, сударь, тоже хитрите; белое и пушистое тоже может быть зубастым, например, ПЕСЕЦ (слово-то какое!)
И "размяться" Ваше может нанести "травмы, не совместимые с жизнью"; просто Вы, возможно, не в курсе подробностей ; ))
На всякие "циник", "еретик" и т.п. я не особо реагирую: ярлыки навешивать большого ума не надо, все горазды. Опять же, даже если это правда, то, понятное дело, "плохим", "лиходеем" быть (или прослыть) гораздо проще, чем сохранять "лицо" или стремиться к идеалу. Порок всегда соблазнительнее, особенно у женщин.)) Минус притягивает плюс. Именно поэтому я сужу по внутренним ощущениям и не с одного раза. Не сочтите за браваду, но мои "внутренности" меня редко подводят. А "правильность" тоже у каждого своя, не так ли?
Если уж сам Пушкин был "обманываться рад", то почему бы мне не позволить себе пребывать в приятном заблуждении относительно Вас )) Право, всё это так условно...
А внутренности, повторюсь, не обманывают.
Так что КТО из нас хитрее - ещё вопрос!))
О фенечках: то, что мы определяем, как оригинальность, другие сочтут, к примеру, придурковатостью, но это уже не наша проблема.
За скобочки благодарю; мне в них уютно.))

Невинно-безобидная АМ.

Что ж? ежели Вы желаете «продолжения банкета» в оных «словесных вольностях, сдобренных косноязычием» - почему бы и не продолжить, сударыня.
Тем более, что в таковых «лёгких словесных пикировках» при ближайшем рассмотрении кроются вполне себе рациональные смыслы. Наиболее очевидный оный смысл из всех возможных оных смыслов – по крайней мере для меня – следующий: при всех моих многочисленных профессиях и увлечениях, ещё и преподаю. Так вот, в преподавательской среде весьма распространена крылатая фраза из какого-то, уже давно забытого, анекдота с бородой. Оная фраза – такова: «…Я так долго тебе всё это объяснял, что уже и сам, наконец-то, понял…».
Итак, продолжим.

***1. О цели. Задумываете Вы – как раз таки вовсе и не «цель». Сие может быть, к примеру, желание выплеснуть эмоции, сохранить мысль (или скромнее – заготовку мысли), чтобы, типа, не пропала, ещё что из той же оперы. То бишь «целеполагание» - исключительно внутреннее, сударыня, посему использование термина «цель» - никоим образом не оправдано. Надежды же на нечто вроде «как я их всех сейчас» или «а вот ты увидишь» - у любого человека здравомыслящего просто обязаны исторгнуть из глубин памяти соответствующую моменту цитатку: «…И как прознает государь император про нашу дружбу, так – сей же час – выдаст каждому по ордену…». Маниловщина, сударыня. Чистой воды. Не говоря уже о том, что сказано и было – о «разнице восприятий». Вторя одному из героев Андрея Миронова – позволю себе «процитировать самого себя»: «…Судьба любого Проповедника трагична по определению: толкователи и последователи извратят суть любого Учения, в какие бы святые одежды не рядился создаваемый Культ…».

***2. О тяжести.  Повторюсь, сударыня: «щипки», «укусы», «тычки», всё то, короче, что укладываются в понятие «словесная пикировка» - не предполагают того пиетета, что Вы позволили себе употребить. Да, я позволяю себе в определённых ситуациях некие издёвки над собеседником, и даже – откровенные издевательства. Да, грешен. А кто ныне без греха? Но – что важно, сударыня – при строгом соблюдении формальных правил формальной вежливости. Никаких «тыканий», никаких эмоциональных срывов, и уж тем более – никакой брани. В чём же тогда оная «тяжесть» оной «руки»? Может быть – о «неубиенности аргументации» речь? Типа – под «тяжестью руки» понимается некая «супер-пупер адекватность» доказательств своей точки зрения? Увы, сударыня, для спора чисто научного – возможно, но для диалога в рамках социальных сетей (а сетература – всего лишь аппендикс оных сетей) – сие вовсе не из той оперы. Цель любого сетевика – прежде всего общение, всё остальное – потом, после. А как говорили великие «…на любой Монблан фактов всегда можно нагородить Эверест контрфактов…». По крайней мере мой опыт – подтверждает полностью справедливость оной фразы. Сетератор никогда не признает своего «поражения» в споре. Ибо Истина оного сетератора не интересует. Или – скажем мягче – «стоит опосля общения как такового». Так в чём же «тяжесть» моей «руки», сударыня?

***3. О «травмах». Тут всё просто, сударыня: «…А кто обещал в пути кормить?..». Чем отличается – с моральной точки зрения общение в реале от общения виртуального? Тем более, что как раз в виртуале существует масса технических способов «ограничить аудиторию», тот же тривиальнейший «чёрный список». Типа «не нравится – отключи гаду доступ к телу», и – всего делов-то. И ещё раз «тем более»: при формальном соблюдении формальной вежливости – оное «злодеяние с возможными летальными исходами» - НЕ наказуемо, сударыня. Не подпадает ни под действие УК, ни под ПС сайта. Интернет – хотя бы по определению – территория Свободы. Ежели и тут потребно «кривить душой», то на кой ляд оный Интернет – сдался?

Так кто же из нас – в таковом случае – хитрее, сударыня?

))))))))) пользуясь особенностями виртуального общения, улыба-а-а-а-аюсь и радуюсь, что Вы не видите выражения моего лица.
Определили-таки, как хитрую? Пажалста-спасиба, я умею.))
А в игнор кого-то отправлять - чистый детский сад; как голову под одеяло сунуть, оставив неприкрытым зад.))) По мне уж лучше ВСЁ воспринимать, комплексно.Что не прожуётся - в сторонку, что понравится - добавки просить, а что непонятно - повременить, может, потом расплямкается.))) А если не пробовать и не спрашивать, то как вообще узнать-определить-выбрать? Некоторые "недостатки" при ближайшем рассмотрении становятся любимыми "фенечками". Не возьмусь точно назвать автора изречения, но всё же процитирую: "Глаза привыкают к тому, что видят каждый день." В нашу пользу играет и то, что разнообразие точек ЗРЕНИЯ делает сам процесс почти бесконечным и занимательно-поучительным.
Насчёт "грешен" : это Вы в одном грехе признались или в единственном? ; ))
Я убеждена, что всё, что делаю Я - не грехи, а так, - шалости интересные. А уж кто как их называет, обсуждать не стану. Опять неточный копирайт: "Мы живём в свободной стране и имеем право предаться своему любимому пороку." Точная и убедительная фраза, но, если вдуматься - поле непаханное для "разборов полётов" )))
Насчёт Вашей "мнимой" суровости Вы, сударь, пока не развеяли мои опасения; так, пожалуй, усыпили бдительность. Однако, шальная пуля нигде не исключается. Я на стихийные бедствия не обижаюсь (Бог убережёт). В нашем с Вами случае уповаю на классическое: "Солдат ребёнка не обидит." ( РЕБЁНОК - Я!)
Душевно благодарю за "танец с саблями", вернее "пикировку на вязальных спицах", - добавляет новых мыслей и очень бодрит!
Довольная АМ.

Увы, сударь, Вы постоянно сбиваетесь на МНЕНИЕ. Оное «мнение» и есть «сетевая критика». Непрофессиональная, боле-менее удобоваримая, супер-пупер профессиональная, но КРИТИКА. Увы – интереса не представляет. Ибо – ГОЛОСЛОВНО. Сколько людей – столько «мнений». Вызывает в ответ – КОНТР-МНЕНИЕ, не более того. Опять – «песня», бесконечная, у каждого – СВОЯ. НЕконструктивно, НЕинформативно, НЕадекватно.
Контр-ПРИМЕР – по поводу конкретики «ЧЬЯ идея»  и т.п.(ни в коем случае не «ровняю себя», упаси Господь):
«…Все, что видишь ты, - видимость только одна,
Только форма - а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся -
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина!
(Омар Хайям)…».
Ежели не конкретизировать, что сие – стихи мусульманина, то упоминание «выпей вина» вызовет лишь «пожимание плечами», типа – «открытие сделал, а то бы мы без тебя не сообразили». Ежели не делать скидку на разницу между западным и восточным мировоззрением, то упоминание различий «сути» и «формы» - аналогично вызывает массу вопросов типа «открытие сделал?». И Т.Д. И.Т.П.
Конкретика «ПОДРОБНОГО разбора» должна – по возможности – «устранять встречные вопросы», препятствовать возникновению КОНТР-доводов, содержать «привязку аргументации к тексту».
А МНЕНИЕ – «сколько людей – столько мнений», придут иные люди, «принесут с собой» ИНЫЕ мнения.

Видимо, сие (опус Ваш) – моя вина. Я так и не представил Вам образец оного «подробного критического». Посему – ПРЕДСТАВЛЯЮ (не смотрите на маркировку «пунктов», сие – ЧАСТЬ ленты, сплошной, постоянной ленты «подробных критических»).
Не далее как сегодня получил ответ:
«…Спасибо за отзыв. Извините, что не ответил раньше - меня в стране не было и интернет не был доступен, в море был. Обижаться и в мыслях не было, спасибо, что потратили на меня время. Очень подробная рецензия, а главное всё ведь разложено по полочкам - учись, исправляйся, становись лучше или бросай этим заниматься, если не переносишь здоровой и объективной критики. Ещё раз большое, человеческое спасибо…».

Ответ на ЧТО:
«…14.1. Привязка к предметной области:
14.1.1. Трактовка темы: Аспекты мужского либидо.
14.1.2. Трактовка идеи: Продажная любовь – благо для общества. Просто общество не хочет этого признать.
14.2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя:
14.2.1. Субъективный фактор ("нравится - не нравится").
Не нравится:
14.2.1.1. Желания перечитать – нет. Причина – проста:
Слишком долгий подход к идее текста. Первая половина словес – в теме, но к идее не имеет никакого отношения. Посему – создаётся впечатление сумбурности, бессистемности изложения. На стандартные возражения типа «так это же так и было на самом деле!» или «так это же так и задумано!» - ответствую не менее стандартно: «Художественное восприятие действительности несколько отличается от добросовестной хронологии». Читательское восприятие – «мешанина словес». В итоге – «обо всём и ни о чём». Идея – просматривается, но оное «долгое вступление» - смотрится абсолютно чужеродным.
14.2.1.2. Тема – вполне понимаема и принимаема, но её реализация – вызывает массу негативных моментов, о которых упомянуто выше.
Идея – подана «открытым текстом», в виде некоего монолога лирического героя, что всегда воспринимается негативно, ибо напоминает лекцию, а не художественное произведение. «Между строк» надо, уважаемый автор, изящнее как-то. Для лозунгов – вполне забор подойдёт, или передовица жёлтой прессы (это ежели – выбросить первую половину, за ненадобностью).
14.2.1.3. Но каких-либо устойчивых предубеждений по поводу восприятия – нет. Как раз мысль «лозунгов» авторских – вполне здравая. Но это и плохо. Здравая – стало быть «банальная, тривиальная, обыденная».
14.2.2. Художественная ценность.
Отсутствует.
14.2.2.1. Авторской манеры, индивидуальности автора – не увидел.
На стандартное возражения типа «как это можно по одному тексту – определить и манеру и прочее!», ответствую не менее стандартно: «сетературным чтивом» занимаюсь уже пять лет, в моём архиве – 165000 оных сетературных текстов. Ежели словеса автора не отличается от оных тысяч – стало быть «нет». Индивидуальность подачи информации – всегда видна невооружённым глазом, ибо на общем фоне чтобы оную разглядеть – микроскоп не используется.
14.2.2.2. Каких-либо «художественных находок», неких «авторских фенечек» - аналогично не наблюдаю. Зато «авторские ляпы» - имеют место быть.
Без оных изысков, типа «…белеет парус одинокий в тумане моря голубом…» - вполне можно обойтись, отсутствие оных – не преступление, помимо высокой литературы существуют ещё беллетристика, публицистика, бульварное чтиво, да мало ли чего ещё в области связных словес там существует. Только текст в этом случае – не «художественный». Добросовестная хронология. Не более того.
А по поводу «фенечек» - приведу пример предыдущего текста. Собственных, «не позаимствованных» словесных оборотов у автора не было, но было нечто иное: чужие словеса, но поданные «со вкусом, к месту и с душой»:
- «...Чтобы стать богом, Поля, надо дать себя распять. А на третий день воскреснуть…»;
- «…Алкоголь надо принимать с цианидом… Тогда утром не придется мучиться от похмелья!..»;
- «…Эх, если бы к кошачьей независимости да собачью преданность!..».
Оные «авторские фенечки» - повторюсь – не относятся к безусловным «художественным находкам автора», но – не менее безусловно – оживляют повествование.
14.2.2.3. Образность данного текста, возьму на себя смелость – отсутствует напрочь. Некие «дневниковые записки». Ежели сейчас автор возопит что-то типа «так название же такое и есть – записки!», то можно уже и голос повысить: «Художественное восприятие действительности несколько отличается от добросовестной хронологии!». Уже вот так вот – с восклицательным знаком.
Так нельзя, уважаемый автор, с читателем-то. Оному читателю – по барабану, чего Вы там кумекали себе, когда рожали оные словеса. От читателя нельзя «откупиться» злободневностью темы и приемлемостью идеи, этого – мало. Очень мало! Читателю должно быть «интересно ЧИТАТЬ». Не «воспринимать ИНФОРМАЦИЮ», а именно вот так вот, большими буквами – ЧИТАТЬ. То бишь – «воспринимать информацию» в виде увлекательного, образного повествования, «торкающего» не только мозги, но и фантазию, душу и т.п.
Попробуйте, уважаемый автор, провести таковое мысленное упражнение: Поставьте себя на место читателя, которому выдано задание сформировать «под милицейский протокол» произошедшие события. Ежели действующие лица, то – рост, вес, цвет волос и т.п. Ежели помещения, то – объём, освещение, обстановка и т.п.
Читателю, извините за намеренную грубость, на хрен не нужны Ваши словеса, его «картинка» интересует: зримость, контрастность образов, ПИЩА ДЛЯ ФАНТАЗИИ.
14.2.3. Убедительность.
Отсутствует.
Цитата из методики Альтова: «…Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Даже – и не пытается.
Но сие было бы ещё не так страшно, если бы читателю постоянно не подсовывали «краткие расшифровки» отсутствующих «убедительных тезисов» в виде реплик действующих лиц, типа «…Ты думаешь, я не знаю, что такое беременная женщина в доме?..». Вот так вот, по-свойски – «ну, ты же сам, читатель, понимаешь, что это такое, на фига тебе ещё описывать чего-то; вспомни, домысли, ты же сообразительный; а «наводку» - я тебе дал».
14.2.4. Человековедческая ценность.
Отсутствует.
Цитата из методики Альтова: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фоне реалий «душевных перекрестков сознания»…».
Примитивно, уважаемый автор. Тривиально, банально, обыденно. Интерес у читателя возбуждает указанный «нестандарт» поведенческий, типа «доброе Зло», «злое Добро» и тому подобные выкрутасы. Именно поэтому мастера сцены выдвигают «на передний план достоверности образа» свои хитрости по поводу «поиска в отрицательном герое положительных черт» и наоборот.
В качестве примера приведу известную песню Трофима. Всё то же самое, что и у Вас, уважаемый автор, но концовка – «человековедческая»: «…никакой морали нету, просто странный мы народ, вот не сладилось с минетом, но зато – душа поёт…».
14.2.5. Новизна.
Отсутствует.
Тему не использовал - только ленивый, по поводу идеи копья не ломал – только очень ленивый. Одни дебаты Жириновского по поводу оной идеи чего только стоят.
Будем спорить?
14.3. Оценка техники исполнения произведения:
14.3.1. Грамотность.
Претензии есть. Неприятно поражён характером оных претензий. Имеют место быть вполне устойчивые ошибки, кои опечатками назвать – вряд ли получится:
- «..Клиент торопитЬся…» (торопится), «…в вашЁй среде…» (вашей), «…и они борЯтся за звание…» (борются), «…и не кому почему то (никому почему-то) – довольно грубые грамматические ошибки;
- полная чехарда с частицами: «…делать-то…», «…кое-какие…», «…пойдём-то…», «то ли»;
- полная чехарда с запятыми: незакрытые деепричастные обороты, какие-то весьма странные опечатки пунктуации («…но на, то и…») и т.п.;
- плюс «по мелочи», типа «десять – пятнадцать» без дефиса;
- плюс неверно построенные фразы, типа «…публикЕ НА стараниЯ девушки было, мягко говоря, до лампочки…» (публике старания девушки были, мягко говоря, до лампочки).
И последние несколько строчек повторены дважды (начиная со слов «…А ты чевой-то тут расселся?- в проёме выгородки стояла консьержка…»). Сие – точно невнимательность.
А всё вместе – создаёт впечатление вполне значимой намеренной небрежности по отношению к потенциальному читателю.
ТщательнЕЕ надо, уважаемый автор. ТщательнЕЕ.
14.3.2. Корректность.
Претензий нет.
14.3.3. Адекватность.
Масса претензий. Масса.
- «…не писать о переполняющих чувствах при виде, открывающемся из окна, нет сил…» - так «нет сил» или «есть силы», живописание весны мы так и не узрели; по иному фразу строить надобно;
- «…взгляд постепенно переносится от распахнутого настежь окна к шкафу…» - указано всего две точки «траектории»: «распахнутое окно» и «шкаф», а «постепенность» - где; где «промежуточные точки», по которым «постепенно»;
- «…«Нет, не стоит»,- обрываю я мысленно созерцание причудливого узора…» - изящный каламбур, но – читательский, увы, не авторский: ««…«Нет, не стоИт»,- обрываю я мысленно созерцание…»;
- «…просматриваются то ли ниточки, то ли верёвочки от стрингов…» - а в чём отличие-то, уважаемый автор; ежели в «толщине», то лирический герой, что – не может идентифицировать толщину нитей;
- «…ну или пусть молоко дают на худой конец…» - обычно употребляют устойчивую форму оного фразеологизма, а именно – «молоко за вредность»; в данном же случае – имеем второй читательский каламбур – «худой конец», что в сочетании с «не стоИт» - вообще перл.
Корявенько, уважаемый автор. Весьма и весьма корявенько.
14.3.4. Ритмичность.
Первая половина словес повествования весьма относительно увязывается со второй половиной. Задумка автора – понятна, показать как, типа всё произошло, как оные действия оправдываются. Но – понятна-то она понятно, но – невнятна.
Воспринимается как длиннота. Ничем не обоснованная длиннота. Так и хочется спросить: «А на кой ляд таковое длинное вступление «ни о чём»? И что раздражает больше всего – так это упор автора на конкретику антуража без использования следствий из оной конкретики. Чертёжник. А ежели бы программистом был? Что-то изменилось бы? Чертёжники – что, как-то иначе оную проблему воспринимают? Ладно, подождём развития сюжета, автор – наверное – объяснит, попозже. Тридцать тысяч. Ну, неплохие деньги для гульбаря. Чего он с ними собрался делать? Все прогулять? Не все? Ладно, подождём развития сюжета, автор – наверное – объяснит, попозже.
Истрёпанная до невозможности фраза: «Ежели в первом акте на стене декорации висит ружьё, то во втором – оно непременно выстрелит». Тут – куча неисправных ружей. Прямо – магазин бракованного вооружения. Зачем? Для чего, уважаемый автор?
14.3.5. Целостность.
Можно, в принципе, и не повторяться. В довесок к неимоверно длинному вступлению – отсутствует концовка. Почти отсутствует. Ибо – на фоне указанной длинноты – выглядит просто стремительной. Создаётся впечатление, что её попросту нет.
Текст обрывается внезапно и «в никуда».
***
Уважаемый автор! Я – всего лишь – «послал тебе бересту», как говаривали наши предки. Ежели не по сердцу пришлась – разожги оной берестой огонь, да затопи баньку. Да смой с души все мои жестокие словеса.
Ваш душевный порыв – безусловно – достоин всяческого одобрения и поощрения. Просто моя склочная натура не допускает подобных вольностей. Есть такие люди, которым очень плохо – когда другому хорошо.
Не держите на меня зла, человече.
И в мыслях не держал Вас обидеть…»

Вот что такое ПОДРОБНЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ.
Но выстрел Ваш – прозвучал.
Ежели желание «продолжать перестрелку» - осталось, пулемёт свой - заряжу

Михаил, я уже неоднократно предлагал свою грудь под выстрел :), всегда буду рад даже простым Вашим критическим замечаниям.
Снял рубашку для получения пули в грудь!

По поводу приведенного примера :) оно ни в коем не вяжется с данным стихотворением :( и поэтому малоинформативно.
Повторно приглашаю к http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/144045/
Данный стих для меня интересен, достаточно большим количеством критических замечаний, будет очень интересен Ваш взгляд. Заодно, может быть пойму Ваши требования :)

Приведенный пример характеризует именно ФОРМУ.
"...Всегда буду рад даже простым Вашим критическим замечаниям..." - увы, мне интересна именно указанная (в примере) форма "подробного критического разбора".
Но "...всегда..." - Вы озвучили.
Посему "...простым..." - вычеркиваю, и пулемёт - заряжаю

Рад, что оказался Вам полезен

Рад, что оказался Вам полезен

Увы, сударь, термин "сетература" - придумал не я. Ежели оный термин вполне спокойно используют филологи, доктора наук и т.п. - значит оный термин вполне себе адекватен.  И вообще - перевод вопроса в плоскость "термин ОБИДНЫЙ" вызывает как бы ненужные сомнения в сути оного термина.
А "называть" - да, буду: но не "сетератАМИ", а "сетератОРАМИ". Тоже - термин вполне себе официальный.

А суть всех оных терминов - ПРОСТА: "Сетература" - область словестности, лишённая ограничений контроля качества формируемых словесных конструкций, присущих профессиональным сообществам. Никакого отношения к литературе не имеет".
То бишь существуют "сетераторы с литературным опытом", "сетераторы вне литературных условностей" и "чистые графоманы".
Но и первые, и вторые и третьи - СЕТЕРАТОРЫ

Однако, как таковая, "сетература" - это такие произведения, которые не могут быть перенесены на бумагу либо сильно обесцениваются при таком переносе. Кроме того, под "сетературой" понимается в основном "художественная сетература".
   Можно выделить три основных свойства, которые отличают этот жанр:
   1. гипер-текст
   2. возможность коллективного творчества (многоавторность)
   3. автоматическая обработка текста: сетература как динамическое искусство.

таки где Вы выявили эти свойства? меня вообще умиляют эти словотворчества, СОСАЙТИНГ - по русски явное ругательство, улиленно внедряется в души людей, а использование русских слов считается устаревшим. Спасибо, что еще педераторами не обозвали и то хорошо. Ну на закусь...

Сетевая литература почила в бозе, но Сеть как никогда жива и предлагает всем желающим все новые и новые формы творчества. Сетература умерла - да здравствует Кибература! Когда обветшает Кибература, самозванно придет еще одна "бла-бла-тура", и кто не выйдет из старого храма на новый путь, того придавит обломками рухнувших вчерашних ценностей.

Увы, сударь, мне опять не удалось чётко сформулировать свою мысль. Попробую ещё раз:
"...Сетература" - область словестности, лишённая ограничений контроля качества формируемых словесных конструкций, присущих профессиональным сообществам. Никакого отношения к литературе не имеет...".
Лишённая ограничений контроля КАЧЕСТВА.
Ограничений контроля качества, присущих ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ сообществам.
Присущих профессиональным СООБЩЕСТВАМ.
Всё прочее (типа "гипер-текст", "автоматическая обработка" и т.п. - НИКАКОГО отношения к сетературе не имеет, сие - как раз - всего лишь "способ ваяния". Есть масса литераторов, "ваяющих" с использованием гипер-текста, автобработки и т.п.)
С оной точки зрения подавляющее большинства издаваемой ныне макулатуры, то бишь "нечто, перенесённое на бумагу" - та же сетература, только "бумажная".
ЕЩЁ РАЗ: Само наличие термина "бумажная сетература" - лишнее подтверждение тому, что под термином собственно "сетература" НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ никаких "КОМПЬЮТЕРНЫХ ШТУЧЕК" (типа "гипертекст ит.п.).

А "сетевая литература" - это "ЛИТЕРАТУРА, доступная посредством Сети". ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА.
Пример - сетевая библиотека Мошкова: Пушкин, Толстой, Гумилёв (и т.д. и т.п.), современные ЛИТЕРАТОРЫ, произведения которых - ДОСТУПНЫ В СЕТИ.

Так что "новых бла-бла-бла" - не предвидится.
Есть Литература и есть сетература.
И обе - вечны

Слово "СЕТЕРАТУРА" в Вашем понимании очередная выхлоп старых графоманов неумеющих писать стихи но занимающих посты в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ литературных союзов. Кстати на данном портале есть представители различных союзов писателей. Некоторые из них далеко, на мой взгляд, не профи.
По поводу слов СЕТЕРАТУРА, СОСАЙТНЕГ и т.д. На мой взгляд это приколы компьюторщиков и не более того. Если идти по этому пути, то скоро появятся СЕТЕЗАЙКи, СЕТЕЭТы, СЕТЕТИКи.
Кстати как вы относитесь к употреблению слов ЛИТ-РА, ФИЗ-РА и т.д., принятых в среде школьников еще в середине 20 века?

А по поводу гиперсылок и кибературы, эти абзацы взяты из инета, мнения других, не менее уважаемых чем Вы людей.

Увы, сударь, мы с Вами – ВСЕГО ЛИШЬ – «примыкаем» к различным «группировкам» применительно к трактовке оного термина. Не более того. Сколько людей – столько мнений.
Одно маленькое «но»: в «мою группировку» входят профессиональные филологи, редакторы, и – конечно же – литераторы (профессиональные, имеется в виду): писатели и публицисты. При этом большинство оных профессионалов – активно публикуются в Сети, то бишь вполне осведомлены «с какой стороны подойти к компу» и «что есть Интернет». Именно поэтому – по причине свободного оперирования оными «гипертекстами» и «автоматическими обработками» - оные профессионалы и утверждают, что сие – признаки ФОРМЫ, а не СОДЕРЖАНИЯ. Термин же «сетература» - с точки зрения оных профессионалов – характеризует прежде всего «отсутствие критериев оценки качества», то бишь «дилетантизм ваятелей» (к примеру: Ваши «…на данном портале есть представители различных союзов писателей...» это, с точки зрения терминологии, «сетераторы с литературным опытом»). В профессиональных союзах – как и в сетературе – есть и «гении высокого полёта» и «мышки серенькие». Характерно ещё и множественное число Ваших «…различных союзов писателей…». При отсутствии конкретной (обширной) общественной, культурной и прочей деятельности в РЕАЛЕ (что даёт реальную, а не виртуальную оценку деятельности), оные «союзы» - аналогичнейшим образом – «союзы сетературные», то бишь «свободные от критериев оценки качества».

Ещё раз: Мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ.
Это – нормально. Каждому своё.
Я не прав?

То есть Вы хотите сказать, что входите в "группировку профитролей", а я в "группировку сетераторов".
Рад Вам сообщить, что не вхожу ни в одну группировку по принципиальным соображениям :). Я свободный графоман увлекающийся поэзией (в том числе наверно и СЕТЭЗИЕЙ, или как там её называют Ваши профиэтэ)
Кстати в отсутствии конкретной (обширной) общественной, культурной и прочей деятельности виноваты Ваши проф.редакторы и филологи. А будет время посмотрите на форуме отголоски литературных встреч авторов нашего портала, особенно в Одессе. Думаю Вы будете приятно удивлены. Да и среди администрации портала при желании Вы можете увидеть профессиональных литераторов, окончивших литинстит имени Горького.
Ну и на последок, я надеюсь, что мы с Вами придерживаемся ОДНИХ ВЗГЛЯДОВ. И Вам (надеюсь) и мне хочется видеть побольше прекрасных произведений, познакомиться с прекрасными авторами, коих на данном портале достаточно много.
С уважением, Михаил

Ну никак не удаётся сформулировать мысль с необходимой для понимания чёткостью. Вот оно – косноязычие, во всей своей красе.
Попробую ещё раз: «…мы с Вами – всего лишь – «примыкаем» к различным «группировкам» ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ТРАКТОВКЕ ОНОГО ТЕРМИНА («сетература»).
И ещё раз: «…мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ…».

И чем же, интересно, виноваты МОИ «…проф.редакторы и филологи…», ежели планы задействования всех наличных «культурных учреждений» (типа, применительно, например, к Москве - залов ЦДЛ, Дом Союза писателей, актовых залов центральных библиотек-и т.д. и т.п.) – расписаны на год вперёд. КАЖДЫЙ год? Ежели тематика оных «культурных мероприятий» - обширна до безобразия: от творческих вечеров и презентаций сборников – до «вечеров свободных микрофонов» той же сетературы? А на грамотную подготовку одного оного «культурного мероприятия»  уходит месяц хорошей беготни. ЧЕМ виноваты-то, сударь?
И – опять же - оных «…литературных встреч…» в реале – на много порядков БОЛЬШЕ, чем «чисто сетературных посиделок». И оные «…проф.редакторы и филологи…» - ещё и ВИНОВАТЫ? Весьма оригинальные взгляд, надо сказать. Весьма.
И – опять же – кто спорил-то, что среди сетераторов МОЖНО НАЙТИ «…профессиональных литераторов, окончивших литинстит имени Горького…». Я – СПОРИЛ? Да господь с Вами, сударь. ЕЩЁ РАЗ: «…сетераторы с литературным опытом…».
Попробую ПОЯСНИТЬ, ещё раз пояснить. Присутствовал при диалоге оных «профессиональных»:
«…- Посмотрел я то, что ты в Сеть бросаешь. Ты меня извини, конечно, но – там больше половины – э-э-э, как бы это…
- А я знаю. Захотелось поэкспериментировать. В редакцию я это и не понесу. Стыдно. Но – развлекуха зато – непередаваемая…»
Сетература – ПРЕЖДЕ ВСЕГО – это отсутствие профессиональной, взыскательной, ЖЕСТОКОЙ критики. Я не могу себе представить литературу без оной «…профессиональной, взыскательной, ЖЕСТОКОЙ…». И оные «…проф.редакторы и филологи…» - не представляют. ТОЛЬКО И ВСЕГО.

И опять же, сие - МОИ взгляды. У Вас взгляды – СВОИ.
И ещё раз: «…Это – нормально. Каждому своё. Я не прав?..»

по моему мы просто говорим о разном. попробую на примере.
Общепринятое название еврея исповедующегр Иудаизм - ... , не употребительное, так ведь. Общеупринятое название молодого человека нестандартной ориентации, на букву П, В своём кругу мы можем называть и презирать их как хотим, а вот если взбрендило в голову появиться в их кругу, то не стоит им объяснять, что ПЕДЕРАСТ вполне приемлемое литературное слово.
Надеюсь Вам не понравилось когда я вашу группировку в шутку назвал ПРОФИТРОЛЯМИ, мог бы ещё ПРОФИРАТОРАМИ. И то и другое звучит глупо и уничижительно, и не по русски.

А по поводу нынешних профессиональных литераторов, так повывелись они. Мне нравится поэт и писатель Андрей Белянин, но думаю он вряд ли входит в Вашу группировку. Кого бы еще вспомнить из живых...

Увы, сударь – Вы глубоко ошибаетесь. По моему глубочайшему убеждению ценность терминологии – именно в её конкретике. В любой крупной НИР всегда первым разделом работы идёт «Термины и определения» - дабы научное сообщество ПРАВИЛЬНО «понимало друг дружку».
«Сетература», «сетераторы», «сетературный» - терминология абсолютно официальная и вполне себе адекватная.
Совершенно не имею ничего против, ежели Вы для обозначения оных «проф. Редакторов и литераторов» будете употреблять термин ПРОФИРАСТЫ – глубоко по барабану, сударь.
Главное, чтобы терминология выполняла отведенную ей функцию «конкретизация фактологии», чтобы – в данном случае – было понятно, что с одной стороны – «дилетанты, свободные от критики», а с другой – «профессионалы, критикой обременённые и критику учитывать обязанные».
Кстати, Яндекс откликается на термин «сетература» валом из 32000 страниц. На термины же «профирасты» и «профираторы» - не реагирует вовсе. А «профитроли» - уже «занято, увы»: «…небольшие (менее 4 см в диаметре) кулинарные изделия французской кухни из заварного теста с различными начинками (как сладкими, так и несладкими): заварной крем, салат, грибы, мясо и др…».

А эмоции для восприятия терминологии – вовсе излишни, ей-богу.
Есть масса иных способов применения эмоций

"Кстати, Яндекс откликается на термин «сетература» валом из 32000 страниц. На термины же «профирасты» и «профираторы» - не реагирует вовсе." Это говорит лишь о том, что профессионалов-литераторов не осталось, остались одни дилетанты, свободные от критики, за то мнящих себя професионалами :). Ткните мне пальчиком, кто нормально воспримет критику. Наверняка попадете в того кто не боится выставить свои произвеления в сети, ибо критика двигатель таланта. А попробуйте тронуть кланового литератора, весь на навоз изойдется. Дескать он Член.. Лауреат ... имеет кучу книг, которые никто не читает, но издают :) Вот такие и придумывают хрензнает каки термины и защищают кандидатские на этом. Читал как то опус, как правильно пишется "оперативно-розыскная информация или оперативно-разыскная информация", уписаться можно.
На мой взгляд нужно избегать слов новоделов и беречь русскую речь, иначе Ваше "сударь" нужно срочно менять на "сосайтнег"

Увы, сударь - Вы настойчиво уводите диалог в сторону эмоций, пренебрегая спокойной аргументацией.
Воля Ваша, но - в таковом формате дискуссия бесполезна. По крайней мере - для меня. Бездоказательно, увы. Интереса не представляет.
Одно маленькое "но", ЕЩЁ РАЗ: и среди "..клановых литераторов..." и среди сетераторов "...есть и «гении высокого полёта» и «мышки серенькие»...". Как и везде в иных областях человеческой деятельности. Ваше неприятие "профираторов" основывается не только на недостатке информации (что не смертельно), но и на "идеологическом противопоставлении" (что уже гораздо менее адекватно).
Надеюсь, не думаете, что оными сентенциями - Вы хоть в малейшей степени поколеблите монолит мнения моего. Тогда - смысл, сударь?
Я ведь не настаиваю на общении

Михаил, было бы не интересно с Вами общаться, я бы просто поздравил Вас Новым годом и ушёл в сторону. Эмоционально я очень спокоен.
Деление на литераторов и сетератов предложил не я...
К пофессионалам я отношусь спокойно. С некоторыми по молодости пивал водку и закусывал пивом. Член Союза писателей СССР Александр Георгиевич Иванов (ныне покойный) был мои другом и учителем. А вот к профираторам действительно отношусь брезгливо, ибо к литературе они отношения не имеют, и по этому пытаются выделить себя принижая других.
И по поводу терминологи, Вы уж сами определитесь, кто для Вас все таки "сетераторы". Дилетанты или всё таки среди оных лиц есть и "гении высокого полёта" :)
И Вы мне так и не ответили, правильно ли употреблять в разговоре такие словечки как ФИЗ-РА, ЛИТ-РА? Сетература - это такое же сокращение, и фактически является жаргоном.
Я соглашусь, что есть такое понятие как сетевая литература. Плэйкасты вы на бумаге не получите.. А по поводу критики, сходите на ПКП, с вашим характером получите полный комплект.

Так что уважаемый сударь, жду Вас на своей страничке. Будем лучше обсуждать мои огрехи. Глаз у Вас чувствуется наметанный :)

Увы, непонимание, граничащее с нежеланием воспринимать аргументацию собеседника в принципе – норма сетературы. А норма – она и в Африке норма. Давно в оной сетературе ошиваюсь, но привыкнуть к оной норме так и не случилось.
Не смертельно, ПОВТОРЮ оную свою аргументацию – ещё раз;
1. Я глаголил не о Вашем «эмоциональном спокойствии», а об «эмоциональности аргументации Вашей». Разве сие – одно и то же, сударь? Ещё раз: «…Вы настойчиво уводите диалог в сторону эмоций, пренебрегая спокойной аргументацией…». Эмоции при оной «спокойной АРГУМЕНТАЦИИ» - могут перехлёстывать через край, не возбраняется. Сдабривать матом адекватную фактологию – сие даже может добавить живости дискуссии. Но сдабривать потребно именно ФАКТОЛОГИЮ. Неужели сие не очевидно?
2. «…Деление на литераторов и сетератов предложил…» и НЕ Я: «…мы с Вами – ВСЕГО ЛИШЬ – «примыкаем» к различным «группировкам» применительно к трактовке оного термина. Не более того. Сколько людей – столько мнений…». Сколько же раз я должен сие повторить, чтобы можно было уже не возвращаться к оному вопросу?
3. Определение Ваше «…ибо к литературе они отношения не имеют, и по этому пытаются выделить себя принижая других…» применимо к ЛЮБОЙ ГРУППЕ «отягощённых страстью писательства». К ЛЮБОЙ. Сие – не есть «уникальной свойство», отличающее Литератора от «профиратора». Более того, определение Ваше состоит из двух частей, различных с точки зрения наличия адекватных доказательств. Ибо понятия «писатель-человек» и «писатель-создатель прекрасной словесности» - почти НИКОГДА не совпадают, оное Несовпадение – ПРАВИЛО, существуют всего лишь редчайшие исключения. Обвинение «…пытаются выделить себя принижая других…» применимо практически ко всем, страдающим страстью сочинительства, начиная с классиков. Вы и сей тезис поставите под сомнение?
4. По поводу термина «сетература» - я уже давно «определился», это как раз Вы не желаете «воспринять» точку зрения, противоположную Вашей. Уже МНОГОКРАТНО «уконтропупил», сударь. Для надёжности – приведу один из предшествующих коментов ПОЛНОСТЬЮ:
«…"...Сетература" - область словестности, лишённая ограничений контроля качества формируемых словесных конструкций, присущих профессиональным сообществам. Никакого отношения к литературе не имеет...".
Лишённая ограничений контроля КАЧЕСТВА.
Ограничений контроля качества, присущих ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ сообществам.
Присущих профессиональным СООБЩЕСТВАМ.
Всё прочее (типа "гипер-текст", "автоматическая обработка" и т.п. - НИКАКОГО отношения к сетературе не имеет, сие - как раз - всего лишь "способ ваяния". Есть масса литераторов, "ваяющих" с использованием гипер-текста, автобработки и т.п.)
С оной точки зрения подавляющее большинства издаваемой ныне макулатуры, то бишь "нечто, перенесённое на бумагу" - та же сетература, только "бумажная".
ЕЩЁ РАЗ: Само наличие термина "бумажная сетература" - лишнее подтверждение тому, что под термином собственно "сетература" НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ никаких "КОМПЬЮТЕРНЫХ ШТУЧЕК" (типа "гипертекст ит.п.).
А "сетевая литература" - это "ЛИТЕРАТУРА, доступная посредством Сети". ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА.
Пример - сетевая библиотека Мошкова: Пушкин, Толстой, Гумилёв (и т.д. и т.п.), современные ЛИТЕРАТОРЫ, произведения которых - ДОСТУПНЫ В СЕТИ.
Так что "новых бла-бла-бла" - не предвидится.
Есть Литература и есть сетература.
И обе – вечны…».
НУ КУДА ЖЕ УЖЕ ПОДРОБНЕЕ-ТО, сударь? Чего непонятно-то? «…Лишённая ограничений контроля КАЧЕСТВА…». Что не так с оными словесами, ежели Вы в упор замечать оные словеса НЕ желаете? «…ЛИШЁННАЯ ОГРАНИЧЕНИЙ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА…».
5. По поводу «…правильно ли…» - мне глубоко по барабану, сударь. Увы, есть масса моментов в сей реальности, кои меня абсолютно не интересуют, и вряд ли когда будут удостоены внимания моего. Ещё раз увы.
6. Вашего согласия на существование сетевой литературы – не требуется, сударь. Но оная – много шире оных плэйкастов.
7. Увы, но альтруистом никогда не был. Так что «ждать» меня безвозмездно – в некотором роде не совсем разумно. Пришёл сюда (в эту сетературную точку) с тем же, что и всегда: с желанием организации ВЗАИМНОГО КОНСТРУКТИВНОГО МОРДОБОЯ «критических адекватных разборов сетературных текстов».
Вот сие – РЕАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС. Всё прочее – сопутствующие моменты

Так сосайтнег интересуется банальным КОНСТРУКТИВНЫМ МОРДОБОЕМ?
Так это же чудненько!!! А то как взгрустнулось что-то :) Могу оказать посильную помощь, не безвозмездно конечно. Деньгами и борзыми щенками не беру, как Вы понимаете. Просто хочу поучаствовать в чудном веселье.

То бишь сие можно расценивать так, что формат "дуэли до первой крови" - для начала - Вас вполне устроит?
Тогда - можно было бы и приступить, собственного говоря.
Определите жертву среди Ваших творений. Могу выстрелить первым. Хотя и не настаиваю на очерёдности.

Тонкость процесса в том, что потребуется мордобой именно КОНСТРУКТИВНЫЙ. То бишь оценки типа "это плохо потому что плохо" или "отвратно, нет слов" - как бы из другой оперы.
Потребна АРГУМЕНТАЦИЯ

Боюсь мои АРГУМЕНТЫ Вы не услышите :(, мы с вами из разных культур и язык у нас к сожалению разный, хоть и русский. Ваши же выстрелы я буду воспринимать с благодарностью, обожаю КОНСТРУКТИВНУЮ критику, хотя мало её где встречал... Так, что дуэль получится бескровной, :) я хорошо держу удар. Но давайте попробуем. "Весенняя серенада" сойдёт?
А я пока подумаю, как бы сделать так, что бы и Вам было неплохо, и Графомани встряска, ну и мне хорошо :)

Кстати, как полноценного члена союза сератов, приглашаю на оценивание конкурса пиратов 21 века http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/202311.lim10-lst10/

Увы, сударь, вы меня так и не услышали.
Ещё раз: "...Увы, но альтруистом никогда не был... Пришёл сюда (в эту сетературную точку) с тем же, что и всегда: с желанием организации ВЗАИМНОГО КОНСТРУКТИВНОГО МОРДОБОЯ «критических адекватных разборов сетературных текстов»...".
Не просто "конструктивного", а именно "ВЗАИМНОГО конструктивного". "Критиканство заради критиканства" - как бы никогда особо не интересовало. Единственный способ получения адекватной ИНФОРМАЦИИ в сетературе (а именно ЭТО меня в сетературе и ИНТЕРЕСУЕТ, всё прочее - детали) - именно ДУЭЛЬ: жестокий, но аргументированный НЕГАТИВ, на "встречных курсах".
Ежели "...Ваши АРГУМЕНТЫ я не услышу...", то - смысл, сударь? Меня интересуют именно оные АРГУМЕНТЫ, родимые. "Мнение", каким бы оное ни было - глубоко по барабану, ежели оное НЕ аргументировано.
Оных "НЕ аргументированных" - вполне хватает и так, чего напрягаться-то, в оной сетературе - уж седьмой год как

В догонку: "оценивание" же, ВНЕ АРГУМЕНТАЦИИ - никакого интереса не представляет

Есть у нас Алекс Фо http://www.grafomanov.net/poems/author/potzient/ , лостаточно грамотный и талантливый человек. Правда гонору может побольше Вашего будет. Лучший подход через ЛитО "ПКП"

Ну, значит - не судьба.
Спасибо, что уделили мне время

Не опускайте руки, может уши почистим и ещё пободаемся :)

кстати "оценивание" можно провести с АРГУМЕНТАЦИЕЙ :), глядишь люди и потянутся :)

По поводу "опускания рук": народу много, просто желающих МАЛО (очень мало), но оные есть, вопрос времени. Многократно проверено. Ежели с "чистотой ушей" разберётесь - с нашим удовольствием, разорвём, аки тузик шапку, распахнув объятия - само собой - для встречного удара.

По поводу "оценивания": с АРГУМЕНТАЦИЕЙ - тяжкий труд, Вы - надо полагать - просто не представляете, насколько тяжкий. Применительно к сетевым конкурсам оный альтруизм вполне соизмерим с обычным идиотизмом. А, типа, хлеб насущный - когда ишачить-то, при таковом альтруизме?
Кстати, по поводу "труда" - тоже проверено многократно. Одно время тянули три конкурса одновременно, правда всемером, но - С АРГУМЕНТАЦИЕЙ. Спал по три часа в сутки. Больше не хочу. Интересно - слов нет, но - тяжко

короче первый удар мой :), понравится "получаю в торец"

В том-то и дело, что - НЕ отпускает.
Наивно полагать, что человек способен на ДИАЛОГ с Богом. Даже молитва - в райне редких случаях "НЕ навязываение себя в собеседники к Богу", а нечто большее.
На пространстве постсоветском Всевышнего понимают скорее как некоего "персонального психоаналитика". Я-то - вовсе об ином, сударь. Не о сей несуразности маразматической.

Язык Бога - совокупность знаков, плохо поддающихся "протокольному описанию", нечто "неочевидно очевидное".
Но глас Божий - сие такая же реальность, как восход солнца

это триггер совести шалит и эго подначивает...
невероятное - неочевидно...!

Увы, сударь, «голос совести» - много примитивнее. И – тем более – что оный «голос» и Глас Божий – нередко «глаголят об ином». Намеренно не пишу «противоречат», ибо – НЕСОИЗМЕРИМО, сударь. Оная совесть – такое же создание Божье, как и всё прочее.
Дабы не быть голословным – вот Вам цитатка:
«...Очевидно, что если не любишь родину, то предашь ее в трудный момент. Но, как ни странно, и патриотизм может стать идолом. Известный философ Константин Леонтьев, закончивший жизнь монахом Климентом в Оптиной пустыне, говорил: "Я отрекусь от Родины, если Родина отречется от Христа". Таким образом, Родина не может стать первичной ценностью, которая будет выше Бога... [] ...Мы странники на земле, взыщем небесного града, архитектор которого - Бог...".
Интересно было бы послушать диалог на эту тему, к примеру, Президента и РФ и Патриарха Русской Православной Церкви с учетом того обстоятельства, что к 2050-ому году, при сохранении существующих тенденций в демографических процессах, славянский этнос и православное вероисповедание - уже не будут связаны с большинством населения страны...».

Увы, увы, увы. Оная совесть – всего лишь элемент Замысла Господня.
Не самый важный. Подлежащий безусловному учёту, и «соблюдению при ОТСУТСТВИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ», естественно. Но не из лидеров.
Ещё раз увы

в человеке она первичнее

Увы, сударь Ваше мнение противоречит МНЕНИЮ Церкви. Не более того. Но - увы - и не менее.
Но на Ваше видение мира сего никто покушаться и не собирается, упаси Господь. Каждый волен оставаться в рамках собственного заблуждения, и - Вы, и - сонмы верующих. Каждому - своё.
Сие - обычное следствие из дарованной Всевышним роду человеческому Свободы воли

Увы, сударь – не серчайте, но в утверждениях Ваших по поводу того, «что есть софистика», равно как и в советах Ваших по поводу того, «что мне ближе» - вовсе нет нужды. И сие – не грубость, не желание Вас чем-либо задеть,или – упаси Господь – обидеть. Отнюдь. Сие – просто ПРАВДА.
По поводу войн и офицерских чинов – не утруждайтесь, сударь. С высокой долей вероятности и старше Вас по званию, и опыта у меня реального – много больше. Никогда не считал оную тему возможной для публичного обсуждения. Пока собеседник сам, на собственной шкуре не осознает, что реальная война – это такая же работа, как и все прочие, только с гораздо более высокой долей грязи, крови и бессмысленного зверства, вот пока оный собеседник сего не осознает – диалог реальный смысла не имеет, ибо вместо оного диалога будут иметь место два монолога, никоим образом между собой не связанные.
По поводу безбожия моего – обратитесь к любому настоятелю, отстоящему от духовной семинарии лет на 15 (дабы иметь гарантию наличия и соответствующих знаний и соответствующего жизненного опыта). Вам доходчиво объяснят и суть и меру. Мои «взгляды и принципы» не имеют ничего общего с позицией РПЦ. И – кстати – с позицией Совета муфтиев РФ. И – вообще – ни с одной официальной версией оной позиции ни одной конфессии. В том числе - и сторонников Абсолютного Разума.
Такие дела

Извините, пропустил ремарку. Несколько задела. По поводу первой части, разрешите представиться: вышел в отставку из российской армии в звании майора, из украинской - в чине подполковника. А была еще одна. Ранен трижды, потерял один глаз. Со всеми остальными утверждениями согласен практически полностью. Приношу свои извинения, если что не так. Всего доброго.

В извинениях вовсе нет необходимости, сударь. Увы – принципиально «НЕ задеваемый». Осмысленная позиция. И вовсе не потому, что «на обиженных воду возят», хотя само это уже – вполне достаточное обстоятельство. Столь подробно «растекаюсь мыслью по древу» по сему поводу именно в диалоге с Вами потому, что как раз именно Вы и сможете – надо полагать – вполне понять оную мысль: «…Осознание возможности лишить собеседника жизни в случае необходимости, затрачивая при этом минимум энергии, сил, внимания и т.п. – «успокаивает сознание», даёт возможность «взглянуть на любую ситуацию со стороны, отстранённо. Сие странным образом дисциплинирует душу…».
PS. «Доля вероятности» была – действительно – высока, и почти сработала. Почти. Подполковник военной контрразведки. Не опер, упаси, Господь, не супермен и не киллер. Но восьмёрку на двери из калаша – нарисую, без вопросов.
И в словесах моих – нет ни обиды, ни апломба, ни гонора, ни чего иного из оной области.
Такой, какой есть, не более того

Принимается.

Ну почему же "всяк"?
Всего за две недели я тут обнаружил - целых три несомненных дарования Божьих: Майк Зиновкин, Саша Бес, Игорь Царёв.

Полагаю - список далеко не полный

Добавьте ещё: Марина Генчикмахер, Алексей Порошин, Вадим Цокуренко, Алексей Ерошин, Людмила Мигунова, Полина Закс, Алина Марк...
Можно назвать ещё немало сильных, талантливых поэтов и поэтесс.
А насчёт "оставь надежду" я имел в виду вашу страницу.
Тот текст, под которым я оставил эту "рецензию", это же тихий ужас!
Могу дать вам нужные баллы, чтобы вы выставили его на главную. Хотите? Без проблем! И возвращать не надо.
И тогда вам то же самое, что сейчас сказал я, скажут и другие.

Увы, сударь - Вы никак не хотите меня услышать.

Мне глубоко по барабану - кто что "скажет". Сетература - никакого отношения к литературе не имеет, ибо - всего лишь обычный апендикс обычных социальных сетей.
Ваши целеполагания в области "адекватного оценивания" - следствие всего лишь неверной самоидентификации Вашей, не более того.
Цель сетературы - общение, она именно для этого и создавалась. Любые разговоры о возможности некоего "признания" в сетературе - маниловщина чистой воды.

Ещё раз увы

Но вы же выставляете написанные вами тексты и разве вам безразлично, как их оценят? А пустой болтовнёй на этом сайте сложно заниматься, разве только в специальном разделе для флуда и флейма, есть здесь и такой.
Вот вы, Михаил, сами сказали, что увидели трёх пока великолепных авторов, а их ведь намного больше. И выставляют написанное они не для какого-то абстрактного общения, а чтобы их оценили и признали как поэтов.
Сетература - та же литература, только в электроннлй форме, то есть это большая и неотъемлемая часть литературы вообще.
Сейчас как раз обычная художественная литература, как и поэзия, развиваются крайне плохо из-за отсутствия самоокупаемости в нынешних сложных условиях и  финансирования со стороны государства, как это было при Советской власти, зато литература в Рунете = это наше всё.
А уже с поэтических сайтов лучшие проза и поэзия идут в бумажные издания, так что интернет-сайты, это как пробный камень для произведений начинающих (и не только начинающих) авторов. Здесь идёт отбраковка словесного мусора, вышелушивание настоящих произведений из громадной массы средне и малоталантливых.
Так что, Михаил, вы не против, если я выставлю это ваше стихотворение на главную?
Вот прямо сейчас!

Увы, сударь, Вы – в который раз – меня не услышали.
ЕЩЁ РАЗ – по мере поступления реплик Ваших:
1. Мне БЕЗРАЗЛИЧНО, как их ОЦЕНЯТ, сударь – не на базаре, чай. Сам вопрос «адекватной оценки» применительно к сетературе – всего лишь следствие неверной самоидентификации, попытка выдать желаемое за действительное, не более того. Ибо сетература – всего лишь ветка обычных социальных сетей, нечто, специально созданное для общения, не более того. Посему «…заниматься пустой болтовнёй...» - самое что ни на есть распространённое занятие и «…на этом сайте…» и на всех прочих сетературных точках. Серьёзные разговоры – они всё больше в Академии Наук. Хотя оный тезис вовсе не означает, что в оной Академии – «лучше», а на сетературных точках сети – «хуже». Просто – всему своё место.
2. Кто, что, где и для чего «выставляет» - мне глубоко по барабану. Интернет – территория хоть и мнимой, но всё же свободы. А общность поступков – характеристика стада, а не сообщества свободных людей.
3. Мы же УЖЕ обменялись с Вами мнениями по поводу «что есть что». И на Ваше «…Сетература - та же литература, только в электронной форме…» Вы УЖЕ получили мой ответ: «…Сетература - никакого отношения к литературе не имеет, ибо - всего лишь обычный апендикс обычных социальных сетей…». Повторюсь: обмен мнениями УЖЕ состоялся. У Вас «пластинку заело? Или Вы ожидаетет ЕЩЁ чего-то? Интересно – и ЧЕГО же?
4. Современные «бумажные издания» - это ТА ЖЕ сетература, только в «бумажной форме». Любая публикация вне коллективной ответственности адекватного творческого сообщества – тот же дилетантизм, что и в Сети. А сами по себе публикации без регулярных творческих вечеров, публичных тематических композиций в реале – это перевод сырья, которое можно было бы использовать для производства качественного пепифакса.
5. В услугах Ваших по поводу «выставления» - вовсе нет нужды.  Ибо, в свете вышеизложенного, оное «выставление» - всё то же следствие неверной самоидентификации. Анонс на главной обязан сопровождаться развёрнутой рецензией не «после того, как», а именно «ДО того, как». Оную концепцию я отстаиваю уже – по меньшей мере – третий год в оной сетературе. И верить мне на слово – никакой необходимости нет. На ЛитПричале сохранились все материалы оных дискуссий последнего календарного года, в ленте форума оной сетературной точки «ЛитПричал».
Единственная рациональная польза от сетературы – ИНФОРМАЦИЯ. И упомянутые выше «развёрнутые рецензии» - ежели оные претендуют на что-то большее, чем «пустая болтовня» - обязаны содержать ИНФОРМАТИВНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ замечания по поводу идеи, темы текста, ритмики, размера, рифмы, новизны, достоверность – и т.п. (два десятка параметров). Всё прочее – дилетантизм «пустой болтовни».

Цель сетературного общения МОЕГО – именно оная ИНФОРМАЦИЯ.
А по поводу «кто иной за чем и для чего» - ещё раз, сударь: глубоко по барабану.
И ещё раз: "…Интернет – территория хоть и мнимой, но всё же свободы. А общность поступков – характеристика стада, а не сообщества свободных людей…"

Слова, слова! А за ними ничего не стоит...

А кто Вам сказал, что меня хоть в малейшей степени заботит Ваше отношение к оным словам?
Увы, сударь - Вы меня так и не услышали.
ЕЩЁ РАЗ, сударь: Ваше мнение - мне глубоко по барабану. Сам факт Вашего существования - никоим образом даже рядом не стоял с набором значимых для меня факторов бытия.

Ещё раз увы

Ясно! В общем - вы вне критики. Надо было так и сказать с самого начала.

Увы, сударь, Вы – в который раз – меня не услышали.

ЕЩЁ РАЗ, по разделениям:
1. "...Ваше МНЕНИЕ - мне глубоко по барабану. Сам факт Вашего существования - никоим образом даже рядом не стоял с набором значимых для меня факторов бытия...".  
2. "...«Развёрнутые рецензии» - ежели оные претендуют на что-то большее, чем «пустая болтовня» - обязаны содержать ИНФОРМАТИВНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ замечания по поводу идеи, темы текста, ритмики, размера, рифмы, новизны, достоверность – и т.п. (два десятка параметров). Всё прочее – дилетантизм «пустой болтовни».
3. "...Сетература – всего лишь ветка обычных социальных сетей, нечто, специально созданное для общения, не более того. Посему «…заниматься пустой болтовнёй...» - самое что ни на есть распространённое занятие и «…на этом сайте…» и на всех прочих сетературных точках. Серьёзные разговоры – они всё больше в Академии Наук. Хотя оный тезис вовсе не означает, что в оной Академии – «лучше», а на сетературных точках сети – «хуже». Просто – всему своё место...".

РЕЗЮМИРУЮ - ЕЩЁ РАЗ:
1. Ежели Вы полагаете по термином "критика" некое абстрактное МНЕНИЕ типа "клёво!" или "кошмар!" - вне зависимости от знака "оценки", то да - я ВНЕ таковой "критики", ибо оная мне - глубоко по бврвбвну.
2. Цель сетературного общения МОЕГО – именно ИНФОРМАЦИЯ. Информация "подробного критического разбора". Ежели понимать под термином "критика" некий КОНСТРУКТИВНЫЙ негатив, оную "информацию подробного критического разбора", "то - увы, сударь - Вы сели в лужу со своим предположением "типа, вне оной критики", ибо - и автор и редактор разделов оного "взаимного критического мордобоя" на нескольких сайтах". Намерен продолжить оную практику и в сей сетературной точке.
3. Но - ЕЩЁ РАЗ, дабы избавить от ненужных повторов: "...кто Вам сказал, что меня хоть в малейшей степени заботит Ваше отношение к оным словам?.." - в том числе и к вышеизложенным

Ещё раз увы

Вот в чём отличие "эмоциев" от "информации", сударыня - в КОНКРЕТИКЕ конструктивного негатива.
1. Оные "...мужской и женский в одном флаконе..."  в лирике - да, не пережёвывается. Кто бы спорил.
Но ведь сие - чистой воды блатняк, сударыня. Чистой воды.
А шо Вы тогда скажете за это: "...Не делайте мне нервы, Сеня...", "...Вы говорите мне обидно...", "...Не бережёте Вы здоровьев, ни сам с собой, ни даже мне..."? Цитирую "сам себя", сударыня. Ибо кого иного, типа Розенбаума - само сравнение моей персоны было бы весьма нескромным.
Так что "в одном случае - НЕуместно, а в ином случае - самое то".
2. "...Я бы..." - начисто лишено какой-либо конкретики вообще. Речь - вовсе об ином, ударыня. О восе ИНОЙ схеме, а именно:
"Замечание + конкретика аргументации + указание условий применимости в данном конкретном случае". Вне каких-либо "бы", "наверное", "возможно" и т.п.

Ежели желание "взаимного критического" ещё не пропало, то - может быть мне чего вякнуть, для примера?
В таковом случае не сочтите за труд - укажите жертву из числа текстов Ваших

Давайте по пунктам, сударь.

1. "Не нервничайте, Шура, на меня!
Вам это намекается чревато...", - тут мы друг друга поняли, да? ; )) Ну, я-то Вас точно поняла.

2. Не представляла себе, что сослагательные наклонения и прочие условные реверансы могут так вредить процессу... Учту.
3. Моё доверие к Вам,сударь, позволяет делегировать Вам право выбрать объект для разбора самому.))
Надеюсь, мне не будет больно.
Иногда, чтобы привести в чувство, надо сильно похлопать по щекам.; )) А приступ тахикардии раньше вообще снимался "на раз" ударом под дых; только надо было точно знать, как ударить.
Полагаюсь на Ваши знания, умение и точность.
Заранее трепещу, Ваша АМ.