Михаил Путник / Полученные рецензии

Бывает.
Дай Бог здоровья

Сударыня, а - продолжить диалог?

:) когда говорят двое, третьему(ей) лучше молча постоять в сторонке) мне действительно очень понравилось! С удовольствием  читала!

Живому - не просто не нужен, а "не предусмотрен вообще". Не я придумал, утверждение - каноническое, внеконфессиональное.
А вот умирать без упокою - неприятно до крайности. В сём утверждении - опять же - едины и попы и философы. То бишь: недостоин - тяни лямку, увы.
Не хочется проверять обоснованность оной убеждённости. Верю на слово

Увы, сударь, но Вы - в который раз - меня не услышали.
Оный запой - сие не "фигура речи", не "образность преувеличений" и т.п. Просто запой. Скромненький. На недельку. И тем не менее.
Вот ныне - как раз оный рассол оных опохмельных дум. Умиротворрительно - слов нет. Просто песня. Ничего боле полезного для души человечество сваять не сподобилось.

А суть в том, сударь, что "жись проклятая" - это без оного рассолу. А с оным рассолом - жизнь прекрасна и удивительна.
Ещё раз увы

)))))))))

Увы, сударь, оная тема давно уже не нова. Жёвано-пережёвано. Десятки форумных тем.
И предпочтения Ваши - уже учтены и классифицированы, как раз в виде оного пункта "в общей картинке мнений" (что-то около 15% аудитории). Не наказуемо. Каждому - своё.

На здоровье

Здесь - где-нибудь по 2-3 пункта в неделю.
Вопрос - всего лишь в оформлении (в редакции).
Ибо - в массе вариантов, на куче сайтов: СтихиРА, Проза, Самиздат, Литсовет, ЛитПричал и т.п.
Уж сколь лет тому

Увы, сударыня, сей поток публикаций - всё таже замануха "на дуэль".
Спитч - всё о том же "двустороннем мордобое". О пользе взаимообразной. О процессе коллективном. Дашь на дашь.
Ибо в "критики" - не стремлюсь, сударыня

Так Вы, сударь, провокатор? Изящно провоцируете ;))
Удачной охоты!

И Вам не хворать

Спасибо на добром слове, сударыня

Увы, сударь. Увы, увы, увы. Мнение – именно мнение ДИЛЕТАНТА. И Вы даже не пытаетесь выяснить – насколько реальны Ваши представления о реальной действительности. Вот в этом-то всё и дело. В «засилии» поверхностности восприятия, в отсутствии «желания постигнуть истину».
В самом-то дилетантизме ничего плохого нет, сие вещь – сугубо «проходная», при желании – «пройдёт само». Но ведь среднестатистический-то сетератор как раз НЕ желает, вот в чём фокус-то. Отсутствие потребности в ИНФОРМАЦИИ о сути процесса – это не мелкий недостаток, не какой-то проступок незначительный. Сие – БОЛЕЗНЬ.

По сути возражений Ваших:

1. А кто спорил? «Система непрерывного образования» - государственная концепция, то бишь стратегия развития РФ на ближайшее десятилетии, во всех мыслимых отраслях и сферах – от станка металлорежущего и до ноутбука литераторского. Банальность из банальностей. В чём суть возражения Вашего?

2. То, что Вы называете «…становлением в реале…» - всего лишь путь представителей «сетературы БУМАЖНОЙ». Сей термин уже многократно муссировался – и мной в том числе, и на этом сайте в том числе. И никаких отличий от мерзостей сетературы как таковой – не имеет
Реальное же «становление» - процесс совершенно иной. Либо мастер-классы, либо литературные студии, либо литинститут – ныне возможностей море, все не перечислишь. Так вот, В РЕАЛЬНОСТИ (а не просто «в реале») имеют место быть следующие особенности:
*** Стадии – не для всех, увы. Каждый второй, из «пришедших самостоятельно, по зову души», получает вежливую, но вполне конкретную отповедь: «…Извини, но сие – НЕ ТВОЁ. Не дал Бог таланта, увы…».
*** За «самоназвания» - увы, «бьют по рукам», довольно жёстко. Типа «…А кто тут «поэт»? А ну-ка покажите нам его! И – мордой по столу. Долго, тщательно, вдумчиво. Из оставшейся половины – ещё половина со слезами совладать не способна и – трудностей пути не выдерживает, отваливает на сторону.
*** На любой литстудии, в любом мастер-классе – в обязательном порядке, хоть единожды, но – фраза прозвучит: «…Вот это вот – не поэзия. Это – неШто, некий – вполне осмысленный – набор слов. Но стихами назвать оный набор слов – нельзя, увы…».

3. То, что абсолютно бесталанных нет – очередная БАНАЛЬНОСТЬ. Опять: кто спорил-то? Только таланты оные – вовсе не обязательно на стезе литературной. Есть массы ИНЫХ областей человеческой деятельности, где оные таланты проявляются в полной мере. «…Задача общества - обеспечить каждому возможность реализовать свой творческий потенциал в полной мере…» - очередная БАНАЛЬНОСТЬ. И опять: а кто спорил-то? Развитие сети Интернет – хорошая возможность для проявления литературного таланта для того, у кого оный талант литературный -  ЕСТЬ. Но ежели оного таланта НЕТ, то оный Интернет – НЕ ПОМОЖЕТ. Понимаете разницу?

Не знаю, сумел ли я и на сей раз донести до Вас мыслю свою, посему – ЕЩЁ РАЗ;
Никто и не пытается упрекнуть Вас в недостатке интеллекта, упаси Господь. Суть – в целеполагании процесса «логического обоснования». Вы – выдёргиваете из окружающего информационного пространства некие лозунги, лепите из них некие связные смысловые конструкции для оправдания собственного МНЕНИЯ. Насколько же сие мнение соответствует реальности – Вас не заботит.
Об ТОМ И СПИТЧ

Михаил, у меня есть такой термин-аббревиатура - ПЕНАЛьти - Переход На Личности. Вы никак не можете удержаться от пенальти. Тогда и я в ответ пну. Эта ваша слабость - самое большое препятствие к плодотворному разговору. Пренебрегая мнением, вы оставляете за чертой и долю конструктива. Вы требуете совершенства от мира, но мир - не гора из чистого золота, в нем много пустой породы. Большинство людей привыкли к повседневному труду по отделению ценного от второстепенного. А вам подавай сразу чистый металл. Вам не кажется, что при этом вы многое теряете?

По пунктам:

1. Суть возражения в следующем:
Вы заходите на сайт и делаете одномоментный снимок, отражающий кучу изъянов. И сразу делаете категоричный вывод: нет литературы, нет поэтов, нет писателей. От вас скрыта динамика, сама кухня превращения гадких утят в лебедей. Вы не желаете быть со-участником этого процесса. Он вам не интересен. Вам подавай готовый результат. Ну, дело ваше, но это влияет на правильность выводов.

2. Ну и все то же самое есть и на лит. сайте: и отповедь произнесут, и по рукам дадут, и на ошибки укажут.
Идет процесс переноса в сеть и мастер-классов, и студий, и всех прочих возможностей.
Преимуществ сети - много, не будьте ретроградом, этот процесс не остановить, да и незачем, лучше его совершенствовать.

3. Для того, чтобы реализовать потенциал, сначала нужно выявить свое призвание. Если бы люди с рождения знали, в чем оно состоит, то проблем бы и не было: литераторы сразу шли бы в литературу, технари - в технику и т.д. К сожалению, большинству определяться приходится "методом тыка", тем более, что у многих людей есть предпосылки и тяга к нескольким видам творчества, и выбрать что-то одно трудно. Понятно, что не все пришедшие на сайт утвердятся в своем призвании к литературе, но можно ли отказывать им в праве поиска? Сеть помогает сделать такой поиск намного эффективнее.

Не бойтесь упрекать меня в недостатке интеллекта, я это делаю, по отношению к себе, более сурово.) Что касается того, насколько мое мнение соответствует реальности - как это может кого бы то ни было не заботить? И меня заботит.

Увы, сударь. Увы, увы, увы. Та же песня: и сказанное ранее забываете, и мнение своё выдаёте за адекват отражения реальности.
ЕЩЁ РАЗ: «…Существует масса «способов хамства». Самый экзотический, требующий – опять же – оных «навыков критика» - изощрённое издевательство над собеседником при формальном соблюдении формальной вежливости». «Критик» же, который «жалеет критикуемого» - сие из области просто пошлейшего непрофессионализма, то бишь – из области полнейшей бессмысленности диалога вообще…».
Фраза «что может понимать в искусстве Герберта фон Караяна человек с таким носом» - это «пенальти», в Вашей интерпретации. А фраза «мнение об искусстве Герберта фон Караяна человека без музыкального и искуссвоведческого образования – ничтожно» - сие всего лишь оная «формальная вежливость» в рамках весьма и весьма жёсткой дискуссии. Никаких «пенальти». Две большие разницы, сударь.

С 2006-го года занимаюсь подробнейшим анализом ВСЕЙ сетературы: Стихира, ПрозаРУ, Самиздат, Ликонкурс, ЛитСовет и т.п. Сбор данных ведут интернет-роботы, обработка данных основана на точных методиках, с адекватно расписанной критериальной базой. Никакой отсебятины. Творческая составляющая – оценивается по методика Альтова – на основании всемирно признанной методологии оценки результатов творческого труда, с «поправками» на сетературу. Материалы исследований опубликованы. При этом оные материалы содержат и сравнительную характеристику различных сетературных точек Сети.
О каком «ОДНОМОМЕНТНОМ» снимке речь? С чего Вы так уверены в том, что Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ соответствует РЕАЛЬНОСТИ, сударь?

СПИТЧ – ВСЁ О ТОМ ЖЕ.
Ещё раз увы

"Материалы исследований опубликованы"
Можно ссылочку?

В остальном - повторяться не будем.)

Выборки ежедневных прогонов роботов, критериальная база, методика обработки – Стихира, раздел «Внутрисайтовые разборки», тексты, начинающиеся со слов «Сборник…» или «Рейтинг…».
Обобщённые параметры динамики потока публикаций и авторской аудитории – в форуме ЛитПричала, с графиками. Там есть кнопочка «Информация об авторе», в ней – темы форумов, открытые автором. Название тем содержит слово «статистика».
Сравнительная характеристика – Стихира, ЛитКонкурс, ЛитСовет, ЛитПричал. Тексты содержат в заголовке «сравнительная характеристика» или «к вопросу о сравнительной характеристике».
Методика Альтова – подробнейшим образом расписана на ЛитПричале, каждый параметр, с массой пояснений и примеров. Раздел «Методика оценки сетературных текстов». Там же – примеры обработки текстов в режиме «конструктивный негатив» по оной методике. Раздел «Флибустьеры – санитары сетературы». Ещё примеры – на ЛитСовете, в разделе «ЛитОбзоры автора» - материалы судейства сайтовых конкурсов
НИК – везде один и тот же: Михаил Путник.

По поводу альтруизма – повторяться не буду. Координаты – более чем конкретные. Есть желание – мимо не пройдёте.
А на «нет» - и суда нет

Спасибо, Михаил.

Не за что, сударь. Вы мне ничем не обязаны.
"...В Сети делаю только то, что хочу. Сие - мой способ отдыхать...".
Дальше - Вы знаете

Не совсем, сударыня. Не совсем.
С оной конкретной фразой, которую Вы привели, Горький – конечно же – спорить бы не стал, ибо суть его первоисточника именно в сём и есть. А вот детали – существенно расходятся. Существенно, сударыня.
Алексей Максимович утверждал, что буря способна принести человечеству счастье, что возможны бури «во благо», бури, результатом которых большинство останется довольно, так или иначе.
Я же смею утверждать, что суть любой бури – сама буря, и оные бури – любые – напрочь лишены альтруистических мотивов. То есть – совсем.

Так что «ответом» - оный Горький – остался бы весьма недоволен, сударыня