Михаил Путник / Полученные рецензии

А что, есть сомнения, что, таки, трахнет?
ИМХО, так лодка уже раскачивается - будь здоров.
Топоры-то - всё ухватистей

обязательно... лет на 10-50...

Это мой РОДНОЙ язык, сударыня. Родня, друзья, закомые – потомственные казаки: Дон, Кубань, Терек.
«Сие», «нынче», «сколь», «ежели», и – в том числе – «оБ том» - завораживает, аки музыка дивная.

Понимаю, что сие – не аргумент.
Но другого – у меня нет

Так это ж классно! Меня тоже заворожило.

Цитата: "...Нипочему. Профилактики для..."

Вот так и призывали "разночинцы", "кухонные интеллигенты" и получили мы в результате то, что имеем.
Это их надо было зачищать "профилактики для" начиная с Веры Засулич и остальных "ленинов=троцких" и жили бы мы сейчас в богатой, великой России.

Если бы, да кабы, во рту ыыросли грибы

Это не ответ - значит, нечего сказать!

Вашей уверенностью можно заборы подпирать, сударь.
Но - увы - сие именно ответ.
Что интересно - фраза "НЕЧЕГО сказать" - будет абсолютно справедлива по отношению к данному диалогу, ежели её дополнить словом "иного". То бишь - "нечего сказать иного - в ответ на Ваш предыдущий комент". Ибо речь - всего лишь о "форме словес", но отнюдь не о смысле. Со смылом - как раз - всё в порядке.

Ежели же для Вас оная "народно-бытовая форма" (про грибы)диалога категорически неприемлема, то сформулирую на уровне, Вам понятном:
"...История не знает сослагательного наклонения...".

ТАК понятнее?

Скажите, Михаил, откуда у вас этот менторско-назидательный стиль изложения мыслей в манере "прохвесора" девятнадцатого века? На чём он основан?
Стихи у вас слабые, а ведь есть известный афоризм, что никто не может написать книгу или стихи лучше или умнее, чем он сам.
История ИМЕЕТ сослагательное наклонение! Сколько раз её переписывали такие же, "уверенные" по заданиям "партии и правительства".

Увы, сударь - наша с Вами разница в том, что Вы - собственное "видение проблематики" выдаёте за истину в последней инстанции, я же - предпочитаю пользоваться "коллективным опытом человечества", основываясь на имеюшемся образовании.
Пример: наберите оную "спорную фразу" в Яндексе - "история не знает сослагательного наклонения". И - восстановите пробел в своих знаниях.
Кстати, на первой же странице вы увидите фразочку "...ВСЕМ СО ШКОЛЫ ИЗВЕСТНА ФРАЗА [далее - оная фразочка]. То бишь в сём - очередном "споре", что Вы хотите затеять - у Вас вообще нет шансов.

Правда, ежели Вы умнее, прозорливее и т.п. всего коллективного опыта человечества - то да, можно поспорить

О, Господи!
IQ ваших "стихов", я прогнал их через специальную программу, 22 при потолке 250.
IQ ответов на рецензии примерно такой же.
No comments...

Может, продолжим разговор по-английски?
:-)))
Или ещё на двух языках, которыми я владею.

Увы, сударь, но мне глубоко по барабану - чем Вы владеете.
А для продолжения разговора необходима тема оного разговора.
"Просто потрындеть" - интереса не представляет, увы

Увы, сударь, но мне глубоко по барабану - чем Вы владеете.
А для продолжения разговора необходима тема оного разговора.
"Просто потрындеть" - интереса не представляет, увы

Увы, сударь - я плохо сформулировал сфою мысль. Попробую ещё раз:
"...Казаться лучше, чем ты есть, рифмуя текст – нельзя,
Рожать в трудах Благую весть – уже не та стезя.
В строфе, где буквиц ровный строй, морали горна дым,
Не будет главного – на кой всё это остальным...".

Ежели создатель рифмованного текста может уверенно ответить на вопрос "...что вы считаете "главным" в своих стихах...", значит оные рифмованные текстовые конструкции нельзя - ни при каких условиях - именовать "стихами".
Ежели создатель рифмованного текста НЕ может уверенно ответить на вопрос "...что вы считаете "главным" в своих стихах...", значит оные рифмованные текстовые конструкции можно будет - при определённых условиях - именовать "стихами".
В данном случае "функция соответствия" - ступенчатая, сударь.

Для любого же сетератора (к коим мы с Вами принадлежим по определению, ибо - обретаемся на сетературном сайте) "главное" - сам факт публикации.
Это - ежели смотреть правде в глаза.
Ежели НЕ смотреть - вариантов масса

По-моему, да и не только по-моему, а и тех больших поэтов у которых я учился и учусь, в любом стихотворении обязан быть стержень, то есть образ, ради которого оно написано.
Если образа нет, то нет и стихов.
А сетература, факт публикации - при чём здесь это?
Сколько словесного мусора ежедневно публикуется, так что, это тоже стихи, поэзия?
Зато "настоящее" берётся из сетературы для публикации в бумажных изданиях.

По мере поступления, сударь, реплик Ваших:
1. "...стержень, то есть образ, ради которого оно написано...", «… - в каждом тексте сугубо индивидуален. Не существует некоего "абстрактного ЕДИНОГО ГЛАВНОГО" - помимо указанной выше "полнейшей душевной искренности" (то бишь того самого "стриптиза души".
Ваша же первоначальная реплика звучала так: "...И вопрос:что вы считаете "главным" в своих стихах?..."
Вам необходимо было перечислить КОНКРЕТИКУ образов в КАЖДОМ тексте?
Ежели вы имели ввиду именно сие, то - увы - сформулировали Вы вопрос крайне невнятно.
2. «…Если образа нет, то нет и стихов…» - с Вами кто-то спорил по сему поводу? Этот «кто-то» - я? Да побойтесь бога, сударь.
3. «…А сетература, факт публикации - при чём здесь это?  Сколько словесного мусора ежедневно публикуется, так что, это тоже стихи, поэзия?  Зато "настоящее" берётся из сетературы для публикации в бумажных изданиях…».
Увы, сударь – ЕЩЁ РАЗ: «Кто-то с Вами спорил по сему поводу? По поводу огромных объёмов оного «словесного мусора» и т.д. и т.п. ? Этот «кто-то» - я? Да побойтесь бога, сударь

Вы предпочитаете не вникать в аргументацию собеседника и беседовать сами с собой?
А тогда при чём тут я?

Я вот только что набрал в поиске "Михаил Путник стихи" и увидел то, что и ожидал: стихов Михаила Путника нет ни на одном из сайтов, где есть модерация, то есть предварительный отбор стихов по их качеству и поэтичности Редакционной Коллегией сайта, на основании результатов которого, автор получает право на открытие "авторского аккаунта", то есть персональной страницы. Наличие аккаунтов на таких сайтах, а их очень и очень немного в Рунете, означает, что автор действительно поэт, признанный сильнейшими собратьями по перу.
Зато на "вольных" сайтах, где любой вновь пришедший имеет право открыть страницу по личному желанию, стихов Путника полно.
Предпочитаю обойтись без выводов.

Да кто ж Вас неволит-то с выводами, сударь? Упаси Господь - силком пихать.
Одно маленькое "но": в сетературе нет "...действительно поэтов, признанных сильнейшими собратьями по перу...", увы.
99% всей авторской аудитории - типичные графоманы. Сие - вовсе не упрёк, не чрезмерное преувеличение, сие - прост правда.
Отдельные личности, означенные печатью дара Божьего - да, конечно же, кто бы спорил. А вот "признанных", да ещё и "сильнейшими" - всего лишь Ваши иллюзии, сударь. Не более того.

Литература вообще, и поэзия в частности - не имеют ничего общего с паутиной социальных сетей, апендикс которой - и есть сетература

Ежели сочтёте возможным указать конкретику негатива по поводу третьего четверостишья – буду Вам весьма признателен. Любая соизмеримая услуга – на Ваше усмотрение.

Я знаю оную конкретику. Но сие – МОЁ мнение. СРАВНИТЬ – вполне естественное желание

Инверсия во второй строке убивает поэтичность всего стиха.
Да и начало мне не глянулось. Но это лишь ИМХО :)

Ну надо же. Век живи - век учись.
Мне-то - как раз - казалось, что оные недостатки, отмеченные Вами - как раз - достоинства.
Вот она - РАЗНИЦА ВОСПРИЯТИЯ.

Благодарствую, что откликнулись на мою просьбу. А "улыбка" опосля ИМХО - излишня, ей-богу. Я и спрашивал-то именно "в разрезе" ИМХО.
Именно сие и интересно - правда, применительно к КОНКРЕТИКЕ оного восприятия. По поводу "расшифровки" оной конкретики "конструктивного нгатива" просьба моя и была.
Ещё раз спасибо

Вы не представляете, сударыня, в сколь зыбкую почву Вы сейчас тиснули свой каблучок.
Дабы не огребать обвинений в том, что, типа, «не предупреждал», скажу сразу: Михаил Путник – «вычурно жестокий сетературный критикан», автор методики «Объективной оценки сетературного текста», поругавшийся вусмерть с массой сетераторов, обравший на свою голову столько проклятий, что – по идее – тряхнув шевелюрой, могу извергать громы и молнии: Стихира, ЛитСовет, ЛитКонкурс, ЛитПричал…
Последний «бандитский наезд» свой оформил на сайт ЛитПричал, полгода вёл там рубрику «На абордаж» в разделе «Флибустьеры – санитары сетературы». То, что Вы предложили, в оном разделе именовалось «Остров длинных ножей» – взаимный критический разбор текстов. Увы – поток желающих «принять участие» иссяк, довольно быстро.

Я-то – «ЗА», сударыня, двумя руками, ибо «кукушкопетуховство» ненавижу ненавистью животной. А вот Вы – захотите ли?

А пуркуа бы и не па?(с) Прошу прощения за скверный французский...
Читала Ваши отзывы у других, и подумалось, что Вы уже готовы выбрать жертву, да только все уворачиваются. ))
Искренне надеюсь, что Ваш карающий меч будет ласков со мной.
Уповаю также на Ваши джентльменские снисходительность и милосердие.))
Извольте приступить.
С нежностью к творчеству, Ваша АМ.

Я плохо выразил свою мысль, сударыня.
"Остров длинных ножей" - это ВЗАИМНЫЙ критический разбор текстов. Именно так.
"...Мы ведь хотим расти и совершенствоваться, правда? А игры в "Петуха и Кукушку" здесь неуместны, да и не к лицу нам, не так ли?.." - Меня впечатлило здесь именно слово "мы", ибо всю оную котовасию с "критическим разбором текстов" я затевал именно для того, чтобы САМОМУ "...расти и совершенствоваться...". Критика, как таковая - меня абсолютно не интересует.
Наивно полагал, что большинство пришедших в сетературу - мыслят если и не точно так же, то - по крайней мере - сходно. К моему величайшему удивлению оказалось, что цель 9 из 10 сетераторов - "хвалебные кричалки", то бишь «кукушкопетуховство». Это - омерзительно.
Потому и "затачивал абордажную саблю" на СМЕРТЬ супротивника. Совместил приятное с полезным – есть многолетний опыт систематизации чужих недостатков. Что помогло научиться различать свои. Вот только есть такое понятие – «замыленный взгляд», когда оные недостаткаи – трудноразличимы. Со стороны – виднее.

Ежели Вам сие интересно, то можно попробовать. «Атаковать» - желания нет. Предпочитаю – по наития, как фишка ляжет. Но и свои «удары» и Ваши «выпады» интересно было бы «оформить» в ТРИ этапа:
- собственно «удар»;
- «ответный ход»;
- «разбор полётов».
Именно ТАК. Интересна АРГУМЕНТИРОВАННАЯ КОНКРЕТИКА. С чёткой фиксацией ПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ. А в «абордажи» - я уже наигрался.

Ежели сие Вам интересно – с удовольствием

Давайте попробуем.)) Только у меня опыта маловато. Всё чисто интуитивно. ))

"Критика, как таковая - меня абсолютно не интересует."- Так чего же Вы ждёте? Хотите совершенствоваться, как критик и нуждаетесь в материале? Или Вам интересно просто новое мнение? В наших сферах всё так индивидуально, что мнения могут кардинально не совпадать.; ))
Тем не менее, попытаемся.))
Сделайте даме подарок: предложите что-нибудь к разбору. Я постараюсь соответствовать Вашим ожиданиям.

С интересом, Ваша АМ.

Кстати, что Вы хотели мне пояснить собственно по поводу "Ты ушла в никуда..." ?

В ожидании подробностей, Ваша АМ.

Ожидаемые Вами подробности
----------------------------------------------------------

1. Увы, сударыня, и ещё раз - плохо выразил свою мысль. Всему виной моё косноязычие.
Извиняет меня только Ваше замечание – совершенно справедливое: «…В наших сферах всё так индивидуально, что мнения могут кардинально не совпадать…». С одним маленьким дополнением, сударыня: оные мнения «кардинально не совпадают» в 99% случаев, ибо – РАЗНИЦА ВОСПРИЯТИЯ.
Посему – ещё раз, сударыня:
Я не хочу «…совершенствоваться как критик…», не «…нуждаюсь в материале…»,  меня не интересует «просто новое мнение». Более того – никогда «не хотел». «не нуждался» и «не был заинтересован». Речь вовсе об ином.
С моей точки зрения «рецка под текстом» имеет смысл лишь в том случае, ежели оная рецка содержит КОНСТРУКТИВНЫЙ НЕГАТИВ. И общение в сетературе имеет смысл лишь в том случае, ежели рассматривать оную сетературу в качестве «творческой лаборатории, опытного полигона для обкатки недоделок, мастерской самосовершенствования и т.п.». Не в эмоциях дело, сударыня, в конце концов оные «хвалебные кричалки», о коих уже был разговор – не есть нечто из ряда вон выходящее, «кому что нравится», как говорится.  Просто с оными кричалками лучше мигрировать в любую социальную сеть, коих ныне – как грязи. Это было бы разумнее, рациональнее, конструктивнее: там – и народу поболе, и ожидания у оного народа – родственны, и аудитория не столь требовательно-ревнива к чужим успехам и т.п. Здесь же – в сетературе – как-то глупо, по меньшей мере, отказываться от оного конструктивного негатива. Тогда – вообще зачем всё это? Читателей «искать»? Бред чистейший. В оных социальных сетях  оных читателей – на два-три полрядка больше.
Короче, «в тернии критики я ударился» исходя из желания «соответствовать ожиданиям критикуемого», дабы обеспечить «ожидаемое качество» оного КОНСТРУКТИВНОГО негатива. Не более того. Естественно – блюдя в первую очередь желание получения «своей порции» оного конструктивного негатива, по поводу «своих нетленных творений». То бишь меня интересует «взгляд со стороны на мои плюхи». Но – ЕЩЁ РАЗ – взгляд КОНСТРУКТИВНЫЙ, то бишь – ИНФОРМАТИВНЫЙ, содержащий некие данные, «снижающие неопределённость». С этой точки зрения голое МНЕНИЕ – точно так же весьма малоинтересно. Сколько людей - столько мнений, спрашивать у всех  подряд «нра/не нра?», пытаясь создать из оных ответов некую «усреднённую картину» - занятие наиглупейшее,  Изменится аудитория – изменятся результаты «усреднения».

2. «Разбор полётов» Ваших замечаний.
2.1. «…споткнулась на строке с Богом: аритмия какая-то. Может, как-то придумать по-другому? ..».
О чём речь, сударыня? О ритме, стихотворном размере, о дольности ударных и безударных? Ежели замечание касаемо не «техники», а идеологии, то желательно было бы услышать что-то вроде (к примеру): В моей среде «смешение «в кучу» и любви и веры – рассматривается как некая «натяжка», то бишь – неискренность, наигранность, формальность. Сие – ещё раз – лишь в качестве ПРИМЕРА. Ибо в среде «моей» оное стихо воспринимается как раз вполне органично. Но – ежели текст для своего восприятия требует неких «расшифровок», то сие уже текст не литературный. Другое дело, что в «разных средах» - и восприятие разное. Всё литературоведение построено но «выискивании блох» оной «разницы восприятия», которая зависит от возраста, пола, образования, этнической принадлежности и т.п. Так- о ЧЁМ речь?
2.2. «…в самом начале она ушла. В никуда. Как она в конце может оттуда "опоздать" ? ..». Цитирую, сударыня: «…Ты ушла в никуда, и пришла ниоткуда…». Просто опоздала с оным «…пришла…». Вы о ЧЁМ-то ином?
2.3. «…то, что после констатации ухода идёт череда объяснений и пересказ деяний,наводит на мысль, что ЛГ сам подзадержался с выводами.Опять же, - "родная"-значит, есть-таки, о чём сожалеть...». Цитирую, сударыня:
«…Не скажу, что забыл твои жаркие ласки,
Не скажу, что не думал – чего потерял,
И твоей философии сладкие сказки
Без напряга не раз на себя примерял...».
Не скажу, что ЗАБЫЛ. Не СКАЖУ. Есть такие женщины, сударыня, которых невозможно забыть – вне зависимости от чего бы то ни было, увы. «Родная» - это не парадокс, сударыня, не преувеличение, не игра слов. Это – правда, куда от неё денешься-то.
Посему оный ЛГ не «подзадержался» с выводами, а «думал об сём так много», что оные выводы – «готовы излиться при встрече, без напряга и без подготовки».
А Вам ЧТО-ТО показалось странным, неестественным, наигранным? Так может быть сей текст НЕИНФОРМАТИВЕН для определённой группы, ограниченной «возрастом, полом, опытом и т.п.»? Или Вы о ЧЁМ-то ином?

3. Как видите, сударыня, оная «конструктивная критика» -  требует большого труда, затрат времени, сил, энергии и т.п. Посему, собственно говоря, иллюзий не питаю, сударыня. Ибо прекрасно понимаю все наличествующие ограничения. Просто Вы меня «зацепили» своим коментом «за живое»: «…Мы ведь хотим расти и совершенствоваться, правда? А игры в "Петуха и Кукушку" здесь неуместны, да и не к лицу нам, не так ли?..».

А простое «голое МНЕНИЕ», сударыня – увы, НЕ ИНТЕРЕСНО.
МНЕ не интересно

Как МНЕ интересно! Не хочется отрываться. Но - к делу.
С сожалением констатирую, что косноязычие присуще и мне. В вопросе об аритмии я имела ввиду, что на слух звучит " не дАй бог", а мне казалось, надо "не дай бОг", вот об это и споткнулась. В остальном Вы меня, сударь, убедили. Похоже, я недостаточно глубоко вникла, чтобы прочувствовать сразу те нюансы,которые Вы объяснили. У меня это не из-за скудоумия, а, скорее, из скромности (неловко как-то в личном ковыряться...) и из-за того, что читала ещё многих других разных тогда же и, видимо, не настроилась дОлжным образом. Собиралась проглотить, а пришлось разжёвывать. )) Спасибо Вам, душа моя. Разжёванное вкуснее. ))
Сомневаюсь, достаточно ли "одето" это моё мнение. Окажите любезность, напишите об этом.
Если Ваш интерес к возне с непрофессиональным графоманом, коим я себя объективно считаю, угас, скажите, - не обижусь.
Я, как всякая женщина, люблю похвалу и пришла сюда и за этим тоже, но занятия голой техникой меня не привлекают. Как секс без любви. Любящий - поддержит, поможет, научит и похвалит. )) Лёгкий флирт тоже приветствуется. Поэтому хотелось бы не "битву на ножах", но "танец с саблями".
Или для Вас это скучно и мелко?

Не капризничаю, не кокетничаю, надеюсь на понимание.
Ваша АМ.

Ну вот, наконец-то мы и услышали друг друга.

Увы, меня-то – как раз – привлекают именно «…занятия голой техникой…». Но – опять же – я не стал бы так однозначно «выделять идеологические приоритеты».
Ваша образная характеристика оного процесса – «…как секс без любви…» ровно настолько же «суживает» характеристику процесса взаимного критического разбора текстов, насколько и сведение Любви вообще – к любви между мужчиной и женщиной. Переходя на Ваш образный ряд, сударыня – вопрошу: «А как же любовь к родителям, к детям, к Родине, к труду?».
Вам нравится «общаться, не налегая на технику». Не наказуемо, сударыня. Мне же нравится «общаться исключительно по поводу техники». Тоже не наказуемо, сударыня.
Одно маленькое дополнение: Вы несколько уничижительно характеризуете оную «технику». На самом деле в методике «Объективной оценки сетературного текста» оцениваются 18 параметров, среди которых оная «техника» - это всего лишь 5 параметров, то бишь - меньше трети.
А полный набор параметров включает и анализ темы, идеи, оценку художественной ценности, новизны, убедительности и т.д. и т.п.
И вот этот вот ПОЛНЫЙ набор – не менее интересен, чем просто «разговор по душам», уверяю Вас.

А «…пришлось разжёвывать…» - всего лишь следствие НЕинформативности оного Вашего «критического разбора». ЕЩЁ РАЗ, сударыня: «…Интересна АРГУМЕНТИРОВАННАЯ КОНКРЕТИКА. С чёткой фиксацией ПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ…», чтобы не пришлось ПЕРЕСПРАШИВАТЬ – Вам не нравится ЧТО конкретно, Вы имееете ввиду ЧТО конкретно, и Т.Д.
Ибо польза от сетевой критика – одна-единственная – «ИНФОРМАЦИЯ о плюхах на основе взгляда со стороны». НО – ИНФОРМАЦИЯ, сударыня, а не «замечания невнятные и не чёткие». ИНФОРМАЦИЯ.

По поводу же графоманства своего Вы лукавите, сударыня. Графоман, который приемлет критику, и даже оную критику приветствует осознанно – уже нt является графоманом. По определению, сударыня. Ибо «…графоман – личность, страдающая болезнной склонностью к сочинительству вкупе с болезненным восприятием критики…». Оба параметра, сударыня. ОБА.
Ответить на вопрос «кто, типа, гениальнее» - всё равно не представляется возможным, сударыня. Пример – Игорь Северянин. В своё время у оного была бешенная популярность. БЕШЕННАЯ, сударыня. Ныне же – практически забыт, лишь изредка раздаются голоса некоторых деятелей культуры, что, мол – незаслуженно забыт. Однако для серьёзной литературы ценность оного Северянина – сомнительна, а рядовой обыватель – вообще к оному Северянину абсолютно равнодушен. Увы, времена изменились, обыватель – изменился.

А вот использование сетературы в качестве «…творческой лаборатории, опытного полигона для обкатки недоделок, мастерской самосовершенствования и т.п…» - вот это вот оно самое и есть.
И приятно, и полезно, и - ИНТЕРЕСНО

Отступление:
Оооо!!! (В ладошки хлопая, кручусь на каблучках, оборочки на юбочке трепещут.)
Вы ВЫБРАЛИ меня? Не ожидала, право. Я же ещё совсем мелко плаваю...А Вы - профессиональный водолаз. Корявое, наверное, сравнение, но Я понимаю, о чём я говорю. )) А почему выбрали именно это?
Вступление:
С трудом представляю ВЗАИМНЫЙ критический разбор, ибо нет у меня ни Вашей техники, ни Ваших знаний.Вы для меня - как чеснок: может, и злой, но полезный. )) Благодаря Вашим наумкам я, возможно, тоже научусь быть более-менее сносным критиком( а вдруг пригодится в жизни?) Опять же, Ваш уровень критики для многих, как и для меня, будет полезной прививкой, позволяющей в дальнейшем не падать в обморок и не бежать стреляться из-за чьих-то критиканских выпадов. Ну, разве не прелесть?
Преступление:
Ну скажите мне по-секрету: КАК люди пишут такими "кружевами", как у Марины Генчикмахер и Александра Оберемка( про "изумрудные брови" и " звездных скитальцев")? Этому можно научиться, прочитав и запомнив много красивых слов? Значит ли это, что, если я сейчас пишу "тра-та-та, тра-та-та", то потом смогу и "тра-татушечки-та-та"?
Наступление:
Так что там у нас всё-таки получилось с Богом, сударь?

Ваша любопытная АМ.

P.S. Перечитала - веселюсь. Задала больше вопросов о СЕБЕ, чем о Вас и Вашем творчестве. Это, видимо, чисто бабское.)))
Чувчтвую - быть мне критиком, не иначе. )))

Ваша несерьёзная АМ.

По мере поступления вопросов, сударыня:
1. Вас никто не «выбирал, сударыня», Вы сами ВЫЗВАЛИСЬ.
2. У Вас пока нет представления о моих «критических выпадах», даже если Вы и ознакомились с примерами, коих в Сети – да, множество. В каждом случае материалы критического разбора – сугубо индивидуальны, зависят от текста. Что вполне естественно.
3. По поводу текстов Марины Генчикмахер и Александра Оберемка - «дышу абсолютно ровно», и восторгов Ваших не разделяю. Мои приоритеты обозначены на мрей страничке – Майк Зиновкин, Саша Бес, Игорь Царёв.
4. «Научиться ваять грамотный рифмованный текст», – да, возможно. Надеяться на то, что оный текст можно будет именовать поэзией – увы, зависит от факта наличия дара Божьего.
5. «не дАй Бог» - так и ПЛАНИРОВАЛОСЬ, сударыня. Смысловое (и прочие) ударения на имени Всевышнего – как минимум «дурной тон»: канон рекомендует «всуе» - как можно реже.
6. А кто Вам сказал, сударыня, что от Вас ожидалось «…вопросов обо мне и – тем более – о моём творчестве…»? Видимо, опять – всему виной моё косноязычие.
7. Было бы крайне удивительно, сударыня – ожидать взамен «бабского» (вполне милого и непосредственного оного «бабаского») – нечто «мужицкое». Более того - всё вполне уместно, сударыня. Более чем

Про меня:
Я написала "выбрали",потому что Вы отметили мои "Недетские игры", чего я совершенно не ожидала. Вот и хочу узнать: почему именно его?
Про Вас:
Полагаю, многие Ваши "мишени", сударь, считают Вас "Великим и Ужасным" оттого, что у них не хватило храбрости (или любопытства) рассмотреть Вас поближе, и они убежали зализывать раны от Ваших лечебных уколов.
А Вы, сударь, не "ужасный", а интересный и даже в чём-то забавный. ))) Я хочу ещё посмотреть.
Про Бога:
Уяснила.Согласна.
Про стихи:
Прихожу к мнению, что лучше писать коряво, но индивидуально, чем раскрасивенько, но без души.
Хотя я - опять же, по-бабски - люблю "оборочки-рюшечки-кружева" типа:"Люблю тебя, любимого, любить, любя любовью!"
Только иногда я "залипаю" в этих словесах, как муха в патоке. )))
Снова про Вас, сударь:
Возможно я слепа в своих розовых очках, усматривая в ваших последних словах намёк на комплимент, но мне приятно греет от этого. ))
Всего Вам интересного и забавного. АМ.

А где Вы узрели "сомнение", сударыня? Речь - о безмерном УДИВЛЕНИИ безграничностью долготерпения.
А ежели рассматривать юдоль несколько шире привычных рамок привычных канонов - к примеру, через призму "Розы Мира" Даниила Андреева - то трактовка Любви приобретает совершенно иные оттенки, сударыня.

Создатель любит на ВСЕХ, это да, но - это "любовь к наказанным", "жалость, нежность, ласка - но с пониманием необходимости Боли". Мы же - в рамках одного из кругов ада Шаданакара - должны "отработать Урок", не более того. В сём случае "осознание необходимости Любви", как результат Урока - важнее самой Любви.

Так что - всё в норме, сударыня

Ежели бы все люди придерживались единого мнения по поводу всех возможных четверостиший - как скучен был бы Мир.
Хвала Всевышнему, "...Мы - разные. И Правд - на свете много..."

Ежели бы все люди придерживались единого мнения по поводу всех возможных четверостиший - как скучен был бы Мир.
Хвала Всевышнему, "...Мы - разные. И Правд - на свете много..."

Надеюсь, вы на меня не обиделись, Михаил? Написала так, как поняла, как почувствовала.
А правда у каждого - своя. Это верно.

Да на что же обижаться-то, сударыня?
Мы же с Вами - в Сети, на территории НОМИНАЛЬНОЙ "свободы слова". На "площадке", специально созданной для выражения всех и всяческих свободомыслий. Где же, как не здесь - черпать возможность "сопоставления мнений"?

И к чему бы оную площадку использовать, "затаивая камень за пазухой" по поводу МНЕНИЯ собеседника?
Смысл, сударыня?

Да на что же обижаться-то, сударыня?
Мы же с Вами - в Сети, на территории НОМИНАЛЬНОЙ "свободы слова". На "площадке", специально созданной для выражения всех и всяческих свободомыслий. Где же, как не здесь - черпать возможность "сопоставления мнений"?

И к чему бы оную площадку использовать, "затаивая камень за пазухой" по поводу МНЕНИЯ собеседника?
Смысл, сударыня?

Да почему же "НИ", сударь?
Всего лишь вопрос ФОРМЫ, то бишь - допустимости ньюансов.

Что же касаемо алкоголя - по арабски "аль-кохль" или аль-кухуль", то здесь уместна следующая цитата: "...исламский запрет на алкоголь вовсе не такой уж абсолютный, и возник он в условиях очевидного злоупотребления аравийским обществом горячительными напитками. Полный отказ от спиртного означает здесь прежде всего определенную ступень на пути индивидуального духовного роста, что является делом благим для любой религии...".

Под вином с пахлавой у окна подразумевалось нечто вовсе иное, сударь

Да почему же "НИ", сударь?
Всего лишь вопрос ФОРМЫ, то бишь - допустимости ньюансов.

Что же касаемо алкоголя - по арабски "аль-кохль" или аль-кухуль", то здесь уместна следующая цитата: "...исламский запрет на алкоголь вовсе не такой уж абсолютный, и возник он в условиях очевидного злоупотребления аравийским обществом горячительными напитками. Полный отказ от спиртного означает здесь прежде всего определенную ступень на пути индивидуального духовного роста, что является делом благим для любой религии...".

Под вином с пахлавой у окна подразумевалось нечто вовсе иное, сударь

ну да... увеличение войска для уничтожения неверных... )))

С ДРУГОМ - "увеличение войска"?
Там, у окна, сударь, с пахлавой и с вином - два мужика.
Кстати, джихад - священная война, имеющая целью "уничтожение неверных" - предписывает участие в оной любому правоверному, включая инвалидов, детей и т.п.
Ежели способен испить чашу вина и съесть кусок пахлавы - УЖЕ в войске

С ДРУГОМ - "увеличение войска"?
Там, у окна, сударь, с пахлавой и с вином - два мужика.
Кстати, джихад - священная война, имеющая целью "уничтожение неверных" - предписывает участие в оной любому правоверному, включая инвалидов, детей и т.п.
Ежели способен испить чашу вина и съесть кусок пахлавы - УЖЕ в войске

вот сей процесс и увеличивает... )
а у нас на троих, да на троих... а потом под забор....

Да разве, сударь?
И когда же это - в Рассее - употребление горячитильных напитков чинило препятсвия набору "пушечного мяса".

Как раз - наоборот. Взять хотя бы "наркомовские 100 грамм"

ну те 100 грамм как раз для духа!
а потом хоть трава не расти...

Видимо, у нас с Вами различное понимание оного "духа". Я же глаголил - всего лишь - о роли алкоголя в "успешности затаривания пушечным мясом в Рассее".
Для примера:
1. в 1942-ом Сталин своим приказом отменил выдачу 100 грамм, с этого дня выдача водки была только в войсках, которые имели успехи в боевых действиях, а нормой для них стали 200 грамм.
2. Но с ноября того же года выдачу 100 грамм возобновили для всех, а с мая 1943-го выдачу водки регулировали военные Советы фронтов и отдельных армий.
3. При этом - зафиксировано (документально), что бывалые солдаты норму не принимали. "Боевые" пили лишь новобранцы, после нормы до конца боя не доживавшие.

Ещё раз: "...никогда в Рассее употребление горячитильных напитков не чинило препятсвий набору "пушечного мяса"...". Пьянство у нас - всегда - служило целям "увеличения войска", включая не тролько оный "дух", но и обычных "смертников, бросаемых на пулемёты с винтовками в полный рост"

да я и не спорю... )))
при умеренности алкоголя и много жён способствует обороноспособности... )))

Увы, сударь – именно спорите. Ибо – утверждаете обратное тому, о чём глаголю я. Ежели сие не называется «спором», то – чем же, интересно.
200 грамм в сутки – это около 30 литров чистого этанола в год. Значение – запредельное для любых оценок. Но именно оное значение и обеспечивало – и будет продолжать обеспечивать затронутую Вами «обороноспособность». Ибо в реальной войне (в торой требуется не только «грамотное использование высокоточного оружия и высокий экономический потенциал», но и реальная способность к собственно «обороне») – как и прежде – вопрос решается исключительно за счёт «пушечного мяса», увы.
Выдернутое же Вами «на повестку дня» многожёнство – никоим образом на обороноспособность не влияет. По крайней мере на сегодняшний день таковых оценок – официальных – не существует.
Так что – спор «в разгаре», увы

как? чем больше младенцев - тем больше "пушек"... )))
И экономика в рассвете тогда!
не... я за это восток уважаю!
а после ежедневных 200 только деградация промышленности... )))

Увы, сударь, у Вас серьёзные пробелы в истории и социологии.
Как раз "чем больше младенцев (в среднем, то бишь абстрактная "рождаемость") - тем МЕНЬШЕ пушек". И наоборот: рождаемость (в отдельно взятой стране) и эффективность современных вооружений (в той же стране) связаны ОБРАТНОпропорциональной зависимостью.

На ТОМ "востоке", который Вы "уважаете" (где "экономика в рассвете") - оная рождаемость НИЖЕ, чем в Рассее.

---------------------------------------
А спор - продолжается.
То бишь Ваше "...да я и не спорю... )))..." - признаем ошибочным

Да чего ж хорошего-то.
Мои интернет-словоблудия никоим образом на погоду не влияют. Оные словоблудия - сами по себе, а мерзости реальности - вовсе отдельно. Типа "...мели, Емеля, твоя неделя...".

На нечто реально значимое - времени нет, всё трудах по поводу "хлеба насущного".
Так что, при моём ПОНИМАНИИ, вина-то моя - БОЛЬШЕ

Да чего ж хорошего-то.
Мои интернет-словоблудия никоим образом на погоду не влияют. Оные словоблудия - сами по себе, а мерзости реальности - вовсе отдельно. Типа "...мели, Емеля, твоя неделя...".

На нечто реально значимое - времени нет, всё трудах по поводу "хлеба насущного".
Так что, при моём ПОНИМАНИИ, вина-то моя - БОЛЬШЕ

да хоть бы и был хлеб и время - что с того?
то что пишите - уже превелико!
но безрезультативно... как у всех прочих тоже...

Хорошая мина при плохой игре, сударь: "...Так что, при моём ПОНИМАНИИ, вина-то моя - БОЛЬШЕ..."

да не вините себя за то что вы есть...
мы не виноваты в том, что нас раньше не было, и не виноваты в том что и потом не будет...
оставили след в детях и все дела...

А с чего Вы взяли, что я себя "ВИНЮ"?
Речь - всего лишь - об осознании "наличия состава преступления", более худшего, чем у "объектов, в некотором роде, моей, в некотором роде, социальной сатиры". Не более того.
Ещё и самому себе себя же и виноватить по сему поводу? Щас, разбежался.
Осознанно "выпускаю пар", типа, "диктую в Небо", мол, "осознаю, но сделать ничего не могу, занят очень, отстаньте, типа".
Опять же - "плодить рифмованные строчки" - гораздо приятнее, чем, к примеру, часовню - вместе с остальными добровольцами - достраивать. Некогда мне. Занят я. Сами попробуйте - хоть пару строк срифмовать "по поводу", а не просто так.

Приятно. Комфортно. Удобно.
Не более того

а само строение разве не торсионный генератор?
очень способствут иносвязям для стихосложения!

Так по праздникам - между застольями - оные генераторы "эксплуатируются пользы для", с нашим удовольствием. С абсолютно серьёзными намерениями.
А как же