Ангел молча спустился с Небес... (Стихи, не вошедшие в рубрики)

Ну почему же "всяк"?
Всего за две недели я тут обнаружил - целых три несомненных дарования Божьих: Майк Зиновкин, Саша Бес, Игорь Царёв.

Полагаю - список далеко не полный

Добавьте ещё: Марина Генчикмахер, Алексей Порошин, Вадим Цокуренко, Алексей Ерошин, Людмила Мигунова, Полина Закс, Алина Марк...
Можно назвать ещё немало сильных, талантливых поэтов и поэтесс.
А насчёт "оставь надежду" я имел в виду вашу страницу.
Тот текст, под которым я оставил эту "рецензию", это же тихий ужас!
Могу дать вам нужные баллы, чтобы вы выставили его на главную. Хотите? Без проблем! И возвращать не надо.
И тогда вам то же самое, что сейчас сказал я, скажут и другие.

Увы, сударь - Вы никак не хотите меня услышать.

Мне глубоко по барабану - кто что "скажет". Сетература - никакого отношения к литературе не имеет, ибо - всего лишь обычный апендикс обычных социальных сетей.
Ваши целеполагания в области "адекватного оценивания" - следствие всего лишь неверной самоидентификации Вашей, не более того.
Цель сетературы - общение, она именно для этого и создавалась. Любые разговоры о возможности некоего "признания" в сетературе - маниловщина чистой воды.

Ещё раз увы

Но вы же выставляете написанные вами тексты и разве вам безразлично, как их оценят? А пустой болтовнёй на этом сайте сложно заниматься, разве только в специальном разделе для флуда и флейма, есть здесь и такой.
Вот вы, Михаил, сами сказали, что увидели трёх пока великолепных авторов, а их ведь намного больше. И выставляют написанное они не для какого-то абстрактного общения, а чтобы их оценили и признали как поэтов.
Сетература - та же литература, только в электроннлй форме, то есть это большая и неотъемлемая часть литературы вообще.
Сейчас как раз обычная художественная литература, как и поэзия, развиваются крайне плохо из-за отсутствия самоокупаемости в нынешних сложных условиях и  финансирования со стороны государства, как это было при Советской власти, зато литература в Рунете = это наше всё.
А уже с поэтических сайтов лучшие проза и поэзия идут в бумажные издания, так что интернет-сайты, это как пробный камень для произведений начинающих (и не только начинающих) авторов. Здесь идёт отбраковка словесного мусора, вышелушивание настоящих произведений из громадной массы средне и малоталантливых.
Так что, Михаил, вы не против, если я выставлю это ваше стихотворение на главную?
Вот прямо сейчас!

Увы, сударь, Вы – в который раз – меня не услышали.
ЕЩЁ РАЗ – по мере поступления реплик Ваших:
1. Мне БЕЗРАЗЛИЧНО, как их ОЦЕНЯТ, сударь – не на базаре, чай. Сам вопрос «адекватной оценки» применительно к сетературе – всего лишь следствие неверной самоидентификации, попытка выдать желаемое за действительное, не более того. Ибо сетература – всего лишь ветка обычных социальных сетей, нечто, специально созданное для общения, не более того. Посему «…заниматься пустой болтовнёй...» - самое что ни на есть распространённое занятие и «…на этом сайте…» и на всех прочих сетературных точках. Серьёзные разговоры – они всё больше в Академии Наук. Хотя оный тезис вовсе не означает, что в оной Академии – «лучше», а на сетературных точках сети – «хуже». Просто – всему своё место.
2. Кто, что, где и для чего «выставляет» - мне глубоко по барабану. Интернет – территория хоть и мнимой, но всё же свободы. А общность поступков – характеристика стада, а не сообщества свободных людей.
3. Мы же УЖЕ обменялись с Вами мнениями по поводу «что есть что». И на Ваше «…Сетература - та же литература, только в электронной форме…» Вы УЖЕ получили мой ответ: «…Сетература - никакого отношения к литературе не имеет, ибо - всего лишь обычный апендикс обычных социальных сетей…». Повторюсь: обмен мнениями УЖЕ состоялся. У Вас «пластинку заело? Или Вы ожидаетет ЕЩЁ чего-то? Интересно – и ЧЕГО же?
4. Современные «бумажные издания» - это ТА ЖЕ сетература, только в «бумажной форме». Любая публикация вне коллективной ответственности адекватного творческого сообщества – тот же дилетантизм, что и в Сети. А сами по себе публикации без регулярных творческих вечеров, публичных тематических композиций в реале – это перевод сырья, которое можно было бы использовать для производства качественного пепифакса.
5. В услугах Ваших по поводу «выставления» - вовсе нет нужды.  Ибо, в свете вышеизложенного, оное «выставление» - всё то же следствие неверной самоидентификации. Анонс на главной обязан сопровождаться развёрнутой рецензией не «после того, как», а именно «ДО того, как». Оную концепцию я отстаиваю уже – по меньшей мере – третий год в оной сетературе. И верить мне на слово – никакой необходимости нет. На ЛитПричале сохранились все материалы оных дискуссий последнего календарного года, в ленте форума оной сетературной точки «ЛитПричал».
Единственная рациональная польза от сетературы – ИНФОРМАЦИЯ. И упомянутые выше «развёрнутые рецензии» - ежели оные претендуют на что-то большее, чем «пустая болтовня» - обязаны содержать ИНФОРМАТИВНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ замечания по поводу идеи, темы текста, ритмики, размера, рифмы, новизны, достоверность – и т.п. (два десятка параметров). Всё прочее – дилетантизм «пустой болтовни».

Цель сетературного общения МОЕГО – именно оная ИНФОРМАЦИЯ.
А по поводу «кто иной за чем и для чего» - ещё раз, сударь: глубоко по барабану.
И ещё раз: "…Интернет – территория хоть и мнимой, но всё же свободы. А общность поступков – характеристика стада, а не сообщества свободных людей…"

Слова, слова! А за ними ничего не стоит...

А кто Вам сказал, что меня хоть в малейшей степени заботит Ваше отношение к оным словам?
Увы, сударь - Вы меня так и не услышали.
ЕЩЁ РАЗ, сударь: Ваше мнение - мне глубоко по барабану. Сам факт Вашего существования - никоим образом даже рядом не стоял с набором значимых для меня факторов бытия.

Ещё раз увы

Ясно! В общем - вы вне критики. Надо было так и сказать с самого начала.

Увы, сударь, Вы – в который раз – меня не услышали.

ЕЩЁ РАЗ, по разделениям:
1. "...Ваше МНЕНИЕ - мне глубоко по барабану. Сам факт Вашего существования - никоим образом даже рядом не стоял с набором значимых для меня факторов бытия...".  
2. "...«Развёрнутые рецензии» - ежели оные претендуют на что-то большее, чем «пустая болтовня» - обязаны содержать ИНФОРМАТИВНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ замечания по поводу идеи, темы текста, ритмики, размера, рифмы, новизны, достоверность – и т.п. (два десятка параметров). Всё прочее – дилетантизм «пустой болтовни».
3. "...Сетература – всего лишь ветка обычных социальных сетей, нечто, специально созданное для общения, не более того. Посему «…заниматься пустой болтовнёй...» - самое что ни на есть распространённое занятие и «…на этом сайте…» и на всех прочих сетературных точках. Серьёзные разговоры – они всё больше в Академии Наук. Хотя оный тезис вовсе не означает, что в оной Академии – «лучше», а на сетературных точках сети – «хуже». Просто – всему своё место...".

РЕЗЮМИРУЮ - ЕЩЁ РАЗ:
1. Ежели Вы полагаете по термином "критика" некое абстрактное МНЕНИЕ типа "клёво!" или "кошмар!" - вне зависимости от знака "оценки", то да - я ВНЕ таковой "критики", ибо оная мне - глубоко по бврвбвну.
2. Цель сетературного общения МОЕГО – именно ИНФОРМАЦИЯ. Информация "подробного критического разбора". Ежели понимать под термином "критика" некий КОНСТРУКТИВНЫЙ негатив, оную "информацию подробного критического разбора", "то - увы, сударь - Вы сели в лужу со своим предположением "типа, вне оной критики", ибо - и автор и редактор разделов оного "взаимного критического мордобоя" на нескольких сайтах". Намерен продолжить оную практику и в сей сетературной точке.
3. Но - ЕЩЁ РАЗ, дабы избавить от ненужных повторов: "...кто Вам сказал, что меня хоть в малейшей степени заботит Ваше отношение к оным словам?.." - в том числе и к вышеизложенным

Ещё раз увы

Увы, сударь, термин "сетература" - придумал не я. Ежели оный термин вполне спокойно используют филологи, доктора наук и т.п. - значит оный термин вполне себе адекватен.  И вообще - перевод вопроса в плоскость "термин ОБИДНЫЙ" вызывает как бы ненужные сомнения в сути оного термина.
А "называть" - да, буду: но не "сетератАМИ", а "сетератОРАМИ". Тоже - термин вполне себе официальный.

А суть всех оных терминов - ПРОСТА: "Сетература" - область словестности, лишённая ограничений контроля качества формируемых словесных конструкций, присущих профессиональным сообществам. Никакого отношения к литературе не имеет".
То бишь существуют "сетераторы с литературным опытом", "сетераторы вне литературных условностей" и "чистые графоманы".
Но и первые, и вторые и третьи - СЕТЕРАТОРЫ

Однако, как таковая, "сетература" - это такие произведения, которые не могут быть перенесены на бумагу либо сильно обесцениваются при таком переносе. Кроме того, под "сетературой" понимается в основном "художественная сетература".
   Можно выделить три основных свойства, которые отличают этот жанр:
   1. гипер-текст
   2. возможность коллективного творчества (многоавторность)
   3. автоматическая обработка текста: сетература как динамическое искусство.

таки где Вы выявили эти свойства? меня вообще умиляют эти словотворчества, СОСАЙТИНГ - по русски явное ругательство, улиленно внедряется в души людей, а использование русских слов считается устаревшим. Спасибо, что еще педераторами не обозвали и то хорошо. Ну на закусь...

Сетевая литература почила в бозе, но Сеть как никогда жива и предлагает всем желающим все новые и новые формы творчества. Сетература умерла - да здравствует Кибература! Когда обветшает Кибература, самозванно придет еще одна "бла-бла-тура", и кто не выйдет из старого храма на новый путь, того придавит обломками рухнувших вчерашних ценностей.

Увы, сударь, мне опять не удалось чётко сформулировать свою мысль. Попробую ещё раз:
"...Сетература" - область словестности, лишённая ограничений контроля качества формируемых словесных конструкций, присущих профессиональным сообществам. Никакого отношения к литературе не имеет...".
Лишённая ограничений контроля КАЧЕСТВА.
Ограничений контроля качества, присущих ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ сообществам.
Присущих профессиональным СООБЩЕСТВАМ.
Всё прочее (типа "гипер-текст", "автоматическая обработка" и т.п. - НИКАКОГО отношения к сетературе не имеет, сие - как раз - всего лишь "способ ваяния". Есть масса литераторов, "ваяющих" с использованием гипер-текста, автобработки и т.п.)
С оной точки зрения подавляющее большинства издаваемой ныне макулатуры, то бишь "нечто, перенесённое на бумагу" - та же сетература, только "бумажная".
ЕЩЁ РАЗ: Само наличие термина "бумажная сетература" - лишнее подтверждение тому, что под термином собственно "сетература" НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ никаких "КОМПЬЮТЕРНЫХ ШТУЧЕК" (типа "гипертекст ит.п.).

А "сетевая литература" - это "ЛИТЕРАТУРА, доступная посредством Сети". ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА.
Пример - сетевая библиотека Мошкова: Пушкин, Толстой, Гумилёв (и т.д. и т.п.), современные ЛИТЕРАТОРЫ, произведения которых - ДОСТУПНЫ В СЕТИ.

Так что "новых бла-бла-бла" - не предвидится.
Есть Литература и есть сетература.
И обе - вечны

Слово "СЕТЕРАТУРА" в Вашем понимании очередная выхлоп старых графоманов неумеющих писать стихи но занимающих посты в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ литературных союзов. Кстати на данном портале есть представители различных союзов писателей. Некоторые из них далеко, на мой взгляд, не профи.
По поводу слов СЕТЕРАТУРА, СОСАЙТНЕГ и т.д. На мой взгляд это приколы компьюторщиков и не более того. Если идти по этому пути, то скоро появятся СЕТЕЗАЙКи, СЕТЕЭТы, СЕТЕТИКи.
Кстати как вы относитесь к употреблению слов ЛИТ-РА, ФИЗ-РА и т.д., принятых в среде школьников еще в середине 20 века?

А по поводу гиперсылок и кибературы, эти абзацы взяты из инета, мнения других, не менее уважаемых чем Вы людей.

Увы, сударь, мы с Вами – ВСЕГО ЛИШЬ – «примыкаем» к различным «группировкам» применительно к трактовке оного термина. Не более того. Сколько людей – столько мнений.
Одно маленькое «но»: в «мою группировку» входят профессиональные филологи, редакторы, и – конечно же – литераторы (профессиональные, имеется в виду): писатели и публицисты. При этом большинство оных профессионалов – активно публикуются в Сети, то бишь вполне осведомлены «с какой стороны подойти к компу» и «что есть Интернет». Именно поэтому – по причине свободного оперирования оными «гипертекстами» и «автоматическими обработками» - оные профессионалы и утверждают, что сие – признаки ФОРМЫ, а не СОДЕРЖАНИЯ. Термин же «сетература» - с точки зрения оных профессионалов – характеризует прежде всего «отсутствие критериев оценки качества», то бишь «дилетантизм ваятелей» (к примеру: Ваши «…на данном портале есть представители различных союзов писателей...» это, с точки зрения терминологии, «сетераторы с литературным опытом»). В профессиональных союзах – как и в сетературе – есть и «гении высокого полёта» и «мышки серенькие». Характерно ещё и множественное число Ваших «…различных союзов писателей…». При отсутствии конкретной (обширной) общественной, культурной и прочей деятельности в РЕАЛЕ (что даёт реальную, а не виртуальную оценку деятельности), оные «союзы» - аналогичнейшим образом – «союзы сетературные», то бишь «свободные от критериев оценки качества».

Ещё раз: Мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ.
Это – нормально. Каждому своё.
Я не прав?

То есть Вы хотите сказать, что входите в "группировку профитролей", а я в "группировку сетераторов".
Рад Вам сообщить, что не вхожу ни в одну группировку по принципиальным соображениям :). Я свободный графоман увлекающийся поэзией (в том числе наверно и СЕТЭЗИЕЙ, или как там её называют Ваши профиэтэ)
Кстати в отсутствии конкретной (обширной) общественной, культурной и прочей деятельности виноваты Ваши проф.редакторы и филологи. А будет время посмотрите на форуме отголоски литературных встреч авторов нашего портала, особенно в Одессе. Думаю Вы будете приятно удивлены. Да и среди администрации портала при желании Вы можете увидеть профессиональных литераторов, окончивших литинстит имени Горького.
Ну и на последок, я надеюсь, что мы с Вами придерживаемся ОДНИХ ВЗГЛЯДОВ. И Вам (надеюсь) и мне хочется видеть побольше прекрасных произведений, познакомиться с прекрасными авторами, коих на данном портале достаточно много.
С уважением, Михаил

Ну никак не удаётся сформулировать мысль с необходимой для понимания чёткостью. Вот оно – косноязычие, во всей своей красе.
Попробую ещё раз: «…мы с Вами – всего лишь – «примыкаем» к различным «группировкам» ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ТРАКТОВКЕ ОНОГО ТЕРМИНА («сетература»).
И ещё раз: «…мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ…».

И чем же, интересно, виноваты МОИ «…проф.редакторы и филологи…», ежели планы задействования всех наличных «культурных учреждений» (типа, применительно, например, к Москве - залов ЦДЛ, Дом Союза писателей, актовых залов центральных библиотек-и т.д. и т.п.) – расписаны на год вперёд. КАЖДЫЙ год? Ежели тематика оных «культурных мероприятий» - обширна до безобразия: от творческих вечеров и презентаций сборников – до «вечеров свободных микрофонов» той же сетературы? А на грамотную подготовку одного оного «культурного мероприятия»  уходит месяц хорошей беготни. ЧЕМ виноваты-то, сударь?
И – опять же - оных «…литературных встреч…» в реале – на много порядков БОЛЬШЕ, чем «чисто сетературных посиделок». И оные «…проф.редакторы и филологи…» - ещё и ВИНОВАТЫ? Весьма оригинальные взгляд, надо сказать. Весьма.
И – опять же – кто спорил-то, что среди сетераторов МОЖНО НАЙТИ «…профессиональных литераторов, окончивших литинстит имени Горького…». Я – СПОРИЛ? Да господь с Вами, сударь. ЕЩЁ РАЗ: «…сетераторы с литературным опытом…».
Попробую ПОЯСНИТЬ, ещё раз пояснить. Присутствовал при диалоге оных «профессиональных»:
«…- Посмотрел я то, что ты в Сеть бросаешь. Ты меня извини, конечно, но – там больше половины – э-э-э, как бы это…
- А я знаю. Захотелось поэкспериментировать. В редакцию я это и не понесу. Стыдно. Но – развлекуха зато – непередаваемая…»
Сетература – ПРЕЖДЕ ВСЕГО – это отсутствие профессиональной, взыскательной, ЖЕСТОКОЙ критики. Я не могу себе представить литературу без оной «…профессиональной, взыскательной, ЖЕСТОКОЙ…». И оные «…проф.редакторы и филологи…» - не представляют. ТОЛЬКО И ВСЕГО.

И опять же, сие - МОИ взгляды. У Вас взгляды – СВОИ.
И ещё раз: «…Это – нормально. Каждому своё. Я не прав?..»

по моему мы просто говорим о разном. попробую на примере.
Общепринятое название еврея исповедующегр Иудаизм - ... , не употребительное, так ведь. Общеупринятое название молодого человека нестандартной ориентации, на букву П, В своём кругу мы можем называть и презирать их как хотим, а вот если взбрендило в голову появиться в их кругу, то не стоит им объяснять, что ПЕДЕРАСТ вполне приемлемое литературное слово.
Надеюсь Вам не понравилось когда я вашу группировку в шутку назвал ПРОФИТРОЛЯМИ, мог бы ещё ПРОФИРАТОРАМИ. И то и другое звучит глупо и уничижительно, и не по русски.

А по поводу нынешних профессиональных литераторов, так повывелись они. Мне нравится поэт и писатель Андрей Белянин, но думаю он вряд ли входит в Вашу группировку. Кого бы еще вспомнить из живых...

Увы, сударь – Вы глубоко ошибаетесь. По моему глубочайшему убеждению ценность терминологии – именно в её конкретике. В любой крупной НИР всегда первым разделом работы идёт «Термины и определения» - дабы научное сообщество ПРАВИЛЬНО «понимало друг дружку».
«Сетература», «сетераторы», «сетературный» - терминология абсолютно официальная и вполне себе адекватная.
Совершенно не имею ничего против, ежели Вы для обозначения оных «проф. Редакторов и литераторов» будете употреблять термин ПРОФИРАСТЫ – глубоко по барабану, сударь.
Главное, чтобы терминология выполняла отведенную ей функцию «конкретизация фактологии», чтобы – в данном случае – было понятно, что с одной стороны – «дилетанты, свободные от критики», а с другой – «профессионалы, критикой обременённые и критику учитывать обязанные».
Кстати, Яндекс откликается на термин «сетература» валом из 32000 страниц. На термины же «профирасты» и «профираторы» - не реагирует вовсе. А «профитроли» - уже «занято, увы»: «…небольшие (менее 4 см в диаметре) кулинарные изделия французской кухни из заварного теста с различными начинками (как сладкими, так и несладкими): заварной крем, салат, грибы, мясо и др…».

А эмоции для восприятия терминологии – вовсе излишни, ей-богу.
Есть масса иных способов применения эмоций

"Кстати, Яндекс откликается на термин «сетература» валом из 32000 страниц. На термины же «профирасты» и «профираторы» - не реагирует вовсе." Это говорит лишь о том, что профессионалов-литераторов не осталось, остались одни дилетанты, свободные от критики, за то мнящих себя професионалами :). Ткните мне пальчиком, кто нормально воспримет критику. Наверняка попадете в того кто не боится выставить свои произвеления в сети, ибо критика двигатель таланта. А попробуйте тронуть кланового литератора, весь на навоз изойдется. Дескать он Член.. Лауреат ... имеет кучу книг, которые никто не читает, но издают :) Вот такие и придумывают хрензнает каки термины и защищают кандидатские на этом. Читал как то опус, как правильно пишется "оперативно-розыскная информация или оперативно-разыскная информация", уписаться можно.
На мой взгляд нужно избегать слов новоделов и беречь русскую речь, иначе Ваше "сударь" нужно срочно менять на "сосайтнег"

Увы, сударь - Вы настойчиво уводите диалог в сторону эмоций, пренебрегая спокойной аргументацией.
Воля Ваша, но - в таковом формате дискуссия бесполезна. По крайней мере - для меня. Бездоказательно, увы. Интереса не представляет.
Одно маленькое "но", ЕЩЁ РАЗ: и среди "..клановых литераторов..." и среди сетераторов "...есть и «гении высокого полёта» и «мышки серенькие»...". Как и везде в иных областях человеческой деятельности. Ваше неприятие "профираторов" основывается не только на недостатке информации (что не смертельно), но и на "идеологическом противопоставлении" (что уже гораздо менее адекватно).
Надеюсь, не думаете, что оными сентенциями - Вы хоть в малейшей степени поколеблите монолит мнения моего. Тогда - смысл, сударь?
Я ведь не настаиваю на общении

Михаил, было бы не интересно с Вами общаться, я бы просто поздравил Вас Новым годом и ушёл в сторону. Эмоционально я очень спокоен.
Деление на литераторов и сетератов предложил не я...
К пофессионалам я отношусь спокойно. С некоторыми по молодости пивал водку и закусывал пивом. Член Союза писателей СССР Александр Георгиевич Иванов (ныне покойный) был мои другом и учителем. А вот к профираторам действительно отношусь брезгливо, ибо к литературе они отношения не имеют, и по этому пытаются выделить себя принижая других.
И по поводу терминологи, Вы уж сами определитесь, кто для Вас все таки "сетераторы". Дилетанты или всё таки среди оных лиц есть и "гении высокого полёта" :)
И Вы мне так и не ответили, правильно ли употреблять в разговоре такие словечки как ФИЗ-РА, ЛИТ-РА? Сетература - это такое же сокращение, и фактически является жаргоном.
Я соглашусь, что есть такое понятие как сетевая литература. Плэйкасты вы на бумаге не получите.. А по поводу критики, сходите на ПКП, с вашим характером получите полный комплект.

Так что уважаемый сударь, жду Вас на своей страничке. Будем лучше обсуждать мои огрехи. Глаз у Вас чувствуется наметанный :)

Увы, непонимание, граничащее с нежеланием воспринимать аргументацию собеседника в принципе – норма сетературы. А норма – она и в Африке норма. Давно в оной сетературе ошиваюсь, но привыкнуть к оной норме так и не случилось.
Не смертельно, ПОВТОРЮ оную свою аргументацию – ещё раз;
1. Я глаголил не о Вашем «эмоциональном спокойствии», а об «эмоциональности аргументации Вашей». Разве сие – одно и то же, сударь? Ещё раз: «…Вы настойчиво уводите диалог в сторону эмоций, пренебрегая спокойной аргументацией…». Эмоции при оной «спокойной АРГУМЕНТАЦИИ» - могут перехлёстывать через край, не возбраняется. Сдабривать матом адекватную фактологию – сие даже может добавить живости дискуссии. Но сдабривать потребно именно ФАКТОЛОГИЮ. Неужели сие не очевидно?
2. «…Деление на литераторов и сетератов предложил…» и НЕ Я: «…мы с Вами – ВСЕГО ЛИШЬ – «примыкаем» к различным «группировкам» применительно к трактовке оного термина. Не более того. Сколько людей – столько мнений…». Сколько же раз я должен сие повторить, чтобы можно было уже не возвращаться к оному вопросу?
3. Определение Ваше «…ибо к литературе они отношения не имеют, и по этому пытаются выделить себя принижая других…» применимо к ЛЮБОЙ ГРУППЕ «отягощённых страстью писательства». К ЛЮБОЙ. Сие – не есть «уникальной свойство», отличающее Литератора от «профиратора». Более того, определение Ваше состоит из двух частей, различных с точки зрения наличия адекватных доказательств. Ибо понятия «писатель-человек» и «писатель-создатель прекрасной словесности» - почти НИКОГДА не совпадают, оное Несовпадение – ПРАВИЛО, существуют всего лишь редчайшие исключения. Обвинение «…пытаются выделить себя принижая других…» применимо практически ко всем, страдающим страстью сочинительства, начиная с классиков. Вы и сей тезис поставите под сомнение?
4. По поводу термина «сетература» - я уже давно «определился», это как раз Вы не желаете «воспринять» точку зрения, противоположную Вашей. Уже МНОГОКРАТНО «уконтропупил», сударь. Для надёжности – приведу один из предшествующих коментов ПОЛНОСТЬЮ:
«…"...Сетература" - область словестности, лишённая ограничений контроля качества формируемых словесных конструкций, присущих профессиональным сообществам. Никакого отношения к литературе не имеет...".
Лишённая ограничений контроля КАЧЕСТВА.
Ограничений контроля качества, присущих ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ сообществам.
Присущих профессиональным СООБЩЕСТВАМ.
Всё прочее (типа "гипер-текст", "автоматическая обработка" и т.п. - НИКАКОГО отношения к сетературе не имеет, сие - как раз - всего лишь "способ ваяния". Есть масса литераторов, "ваяющих" с использованием гипер-текста, автобработки и т.п.)
С оной точки зрения подавляющее большинства издаваемой ныне макулатуры, то бишь "нечто, перенесённое на бумагу" - та же сетература, только "бумажная".
ЕЩЁ РАЗ: Само наличие термина "бумажная сетература" - лишнее подтверждение тому, что под термином собственно "сетература" НЕ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ никаких "КОМПЬЮТЕРНЫХ ШТУЧЕК" (типа "гипертекст ит.п.).
А "сетевая литература" - это "ЛИТЕРАТУРА, доступная посредством Сети". ОГРОМНАЯ РАЗНИЦА.
Пример - сетевая библиотека Мошкова: Пушкин, Толстой, Гумилёв (и т.д. и т.п.), современные ЛИТЕРАТОРЫ, произведения которых - ДОСТУПНЫ В СЕТИ.
Так что "новых бла-бла-бла" - не предвидится.
Есть Литература и есть сетература.
И обе – вечны…».
НУ КУДА ЖЕ УЖЕ ПОДРОБНЕЕ-ТО, сударь? Чего непонятно-то? «…Лишённая ограничений контроля КАЧЕСТВА…». Что не так с оными словесами, ежели Вы в упор замечать оные словеса НЕ желаете? «…ЛИШЁННАЯ ОГРАНИЧЕНИЙ КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА…».
5. По поводу «…правильно ли…» - мне глубоко по барабану, сударь. Увы, есть масса моментов в сей реальности, кои меня абсолютно не интересуют, и вряд ли когда будут удостоены внимания моего. Ещё раз увы.
6. Вашего согласия на существование сетевой литературы – не требуется, сударь. Но оная – много шире оных плэйкастов.
7. Увы, но альтруистом никогда не был. Так что «ждать» меня безвозмездно – в некотором роде не совсем разумно. Пришёл сюда (в эту сетературную точку) с тем же, что и всегда: с желанием организации ВЗАИМНОГО КОНСТРУКТИВНОГО МОРДОБОЯ «критических адекватных разборов сетературных текстов».
Вот сие – РЕАЛЬНЫЙ ИНТЕРЕС. Всё прочее – сопутствующие моменты

Так сосайтнег интересуется банальным КОНСТРУКТИВНЫМ МОРДОБОЕМ?
Так это же чудненько!!! А то как взгрустнулось что-то :) Могу оказать посильную помощь, не безвозмездно конечно. Деньгами и борзыми щенками не беру, как Вы понимаете. Просто хочу поучаствовать в чудном веселье.

То бишь сие можно расценивать так, что формат "дуэли до первой крови" - для начала - Вас вполне устроит?
Тогда - можно было бы и приступить, собственного говоря.
Определите жертву среди Ваших творений. Могу выстрелить первым. Хотя и не настаиваю на очерёдности.

Тонкость процесса в том, что потребуется мордобой именно КОНСТРУКТИВНЫЙ. То бишь оценки типа "это плохо потому что плохо" или "отвратно, нет слов" - как бы из другой оперы.
Потребна АРГУМЕНТАЦИЯ

Боюсь мои АРГУМЕНТЫ Вы не услышите :(, мы с вами из разных культур и язык у нас к сожалению разный, хоть и русский. Ваши же выстрелы я буду воспринимать с благодарностью, обожаю КОНСТРУКТИВНУЮ критику, хотя мало её где встречал... Так, что дуэль получится бескровной, :) я хорошо держу удар. Но давайте попробуем. "Весенняя серенада" сойдёт?
А я пока подумаю, как бы сделать так, что бы и Вам было неплохо, и Графомани встряска, ну и мне хорошо :)

Кстати, как полноценного члена союза сератов, приглашаю на оценивание конкурса пиратов 21 века http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/202311.lim10-lst10/

Увы, сударь, вы меня так и не услышали.
Ещё раз: "...Увы, но альтруистом никогда не был... Пришёл сюда (в эту сетературную точку) с тем же, что и всегда: с желанием организации ВЗАИМНОГО КОНСТРУКТИВНОГО МОРДОБОЯ «критических адекватных разборов сетературных текстов»...".
Не просто "конструктивного", а именно "ВЗАИМНОГО конструктивного". "Критиканство заради критиканства" - как бы никогда особо не интересовало. Единственный способ получения адекватной ИНФОРМАЦИИ в сетературе (а именно ЭТО меня в сетературе и ИНТЕРЕСУЕТ, всё прочее - детали) - именно ДУЭЛЬ: жестокий, но аргументированный НЕГАТИВ, на "встречных курсах".
Ежели "...Ваши АРГУМЕНТЫ я не услышу...", то - смысл, сударь? Меня интересуют именно оные АРГУМЕНТЫ, родимые. "Мнение", каким бы оное ни было - глубоко по барабану, ежели оное НЕ аргументировано.
Оных "НЕ аргументированных" - вполне хватает и так, чего напрягаться-то, в оной сетературе - уж седьмой год как

В догонку: "оценивание" же, ВНЕ АРГУМЕНТАЦИИ - никакого интереса не представляет

Есть у нас Алекс Фо http://www.grafomanov.net/poems/author/potzient/ , лостаточно грамотный и талантливый человек. Правда гонору может побольше Вашего будет. Лучший подход через ЛитО "ПКП"

Ну, значит - не судьба.
Спасибо, что уделили мне время

Не опускайте руки, может уши почистим и ещё пободаемся :)

кстати "оценивание" можно провести с АРГУМЕНТАЦИЕЙ :), глядишь люди и потянутся :)

По поводу "опускания рук": народу много, просто желающих МАЛО (очень мало), но оные есть, вопрос времени. Многократно проверено. Ежели с "чистотой ушей" разберётесь - с нашим удовольствием, разорвём, аки тузик шапку, распахнув объятия - само собой - для встречного удара.

По поводу "оценивания": с АРГУМЕНТАЦИЕЙ - тяжкий труд, Вы - надо полагать - просто не представляете, насколько тяжкий. Применительно к сетевым конкурсам оный альтруизм вполне соизмерим с обычным идиотизмом. А, типа, хлеб насущный - когда ишачить-то, при таковом альтруизме?
Кстати, по поводу "труда" - тоже проверено многократно. Одно время тянули три конкурса одновременно, правда всемером, но - С АРГУМЕНТАЦИЕЙ. Спал по три часа в сутки. Больше не хочу. Интересно - слов нет, но - тяжко

короче первый удар мой :), понравится "получаю в торец"