Анатомический Театр Прозы / Полученные рецензии

Ну, скандал - это не обязательно набить виртуальную морду лица Заву АТП.
:)
Сам факт отказа в рецензировании и есть скандальное событие в рамках нашего проекта.
:(

К примеру. Сегодняшнее заявление товарища Обамы - скандал.

Это - да. Читал уже. Видимо приоритеты меняются.
Кстати, возвращаясь к теме. Слово "СКАНДАЛ" - отличная завлекуха!:))

Сам факт отказа от рецензирования для меня, естественно, оказался неожиданным и не совсем приятным. Но спасибо Татьяне Смирновской что более всех точно определила повествование как - "Чёрный квадрат". Нет ни о какой рекламе я и думать не думал. Но... уважаемые Авторы, вряд ли Вы найдёте у меня что-либо еще такое же "бессмысленное". Как я уже и говорил ранее, я не ставил перед собой цели описать "Ничто" в каком бы то ни было художественном стиле. Опять же повторюсь, в хаосе нет и не может быть системы. Эта глава не не получилась, а ЗАДУМЫВАЛАСЬ именно такой - "Тьма! Тьма! И пустота". Наверное проще было бы озаглавить первую гл. как - "Начало" и раскрыть её всего тремя словами - Тьма! Тьма! И пустота! Вторую главу - "Абсолют" и завязку, кульминацию и развязку "впихнуть" в - "Абсолют – это мозаика Воплощений коим нет числа". Всё - баста! А что такое - Абсолют? А что такое - бог? Это верующим Создатель за семь дней - тяп-ляп и сгородил то что нагородил. А вот самосоздание Самого... это уже нечто соооовсем другое. Тема продолжается в других главах - "Геката" "Лилит" Ссоры" "Дарья" "Виктория" "Её Великолепие" "Сорк, Лилит, Керк, Тисса" "Сектор" "Евангелия от..." И ещё шести глав, которые в черновиках. Могу так же понять высказавание Татьяны Смирновской - "Вторая мне была просто неинтересна, поскольку к многословию добавилась еще и некоторая псевдонаучность :) Мое физфаковское детство сказало: "Фи" :) Но, поскольку у меня нет физфаковского ни детства ни юности, а вот несогласие с общепринятой (научной) теорией Большого Взрыва было всегда, то мне ничего не оставлось, как описать свою теорию (псевдонаучным) методом сравнения. Многословие? Да... наверное описать Большой Взрыв проще. Всё многословие тут - Бааабаххх!!! и- всё появилось! Нееет. Не всё так просто на самом деле. И все-таки спасибо огромное всем Авторам, которые посмотрели этот "скандал". Да нет ни какого скандала! Я не в обиде. Всё что Бог не даёт - всё к лучшему! С уважением ко всем Олег.

По мнению автора - не будет. Да и статья-то - по вопросам 21 декабря 2012 года...
Впрочем, уже по местному времени половина седьмого, а катаклизмы должны были начаться в 6 вечера. Состоялось только извержение вулкана в Исландии, но Исландия - "она во-она где". (В.В.)
:)

Дорогой Олег!
Ни в малой степени не пытаюсь спорить с автором. Потому что хозяин – барин.
Оказывается, это – работа о сотворении Бога, Высшего Разума. Так нужно же предупреждать темных рецензентов!
:)

Должен спешно подтвердить, что я искренне верю в Высший Разум или в Бога, как Вам будет угодно.
Более того, неоднократно читал первоисточники, комментарии к ним. Более того, читал  книги Е.Бловацкой, понять которую вообще сложно, ибо перевод на русский сделан с английского языка, коим она НЕ ВЛАДЕЛА. (Это Высший Разум направил ее в русло английского. Как языка будущего.) Честно признаюсь, что я вполне уживаюсь с собственным пониманием Семи дней творения. Считаю, что многое понятно мне и в книгах Бловацкой. Особенно в свете авангардных взглядов на религию.
Точно также позволил себе прочитать дважды совсем не ординарную работу Шипова «Теория торсионных полей». Правда, ее «популярный» вариант.
Увлекся и чтением книги «Трансерфинг реальности». Есть у меня и распечатки ряда работ и лекций униженного преследованиями Грабового, включая и его личные фотографии, подаренные мне Анатолием Гозуном.

Много лет назад, в другой жизни я посещал в Пермком политехе факультативы для отличников учебы преподавателя ТММ (Теория Машин и Механизмов)  удивительного ученого, высланного из Москвы за опровержение нескольких открытий Эйнштейна. Вот тогда впервые я услышал о том, что невозможно представить себе современную науку без простейшей аксиомы: Бог (Создатель; Высший Разум) существует.

Добавлю к этому, что написал пару статей о 21.12.12, возможно, опубликую их в "Мегафоне"; начал писать роман на подобные темы, и не знаю, даст ли Реал закончить его.
Так что, меня трудно назвать неподготовленным читателем.

Но НИЧЕГО из того, о чем Вы пишете выше, я в тексте не увидел. Разве что – сумбур.

Именно в работах такого типа нужна предельная концентрация и …отсутствие сумбура. Ибо пишет автор не научную работу, а значит, ему не требуется ничего доказывать читателю, не требуется логика.

А что требуется? ЛИТЕРАТУРНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ.

А ее-то я и не увидел.

С уважением,
Сол

Полно ошибок у меня... Извините.
Например: Блаватская...
С

Уважаемый Сол  Кейсер. Я вовсе не хочу причислять себя к непонятым гениям. С какой стати? Все Ваши замечания справедливы и игнорировать их может, разве что - круглый дурак.  Я понимаю, что Вы совсем не обязаны учить, кого бы то ни было, как нужно писать, о чём, и зачем. Однако Ваши советы, для меня, во всяком случае, были бы весьма ценны.  Косвенно эти советы, при желании я мог бы почерпнуть из Ваших произведений. Я не совсем понял о - "Добавлю к этому, что написал пару статей о 21.12.12, возможно, опубликую их в "Мегафоне"; начал писать роман на подобные темы, и не знаю, даст ли Реал закончить его". Если Вы дадите мне ссылку, где бы мог ознакомиться с текстом, то я был бы Вам очень благодарен. Говорю это вполне искренне без тени сарказма, в котором меня заподозрили в "Мастер классе".
Однако в Вашем ответе есть для меня пара не совсем понятных моментов. Сразу хочу сказать, что спорить с Вами у меня нет желания, ибо всякий спор скорее уводит от истины, а не рождает её.  Не сближает людей, а порой разъединяет. Мне скорее хочется поделиться с Вами своими мыслями. Возможно, они в чём-то ошибочны, может, устарели, может я живу в "Королевстве кривых зеркал" и мир для меня такой же. К сожалению, я не читал ни - "Теория торсионных полей" ни - "Трансерфинг реальности" Хоть и неплохо разбираюсь в Машинах (автомобилях) никогда не слышал о Теории Машин и Механизмов. Пробовал, чего уж греха таить, читать Блаватскую, но её идеи показались мне столь абсурдными, что я не стал тратить впустую время на продолжение. Для меня вообще все, что связано с богом - является - абсурдным. Да, можно понять наших далёких предков, которым не ведомы были все те знания, которые есть сейчас. Поэтому для них построение Мира начинается  от "сложного" к простому на примере создания-утверждения - "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть"
С одной стороны всё вроде понятно, однако... это утверждение можно прочесть и понять с позиции - "Казнить нельзя помиловать". Попробую объяснить свою точку зрения. И так. "В начале было Слово, и Слово было у Бога..." О чём это говорит? А говорит это о том, что первично все же - Слово. Иначе мы бы имели текст - "Сначала был Бог и у Бога было Слово"  Читаем дальше - " и Слово было Бог".  Значит, вполне можно предположить, что первичность Слова выступает доминантой в отношении кого-то (в нашем случае – бога). И несёт через признак - Слово - некую информацию, без которой бог - не  приобретает индивидуальные качества - Бог. Если проще, то отсутствие Слова автоматически исключает и самого Бога. А это уже наталкивает на мысль - "Откуда взялось Слово"?  И совсем уж крамольное то, что над Богом есть другой Бог - источник этого самого Слова, которое и определило - " Слово было Бог".  Если «копнуть глубже» то мы столкнёмся с равенством заглавных букв, как у Слова, так и у Бога. А это уже в свою очередь, ставит под сомнение продолжение «истины» - « Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть"  что – «Через Него» относится к Богу, а не к Слову. А раз так, то сам Бог – вторичен, а первично то, что породило самого Бога, который в свою очередь теряет статус Самого Главного, а является, всего лишь,  исполнителем через Слово извне. То есть Бог не сам по себе, а продукт информации выраженной в самой доступной форме – Слове. Именно этот момент я и попытался выразить через Слово в виде монолога формирующего Бога как вторичный элемент перед первичным, который, согласен, можно назвать – Высшим Разумом.  Однако, Высший Разум на то и Высший чтобы быть изначально – выше Бога. Поэтому Бог это – Бог, а Высший Разум это – Высший Разум. Как говорится – «Котлеты отдельно, а мухи – отдельно». Но... если представить себе - Слово,  как источник информации, то не всякая информация нуждается для её "прочтения" в виде Слова. Радио сигнал тоже может нести Слово, однако человеку такое Слово не доступно. Рентгеновские лучи тоже несут информацию, но она не является Словом в привычном понимании этого слова. Тоже самое,  можно сказать о множестве проявлений информации, которые к Слову как горбатый к стенке. Я хочу этим сказать, что в  многообразном информационном массиве - Слово - занимает слишком узкий аспект, чтобы ставить его во главе угла. Может ли Слово проявить себя в других ипостасях? Конечно, может. Но это с развитием науки и техники сегодняшнего дня. Слово мы можем не только услышать "вживую" но и по радио, кино, телепередачи, картины, в виде музыкальных произведений. Во времена формирования идеи - Бога - ничего этого (кроме - вживую) не было, а значит, основным источником проявления Слова было само - Слово.  Почему я больше склоняюсь к приоритету Высшего Разума перед Богом (хотя наличие того и другого не доказано с научной точки зрения, и все рассуждения на этот счёт - всего лишь игра ума)?  Да потому, что Высший Разум не может априори быть источником конкретных догматов, целью которых являются – нормы поведения (читай – запреты, возведённые в Закон).  Если Высший Разум «создал» Бога, то это ещё не означает, что Бог должен создать людей, чтобы потом по своему усмотрению уничтожать их Божественной Десницей. Это вполне мог делать, создав людей, и сам Высший Разум!  Тут бы поумничать и сказать «Да потому что Высшему Разуму – Высшеразумное, а богу – богово» Ффффуууу…. Пора закругляться. С уважением Олег.

Татьяна, а в чем цель проекта АТП?
Рекламировать работы и их авторов. После помещения сообщения выше, еще пару часов назад, работу "Абсолют" открыли раз десять за столько же минут.
То есть, автор становится ЧИТАЕМЫМ.
А, уверен - Вы знаете!, прозу в сети читают крайне плохо. Даже выдающуюся.
;)
СК

Хе... Так то-то и странно: это отнюдь не лучшее произведение автора :)))
А что касается рекламы - вот, я не знала, как ее сделать... Был тут некоторое время А.Римский (анахорет) с рассказом "Моисята". Сейчас страница удалена (хорошо, что у меня шестое чувство сработало - я этот расказ скопировала). Не так уж много прозы здесь - жаль, что его никто не захотел откомментить - профессионально =(

Ага, страница не удалена - аффтара забанили за грубость :)))

Не понял Вашего поста: автор вел себя нормально, не грубил, произошел обычный и спокойный обмен мнениями. Работа его открывается, ее читают. С чего Вы решили, что Олега забанили???

Ага, страница не удалена - аффтара забанили за грубость :)))

Потому что он пропадал на неделю - а теперь появился с объяснением :)
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/206360/

Я о другом авторе :)

Я уже понял это, выкрутив себе мозги.
:)
Не понял лишь одного: какое отношение Ваш off-топик имеет к теме разговора.
:(
;)

А теперь - серьезно.
Авторы ЧИТАЮТ работу Олега. Реже - другие его работы. И делают свои выводы, без навязывания чьего-то мнения "со стороны". Если хоть один автор поймет для себя ОШИБКИ в работе Олега, то задачи АТП, какими мы их себе планировали пол года назад, будут решены.
Поэтому любое отклонение от темы разговора мешает такому пониманию, отвлекает от главного.

Спасиба Вам, МарияИнформация о текущих отличиях от Дикого Запада интересна. Но я умыщленно сгустил краски: основная мысля - ненужность и вторичность сцены убийства, ибо ничего нового она читателю не дает, а рассказ, как Вы наверняка понимаете и без моих возрастныз придирок, - не повесть, жалко места. Особенно, если и ДО этой сцены всё было достаточно ясно, и несколько дополнительных, "скупых" намеков на детали довершили бы всю картинку. Но это - дело Ваше. Главное: рассказ состоялся и получился хорошим.

Желаю Вам всяческих успехов!
С

Я подумаю, Сол. Спасибо ещё раз!

Уважаемая Саида!
К меня впереди Вашей - работа Марии Терновой, наберитесь терпения.
Работу принял 4 мая.
Сол

Спасибо, Сол! Конечно, буду ждать)))).

Рецензия:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/207261/

Спасибо большое! Ознакомилась, счастлива )))