Анатомический Театр Прозы / Полученные рецензии

Сергей: с описаниями главного героя от первого лица надо быть аккуратным. Чем грешат "сиропные" романы? Фразами типа: я взглянула на него своими голобуми глазами.
Если бы в примере, который ты привел было сказано "Глупый, - засмеялась сестра и как тогда, пару лет назад, легким движением взъерошила мне рыжие короткие волосы, провела пальцем по  с горбинкой носу", то это означало бы, что ранее волосы у героя были черные и длинные, а нос курносый. Мы сами себе свою внешность не описываем, кроме случаев, когда она изменилась. ИМХО.
Ой, это была Марина... а не ТЕатр прозы

Отмечу, что из всех    ваших произведений,  этот текст   мне   более всего понравился.
В нём    уже  меньше   явных   красивостей, но есть   характерные  черты, присущие    вашим   работам! Философские    размышления,психология     персонажей!
С  технической  точки  зрения,    можно было бы    убавить  наличие    притяжательных местоимений.
Показать      характерные    портретные черты    главного героя через    взгляд   других персонажей.
Допустим    в   этой фразе:" - Глупый, - засмеялась сестра и как тогда, пару лет назад, легким движением взъерошила мне (Черные,   рыжие,   короткие, длинные) волосы, провела       пальцем    по   курносому  или   с  горбинкой    носу".
Далее: у вас   напрочь отсутствуют  звуки в    тексте.Герои  ведут  диалоги одинаковыми   голосами,  без тембров,  тонов, полутонов.
Нет скрипов  половиц,   шороха листвы,   шума  проезжающих    машин,  телефонных     звонков,  повизгивания      пса и  т .д.
Почему  бы  это не    сделать?   Звуки, как и краски,   детали,-   помощники    писателя. Воспользуйтесь!
В   целом, соглашусь с  Ильёй.  
Читать   было интересно!   Это   дорогого   стоит!

"Это всё мне напомнило классическую схему античных авторов, когда борьба Героя и Судьбы (в лице богов или еще чего-нибудь) важна в целом, а отдельные эпизоды в цепочке его одиссеи не очень важны. Их задача подвести героя в нужной кондиции к финалу, катарсису, разрешению коллизии.
Ради этого можно и новорожденного во сне укокошить, и отца-намолившего иконку и целую комнату вспомнить... А можно бы было под машину попасть или отравиться тухлой капустой и потом, в госпитале, встретить монаха-францисканца, подарившего герою нательный крест 15-го века, потерянный прапрадедушкой в Иерусалиме..."

Вот это на редкость верно!  

Сама фраза ИМЯ ИМЕЛ не звучит.

О вычурности. Там, где она естественна, свободно льется, а не имеет вид искусственной конструкции, претензий к ней быть не может. В приведенной фразе, увы, всё наоборот.

О вставном предложении после окон, состоявших в отношениях. :)
Оно требует полного уничтожения, потому что в нем идет тема совершенно другого рассказа.
Рассказ-не повесть, лишнего в нем быть не должно, и число линий в нем имеет свой предел. Грубо говоря, чем меньше, тем лучше.

Пьеса. Можете поставить ее в Приемный покой хоть сейчас. Если Вас интересует рецензия от меня лично, учтите, что я улетаю на недельку. Буквально черех пару часов. И после длительных боев с летной компанией: у нас была снежная буря, отменили все рейсы по 30 число, а у меня завтра круиз с противоположной части Америки...

Спасибо за внимание. Извините за возможные ошибки или опечатки: пишу не с рабочего компа.
Сол

ВСТУПЛЕНИЕ:

ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! во-первых, за такой интересснеёший, необходимый и профессиональный проект, коим является "Анатомический Театр Прозы", во-вторых, конечно, за столь обстоятельную рецензию, и в-третьих, несмотря на обоснованную критику, весьма обнадёжывающий отклик о моей стихийно возникшей прозе. (Я был готов к более разрушительному для моей самооценки - и без того довольно шаткой - бедствию, ибо мой "слог", по моим наблюдениям, воспринимается, или скорее прощается, только людьми, которые имеют обо мне представление не только как об авторе, но и как просто о человеке; остальных же мой способ выражения, вырваный из "контекста", совершенно справедливо раздражает именно своей словесной бароккальностью, в чём Вы уже имели несчастье убедиться, и чему моё настоящее вступление является лишь очередным подтверждением - "вода" во всех её проявлениях :)

В своё слабое оправдание осмелюсь признаться (возможно это в каком-то смысле ответит на недоумение, переходящее порой в негодование, которым пропитана Ваша блестящая рецензия, по поводу моего многословия), что во-первых, этот стиль изложения появляется у меня совершенно непроизвольно, причём только при изложении своих мыслей на бумаге - это поток сознания, от продукции которого мне трудно отказаться не из самомнения, а скорее из-за того, что по неуверенности или неопытности абсолютно не в состоянии сделать выбор между главным и второстепенным, поэтому в текст идёт без разбора всё. А во-вторых, питаю призрачную надежду, что в этом безконтрольном отношении и заложена самая ядовитая ирония, направленная на себя в первую очередь, а затем и на человечество вообще. Я не случайно употребил слово "бароккальность" ибо оно противоречиво уже в самой своей основе.

Перевод слова всем известен: (итал. barocco — «порочный», «распущенный», «склонный к излишествам», порт. perola barroca — «жемчужина неправильной формы» (дословно «жемчужина с пороком»); (в моём случае следует сделать смысловое ударение скорее на слове "порок", нежели "жемчужина"). А с другой стороны: Барокко характеризует идея облагораживания естества на началах разума. Нужду не терпеть, но «благообразно в приятных и учтивых словах предлагать». В эпоху барокко естественность — это синоним зверства, дикости, вульгарности и сумасбродства, в противовес которому и возникло это направление мысли. Я усматриваю в этом обстоятельстве некоторое противоречие. Словом, мой "слог" можно было бы при желании охарактеризовать как "бароккальный постмодернизм" - в чем и состоит ироничная комбинация подачи материала по отнощению к человеческому разуму. Хотя, повторяю, я готов согласиться без пререканий с тем, что этот эксперимент - "моя проза", то бишь, - оказался не слишком удачен именно по причине моего словоблудия.    

Дело в том, что моя проза это своеобразная репетиция моей драматургии. Мне драматургия ближе - её я, как мне кажется, больше чувствую, хотя, возможно, потому, что пока ещё не получал столь обстоятельные рецензии, да и написал я пока немного. В идеале я хотел бы сделать из этой вещи пьесу или даже скорее либретто. Только представьте, как забавно и в тоже время жутко могла бы получиться сцена с хором метущихся по сцене кузнечиков, которым мальчишки отрывают части сценических костюмов, изображающих задние ноги этого загадочного насекомого. Ну и всё в таком сюрном духе. Кстати, у меня вопрос: можно ли подавать для разбора в "Анатомический Театр Прозы" пьесы? По логике самого названия
полагаю, что "да" - "театр" всё-таки :)

Перехожу к основной части - ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ И АВТОРСКИЕ ПОЯСНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ПУНКТОВ В РЕЦЕНЗИИ.

Что касается названия - переводы "взъерошенные волосы" и "взбалмошная коза" очень меня позабавили, так как я о них понятия не имел, однако лишь подтвердили мой во многом интуитивный вариант названия. У меня в голове при слове "каприз" возникало странное словосочетание на подсознательном уровне "каприз природы", коим при желании можно объяснить возникновение человека, или точнее, чем может быть охарактеризовано его, человека, странное поведение по отношению к природе. Как-то так. Таким образом, Каприз-43 - это не столько сам номер офорта Гойя, сколько номер, который я решил дать такому "капризу природы", коим является главный герой моего рассказа. Но я благодарен Вам, Сол, за Ваши варианты перевода, так как они открывают новые грани подтекста и расширяют простор для иронии.

ПУНКТ 1
Эпиграфы (это самый необъяснимый, интуитивный, подсознательный момент выбора - могу попытаться объяснить свои ассоциации, в которых лишь пытался усилить сарказмд до абсурда, но вполне допускаю, что понять это объяснение сможет далеко не каждый): Шекспировский эпиграф - имеет своеобразную поддержку в тексте. а) Ричард Третий считается олицетворением патологической жестокости и коварства. б) В эпиграфе приводится его восклицание (в русском переводе) "полцарства за коня", которое после описания геноцида главного героя против тараканов и его издевателств относительно других живых существ, может быть воспринято с некоторой двусмысленностью, в которой я лично и усматриваю долю иронии. То есть с насекомыми разобрались, теперь коня подавай :)и т.д. в) в тексте имеется своеобразная ссылка на слова того же Ричарда Третьего, который утверждал, что в каждом животном можно найти крупицу сострадания, но Ричард Третий в себе самом сострадания не находил, а по сему логически заключал, что животным не являлся.
Эпиграф Достоевского: а) во-первых, тоже про лошадь, если учесть, что читатель в курсе, чем для лошадёнки закончился сон Раскольникова, то получается довольно жутко и смешно одновременно в контексте с рассказом (это моё субъективное мнение) и б) во-вторых, в данном случае я подсознательно, помнится, воспринимал этот эпиграф как некую иллюстрацию главной мысли рассказа, подставляя на место "кобылёнки" человеческий разум, а на место "телеги" человеческие же амбиции относительно собственного разума - иллюстрация человеческого самомнения, антропоморфного мироощущения, что ли. Надеюсь, не запутал Вас окончательно и предоставил худо-бедно обоснование своего подбора эпиграфов.

ПУНКТ 2.
Мне просто не знакома фраза «А фамилия ему была Небаба», поэтому затрудняюсь уловить иронию в самом замечании, но чувствую, что она точно есть и поэтому смеюсь над собой уже заранее :)Я вижу её только в самой фразе, но как она иллюстрирует связь с моим текстом я понимаю только на очень подсознательном уровне - даже слов пояснения найти не могу.

ПУНКТ 3. А как мне по душе услышать столь глубокое проникновение в тему и то, что она также близка автору рецензии.

ПУНКТ 4. Полностью согласен без комментариев - смысловой ляп.

ПУНКТ 5. Снова интуитивный момент - мне как автору кажется, что "животворящие лучи дурачеств" вполне обоснованно могут быть названы "животворящими" ибо что-что, а одного у них отнять нельзя - они ведь смогли "разбудить к жизни пытливые тычинки детского любопытства", а то, что я как автор думаю относительно содержания последовавшего за этими дурачествами разъяснения самого главного героя, то написание рассказа с таким сюжетом говорит само за себя. Хотя возможно я не понял вопроса - заранее сожалею об этом.

ПУНКТ 6. УРА!!! :)

ПЕНКТ 7. Думаю, что Вы правы, уважаемый Сол. Видимо путаница, связаная с пониманием откуда всё-таки растут ноги в этом абзаце, возникла по причине слишком увлечённого описания последствий того, что у одуванчика нога была оторвана. :)

ПУНКТ 8 и 9. Мне казалось, что именно в моём пояснении в скобках и находился ключ к разгадке сарказма относительно двусмысленности оборота "окна были близки". Допускаю, что этот сарказм есть ничто иное как очередная иллюзия, понятная только мне и, соответственно, веселящая только меня, а остальных повергающая в недоумение.

ПУНКТ 10. О главном своём пороке я уже высказался во вступительной части. Что касается нарушения последовательности причинно-следственной связи, то это я так по неопытности, пытаясь овладеть хотя бы одним литературным приёмом и то, как оказалось, не очень успешно, думал сохранить интригу до конца. Мне очень хотелось, чтобы читатель только в конце понял, что "Ваша Честь" и "подсудимый Дюша" - это одно и тоже лицо, только произошедшая с главным героем трагедия (ему страшно не везло в детстве с собаками - они его в конце концов так напугали, что он забыл кто он такой) позволила посмотреть со стороны на "деяния рук своих", тщетно оправдываемых адвокатом-разумом, и вынести себе спроведливый, беспристрастный приговор. Похоже как следствие, эта интрига так и осталась в моём больном воображении без всякой на то веской причины. :)

ПУНКТ 11. Репродукция Гойя висела над кроваткой маленького Дюши с детства, но только после процесса над "самим собой" Андрон Тихомирович обратил на неё внимание, как на вещественное доказательство вины Дюши. Она, репродукция, и прояснила его помутнённый рассудок, благодаря чему судья вспомнил кто он такой и кого и за что судил на последнем своём процессе. Это прояснение и повлекло за собой поначалу отказ от поедания на ночь блюд, приготовленных из представителей животного мира, то есть предпочтение вегетарианского образа жизни, а затем и отказа от жизни как таковой по причине расскаяния, наверное.

Странная идея - согласен.

ПУНКТ 12. Согласен без комментариев - правда, пока ещё точно не знаю как переделать это корявое выражение.

В заключении хочу повториться, что собираюсь переработать эту идею из прозаического рассказа в пьесу, ибо в драматургии лично мне гораздо легче почувствовать, что является лишним - так как это обусловленно а) визуальными критериями (что видно, а что не видно зрителю)и б) отсутствием авторских лирических отступлений, отдельнённых от содержания, вложенного в реплики персонажей. Словом, такие ограничения меня делают менее многословным. Как-то так. Думаю остановить свой литературный выбор только на драматургии. Хотя Ваше мнение, Сол, по поводу моего выбора мне тоже будет интрересно услышать - однако допускаю, что не на этом форуме. Я и так позволил себе слишком многое в своём ответе.

Ещё раз хочу выразить свою признательность за уделённое время и искренний интерес.

С уважением и благодарностью,

Андрей Церс.