Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 416
Авторов: 0
Гостей: 416
|
Когда-то в рецензии на одну из работ Маверика я писал, что автор твердо стоит на своих двух, что он больше не нуждается в костылях в виде рецензента… Приводил фразу Лары Галль из какой-то ее рецензии: «Как мало можно сказать о хорошем тексте»… Это все касается и работ Марии Терновой. Когда-то давно, года три назад, я читал ее работы. Они были хороши, что-то в них нравилось, что-то вызывало сомнения. Сегодня могу сказать лишь одно: Мария пишет еще лучше, чем раньше.
И эту работу – «Сослагательное наклонение» - я прочитал внимательно, вдумчиво, как мне кажется. И получил большое удовольствие.
Вот она:
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/202911/ Автор не делает личных выводов, не предлагает решений головоломки, он – сообщает нам, дает информацию, а читатели понимают ее каждый по-своему. Правильно ли это? Не знаю, не мое дело. Рассказ написан так, а не иначе. Приговор ему должен огласить сам автор.
Как бы я написал его? Запрещенный для критика вопрос, ибо – опять-таки, автор – не я. Каждый написал бы по-своему. Общее впечатление: интересно, хорошо написано, прекрасная идея, восходящая, вероятно, к «Дабл джепарди» - блокбастеру Голливуда. Но, скажу прямо, отличия настолько велики, что и мысли не было о каком-то сходстве: мало ли в каких историях или фильмах жены убивают нас- своихних мужей, так нам и надо, по большому счету!
:) Автор сам себя поставил в сложное положение: все три части написала от первого лица… Тут я должен остановиться и сделать заявление. Заявление.
Всё, что я писал выше предыдущего предложения, было «водой». Ниже же же же я выскажу некоторые свои сомнения, с которыми ни автор, ни случайные малочисленные наблюдатели считаться не должны. Они, сомнения, скорее имеют отношение к личному восприятию прозы и личным же (извините за повтор) о-щу-ще-ни-ям. 1. Автор выбрал путь подачи момента принятия решений Татьяной Капрановой через рассуждения Тани Зиминой. Правильно ли это, я не знаю. Мне кажется, что было бы интересным увидеть одновременно ДВУХ двуединых героинь: их сомнение, их соображения по одному и тому же эпизоду. 2. Меня – читателя – интересуют ПРИЧИНЫ убийства мужа гораздо больше, чем подробности и мелкие детали. Автор же пошел по второму пути. При этом, поступки Капрановой выглядят заранее продуманными и несколько отстраненными. Момент истины размазывается, как повидло по тарелке. И возникает ощущение ПОВТОРА, ибо, во-первых, это – не киносценарий, во-вторых, информация о ТЕХ ЖЕ деталях с кошкой давались еще в монологе №1. И состояние аффекта в поступке героини исчезает. Тогда почему она получила только «семерочку», а не, скажем, "десятку" или пятнадцать лет? Эти факторы усиливаются некоей «болтливостью» Зиминой. Понятно, что автор хотел дать характер героини №2 (и это УДАЛОСЬ!), но все-таки… По моему мнению подробную сцену убийства нужно убрать, не в ней дело. Других замечаний у меня нет. Хорошая, умная работа. Работы такого уровня украсили бы любой сайт.
Сол
Свидетельство о публикации № 08052011020443-00215583
Читателей произведения за все время — 74, полученных рецензий — 2.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Я так понимаю, Сол, что Ваша погибель не состоялась? И слава т-те :) А сцену убийства пришлось включить. Как выяснилось, у нас очень гуманные законы, и посадить дамочку на более-менее приличный срок не так-то просто. Я хотела упечь Татьяну лет на 8-10. Консультировалась со своей доброй знакомой, адвокатом по уголовным делам. И выяснилось, что ни аффект, ни самооборона здесь не годятся. Вот часть нашей переписки на эту тему (вдруг кому-то пригодится небольшой ликбез по российскому уголовному праву): А: "примерно так, я сегодня в суде придумала - муж застал их обоих, любовника грохнул, а ей пригрозил "Убью!", но ничего не предпринял для исполнения своей угрозы. Она, испугавшись, решила его опередить и сама замочила мужа. Тогда она точно лет на 7 пойдет топтать зону, со смягчающими: угроза все же была и плюс - противоправное поведение потерпевшего".
Я: "а если она убила мужа, пока он, допустим, душил любовника?"
А: "если она убила, пока он душил, это не самозащита, а предотвращение преступления. Тут слегка будет превышение пределов, но точной квалификации не хватит на 7 лет. надо в малый отрезок времени эти все события вместить?"
Я: "желательно".
А: "представь - он убил М, сказал Ж, что ее очередь следующая и спустился в кухню. Она считает - искать орудие убийства для нее, а он просто решил водички попить и остыть. Поднимается наверх, в спальню, а тут его и поджидает трындец, вазой по голове".
Я: "годидзе!"
A: просто слегка раздели смерть М, и события с Ж, чтобы она успела испугаться и предпринять что-то быстрее мужа. тогда - умышленное со смягчающими, 5-7 лет как ранее не судимой". А Вы говорите 10-15... Мы ж не на Диком Западе живём :) Спасибо, Сол! Теперь я могу ехать на бал :) С уважением,
Марья
Спасиба Вам, МарияИнформация о текущих отличиях от Дикого Запада интересна. Но я умыщленно сгустил краски: основная мысля - ненужность и вторичность сцены убийства, ибо ничего нового она читателю не дает, а рассказ, как Вы наверняка понимаете и без моих возрастныз придирок, - не повесть, жалко места. Особенно, если и ДО этой сцены всё было достаточно ясно, и несколько дополнительных, "скупых" намеков на детали довершили бы всю картинку. Но это - дело Ваше. Главное: рассказ состоялся и получился хорошим. Желаю Вам всяческих успехов!
С
Я подумаю, Сол. Спасибо ещё раз!
Я вырвался из буйного реала и, естественно, не смог пройти мимо очередного текста Марии. У меня и сомнений не было, что зацепит. А, стало быть – рвусь в бой. Это блестяще – и ужасно.
Это или недописано – или переписано. Первое – скорее.
Обрыв пленки перед кульминацией. Второе – «если бы президентом был я…»
Всё ведь сказано раньше. Ну, а если сложить мои восхищение и раздражение…
Я очень люблю фильм «Назад в будущее».
Надеюсь, смотрели?
Кроме потрясающей идеи о роли причин в следствиях, он очень точен в деталях.
Я к чему?
Автор волен в своем произведении создавать любые миры, реальности и пространственно-временные континуумы, буде таковые помогут иллюстрировать мысль.
Но, создав сие – он обязан соблюдать их внутреннюю логику.
Иначе – конструкция рушится.
Иными словами, у героя Земейкиса в финале должны были бы (неумолимо и неотвратимо!) исчезнуть рубец с ладони и преобразиться внешность. Убийство и заключение могут остаться в памяти, но не на теле!
Я хочу сказать, что текст в этом виде напоминает человека, стоящего на двух разъезжающихся льдинах. Он хотел перешагнуть, одна нога еще здесь, другая уже там…
Моё читательское сознание в ужасном положении – центр восприятия ровно посередине, нет сил ни назад, ни вперед, трещина ширится… С этим надо что-то делать.
Впрочем, возможно, я слишком все упростил, а основная мысль автора такова: счастья нет и быть не может, любой выбор ведет к опустошению и бессмыслице, короче говоря – мы живем в худшем из миров…
Артуру.
Удивительно, как мы одинаково мыслим. Меня также восхищают "сведение концов с концами". И не только там, где Вас, но и в Терминаторе, особенно Т-1 и Т-2. Вспомните фотографию, сделанную Полароидом мексиканским мальчиком на заправке. Она появляется в финале фильма в руках уже взрослого героя.
Мне кажется, что в случае героинь Терновой, у автора РАССКАЗА просто не было места уделить внимание подобным деталям (лезть в глубину). Вы не находите?
Места? Но ведь оно нашлось, чтобы уделить внимание тому, что рубец остался на месте! Мне представляется, что эта деталь очень важна. Она рушит "пространственно-временной континуум"! Если автор сознательно оставляет рубец и тюремную внешность - значит, весь посыл работы другой. (Кстати, моё определение "текст" вовсе не имеет какого-либо уничижительного смысла. Даже наоборот - ТЕКСТ шире и глубже, чем РАССКАЗ).
Артур, спасибо.
Знаете, я рассматривала предложенный Вами вариант, но всё же отказалась от него. Почему? Наверно, потому, что я не Земейкис :)
Нет, я тоже очень люблю "Назад в будущее" и неоднократно смотрела все части фильма. Но выбранный вариант представляется мне более правильным. Возможно, я неправа, и текст стоит в этом плане как-то доработать. Но не могла мадам Капранова сразу после переписки с Таней Зиминой превратиться в мадам Каро. Не могла - ни внешне, ни внутренне. Ой, какие глупые мысли завозились в голове... :)
Относительно той Татьяны, которая вышла-таки за правильного человека. Впрочем, не стану пока их озвучивать.
А мир наш не так уж плох, Артур. Мы сами себе создаём проблемы, постоянно нарушая его законы :)
С признательностью,
Дорогой Артур" Ни в малой мере не спорил с Вами, а рассуждал. Выделил слово "рассказ" только потому, что у Марии Терновой - не ПОВЕСТЬ, не роман, мало места для большого числа деталей.
Слово же "текст" я тоже часто применяю, и без "задней" мысли.
;)
Это произведение рекомендуют
|
