Асманов Александр / Полученные рецензии

Теперь по сути.

Ни о какой «Италии» в вопросах российского православия речи не идет – Вы не совсем в курсе того, как и почему возник однажды Второй Рим в Константинополе. Так что российская религия основывается на традициях более глубоких и менее «ревизионных», чем римское католичество. Именно в разнице между отношением к канонам и духовности состоит наша разница с европейскими конфессиями, и называть православие «итальянским» - это очень большая ошибка. Надеюсь, основанная просто на незнании предмета. Да и вообще, вопросы «национальности» духовных школ могут рассматриваться лишь тогда, когда они изначально заложены в самом учении – а Торе, например. Во всех остальных случаях такие трактовки приводят к серьезным ошибкам в личном понимании или к большой крови в понимании общественном. Надо бы Вам разобраться и почитать источники…

О французском коммунизме. Во-первых, меня сильно порадовало то, что Вы его отнесли к нашей отечественной культуре. Во-вторых, он, слава Богу, так ни разу и не был в России построен – да и во Франции, несмотря на загруженность гильотин во времена их первой – БУРЖУАЗНОЙ – революции, тоже не получилось. Если речь идет о теории, то выражаться надо точнее – и коммунистическая теория российской так никогда и не стала. 70-летний социальный эксперимент показал, что этот «дичок» на российскую почву не прививается. С исторической точки зрения, период увлечения идеями социализма вообще не рассматривается – одно мгновение. А применялись на российской почве отнюдь не идеи Франции, но экономическая доктрина Германии, призванная поставить российскую экономику на службу европейским «спонсорам» революции. Фактически – социалистические идеи были вариантом «понятий», принятых руководящей группой октябрьского переворота в качестве повода для отъема добра у населения.

«Демократия» - побойтесь Бога, Вы вообще о чем? Вы хоть происхождение термина знаете? Знаете, что во времена его первичного появления, ему в том числе и статистические рамки заложены были: до определенного числа людей «власть народа», а потом уже «плутократия»? Слышали про это? Этот термин во все времена использовался только для одной-единственной цели: обмана населения иллюзией участия в принятии решений. И как Вы можете говорить о «демократии», как о части культуры – да еще привнесенной из США – если у тех же США история в 3 раза меньше, чем у России, а культуры (в общечеловеческом понимании) просто кот наплакал?

Всегда говорю, прежде, чем утверждать, надо хоть учебник полистать на досуге. История, ка и любая наука, требует базисных знаний, иначе получается «украинская история» - когда все произошло от Украины, даже динозавры…

Что значит «образованное Европой»? Это Вы что имели ввиду? Я просто не понял этого последнего утверждения в скобках…

«Культура этих людей по уровню гораздо выше, чем у имеющих принадлежность» - пишете Вы. А сами читаете то, что пишете? Что значит «имеющих принадлежность»? Какую? К чему? По-русски не пробовали это сформулировать? Почему далее Вы совесть «прИподносите» в связи с конфессиями или идеологиями? Какие «народные светила» в этой среде рождаются? Откуда Вы все это взяли? И что там «имеет место быть», при чем не может быть речи о литературе? Литература есть всегда – роль ее может быть более или менее значимой в социуме, но само ее наличие отрицать – брррр.

Ну и далее. «На мировой арене катится вниз»… «Волны падали стремительным домкратом». Читайте Вы, ради Бога то, что пишете. Нельзя же так – о литературе говорим. Какие «точно такие же люди ей помогают»? Ну и т.п. Все сумбурно и все укладывается в теорию «мирового заговора»… Давайте говорить о том, что ОБЯЗАНЫ знать и понимать – о литературе, ладно? А то опять – «в огороде бузина, в Киеве дядька». О формировании общественного и личного сознания – Ваши утверждения уже тянут на нобелевку. Особенно фразы типа «не все можно под одну гребенку,..  но кто машет жезлом»…

Более или менее пафос этого сумбура становится понятен к концу. Вы радеете за «простого автора». За того, кто тем славен, что «ущерб не наносит». Не маловато? Особенно если он его «не наносит» с грамматическими ошибками? Я бы объяснил, что ошибки в публикуемых произведениях ущерб как раз и наносят общественному сознанию, но это едва ли пойдет на пользу беседе…  «Написание хорошее, только почему-то хромает»…  О чем Вы опять?

Короче, видимо это все пиар чего-то «Традиционного». При случае посмотрю.

В следующий раз быстро не разводитесь ))))

Не нужно обижаться на меня: не я это натворил, хоть и расхлёбываю со всеми вместе.

«Надо посчитать издержки»… Разумно. В чем? Какие? Петр, я опять спрашиваю, Вы сами читаете то, что пишете? Хоть даже и спросонья?

«Я бежу впереди паровоза»? Уверены? А что у нас паровоз сегодня? Не объясните? И так понятно? Ясно…

Кого Вы именуете «российской элитой»? Где вы это взяли? Кто у нас элита, не поясните? Или у Вас? У какого Запада и что она слизывала? Ну нельзя же так голословно неизвестно кого неизвестно в чем уличать…

Что касается моих ушей, то далее фраза уже достойна занесения в книгу Гинесса – если бы такая была в литературе. Комментировать не буду – если кто-то нашу полемику читает, то сейчас уже пытается подняться с пола после гомерического хохота.
«Вот то-то и оно»… Сколько Вам лет, Петр?  Лет 70? Или лет 20?

Перефразировали тоже здорово. Быстро только кошки родятся, и взаимопонимание рождается медленно. Это я пытаюсь говорить в предложенном стиле… Мне не очень – а вам?

«Но как его нет, что осталось»… 5 баллов за стиль…

В общем-то, спасибо.  Мне трогательно, что статья не оставила Вас равнодушным, но Вы не торопитесь отвечать. Она ведь не эмоциональна… Сперва требуется подумать

Да... и я на Вас вовсе не обжаюсь - просто вместе с Вами скорблю

Если читали «Понедельник…» Стругацких, то может быть помните того волшебника, который отказался творить чудеса, так как не смог найти чуда, которое не принесло бы вреда ни одному существу – даже если само чудо почти тотально позитивно. Потому сразу сомневаюсь в том, что «издержек» может быть много. Опять же по стилистике – Вы пишете «Судя из …реплик». «Из» реплик судить нельзя – не по-русски это.  Судить можно «по репликам». Вы же как-никак литератор – нельзя так писать… Опять же с большим трудом понимаю, что значит «заниматься издержками». Вообще говоря, словарное значение этого слова: «расходы, затраты». На каком основании Вы от этого значения слова отказываетесь, и почему нагружаете дополнительными смыслами, я не понимаю. Думается, Вам просто надо полистать словарь и найти правильный термин для своих мыслей…

Опять же, думаю, Вам имеет смысл проверить словарный смысл слова «элита». То, в каком значении Вы его употребляете – это дань дешевой журналистике, одной из задач которой как раз и является дискриминация лучшего в России. Элита – это элита. А то, что Вы так называете – это достаточно узкая группа громогласных и нечистоплотных людей, выполняющих политический заказ. Какое отношение они имеют к элите? Зачем путаться в понятиях? Они могут себя как угодно называть – хоть аристократией, но от этого быдлом быть не перестанут. Зачем же им присваивать не относящийся к ним термин?

Вы говорите, что рассуждение «демократично, но не обдуманно». Не стану Вас спрашивать, за счет чего Вы пришли к такому выводу – ну, пришли и пришли. Но поему Вы думаете, что совет типа «быстро не женись» - ернический и хамоватый – может быть востребован? Или Вам это не важно? Главное сказать?

Что касается идеологии, тут у Вас тоже пробелы. Рассказывать не стану, так как 17 лет опыта в торговле – это вполне достаточный срок для того, чтобы отбить у собеседника желание что-то объяснять. Куда мне с моим 35-летним стажем гуманитарных занятий. Потому рассказывать про «Римы» не стану – это явно не востребовано.

Учиться у меня Вам не надо. А «сферу» Вы опять же не обозначили – просто назвали несколько тех «раздражителей», на которые Вы реагируете негативно. Если речь идет о сфере российской культуры, то мне трудно Вам что-то в этом плане рассказать – во-первых объем реплики не позволяет (советую «Историю искусств» Гнедича), а во-вторых – оно Вам надо? У Вас есть вполне оформленный негативный взгляд на реальность – если его убрать, то на что станете опираться? Так что пусть уж остается, как есть.

В отношении «России, догоняющей Запад» - Вы опять же говорите журналистскими штампами самой залежалой разновидности. Технологии  страна развивает – ну и хорошо. Лаптем щи хлебать сейчас может и патриотично, но неудобно. Проще ложкой – а лапоть пусть висит на стенке, как память о предках.

Людям, которые придерживаются близких Вам убеждений («все плохо, и все катится в тар-тарары»), я всегда советую попробовать осуществлять альтернативу. Не хотите катиться? Не катитесь. Рядом с Вами образуется пространство, которое займет еще кто-то, потом еще – и появится точка опоры – может и для всей России.

Но чаще всего такие убеждения – это только оправдание ничегонеделания.  Отсутствия достаточного образования – и нежелания его набирать. Отсутствия навыков аналитики. Самоуверенной негативной нацеленности на мир и на свою страну…

… И последнее. Для проведения тонкого анализа в химии требуются инструменты, лаборатория и реактивы. С помощью лупы и ведра нельзя проводить серьезных анализов. Равно и в политике. Равно в культуре. Равно в литературе. Это имеет смысл принимать в расчет, когда Вы говорите о вещах, требующих КОМПЕТЕНЦИИ.

Впрочем внешний мир всегда будет испытывать внутренний, но не каждый проходит испытания.

Проблема Ваша в тяжелом верхоглядстве. Но поймите - нахватавшись цитат с бору по сосенке и не имея никакого представления серьезного ни о мировой, ни об отечественной культуре, можно поддерживать разговор среди "братьев по разуму" - там этого вполне может оказаться достаточно. А беседовать с людьми информированными у Вас не получится. Просто не хватит базы.

Это не упрек и не пожелание измениться - я просто констатирую факт. И повторюсь - не вижу смысла в продолжении нашего разговора. Вы аргументов не слышите, отвечать на сказанное Вам не трудитесь, обдумывать не стремитесь - Вам по жизни и так все ясно. Ну и пусть так и остается.

В Ваших сентенциях не было ни одного «наводящего вопроса». Вы что-то пытались утверждать – совершенно безуспешно. «Логика вылилась в виде» - отношу за счет уникальности Вашего литературного стиля – однако, ни в одной строчке моего текста нет ни одного слова о прелестях демократии. В том виде, в котором это блюдо сегодня преподносится на международном уровне, ни у одного здравомыслящего человека ничего кроме брезгливости оно не вызывает. С какого перепугу Вы решили, что я за нее агитирую? Вам виднее…

Если мне удастся создать (не придумать, а создать) новый культ – меня назовут мессией. Но мне это едва ли светит, а уж мысль о такой судьбе и вовсе не греет – все они трудно начинали и плохо заканчивали. Конечно, коли придется, то потерпим, но не хотелось бы. «Чашу эту мимо пронеси»…

Поймите Бога ради – вопросы смысла и истории религии – это вопросы, на изучение которых человечество потратило около 1000 лет. Большая наглость думать, что все эти годы такими вопросами занимались одни только дураки и приспособленцы – не было бы подвижников, изучавших и продвигавших религию, не было бы у Вас даже самого примитивного представления о христианстве.
Опять скажу – не надо говорить о том, что Вам кто-то когда-то пересказал. Дайте себе труд взять Ветхий и Новый заветы, послания Апостолов – и почитать все это самостоятельно. Даже по складам и со словарем это отнимет не более пары месяцев. Зато потом Вы будете говорить уже о СОБСТВЕННЫХ впечатлениях от текста. А так – это просто сотрясание воздуха.
Угомонитесь, пожалуйста. У меня нет задачи Вас чему-то учить или в чем-то убеждать. А всякий раз тыкать Вас в незнание основ мне просто скучно.

Здравствуйте, Сергей!
Это хорошо, что Вы не согласны – это значит, что статью Вы, как минимум, прочли, и еще обдумали, что уж совсем подарок для автора.

Думающему читателю приятно отвечать. Начну с последнего тезиса. «Хорошая отмазка для графомана»… Верите, «хорошей отмазкой» для указанного персонажа может стать все, что угодно. «А Вы видели, как течет река?» (с) – это не я придумал. Это Андре Моруа. И тут ниша для того, чтобы спрятаться, куда глубже и шире – объемнее. И ей, уж поверьте, с успехом пользуются многие десятки … тысяч.

«Душеписец» из народа – это очень хорошо. Прекрасно! Вот только процент именно авторов в этом определении убывающе мал. Самородное золото литературы чаще всего там и остается, где оно народилось. В недрах. И пользуются им соответствующие «потребители». Так что давайте не будем насчет «отмазок». Именно «душепись» породила «лауреатов премий конкурса третьего подъезда» и лавровые венки для сетевых престижных увенчаний.  Предлагаемыйв статье  взгляд на проблему решает всего одну-единственную задачу. Дает возможность «душеписцу» найти собственное место и осознать, чего для он что-то кропает и публикует. Как только возникает хотя бы первичная задача у автора, появляется одновременно ВОЗМОЖНОСТЬ для роста.  И не надо беспокоиться о том, что статья открывает какую-то особую дверь для графоманов. Они и так тут. Давно и прочно. Возможно, открытая дверь пригодится для того, чтобы им было, куда выходить?

Теперь по сути наших разногласий.

Как ни странно, человека МОЖНО научить слушать музыку. В отношении умения «видеть душу и чувствовать ослепительность» промолчу. Слышать об умельцах слышал, но видеть  тех, кто умеет «чувствовать ослепительность», не приходилось. Да и в отношении априорного умения, данного человеку Природой, «видеть душу» - у меня есть законные сомнения. Конкретные случаи дают слишком большой процент ошибок. Либо не туда смотрят, либо как-то искаженно видят – вот в чем клюква… И, кстати, человек, который «офигевает от мелодии хорошо темпЕрированного клавира Баха», для меня не слишком ясен – он там где и как мелодию ищет?  Одну? Их там вообще-то много… Как минимум 48, не считая контрапунктов и всяких параллелей. Так что пусть не высшее музыкальное образование (которое на самом деле принципиально меняет восприятие), но хотя бы музыкальная грамотность желательна.

На секунду отвлекусь, чтобы проиллюстрировать. Дело в том, что искусство и творчество – вовсе не такие уж отвлеченные материи, живущие вне законов мироздания. Сами процессы в них протекают во многом аналогично другим процессам на земле. Так что аналогии вполне уместны.

Вы согласны с тем, что существуют особенности восприятия мира и взаимоотношений с ним у людей, проживающих в разных регионах земного шара? Что человек, живущий на Крайнем Севере мыслит и даже двигается иначе, чем абориген пустыни Сахары? И при этом они оба люди. Я уж молчу о модной разнице в расах, цветах кожи, конфессиях и иных деталях. Мы можем в каждом конкретном случае находить факторы обобщающие – дескать, все мы люди. Однако это не мешает нам быть разными. И иной раз из-за этого даже и конфликтовать, правда? Отрицать разницу (многообразие) форм, я думаю, не следует. Важно уметь находит именно объединяющие факторы – и не так-то это просто, как зачастую представляется. Наскоком только ИГИЛ родится.

Теперь давайте подумаем об аспектах восприятия…

- Гиви, ты помидор любишь?
- Если кушать, то да!

Когда человеку нужна скупая слеза из собственного глаза, он может найти любые стихи в пространстве Интернета и получить требуемую реакцию. При этом чаще всего именно то, что эту слезу выжмет, будет им восприниматься, как нечто великое и даже гениальное. Скажем, песня Тани Булановой. А что? У нее куча поклонников. Кто-то морщится, но его мы запишем в снобы – она ведь «душой поет!»

Вы пишете, что «некоторые доярки чувствуют, а некоторые академики – нет». Перечитав еще раз это бесспорное утверждение, спотыкаюсь на слове «некоторые». И понимаю, что даже процент «некоторых» разный в двух упомянутых сообществах. А вот, что именно эти некоторые чувствуют – тут у меня масса вопросов. «Литература, как и любое другое искусство, прежде всего познается на уровне чувств», - утверждаете Вы. Хм… «Познается… на уровне чувств»??? Прямо именно «познается»?

Вам очень повезло, если Ваши чувства когда-то толкнули Вас ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ литературой (или любым другим искусством). Причем – судя по Вашему утверждению о том, что «стили и направления – выдумка графоманов» - Вы интересуетесь всем этим поверхностно. Не углубляясь. Абы «торкало». И стоят перед Вами сочинители, демонстрируя свое умение «показать душу».

Видите ли, вообще-то восприятие искусства сильно отличается от приема у психиатра – и даже у психолога. Вопрос в том, что «показать душу» графоману куда легче, чем тому же Бродскому. И сумеет он это сделать  намного полнее. Разница как между устройством тачки для перевозки кирпича и космическим аппаратом. И то, и другое – транспорт. Но разный. Для разного применяемый.

Статья ни в коем случае не дает никаких «люфтов» для халтурщика в творчестве и в восприятии. Она говорит о том, что халтурное восприятие сегодня – это тяжелая проблема времени. И что «графомания» в восприятии («Принимаю душой») ничуть не лучше, чем графомания в творчестве («Пишу душой»). И то, и другое – только имитация. Либо восприятия, либо творчества. Либо того и другого вместе.

Процесс понимания вообще сложен. Мир понимать мы учимся на всех уровнях сознания – от эмоционального до логического, от априорного до аналитического. И становимся либо учеными, способными к открытиям, либо потребителями (юзерами) этих открытий, либо остаемся «работниками ножа и топора». Глупо отрицать наличие в человечестве расслоений. Они есть. Естественные и привнесенные. Есть гуманитарии, и есть «точники». Есть спортсмены, и есть ученые. Есть певцы, и есть танцоры. Есть литераторы, и есть композиторы.

Можно научиться писать стихи – вернее, можно научить рифмовать. Дворянских детей этому учили с детства. И рисовать учили. Из немногих получались настоящие поэты и художники, но они образовывали пространство, в котором поэзия и художественное творчество чувствовали себя комфортно. Если Вы всерьез обдумаете, что дает культура (общая) для восприятия творчества в любом направлении, то у нас появится больше поводов для согласия. Воспринимайте весь мир на уровне чувства – Бога ради (кстати, Бог этот мир именно СОТВОРИЛ – т.е. воспринимая мир, Вы общаетесь с продуктом творчества). Однако творение – вовсе не для того, чтобы вызвать у вас слезы или улыбку. Для этого можно почистить лук или послушать Псаки. Оно (настоящее) синтетично. Далеко не каждому открывается. А уж в нюансах – полно – вовсе единицам. А пока вы декларируете поход ночью в музей со свечкой и восприятие при этом живописи «на ощупь». Если тактильные ощущения положительные, значит художник – гений…

Но это не совсем так. И такой подход оставляет куда больше простора для халтуры в творчестве и восприятии, чем процесс медленного но неуклонного роста культурного базиса, позволяющего зрителю или читателю вступать с автором в диалог…

Иначе может не хватить слов…

Видите ли, Сергей, демагогию я Вам, пожалуй, верну. Вы пишете лапидарные и абсолютно «рыночные» слова про «ослепительность заката», которые рассчитаны на самое что ни на есть дешевое восприятие. Затем пытаетесь сделать какие-то выводы о «расщеплении искусства» - и тоже делаете это до ужаса обывательским образом. А знаете, почему? Да просто все то же отсутствие общей культурки сказывается…

Свои читатели, издатели и даже свои покупатели есть у многих. У Дарьи Донцовой их, наверное, даже поболее, чем у Вас – во всяком случае, я Ваших книг на полках магазинов и ларьков не встречал. У писательниц женских романов – и того поболее. Так что Вы не тот показатель собственного авторитета изначально попытались утвердить. Поверьте – как говаривали наши прабабушки – «всякая гадость найдет свою пакость». А вот что касается упомянутых Вами имен – тут Вы опять-таки, напрасно. Зря не видите «деталек».

Во-первых, зачем Вы апеллируете к именам? – они ни разу рядом не стояли по отношению к «массовому творчеству». Законы, по которым живут гении, отличаются даже от тех, по которым живут очень талантливые люди. Это – общее соображение, но оно необходимо для того, чтобы сопоставлять масштабы. Иначе это все равно, что сравнивать себя – ну, допустим, с Гомером. Вы ведь не Гомер, правда? И я – не он. Так что поговорим о более близких величинах. Скромнее.

В отношении «губительности» прагматизма для литературы. Смотря для какой, простите. Может быть, он и задевает чувства «писателя», который позволяет себе формулировки типа «нахреначив всякую ерунду» - может быть. Возможно он и мешает ему «писать и сочинять». Что касается меня, я уверен, что понимать процесс необходимо – и тогда многие нашедшие своих издателей, читателей и редакторов с критиками вдруг окажутся там, где им самое место…
Без особого уважения, но с пожеланиями 

В нынешнем состоянии, когда потребность именно к творческой самореализации  зашкаливает, можно довольно много усмотреть интересного. И кое-какие предварительные выводы оказываются достаточно полезными.
Вот смотри:

1. «Краев не знаю». Нынче гениев местного разлива стало даже больше, чем поддельного коньяка на юге в разгар сезона. Там ведь что главное: чтоб по мозгам било. Так и в творческом процессе: «побочные эффекты» не в счет. Кто-то клепает и продает, а кто-то платит и потребляет. Вроде как все довольны, но в целом по стране здоровье падает.

Все это просто потому, что массовый потребитель (еще не читатель и зритель – просто потребитель) нынешнего творчества ничего «слаще Донцовой» не пробовал. И для него это – ЛИТЕРАТУРА! Определяемая по наличию букв и препинаков. Как только появляется хотя бы элементарная разборчивость, производители «левака» начинают беднеть. Отсюда вопрос: так могут они быть за то, чтобы у потребителя вырабатывался вкус, а у некоторых авторов росло мастерство? Да, ни разу!

Простой вывод. Люди, которые перед паровозом готовы лечь, отстаивая «наитие», как творческий метод, борются ведь не за искусство. Их куда более земные вопросы волнуют. Издатель, читатель, критик – и более всего, покупатель.

2. Это во всем. Громогласное провозглашение собственной правоты, свойственное прежде всего людям в процессе новым – или не очень профессиональным (остальным нет необходимости орать  – их и так слушают) – присутствует везде. В критике, кстати, в первую очередь. Так лестно одеть на себя тогу «ценителя», правда? Глядишь, и за умного сойдешь…  Особенно на фоне прочего планктона…

3. Сам по себе процесс, конечно, не отрегулируется. Чай, не Древняя Греция – там процесс отбора был проще и естественнее, да и народу было поменее. Однако, увидеть в нем рациональное зерно можно – ведь необходимость (общественная, массовая) творческой реализации есть. И есть, стало быть, побудительные причины тому… А следовательно, можно и позитив некий отсюда извлечь – ведь творчество «дров» требует: той же культуры. И если на 1.000.000 пишущих появится хотя бы 10.000 грамотно читающих – это уже плюс. И огромный. Даже тысяча – уже много в нашей-то реальности.

4. С одной стороны, «творчество прагматичное» - т.е. направленное на образование и повышение уровня социальной культуры – вроде как выглядит «второсортным». С другой стороны, тот же Лев Толстой в один прекрасный день осознал, что нет писателя без читателя. А читателя надо растить и готовить. И придумал свой «Круг чтения». За что ему спасибо…

Ну и наконец…
Мне кажется, что любое течение и направление, которое не только создает новые шедевры, но и уменьшает «культурную тьму и беспросветность» в обществе – это важно. Важно, так как уменьшает питательную среду для халтуры. Важно, так как заставляет думать прежде чем публиковать – от реплик до стихов и романов. А значит есть смысл (для меня во всяком случае) подумать о неком новом издании, в котором произведения, работающие на общую культуру, могли бы жить под одной обложкой. При этом не обязательно, чтобы они были сложными шедеврами а ля «Меланхолия» того же Дюрера.  Важно, чтобы они подводили к пониманию творчества – его составляющих, его духа и материала. Так, как детские песенки на уроке сольфеджио развивают слух – кто-то потом становится гениальным музыкантом, а кто-то просто благодарным слушателем в концертном зале.

Как-то так.

И личное. Матушка, ты зря делаешь резкие движения на фейсбуке – просто ты пишешь порой реплики, которые имеют право на жизнь «в личке», а в качестве обсуждения публикации просто отвлекают. Сама при этом аналогичных «самовыражений» под своими публикациями не любишь – и правильно. Но чем злиться, может лучше просто быть добрее? ))))

В общем, если «надумаешь передумать», милости просим 

1) Утверждение в первом пункте вполне рационально. Уместны и аналогии. Не обязательно быть механиком, чтобы сидеть за рулем – достаточно уметь переключать скорости и знать ПДД. В некоторых случаях, и второе тоже не обязательно (если, например, водитель ездит только в своей деревне, где светофоров и знаков нет). Однако, между «собственно ездой» (аналог – умение читать) и пониманием автомобиля (аналог – умение его выбрать, ухаживать за ним, применять с правильным бензином и на соответствующих покрытиях и т.п.) разница есть. Потому Ваш тезис о том, что «не обязательно быть образованным» вовсе не отменяет мои утверждения. Мы просто говорим о разных степенях понимания предмета.

Кстати, у серьезного автора, «поднятая тема» - вовсе не монолит. Она бывает и многослойной, и многогранной, и составленной из различных материалов. Так что быть «сведущим» не всегда достаточно. На этом, кстати, основан «эзопов язык» и всякие междустрочия советского периода. Цензор читал то, что ему было по силам понять. А понимали смысл те, у кого был соответствующий культурный уровень. Вспомните хотя бы «Затоваренную бочкатару» Аксенова. Или многострадального Булгакова, который по сей день остался непрочитанным «спецами» по подъему тех тем, которые кажутся им наиболее очевидными…

«Автор бывает менее сведущ, чем читатель»… - пишете Вы. Смотря в чем. Если у него «волны падают стремительным домкратом», то да. Но автор серьезный тот предмет, о котором пишет, знать обязан. Стихи «по впечатлениям» или «по рассказам» очень отличимы от написанного на основании понимания и знания. Есть нюансы, конечно. Порой знание предмета заслоняет собственно поэзию – так бывает, например, со стихами ветеранов о войне. Но это уже тонкости ремесла. Как, например, хрестоматийный пример с «восточными стихами» Пушкина – но ведь мы с Вами понимаем, правда, что именно «декоративность» использованного предмета предназначена для того, чтобы читатель не отвлекался от темы: от человеческих взаимоотношений…

2.  Со вторым я и не спорю. Но только не пойму, чем сказанное в этом пункте спорит с самой статьей? Вы по сути говорите то же самое: чтобы опустошить сосуд, его надо сперва наполнить. Чтением. Образованием. Умением слушать (и слышать). И т.п.

3. «Любое разделение ведет к междоусобицам»,  - утверждаете Вы. Хм… То есть, разницы вообще не должно быть? Между умным и дураком – или это «не наши категории»?  А цвет ткани для платья блондинке можно выбирать иной, чем брюнетке? А возрастные различия бывают? Или сразу будем читать ребенку «Войну и мир»? А бывают, например, физические различия? И т.п. …

Поверьте, дело вовсе не в том, чтобы пугаться различий. Дело в том, чтобы с ними правильно работать. Можете сделать их основой для конфликта, а можете – для расширения понимания мира. Кстати, сходство тут тоже – не панацея от вражды… Не видеть различий, не уметь с ними взаимодействовать – это куда больший шанс на междоусобицы, поверьте слову. И в отношении «призвания Творца»… - я бы так поостерегся его ограничивать в средствах. Судя по Содому и Гоморре, всемирному Потопу и прочим аналогичным случаям, Ему доступны разные методы…

4. В отношении последних высказанных Вами мыслей – тут все несколько расплывчато. «Качество творчества оценивают люди со вкусами… и тараканами» - это Вы о чем? Констатация или несогласие? Ну и мысль о том, что «работать надо», я тоже теряюсь, куда применить. На мой взгляд, она слишком широка и всеобъемлюща для узкого использования в данной теме…

Взаимно, с большим уважением…

1) Быть образованным, это не значит быть сведущим, тем более, что качество обучения во многих заведениях оставляет желать лучшего.
Помимо этого обучения существуют факторы, влияющие извне: идеологии политические и религиозные, а также противоречия ими образованные - всё это сбивает с толку.
Независимо от факторов есть закономерности, благодаря которым можно всё взвесить.
Мне приходилось видеть немало номинаций различных авторов, где написание хорошее, только почему-то хромает. Диалог в этом случае практически невозможен.

2) И если автор на самом деле стремится к расширению участников своего Диалога, то и участники должны стремиться к расширению собственного восприятия - это не диалог, а монолог или спич.
Читатель - лучший критик, если ведёт диалог на равных, а если его самооценка занижается восприятиями, образованностью и т.д., диалога не будет.
"Да мало ли, что ты гениальный! Мы не глупее, небось" - В.С. Высоцкий.  

3) . Одно для детей. Другое для хлопкоробов. Третье для уголовников. Четвертое, пятое… - неверно, потому что всё для людей. Если углубиться, то многие уголовники несовместимы, и хлебопёки имеют разные навыки и .т.д. Тем более, что технической литературы для уголовников нет.
Здесь важна заинтересованность. а если литература с солью, то она в любом случае будет полезна. Только детей здесь нужно поберечь, а для остальных границ установить невозможно.
Умных, дураков и не наших категорий у достойного автора нет, у него есть только читатель, для которого он творит с полной отдачей, затрагивая как можно больше жизненных тем.

4) Читатель читает произведения не для того, чтобы соглашаться или не соглашаться с автором. Книга - источник знаний, поэтому ответственность автора перед читателем очень большая. Но качество произведений достойных авторов оценивают люди с н-ными убеждениями, вкусами и прочими тараканами, и неугодных запрещают.

Идеология процесса. - у творцов исключена, иначе он - не творец, руководствующийся закономерностями, а холоп идеологий, в которых всегда найдутся противоречия.

Думаю, что теперь можно понять, на что я обращаю внимание.
И Андрей не зря упомянул о испытанных способах.

Доброго!

Ну что ж, продолжим…

1. «Образование» - это значит (уже из самой этимологии слова следует) быть состоявшимся – не в плане карьеры и успеха, а в плане личности. При этом собственно знания тут важны, но вторичны. Первичным остается умение этими знаниями оперировать. Кстати, вот тут и возникает отдушина, через которую проникает воздух творчества. Человек, как-то оперирующий реальностью, может стать и рабочим, и крестьянином, и ученым, и, как ни странно, поэтом или художником. Это просто его выбор оперирования миром – дальше уже речь пойдет о мастерстве и масштабе.

В вопросах мастерства и масштаба будут оказывать влияние сопутствующие факторы: тут есть место и верованиям, и идеологиям, и политике – личность просто ищет грани для приложения усилий, и зачастую находит то, где проще, а не «где лучше». Так возникают в том числе и талантливые злодеи.

Ну и важен – первично важен – правильный баланс между ремеслом и творчеством. Предки наши очень четко проводили границу между, например, «рисовальщиком» и «художником» (помните прекрасный фильм «Контракт рисовальщика»? – в цехе художников этот термин в ходу и сегодня). Есть «сочинитель», и есть писатель. Есть «рифмач» и есть поэт. И т.п.  Ну и есть навязчивое желание быть признанным «на категорию выше» - часто даже тогда, когда на ступеньке ремесла и то не все гладко. Это есть фактор тормозящий. Диалог – да, невозможен. Однако, называть вещи своими именами полезно. Это только кажется жестоким (не надо гнобить ветерана, который пишет о войне – у него нет задачи быть «поэтом», ему достаточно того, что он рифмует для себя и своих однополчан – ну, и немножко «для потомков»).  Однако, всякого рода «лауреатов районных конкурсов на звание лучшего поэта Биробиджана» я порой осаживаю… Они бывают излишне самоуверенны, очень навязчивы и громогласны. Просто надо соблюдать правила: в том числе, правила диалога. Звание (даже очень районное) не дает права на навязчивость и апломб…

2. Со вторым полностью согласен. Просто, процесс должен подпитываться с обеих сторон. Как было бы славно, если бы зритель и читатель задумывался прежде чем наобум хвалить или ругать! Как хорошо было бы, если бы у него возникала простая мысль: «Стоп… А не дураком ли я буду выглядеть? Все ли додумал?» И другая мечта: мечта о том, чтобы «качество признанности» автором оценивалось адекватно. Одно дело – родственники и сослуживцы, другое – восторженные потребители чтива, и совсем уж третье – советская интеллигенция 60-х. И далее по возрастающей…

3. С этим пунктом я тоже более согласен – просто с некоторыми уточнениями. Вообще говоря, аудитория идеальная для автора есть. И хорошо, когда произведения воспринимаются адекватно и в других кругах, но тут все же необходимо понимать, кто для тебя «совсем свой», а кто нет. Этим успешно пользуются самые прожженные графоманы: им достаточно «своих». Авторы серьезные всегда стремятся к расширению – и потому более ранимы. Но если меня не воспринимают люди, с которыми я в обычной жизни не стремлюсь к обычному диалогу – я не страдаю. Хотя в идеале… но то в идеале…

4. Первичная задача автора задает и масштаб написанного. Есть вещи, написанные по внутреннему «соцзаказу». Военные песни, например. И среди них есть гениальные. На все времена. Тут многое зависит от честности отношения к теме, ну и от масштаба самой темы. Христианство – если угодно – тоже идеология в каком-то смысле. Сказать, что христианская тема обедняет автора нельзя. Просто везде есть свои «около темы тусующиеся». И есть те, для кого это всерьез.

Понимаете, Петр, проблема в путанице, вызванной общим усреднением в процессе: сегодня более всего середняков. А в толпе середняков трудно отличить «плохо, но честно» пишущего автора от автора, который пишет технично, но «от заказа».  Они внешне очень похожи. И мало кто из «кое-как воспринимающих» читателей даст себе труд отличать. Я именно потому и пишу о необходимости «подводящего направления» в искусстве, которое будет прививать навык восприятия. «Литературно-художественное сольфеджио», если хотите.

Ну и рад нашему диалогу. Спасибо!

Удачи, Александр!
"В следующий раз быстро не женись")))

Что касается перехода - он сделан совершенно обдуманно. Попробуй прочесть вслух так, как написано :) Ритм строфы намного интереснее.

Сейчас немного появляется время - я же по профессии журналист, и потому время этого года было более чем горячим - и по темам, и по времени, и по местам командировок.

Попробую скоро опять возобновиться.
А ссылки - не знаю. Я вообще-то опубликовал за последнее время три-четыре новых текста, ну и как-то это все вяло читается. Может и впрямь - технические проблемы. Попробую с ноября начать снова работать в мастер-классе. Хочу привести на сайт хорошую поэтессу (поэта) Наталью Богатову. Она, думаю, поможет. Ну вот как-то так. Рад был Вам - и очень приятно, что не забываете.

1. Насчет «бытописания». Оно не есть художественное направление – это просто один из жанров. Оно может присутствовать в любом художественном направлении, в любом стиле. Сравните, натюрморт может быть написан импрессионистом или классицистом, реалистом или кубистом, но при этом он остается натюрмортом. Аналогично и здесь.
Бытописание так же может стать одним из авторских приемов, частью произведения – например, тот же натюрморт может быть частью жанровой картины. В общем, одно часть, а второе – целое. Как-то так.

2. Со вторым несколько сложнее – боюсь, что я не вполне понимаю вопрос. У дерева должны быть корни – согласен. Иначе оно уже бревно. Но при чем тут становление течения? Любое течение в художественном мире возникает на базе многих ранних, либо оно определяется, получая некий объединяющий термин, в котором собираются схожие по определенным признакам произведения и авторы. Ну, допустим «андерграунд». В нем были представители многих школ, но всех их объединяла общая «неофициальность». Потому основным корнем тут мы считаем именно непризнанность авторов и произведений официальным культурным «управительством». А уж жанры и стили у всех могут быть абсолютно различными. Когда мы находим объединяющий фактор, мы вправе дать ему наименование. Главное, чтобы под наше определение подпадало достаточное количество действительно сходных по определенному признаку произведений (и/или авторов). Бывают и единичные случаи: так, поэзию Рейна Бродский отнес к «романтическому урбанизму». Случай уникальный. Может быть кто-то когда-то и будет творить в этом же направлении – тогда там возникнет два представителя.

Совсем непонятно о звезде, «запутавшейся в кроне». Во-первых, сие есть метафора, так как звезда отдельно, а крона отдельно. И запутаться звезда может только С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ. Что менее говорит о состоянии звезды, но более о состоянии наблюдателя. На базе «ложного образа» мы можем построить и целое стихотворение, но при этом должны всегда помнить, что начальная посылка нами слегка «подтасована». И стихотворения такого рода более говорят об авторе, чем о явлении. Ну, например: «и звезда с звездою говорит». Автор ведь не о диалоге звезд пишет, но о собственном мировосприятии, правда? Так что тут все более или менее ясно. Может быть Вы имели ввиду нечто иное? Тогда скажите.

Пример:

Сюрреализм (как художественное направление) основан на классической школе изобразительного искусства - это его корни. Параллель с нашими реалиями: чтобы стать врачом психотерапевтом, нужно закончить мединститут по специальности "лечебное дело", потом пройти ординатуру на психиатра, потом пять лет лечебной практики психиатром, потом повышение квалификации на психотерапевта и получение лицензии. Сальватор Дали - самая яркая звезда сюрреализма. Он добился выдающихся успехов в классической школе. Потом он принял идеологию сюрреализма - рисовать то, о чем все знают, но не могут нарисовать. Например, время, мысли. Таким образом имеем корни течения, звезду, идеологию. Как-то так.  

Когда я ввожу термин социо-реализма, я говорю более не о школе – в данном случае, школа практически не имеет значения. Я не случайно в предыдущем ответе упомянул андерграунд – это явление вполне определенное, обозначенное многими именами, но едва ли имеющее конкретных «звезд». Ведь туда мы можем с определенными допущениями и временнЫми поправками отнести и Окуджаву, и Галича, и Бродского – достаточную часть времени каждый из них не публиковался и не относился к официальным или «признанным» авторам. Здесь же среди известных и Высоцкий, и Ножкин и т.п. В прозе есть там Аксенов, Стругацкие. Каждый вправе считать любого из них своей «звездой», и у каждого из них есть собственные корни. В широком течении типа «социо-реализма» тоже есть место различным жанрам и истокам. Так как явление определяется не по технике художественного творчества, а по адресации к определенному типу восприятия, сюда мы вполне можем отнести многие произведения самых известных авторов многих школ – а рядом окажутся и произведения менее известных авторов.
Сравните: в живописи, например, мы говорим о классицизме, и несть числа его представителям. Однако, среди них есть свои шедевры, требующие глубочайшего осмысления, а есть и те работы, которые, оставаясь по сути и качеству исполнения музейными, тем не менее составляют общий фон направления. Аналогично в литературе. На ниве классического стиха кроме Пушкина творило масса народу. Есть и вполне серьезные авторы – вспомните хотя бы того же Полежаева, да и вообще авторов XIX века. Однако, у них мы, если и вспоминаем, то одно-два стихотворения, а то и пару-тройку строк. Стали ли они от того хуже? Уменьшилась ли их роль в создании литературного наследия? Нет, конечно. Однако, до «шедевральности» не дотянуло. Ну и хорошо, ну и ладушки. Иначе нам пришлось бы называть поэзией только 100-200 стиховторений за всю мировую историю. Но ведь это неправильно. Поэзия – это среда. А в этой среде есть свои титаны, свое население и свои пигмеи. Даже микробы есть. Однако, если мы ее полностью «пропылесосим», то не будет и самой среды.
Так что ответ таков:  социо-реализм – это направление в искусстве, основанное на первичном образно-поэтическом восприятии действительности и ставящее перед собой основной задачей донесение этого восприятия до зрителя (слушателя или читателя).

Я вдруг стала полностью согласной и ломаю свою бумажну шпажку.))))

          P.S. Александр, "... направление ... основанное на первичном образно-поэтическом восприятии действительности и ставящее перед собой основной задачей донесение этого восприятия" - а что является "первичным", что - "вторичным-третичным..."? Тут одна авторша воспринимает утренний свет как брызги сока апельсина - Солнца; это первичное восприятие (с т.з. поэта) или уже вторичное? Она - социореалистка или нет? ))

Просто я сразу запуталась с разбега от названия социо и подумала, что теперь нужно писать исключительно о социальных проблемах.)))) А оказалось, что пишет социум

Сперва Андрею.

Андрей, я бы не начинал со слова «эклектика» - оно до определенной степени несет в себе сниженный отзвук. Есть в нем нечто пренебрежительное. Тогда как я говорю совсем без иронии и без малейшего уничижения – Вы просто видите крайности, но речь-то вовсе не о них. В том же «андерграунде» было битком графоманов. И в соцреализме. И в любом мировом творческом направлении Вы насчитаете очень даже немало мусора. И очень мало настоящих шедевров. Более того, у самых что ни на есть классиков есть порой вещи «средние» для их уровня. И куда, скажем, девать этюды художников? Если это этюды или наброски Леонардо и Микеланджело? А ведь по ним учатся. И правильно делают.
Опять же, в самом чистом своем виде всякое направление всегда вначале спорно. Я читал отзывы о первой выставке импрессионистов. Ай, как это все не понравилось публике-критике. Но ведь не в этом дело, а в том, что течение несло в себе огромное рациональное зерно – и создало целый пласт в истории искусства.
И вот теперь давайте подумаем, как нам быть с той частью поэзии или любого другого творчества, которая не стала нашей «настольной». Вы как относитесь к фильмам советского времени? Только Тарковского любите? Или что-нибудь типа «Ивана Бровкина» тоже иногда посматриваете? А как отнестись к Фаине Раневской, ни разу в жизни не сыгравшей главной роли? Как вообще относиться к актерам эпизодов? Можно ли снять гениальный фильм с халтурной массовкой?
…
Гении не противопоказаны. Но когда мне человек (было такое) на полном серьезе заявляет, что прозаические произведения  Бродского – «отстой», так как они «заумны», я сдуру спрашиваю: «А вы какие читали?» И выясняется, что, как Вы догадываетесь, «никакие». Начал. Не пошло. А ведь человек был не дурак – он просто не готов такое воспринимать. И образования общекультурного не хватает. Так зачем он с Бродского начал? Чтобы потом выглядеть идиотом?
Многим детям советского времени начисто отбили охоту к той же литературе, вбивая в них «Войну и мир» в 10 классе школы. Ну какая для них тогда была «Война и мир»? Что это за чтение для десятиклассника? Они бы еще «Улисса» заставили наизусть учить. Или Хлебникова предложили – «Зангези». Самое то для любви к литературе.
А вот почитать ту же Ахматову или Цветаеву – не догадались. И поплотнее разобраться с Маяковским – тоже не догадались. И хорошую прозу преподавали – так себе. А то, что дети потом находили – то были обрывки и случайные находки. И то по принципу: «если не входит в школьную программу, значит хорошо». Зачем?
…
Отсюда и проблемы с амбициями, кстати. Все рифмуют – я рифмую. Глагольную рифму нельзя? – не буду. Все нормально – я поэт. А выучил ритмику, отличаю троп от пеона и называю строфу катреном – в критики! Вот только вкус не воспитан, и умение докапываться до авторского замысла – никак. Верите – сказать, о чем сказка «Колобок» и то затрудняются. А мы их в поэты пишем…

Для того и нужна литература КАЧЕСТВЕННАЯ, но ПОДВОДЯЩАЯ. Дающая навык воспринимать печатный текст. А то получается, как с социализмом в Монголии: сразу после феодализма у них его ввели, но как пасла вся страна баранов, так и пашет по сей день. Как ни называй.
По поводу «ПС».
В «Слове о полку Игореве» есть знаменитая фраза, которую долго неправильно воспроизводили: «Не растекаться МЫСЬЮ по древу». Мысь – это белка. У автора она ТЕЧЕТ. Ассоциация второго порядка. Никому в Европе того времени и не снилось подобное. Так что «брызги Солнца в виде брызг апельсинового сока» меня не шокируют. Надо смотреть остальной текст, а так вполне себе симпатично.
… … … …
ЮЛИЯ

Это существовало всегда. Чем дольше живет искусство, тем глубже в нем ассоциации – и от Гомера найдем при желании. В этом и есть богатство образов. Вот только попробуйте написать текст с ассоциациями на Гомера, Катулла или Аристофана. Много ли народу Вас поймет? Потому и необходимо не утрачивать саму среду, в которой такие ассоциации и аллюзии естественны.  

Во-вторых, там отсылка в первую очередь к слову "брызнул". а) солнце брызжет лучами, б) апельсин невозможно съесть, не брызнув соком. Вот и решайте первого он или второго порядка.

И если у Александра Асманова мертвецы размножаются почкованием, то это не тот случай. Потому что точный образ уже забрал Кислофф в прозу.

Что касается социо-реализма, то как-то так. Я сейчас придерживаюсь современной питерской школы, не графской.

          Александр, в слове "эклектика" ничего зазорного не вижу, обычный термин. Просто кто-то его употребляет, как ругательство - но слово "негр" тоже иные "в южных штатах" считают ругательством, и его, что, нельзя употреблять? ))

Вздувались лужи пузырями,
Ловя поток небесных струй.
Поспешно, чистыми ручьями
Несла волшебный поцелуй
июльского дождя планета.

Нахохлясь, серебристый звук
Пропела  тонко птица где-то,
Сквозь капель громкий перестук.

И, отраженный морем окон,
Из серых тучевых трясин
Оранжевым прозрачным соком
На землю брызнул апельсин.

В сегодняшнем творческом процессе очень много мотивов отовсюду. Иногда это навязчиво, и тогда мы говорим о заимствованиях или клонированиях. Но вообще-то все мы стоим на наследии наших предков. И это есть хорошо.  Так что, если какой-то автор пишет так, что его можно приводить в пример или на его произведениях кого-то чему-то учить, то я только радуюсь.

Спокойной ночи!

1. О подготовке.
«Сорт» автора в любом творчестве – это не то же самое, что «сорт» в гастрономе. Вспомни, пожалуйста фильм «Антон Иванович сердится». Там шел спор о «серьезной» и «легкой» музыке. И вывод был: должна быть всякая, но талантливая. Контрапункты Баха, сложные гармонии Бетховена, равно как и сложные аллюзии Бродского, уловить способен далеко не всякий. И что? Лишить его музыки и поэзии? Нет уж. Существует очень даже немалый пласт творчества, который составляет «пространство» литературы, и вовсе не претендует на перманентную шедевральность. Как, например, быть с народными частушками? Или с текстами народного лубка? Или с основной массой былин и сказок? Скажешь, гениально? Дудки. Просто – ЛИТЕРАТУРНО.

Кстати, мой кот тоже любит только свой «Хиллс с овощами», но вовсе не против порой угоститься дыней или вареным куриным белым мясом. Его среда – «хиллс». А вершина удовольствия (нечастая) – дыня. Так что привычка к правильному фону не мешает и гурманствовать при случае.

Мы все начинаем по-разному. Мой период книжного «запоя» пришелся на 8-10 лет. До того были сказки – русские и народов мира. Попытку отца прочитать мне «Дело рыжих» из Конан-Дойля помню: заснул на первой же странице. А вот чуть позже прочел все, что было и в школьной библиотеке, и в городской – включая авторов по философии (Фейербаха целиком осилил уже к 14 годам). Однако, среди того, что читал, были, например, книжки «исторически-литературные». Всякие там «Истории римского мальчика» и подобные. Скажешь, хорошая проза? Да, ни разу. Но это была литературная, образная трактовка Истории. И она помогла. Сформировалась необходимость образно осмысливать факты.

В общем, все это строго индивидуально, но, надеюсь, ты не будешь спорить с тем, что литература просто «должна быть». И тот же Дельвиг пишет: «отбирать»!!! Именно отбирать. Так как вершины это одно, а равнина – другое. И если нет равнины, то и вершин, прости, не будет. Литературный фон должен быть талантлив – он приучает к первичному правильному отбору. Не зря же дворянских детей обучали стихосложению с детства. И рисованию. И музыке. Не все становились гениальными авторами, но зато они жили в творческой среде. Попробуй сказать, что это плохо?

2. Теперь о Диалоге.

«Захватывать и уносить» - это отлично. Но скажи, в самом обычном диалоге (если это не просьба передать соль за столом), тебе важна реакция собеседника? Ты бы хотел, чтобы твои слова «захватывали и уносили»? Или «уносить и захватывать» призваны только рифмованные строки?

Поэзия и возникла, как квинтессенция Диалога. Ибо в ней он ведется образами. Которые несут в себе и саму информацию, и ответ на вопрос, «почему ее хотят до тебя донести». Так что это ни разу не спорит со словами твой мамы (поклон ей в ноги за мудрость). И вообще-то «втемяшивание в подсознание» - это частный случай. Чаще всего, с неподготовленным читателем. А с подготовленным – это смакование красоты рассмотрения темы (темой может быть не только мысль, но и состояние, эмоция – все, что угодно).

Ну и по оценке сегодняшнего отношения к поэзии. Она сегодня просто мало востребована – есть ли это Пушкин или «Вставай, страна огромная». Правда, я обращал внимание на то, что в некоторых предлагаемых обстоятельствах непреодолимой силы, она немедленно опять занимает свое место. Так, сегодняшняя политика очень часто использует хотя и бестаталанные в большинстве своем, но все же рифмованные тексты. Почему? А потому, что «ритм-образ-рифма» - ключ к сознанию подсознанию. А участники военных конфликтов «Страну огромную» вспоминают «на раз». И даже «Врагу не сдается наш гордый «Варяг». А зеки пишут стихи часто и много. И т.п.

Проблема нынешнего социума формулируется просто: «зажрались». Даже голодные. Ибо отвлеклись на мишуру: телефоны, телевизоры, компьютеры и т.п. На аксессуары. Где уж тут думать о поэзии, если глаза разбегаются от «хочу». Потому большинство современных нейтральных диалогов содержит только одну информацию: «что, где, когда, почем». Но это не навсегда. Оскомина набивается очень быстро. При Петре I, когда в Россию хлынули европейские «отвлекашки», тоже поэзии не было. Зато чуть позже поперло массово.

3. Ну и последнее. Сразу отвечу на последний вопрос: «Надо! Еще как надо!» Надо, чтобы люди думали образами, а не ценниками и рекламными слоганами. Надо, чтобы искусство было не уделом избранных, а воздухом для всего общества. А для этого оно должно рождаться, расти и улучшаться. При той же Екатерине стихи Василия Тредиаковского («Телемахиду») заставляли читать в наказание. Но потом пришел Ломоносов (тоже не самый простой автор). А вот потом – Державин и Пушкин. Умение отличать плохое от хорошего подразумевает, в частности, наличие плохого. Есть пародисты, есть критики – есть постепенно формирующийся вкус. Так что искусство «подводящее» - это серьезная штука, и не надо ее отталкивать.

          (1) Если б мне с детства втюхивали, что верхом искусства является девушка с веслом или "Служил Гаврила хлебопёком, Гаврила булки выпекал" - вкусы бы сформировались соответствующие, и никто бы меня не переубедил - смотрел бы на "эстетов", как на чудиков ненормальных. Здесь же не логика играет роль, а именно что-то "невещественное", аргументами недоказуемое, т.е., - трудноудаляемое, без осадка растворившееся в натуре субьекта. Поэтому - всё ещё уверен - с самого начала надо стараться дать "малышу" нечто максимально лучшее из того, что способно его заинтересовать (что он, пускай, поймёт не полностью, и, наверняка, ещё не способен "по-взрослому" оценить). Вырабатывается рефлекс "плохо/хорошо", и "хорошо" должно быть действительно хорошо (хотя бы с точки зрения "обучающего").

          (2) Даже "самый обычный" диалог фактически всегда предполагает некоторое намерение говорящего, чаще всего - неосознанное. Мы говорим не столько сознанием, сколько подсознанием, а то и гормональной системой. ))
          Ну, допустим, пример типа "Вы сходите?" в автобусе очевиден: я не начинаю пояснять цель поездки и схожу ли я именно сейчас, а просто уступаю дорогу соседу: такова была цель его "вопроса". А вот болтовня об искусстве (например) - что это, просто "чистая информация" или что-то есть в глубине? А прорефлексируй при случае - зачем ты тому или иному знакомому (знакомой) говоришь что-то? Если будешь перед собой откровенен - обнаружишь цель, и - не всегда эстетически сияющую: например, просто хочешь "произвести впечатление" на приглянувшуюся даму, или проназидать изгаляющуюся молодёжь, или просто приглашаешь собеседника к продолжению разговора, показывая, что не лох (зачем - это другой вопрос). Возможно, обиженное мычание в дугу пьяного алкаша здесь наиболее "бесцельно" ("... то у пьяного на языке") - поскольку его цель обычно лежит на поверхности.

          (3) Постепенность - это практично... )) Но - опять же, позволяет снижать авторам критерии к своим "по-ступенным" текстам - мол, на этой ступени читателю скормим вот такое, увы! - чего более хитрого он, Митрофанушка, не поймёт... И - можно уже не пытаться прыгнуть выше головы, выше всех классиков и прошлого, и будущего (да, не удаётся! и никогда мне не удастся! - но пытаться же, ИМХО, надо?). В общем, мне эта идея специального слоя литературы "для педагогических целей" кажется неудачной, расхолаживающей авторов.

          (Понимаю, что ты - тоже "кобель" не молодой и позиций не сдашь, даже не знаю, "с какой целью" я зациклился на теме, - из щёконадувательства и упрямства, наверное )) )

1. Мы опять забываем о словах Дельвига про «отбор». Который необходим. Причем серьезный и жесткий. Так что ни девушка с веслом, ни Гаврила при этом не проходят. Идеологическое искусство – отвечающее конкретным задачам внедрения в сознание человека социальных идей – это то же, что и слоган при торговле. Слоган может быть талантлив, но его задача «продать». И человек, окруженный слоганами, чувствует себя в магазине, даже если это магазин идей. Такое искусство и породило ситуацию, когда на эстетов смотрят, как на «чудиков ненормальных». А вот стихи – когда они стихи – зачастую оказываются шире идеологической задачи. И тогда возникает в том числе и трагедия поэта. Так случилось, например, с Маяковским. И у человека, который читает такие стихи, идеология начинает прихрамывать. Он чувствует, как «что-то не вписывается». В конечном счете, на этих несоответствиях и Советская власть споткнулась. И – обратите внимание – несмотря на засилие «идейных» поэтов, страна «на ура» приняла шестидесятников, не забыла ни Мандельштама, ни Цветаеву, ни Гумилева. Как думаете, почему? Ведь, если следовать простой логике, дети, которым со школы внедрялся в мозг стандарт Демьяна Бедного, должны были стать тупыми и к поэзии не склонными. А получилось наоборот. И андерграунд возник не сам по себе, а потому, что был востребован.
Так что у нас тут нет противоречий. Отбор, отбор, и еще раз отбор. О чем Вы и сами пишете, когда говорите, что давать детям надо лучшее. Но нужно то пространство, в котором есть, из чего выбирать. В том числе и современное. Иначе выбирать придется только из ценников и телевизионных рекламных роликов, а это, согласитесь, не пример и не наглядное пособие по литературе.

2.  «Обычный диалог» - просто не всегда «диалог». Он часто «монолог», что, кстати, сплошь и рядом бывает в неопытной поэзии. Когда человек собой любуется, он прежде всего осуществляет процесс осознания того, что именно в нем достойно (по его собственному мнению) восхищения. Это может совпадать или не совпадать с мнением окружающих, но и тут есть процесс донесения своего восприятия до других. Может не состояться. Может состояться. Но есть прочес и повод к его совершенствованию. Вот если рядом будет группа, которая всем восхищена, тогда будет «увы». Но это опять-таки – просто факт биографии данного конкретного человека и этой группы.
Задача «произвести впечатление» вовсе не такая уж плохая. Поэзия вообще обчзана производить впечатление – мыслями, чувствами, состояниями. И если при этом что-то перепадает и на долю автора (а как же!), то я в этом ничего плохого не вижу. Не было еще ни одного литературного сексуального маньяка, который писал бы стихи, исключительно направленные на заманивание кого-то в кровать. Это бы просто не сработало. А если бы сработало – если бы нашлись такие механизмы в подсознании, которые гарантированно превращали бы собеседника в сексуального партнера – весь мир бы, поверьте, писал только такую поэзию… Вплоть до полной импотенции.

3. «Позволять себе» каждый волен что угодно. И так все себе понемногу что-то позволяют – теория их при этом не исправит и не ухудшит. Но если мы ВСЕГДА будем говорить об отборе, о соответствии формы замыслу и т.п. – тут нам ничего не грозит, и среда будет только улучшаться. Это чистая практика – проверено.