Асманов Александр / Полученные рецензии

Давайте я попробую сказать о проблеме несколько иначе – м.б. покороче и более тезисно.

1. Всякий исторический период, наряду с серьезными именами в различных видах творчества, родит также и массу тех, кто так или иначе пытается «приобщиться». Здесь бессмысленно сетовать – кажущаяся простота вещей гениальных провоцирует мысль: «Я тоже так могу». И люди пробуют – и им порой даже кажется, что уже все получилось, хотя в живописи цвет не тот, композиция ворованная или никакая, рисунок прыгает. В литературе – слово не чувствуется, образ не складывается и все такое прочее – до боли знакомое.

2. Стоимость «красочных коммерческих проектов» на несколько порядков меньше суммарной стоимости «проб и ошибок» тех, кто издается по 500 экземпляров на плохой бумаге в одну краску. Можно было бы не только Драгунского, но целую библиотеку классиков мировой детской литературы издать 100.000 тиражом. И конца-краю этому процессу не предвидится.

3. Я пытаюсь найти некоторое рациональное зерно в этой кислой данности. И понимаю, что прослойка между обывателем  (или просто ребенком) и шедеврами мирового искусства на самом деле ничем не заполнена. Попытка с налету проникнуться совершенством чаще всего обречена на провал: серьезное восприятие требует не меньшей тренированности, чем владение ремеслом у творца.

4. Дело не в жанрах, не в видах и разновидностях, не в направлениях. Дело в необходимости обозначенный пробел заполнить. В строительстве ступеней. В наличии людей, которые могли бы подсказать: эта ступенька крепкая, а вон та – гнилая. На это можно опираться и ориентироваться, и вот на то не стоит…

5. Подбор работ в различных жанрах и видах искусства за достаточно большой период времени мог бы стать основой той новой (хорошо забытой старой) культуры, которая, еще до каких-то более значительных сдвигов в сознании, научит отличать плохое от хорошего, честное от рыночного, стильное от неумелого и т.п. Это пытался когда-то создать Толстой со своим «Кругом чтения». Нам бы тоже не помешало.

6. Ну и о частностях.
Как раз в сообществе «взаимнодоброжелателей» имеет первостепенное значение личность автора. Ибо он выходит на сцену и говорит стиш типа: «Новый год явился снова, тетя Маша – будь здорова!!!» - и все умиляются. Ибо и тетю Машу любят, и поэта, и вообще – стихи… Но если речь идет о серьезном творчестве, то в нем задействуются (даже в самых на первый взгляд простых вещах) такие серьезные аспекты восприятия, что куда там… И вот тут необходимо и образование, и культура, и все такое прочее. А уж если не классическое, то во всяком случае автор должен обладать «абсолютным слухом» на восприятие того, что он рисует и говорит. И тогда Пиросмани становится действительно серьезным явлением художественной культуры. И Малевич. И т.п. Они слышат и понимают своего зрителя. И уникальный народный поэт слышит то, чего ждет от него читатель. Хотя, согласитесь, чем более все это «самородно», тем четче очерчен круг «своих» зрителей, читателей и т.п.

Насчет «неосторожности выражения»… Ну – 15 лет практики общения с представителями того или иного народа (который я очень люблю, кстати) позволяют увидеть некоторые закономерности и особенности…
А насчет знаний в области культуры и умения различать стилистику художников, поэтов, писателей и т.п. – это – да – показатель образования. Которое – питательная среда для ума. Можно и не учитывать этого, но тут велик риск встать в бронзовую позу и сказать: «Я умный! Что мне ваши картины». И Хрущев улыбнется на том свете…

И об этом тоже, конечно. Спасибо!

Уважаемая Мила :)
С учетом того, что всякое обращение у Богу есть молитва (даже слова "Здравствуй, Бог!"), здесь нет противоречия.

Что касается памяти - то каждый отвечает сам за ту память, которую по себе оставляет. Стихи - не место для цензуры, ни государственной, ни персональной. Писать лучше не "как положено", а "как чувствуется" - с поправкой на "как умеется", конечно.

Спасибо, что зашли и прочли :)

1. Я терпеть не могу «творческих конкурсов». Более того, считаю, что на конкурс, в котором нет заданных критериев соответствия: тема, задача, форма и т.п. – посылать свои тексты вообще не имеет смысла. Чистая вкусовщина. Иногда (по просьбе того же Андрея) выступаю в качестве члена жюри (не чаще раза-двух в год), но только из одного соображения: попробовать отметить более или менее качественные тексты.
2. 90% текстов, попадающих на конкурсы, читать далее первого четверостишия вообще не имеет смысла – они не отличаются ни оригинальностью, ни формой, ни, извините, поэзией. «Писать в рифму» вовсе не означает писать стихи. Об этом не так часто задумываются. Однако, это облегчает моя работу в качестве члена жюри: хороший текст (или во всяком случае, близкий к тому) видно сразу.
3. Обсуждать то, что не попало в мои (лично мои) оценки я не вижу смысла. Человек пишет, как ему заблагорассудится – его право. Кому-то это почему-то нравится? Тоже, дело личных вкусов и предпочтений.
4. Когда раз за разом в призеры конкурсов, проводимых в любом конкретном месте, попадают слабые тексты, это печально, так как ведет к деградации. Вниз движение всегда легче – обид меньше, да и вообще – пишущих слабо большинство. А большинство у нас – ведущая сила.
5. Хороший автор – личность штучная. Хороший текст – тем более. На сайте публикуется по 100-200 стихотворений за раз. В среднем, среди них действительно достойны внимания 1-2. Порой и поменьше.
РЕЗЮМЕ.
Кто-то послал на конкурс текст, который Вам лично не нравится (допустим, вполне справедливо). Кто-то этот текст продвинул в призеры. Что с того? Автор, который получил поощрение за плохой текст, лучше писать не станет. Он будет считать, что «и так все прекрасно». Это – прямая дорога в авторскую братскую могилу. Вы считаете, что такой приз что-то может принести хорошее? Да, ни разу.
Так что не советую Вам беспокоиться. Стихи пишутся вовсе не для участия в конкурсах. А если для этого, то туда им и дорога. И какая разница, который из них станет призером?
Надеюсь, я объяснил свою позицию.
Если Вы предпочитаете бороться за «чистоту слога» - Ваше право. Только доказывать это бессмысленно. Надо просто хорошо писать.