Асманов Александр / Полученные рецензии

- помнить, что Вы – не критик (не то место, не та задача);
- помнить, что Вы – не рецензент (не то место, не та задача);
- помнить, что Вы – не редактор (Вас не приглашали – неприлично навязываться);
- помнить, что чужая страница – не «мастер-класс» (Вас не приглашали – неприлично навязываться);
- помнить, что Вы – читатель со своими вкусами, которые могут не совпадать с авторскими, и при этом ни один из вас не будет неправ;
- помнить, что доброжелательность и вежливость все еще в цене в нормальном человеческом сообществе. А уж в творческом – вдесятеро.

;))

Стругацкие, 1968 год

Сперва давайте поговорим о разных типах восприятия действительности – проиллюстрирую, чтобы далеко не ходить, прямо по Вашему тексту. Вы пишете: «Вся правда о них (титанах) искажена В УГОДУ пришедшей на смену генерации богов». Когда я читаю такие заявления, мне становится интересно, а вообще-то автор сам читает то, что пишет? Скажите пожалуйста, откуда у Вас есть «правда» о титанах? Откуда у Вас сведения о том, что эта правда была «искажена»? Кто повинен в «искажении» этой правды? Какая такая «угода» генерации богов была нужна? И почему Вы подаете эти свои мысли именно в такой форме? Это я, собственно, и называю «недобросовестной журналистикой». По роду работы я с этим сталкиваюсь то и дело, и никак у меня эта стилистика «поиска скандала» профессионального уважения не вызывает – ну и, простите, человеческого тоже…
Этот тип восприятия называется – «правдоискатель без ответственности». Фактически, про людей, которые давно умерли можно говорить все, что угодно (тем более о богах и титанах). Можно строить любые версии (обычно строятся наиболее негативные) – никто за них уже не спросит. Впрочем, есть те, кто работает на соцзаказе – они (благо ГУЛАГ нынче заменен терпимыми штрафами) делают примерно то же самое в отношении ныне живущих.
Данный способ подачи материала в основном предназначается для выполнения двух основных задач:
1. Заявления о себе, как о человеке, кристально честном и не терпящем лжи (что, на мой взгляд несколько нескромно – в особенности, когда речь идет о ревизии памяти людей достойных и в отличие от автора таких заявлений для своего народа и страны много сделавших). Это трудно объяснить, но свою кристальную честность нужно соразмерять по масштабу с личностями тех, в отношении которых проводится «разоблачение». Не думаю, что сравнение окажется в пользу разоблачителей. Как правило, величины несопоставимы.
2. Просто заявления о себе. К сожалению, нынешнее время не столь бескомпромиссно, как время Великой Отечественной войны. Вы не являетесь фронтовиком и шансов совершить военный подвиг (или своей поэзией вдохновить людей на подвиг) у Вас нет. Писать приходится о вещах обычных – каких много. А вот если сказать гадость о ком-то великом, то тут можно на минутку попробовать с ним «поравняться», поамикошонствовать – дескать, «что ж ты, Дэзик Самойлов!»

На мой взгляд, и то, и другое неприлично. Мало того, те, от имени кого Вы взываете к «справедливости и честности» скорее всего Вам за Ваши «разоблачения» сказали бы много неприятных слов – если вообще посчитали бы возможным общаться. Ну а мужик бы мог и покруче реакцию получить.

«В ваших глазах перевешивает»… - Да ради Бога. Это Ваше личное дело. Как уже говорилось, Вам стоило бы ревизовать творчество и жизнь всех поэтов мира – и прочно забыть о литературе, чтобы не расстраиваться: на родной лестничной площадке, где живут кристально честные люди будет куда спокойнее. И думается, что ЛЮБОЙ пафос должен восприниматься Вами, как насмешка – он и является в какой-то степени насмешкой над людьми «без судьбы», но желающими «приобщиться», желающими быть услышанными…

Порой трудно это объяснить, но, честно говоря, творчество стоит вообще в стороне от «мемуаров». Жизнь – не сериал про «богатых, которые тоже плачут». И не надо судить о жизни людей, которые в своей жизни что-то СОВЕРШИЛИ с точки зрения домохозяйки, разбирающей очередные страсти «дона Педро» в отношении очередной «просто Марии». Вы пробуете стать на один уровень с теми, кто и рядом с Вами не находится – ни судьбой, ни возрастом, ни сделанным, ни уровнем творчества. Их судьба сделала их великими. А Ваша Вас?

Я, если честно, против сегодняшнего повального увлечения «мемуарами». И уж тем более мне противны выводы, которые делается по прочтении людьми, которые к анализу чего-то великого просто не готовы. Зато готовы во всеуслышанье радоваться тому, что нашли в чьей-то большой биографии «пятно» - это как бы оправдывает их собственное существование, где что-то чистое уже пятном смотрится…

Не знаю, какие именно «тяжелые времена» Вы застали лично, и насколько в состоянии судить о том, что такое жизнь во время войны, во времена тотальной слежки, тотального уничтожения несогласных – как в такие времена сохранять и себя, и свое творчество, и как поступать в тех случаях, когда это становится несовместимо. Поверьте на слово – это большая проблема. А когда решаются вопросы на уровне, «кто честнее – Немцов или Жириновский» - тут лучше времен великих и трагических не трогать. Просто нет такого инструмента…

И еще. Каждый анализ – в особенности, анализ тенденциозный и с ярым негативом – прежде всего анализирует самого исследователя. И представляет его на всеобщее обозрение вовсе не «правдоискателем», но в совершенно ином свете. Как – я говорить не стану. Думаю, Вы и сами догадаетесь.

Порой мне кажется, что к анализу человеческой судьбы надо было бы допускать тоже после сдачи некоторых "экзаменов" - как допускают до анализов лаборантов в поликлиниках. Потому что здесь очень несложно навредить - Бог бы с ним, если только себе - но создается определенный негативный фон восприятия действительности, который обычно заканчивался вместе с "юношеским нигилизмом", а во времена безвременья приводит к массовому кликушеству.

Подумайте о том, сможете ли Вы сдать экзамен такого рода? Хватит ли доброты, понимания, умения анализировать судьбы с учетом факторов времени, отношений и прочая, прочая, прочая? Хватит ли понимания того, что такое реальная роль большого поэта в истории его страны, и как мало при этом значит его собственная судьба? Сможете ли понять, как трагична порой эта разница?

Боюсь, едва ли...

Уважаемый критик, вы просто не росли в эпоху перестройки, когда каждый день оказывалось, что правда и ложь ..дальше, как у Стругацких..Гадкие лебеди тоже были моей настольной книгой, следом за Голосовкером...

Мне важно то, ЧТО ИМЕННО человек делает для своего окружения и насколько велик "круг его ответственности" - а также и что в этом круге происходит - и за счет чего. Мне привелось знать тех, кто для перестроечной молодежи много значил: я знал лично Талькова, Цоя - и я уважаю то, что они сделали для своих слушателей. Ну а пересказывать Вам (и потомкам, ищущим разоблачений) некоторые факты их биографий не буду. Я уважаю их за то, что они ДЕЛАЛИ. Такая вот разница...

Но во времена той же революции было очень много тех, кто искренне своей стране хотел добра. И много двурушников, подлецов. Потому отношение к Ленину, например, как к исторической фигуре, у меня одно, а вот отношение к его памятнику - другое.

Вы можете не уважать автора, как человека - этого очень много в мировом творчестве. Но если Вы не умеете отличить личность от ее творчества, Вы просто еще человек очень и очень неопытный...

Поймите, ОЛЬГА, если мы со всей суровой непримиримостью перетряхнем собственную судьбу - а уж тем более, если дадим ее перетряхнуть "человеку со стороны", принявшему на себя роль "судии" - нас ждет не слишком-то много позитива. Как говорится, "кто без греха, пусть первый бросит"... И дело не в том, что мы снисходительны к "изгибам" личности, но в том, что "побивание камнями" - суть грех больший, нежели, например, то же прелюбодеяние.

Автору (если он автор) нельзя утрачивать в себе человека. Причем, человека, готового проникнуть в чужие переживания и умеющего сопоставить судьбу и творчество с точки зрения сострадания. Жизнь не больно милостивая к людям штука, а уж к людям с душой - так в сто раз. И далеко не все справляются. Но поэт всегда ИЩЕТ чести. И переживает больше свое несовершенство человеческое, чем тот, кто этими проблемами не озабочен. Вот среди неозабоченных всегда все прекрасно. И кроме того, да кому они вообще-то интересны?

Ну и еще разок посоветую: чем громче ниспровергатель вещей для страны святых, тем ему меньше веры - Вы это, как человек перестройки, должны знать назубок.

Что касается правды, она функциональна. "По делам их судить будете о них", сказано в Писании. А во времена, когда отсутствует ЛЮБАЯ народная идея (кроме идеи обогащения), правдой является то, что поддерживает в Вас лично веру в свет и стремление именно к свету, а не в темноту нигилизма и "новой инквизиции".

Вспомните: Христа распяли верующие. Но если Ваша вера делает Вас жестокой, задумайтесь о ней...

Ничего - еще лет 30-50, и их дети выскажутся о родителях примерно так же, как они говорят о своих предках - только у нового поколения будет больше причин для нигилизма к материальной действительности.

Не знаю, будет ли это для Вас примером, но когда-то советские журналисты, посещавшие Европу, считали своим долгом описать самые трущобные районы и самые криминогенные зоны. Тут все зависит от взгляда на вещи.

Поймите, чем глобальнее событие, тем больше в нем разных реакций. Во время войны были и большой героизм, и большая подлость. Все зависит от того, что именно Вы хотите исследовать, на что у Вас лично глаз заточен. От этого будет, кстати, зависеть и то, в каком мире Вы сами будете жить. В восторженно-эйфоричном, в чернушно-кликушеском или в спокойном и доброжелательном, где есть главное - понимание.

Были во время войны женщины, которые шли работать в госпитали, где нужно было ухаживать за ранеными солдатами - медсестер катастрофически не хватало. Были те, кто рыли окопы. Были те, кто осваивал нехитрое дело заряжания ружья и наведения его на цель. Были зенитчицы, радистки, снайперы, разведчицы, летчицы - военных специальностей у женщин не перечесть.

Но была и прослойка тех, кто в свои 18 лет пролазили в "рискованные" поездки в качестве выступающих среди фронтовых концертных бригад. Хороший паек, благодарность начальства, добротные полушубки зимой, а главное - никакой другой трудовой повинности - вот так воевали эти героини. ....

Нравится? Прочитайте это бабушке, коли хватит доброты...

Опять же - результат говорит сам за себя. И отношение (до сих пор) у людей к военной поэзии особое - и они счастливы, что поэты смогли жить и писать. Что музыканты писали музыку. Что художники рисовали. Это все - часть единого процесса.

Война расставляет приоритеты "от главного". Оценка идет через "за" или "против" результата. А вот вопрос "как" - это уже вопрос потомков, которым "не досталось даже по пуле". (с)

1. Соотнесение собственной личности с любым событием, которое ты исследуешь, должно приводить к известной осторожности в резких суждениях. Иной раз правильнее задать себе другой вопрос: "чего я не понимаю, если событие вмещало в себя все это, и все же произошло"? И почему его оценка остается неизмеримо выше моих впечатлений от частных его составляющих. Это и к войне относится, и к творчеству, и, например, к "несостыковкам", которые некоторые так любят находить в той же Библии. Как только собственная личность покидает центральную трибуну, мысли становятся более конструктивными :))))))

2. Любого человека можно при желании вымазать грязью оценок. Вопрос только в том, что ряд людей при этом остаются "шедеврами", а вот вымазывающий превращается в вандала... О чем тоже полезно помнить :))

Это как раз 42-43 год, о которых Вы с таким презрением пишете. И то, как автор мемуаров ходил к Эренбургу после ранения и госпиталя, чтобы тот помог ему снова попасть на фронт - для вас ничего не значит.
Честное слово, нельзя так. Мы никакого права не имеем судить тех людей, тем более - презирать их. Наши поступки не встанут никогда вровень с тем, что пережили и что сделали они. И если они красочно (как Вы, видимо, хотите)не описывают свою жизнь на войне - то это лишь говорит о их человеческих качествах. Жаль, что Вы этого не поняли и не оценили.

По природе своей она равна вампиризму в общении: человек устраивает скандальчик, а потом наслаждается "дармовой энергией", которая при этом высвобождается.

Мне представляется, что Вы это делаете напрасно. "Подсесть" на такую подпитку легко - куда легче, чем на позитивный обмен - а вот "слезть" с него по прошествии небольшого времени уже невозможно.

Думается, Вы могли бы отдать себе отчет в том, что не все, кто не согласен с Вами в этом разговоре, по своей природе "совки" или "слепцы", не желающие знать бережно доносимую Вами "правду". Подумайте, а почему, собственно, Ваша аргументация кажется ... "не очень", а делаемые Вами выводы вызывают протест? Что не так?

Еще разок в заключение разговора скажу: жизнь людей, на которых Вы пытаетесь повесить свою оценку, уже состоялась. Ваша пока - нет. В нынешнее время есть масса способов фактически стать героем: можно поехать и заслонить собой христианские святыни в Дамаске и Алеппо, можно выступить за права малых и малочисленных народов, можно вскрыть злоупотребления олигархов, найти и обнародовать следы работ спецслужб на территории России и т.п.

Но это требует ИСТИННОЙ гражданственности и человеческого мужества. А резкие высказывания не требуют ничего. Кроме желания "засветиться". ДУмаю, ни Самойлову, ни Симонову, ни даже бабушке Вашей подруги уже совершенно не важно, что говорит о них Ольга Юнник - они бы в крайнем случае пожали плечами.

Лучше заниматься своим временем и решать проблемы своего поколения - может быть однажды Ваше мнение в отношении прошлого станет в результате более ценным - и уж наверняка более взвешенным. Пока же оно, как уже говорилось, говорит более о Вас, чем о них.

Ну и для интереса предлагаю съездить на учения в Таманскую дивизию и полежать в окопе километра за 3-4 от крайней линии разлета осколков. И написать там хороший стишок.  

Во-вторых, о пайковой системе я говорю в плане фронтовых концертных отрядов а не послевоенного времени. То, что Вы этого не заметили, тоже можно трактовать, как желание "скрыть правду". И т.п.

Вы просто не понимаете, что злая тенденциозность - это очень легко. Как только кто-то произносит некий факт из реальной жизни, он "подставляется". Причем под людей недоброжелательных уже потому, что в их собственной жизни пока никаких достойных фактов, кроме попыток дискредитации других людей, нет.

Вы уж поймите это, ладно?

Спасибо Вам!

Вот когда есть некая разница взглядов, когда родители (или учителя, или друзья) готовы рассматривать проблему с разных (порой диаметрально противоположных) позиций, тогда есть шанс выделить из обсуждаемого для себя главное. Например то, что стихи Высоцкого о войне делают человека сильнее и чище духом, и не важно при этом, что автор не воевал. И т.п. То есть искать "важное третье решение" проблемы куда важнее, чем следовать "чужой колеей". Мы просто не всегда готовы это доносить.

Я, например, легко говорю с детьми и со взрослыми любых вглядов - кроме фанатиков. И в семье у нас всегда была принята тема "поиска лучшего" с опасением утратить нечто важное за тем мусором, который вокруг может быть навален. Уверен, главное остается. Оно одинаково для любых поколений - а вот суметь найти его - и уважать чужие формулировки - это не всегда удается...Но надо учиться - на то мы и литераторы :))))

К сожалению, люди, прошедшие все тяготы войны, далеко не всегда в состоянии написать об этом так, "чтобы тронуло". Мы это знаем и по стихам ветеранов ВОВ, и по стихам ветеранов Афганистана, Чечни и т.д. Ну, не дал Бог. И свидетельства очевидцев далеко не всегда в состоянии дотянуться до той планки, которую задают люди с живой душой - умеющие выделить главное, прочувствовать, донести творчески на много порядков более широко, чем, например, круг сослуживцев.

Ничего странного и плохого в этом нет. А что касается автора стихов, которые вызвали спор, мне думается, что она просто не дала себе труд додумать то, что представляет собой реальную ценность в культуре и творчестве, но пошла по накатанному пути нынешней скандальной журналистики... Если она это поймет, то не все потеряно. Человеку свойственно ошибаться, но кому-то свойственно и осознавать свои ошибки.