Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 470
Авторов: 0
Гостей: 470
|
«Эпоха развенчаний» - очередное заслуженное название нашего времени: когда-нибудь его именно так и определят. Мы обижены: отцы и деды наши, прадеды и прапрадеды жили с верой в душе и светом в глазах, а их потомки, к сожалению, научились обходиться и без того, и без другого. Однако ж, не мешает помнить слова братьев Стругацких, сказанные ими в романе «Трудно быть богом»: «После серых к власти приходят черные». В том числе, и в собственной душе. Прежде всего, в собственной душе. Что это значит? Как это происходит? Ну, прежде всего тот, к кому тьма собственной души не позволяет пробиться свету, ополчается на все, во что верят другие. Причем делает это агрессивно, зло, энергично, тратя на подобные атаки все неизрасходованные силы собственного организма. Доказывая, что любые символы веры предков – чушь, вранье, ложь, слабость и трусость. Призывая развенчать и разгромить. И т.п. Часть этой волны (а сегодня это и в самом деле волна) образует хорошо видимые клочья пены типа «Пусси Райот», а часть просто злобно накатывает и при случае шипит… Однако ж, давайте подумаем о природе рождения мифа и том, какое место он занимает в нашем сознании – ну и заодно о том, что дает миф творчеству (раз уж мы все равно находимся на творческом сайте, и нам это по определению важно). Родоначальницей наиболее известных нам с детства мифов является Древняя Греция (мифы существовали и до нее, и после, но благодаря сборнику Куна и стараниям кинематографа греческие мифы стали для нас почти родными). Учебники и справочники относят зарождение мифа к первобытной истории и описывают мифотворчество, как попытку объяснить происхождение человека, а также дать ему первичные представления о моральных ценностях, поведенческих нормах, высоких образцах для подражания. Если мы рассмотрим проблему несколько шире привычного толкования, то увидим, что История различных народов (и российского в том числе) не раз давала повод для рождения новых мифов: «минуты мира роковые» приводят к поиску новых объяснений известному и выработке новых норм взамен тех, которые перестают работать, оставаясь «рудиментами» прошлого. России известны мифы славянских культов, былины и жития ранних христианских времен, апокрифы, мифологизация персонажей эпохи никонианства, создание новой коммунистической мифологии, мифология военного подвига. Нет (и вряд ли будет) мифологии перестройки, но как только ростки нового в России зацепятся наконец за какую-то психологическую почву, возникнет и новейшая мифология – нам вряд ли, а нашим внукам это скорее всего увидеть удастся. Подумаем о том, как реальные персонажи соотносятся со своими мифическими отражениями. Сейчас уже сложно исследовать реалии жизни Геракла или Тесея, Ясона или Одиссея – время «слегка упущено». Однако, мы вполне можем реально представить себе деяния «благородных рыцарей» Европы средних веков, реальные нравы Эпохи Возрождения, достаточно точно описать реалии благородной жизни мушкетеров Его Величества и европейской знати времен наполеоновских войн и т.п. Если кому-то интересно, почитайте хроники. В частности, попробуйте представить себе прелесть «второй части мерлезонского балета», когда горшки дамам подавали прямо в бальный зал (покрой платьев позволял облегчаться «не отходя от паркета»), а в их напудренных прическах шевелились опарыши. Не менее сочные картины каждый при желании найдет в биографиях героев коммунистических мифов. Да и вообще, если говорить откровенно, История – штука далеко не столь светлая и радостная, как она зачастую представляется непосвященным. Но – мешает ли это мифу? Почему он появляется раз за разом? Что пробуждает процесс мифотворчества от эпохи к эпохе? Попробуем разобраться на личном уровне. Прежде всего, мы сами создаем собственную мифологию и используем ее для своей повседневной жизни. К такой мифологии относятся, например, утверждения типа «Америка – страна свободы». Или «Коммунизм – это молодость мира». Или «Демократия превыше всего». Это не только идеология – это еще и мифология, уж поверьте, вдумайтесь. Ну и далее по тексту: «Ленин и теперь живее всех живых», «Сталин выиграл войну», «Горбачев развалил страну» и т.п. Чистейшей воды мифология, т.к. Ленин умер, почти потеряв рассудок на почве нехорошей болезни, Сталин никаких войн не выигрывал – это сделали талантливые полководцы и самоотверженные люди, которых в России оказалось больше, чем других, а страна благополучно разваливалась задолго до Горбачева. Равно мифологичны «чистые руки чекиста», «кристальная честность милиционера», «святость священника» и т.п. Куда ни плюнь, ни одного правила – сплошь исключения. Однако, мифы создаются и живут. Происходит это потому, что человеческое сознание требует ориентиров, реперов, опорных точек – в себе и в остальных. Я должен понимать, во что человек верит, если хочу знать, опасаться мне его или нет. Я должен понимать, какова у него система ценностей, если я хочу с ним дружить. Система! Речь идет о системе. Психологическая система – это практически всегда система образов. То самое, чем мы с вами занимаемся даже на этом сайте – творческий подход к жизни и умение в ней искать (и находить) личные ориентиры. У пчел, например, не так. У них системой является отработанный раз и навсегда порядок, и ни одна пчела ни станет спорить с «руководящей ролью матки» или необходимостью отгрызать крылышки трутням, чтоб зря не кормить зимой – так заведено. И мы восхищаемся мудростью Природы. Но помести любого в пчелиный рой, скажет ведь, что там царит «тоталитаризм» и отсутствует гуманность. Мифы, собираясь в долгое историческое целое, создают культуру народа. Российская культура в этом смысле особенно интересна, так как она синтетична в ней, как уже говорилось, нашли себе место мифы собственные, но прекрасно ужились и многие другие, начиная от греческих (Геракл для многих стал давно россиянином), и заканчивая мифами о похождениях Кетцалькоатля и Вицлипуцли. На них мы воспитываемся в детстве. Их поминаем при случае и в творчестве. А вот что касается мифов более позднего времени, тут все сложнее, так как в нашем сознании они все еще сильно привязаны к идеологии, их породившей. И если Анну Австрийскую мы себе с трудом представляем справляющей нужду в зале на балу, то Володю Ульянова все же активно не любим. А уж Иосифа Джугашвили почти ненавидим. Во что это выливается?
Как всегда в России, мы готовы выплеснуть вместе с водой всех детей, которые в ней окажутся. Людей, строивших когда-то Советскую власть, путаем с чекистами и «красными террористами». Тех, кто воевал в Великую Отечественную, едва ли не потенциальными предателями склонны именовать. Дескать, все честные погибли. Награды осмеиваем. От рассказов о подвигах морщимся. Почему? Да, просто потому, что сами живем во «время безвременья», когда доблестью считается много наворовать или уж, во всяком случае, так работать, чтобы поменьше работать (при этом побольше получая). Отсутствие собственной доблести – достаточный повод не признавать ее у других. Не просто «не признавать» - кто нас спрашивает? – но отрицать. Активно. Настырно. Грубо. Агрессивно. Зло.
Школьник, который скажет, что Геракл – не герой, скорее всего встретит непонимание у одноклассников. Юноша, отрицающий доблесть «Брата» (Сергея Бодрова), рискует получить от сверстников по шее. А вот сказать ветерану, что его награды – мусор, не страшно. Подумаешь, ветеран. И назвать поэтов, чьи стихи перечитывались в окопах воевавшими бойцами, «не участниками» или более того «лжецами» - это легко. Честно говоря, я бы посоветовал тем, кто это себе позволяет, никогда не писать ни о любви (если не привелось), ни о других странах, ни о чем таком, чего их собственные глаза не видели, и где их ноги не хаживали. Вычеркнуть из своей жизни Пушкина (лжец! – не видел он царя Салтана и Золотую рыбку), Есенина (лжец – не был он в Персии) и авторов всех имеющихся блокбастеров (вот уж вруны так вруны)… Туда же Окуджаву, Высоцкого, Галича – да и вообще практически всех поэтов, кроме тех, кто пишет о родной кастрюле на подоконнике. И вычеркнуть из своей жизни все мифы вообще – не нужны они им. Пусть их жизнь будет такой, как она есть – серой и честной в своей серости. Честно ожидающей прихода черных. А остальным можно честно верить в собственную систему мифов. Это – повод к мечте и пониманию, которые прокладывают путь творчеству.
Свидетельство о публикации № 26052013161704-00333942
Читателей произведения за все время — 282, полученных рецензий — 5.
Оценки
Рецензии
Увы, не хватает у меня баллов проанонсировать это на Главную. Перевожу те, что есть, этому произведению. Это должны читать люди. Это правильно и честно.
Хорошо. что я не член Редсовета - я бы девушку-"ниспровергателя" удалила бы со всей страничкой, как сорняк.
Спасибо, НАТАША. А насчет санкций... Я бы погодил.
Да я и "годю" - бодливой корове Бог рог не даёт))))))))))))
Александр, знаете, психолог, работая с ребенком (или взрослым) разбирает именно значимость семейных ритуалов (мифов), их положительное ( отрицательное) влияние, их логичность и встроенность в структуру личности (одни мифы помогают, другие тормозят).
Вы правы, человеческое сознание готово повесить ярлычок буквально на все, попадающее в поле зрения (крошка-сын к отцу пришел...). И этот ярлычок часто становится невидимым клеймом, передающимся из поколения в поколение. Если вкратце: творчество-это своего рода психотерапия своими силами, расстановка правильных внутренних акцентов у человека самопогруженного ( в разной степени, у кого как) в транс.
Помните, как мы росли и жили с постоянной готовностью к нападению. Как четко мы знали, что хорошо, что плохо, кто враг, кто друг, как не задумываясь учили речевки и гимны, маршировали.
А современные дети задают такие вопросы...После майских праздников дочка: мам, почему все время говорят о войне? Она знает нашу историю, просто высказывает непонимание: почему вспоминают как люди убивали друг друга, ведь это плохо?
Детям не меньше, чем всегда нужны блеск в глазах, радость. Это мы, обманутые взрослые, не знаем какие мифы им передать, во что верить. Пропасть между поколениями.
Не всегда это именно "пропасть", СВЕТЛАНА. Иногда проблема только в установке: человек, для которого та или иная "генеральная идея" отношения к миру является своего рода шорами, чаще всего не готов говорить на ней иным языком, чем принято в его нынешнем "писании". Если для кого-то "учение Маркса-Энгельса-Ленина правильно потому, что оно верно", то говорить с ним о других вариантах отношения к учению бессмысленно. Если кто-то лучше себя чувствует, ниспровергая то, что сделали его собственные предки, Вы ему вряд ли сможете помочь. Вот когда есть некая разница взглядов, когда родители (или учителя, или друзья) готовы рассматривать проблему с разных (порой диаметрально противоположных) позиций, тогда есть шанс выделить из обсуждаемого для себя главное. Например то, что стихи Высоцкого о войне делают человека сильнее и чище духом, и не важно при этом, что автор не воевал. И т.п. То есть искать "важное третье решение" проблемы куда важнее, чем следовать "чужой колеей". Мы просто не всегда готовы это доносить. Я, например, легко говорю с детьми и со взрослыми любых вглядов - кроме фанатиков. И в семье у нас всегда была принята тема "поиска лучшего" с опасением утратить нечто важное за тем мусором, который вокруг может быть навален. Уверен, главное остается. Оно одинаково для любых поколений - а вот суметь найти его - и уважать чужие формулировки - это не всегда удается...Но надо учиться - на то мы и литераторы :))))
Очень с вами согласна, Александр.
И проблему пафоса, как попытки манипуляции сознанием, автору нужно было попытаться обыграть, не упоминая фамилий. Что- то в мемуарах она нашла... что-то сгоряча написала. И, кстати, имеет право на свое мнение).
Тема-то очень интересная. Стихам Высоцкого поэтому и веришь, что ни грамма фальши и нарочитости там нет.)
Очень точно сказал на эту тему Лев ВИЗЕН - его взгляд куда точнее, так как отражает отношение человека к творчеству "во времена суровые" изнутри. Люди, которым помогает жить песня или стихотворение, картина или фильм не задаются вопросом о том, как там автор дошел до своего вдохновения - они получают помощь, нужную энергию, кураж, силы справляться с депрессией и бедой - массу всего. Поэт - это судьба, талант и ремесло. Судьба - на первом месте. И если человек умеет пережить то, о чем пишет, совершенно не важно, что дало ему это переживание. Главное, что он его донес до читателя. К сожалению, люди, прошедшие все тяготы войны, далеко не всегда в состоянии написать об этом так, "чтобы тронуло". Мы это знаем и по стихам ветеранов ВОВ, и по стихам ветеранов Афганистана, Чечни и т.д. Ну, не дал Бог. И свидетельства очевидцев далеко не всегда в состоянии дотянуться до той планки, которую задают люди с живой душой - умеющие выделить главное, прочувствовать, донести творчески на много порядков более широко, чем, например, круг сослуживцев. Ничего странного и плохого в этом нет. А что касается автора стихов, которые вызвали спор, мне думается, что она просто не дала себе труд додумать то, что представляет собой реальную ценность в культуре и творчестве, но пошла по накатанному пути нынешней скандальной журналистики... Если она это поймет, то не все потеряно. Человеку свойственно ошибаться, но кому-то свойственно и осознавать свои ошибки.
Здравствуйте, Александр! :) Хорошее эссе!! Извините, но тут звёздный кот желает высказаться, предоставим ему немного времени :)
-Добрый вечер! Если идеал- далёкий прогноз, то я вижу- промах. Замечательный поет, каким вы являетесь, не обязан быть снайпером :) Это о Стругацких, от серых к чёрным. Давно, ещё когда не родились Геракл и Тесей, Египтом правил Эхнатон и Нифертити, хотели изменить религию... У них была кошечка, я её очень любил... она часто повторяла слова фараона:- На смену львам придут гиены, потом шакалы, а далее опять львы?! Сейчас время шакалов, а за ними... :)
С теплом и уважением, Вадим :)
ВАДИМ, доброго времени :))) Прежде всего, спасибо за память к мифам. Во-вторых, различных вариантов перемен от хорошего к плохому и обратно есть несколько - можно выбирать любой. Главное не потерять радости и уверенности ожидания :) Чему, собственно те же мифы и помогают :) Спасибо Вам!
Уважаемый Александр, задолго до сегодняшнего прочтения Вашего эссе мне хотелось упомянуть о замечательной книге Я.М.Голосовкера "Сказания о титанах", это было мое многолетнее чтение на переходе от детства к отрочеству. Если бы не грянувшая перестройка, я могла быть об этой книге забыть, но она пришлась кстати. Титаны были до богов, и вся правда о них искажена в угоду пришедшей на смену генерации богов. Ниспровержение? Не знаю, не знаю. Когда мы читаем, как Булгаков швырял зажженной керосинкой в жену и вообще сломал ей жизнь (первой жене, Татьяне Лаппа), это не умаляет ничего из его книг и пьес. Таких примеров от моралиста Руссо, сдавшего пятерых детей в приют, до Маяковского (бегал от армии) тьма тьмущая. Чем хуже или лучше них поименованные трое? Не лучше ли читать все, при том выслушать и другую сторону - только так появится стереоэфект. Моя страница вам не понравилась из-за одной из правд? я лишь докапываюсь до истины:-) Истина всегда посередине,
И ее пинают отовсюду.
Ходит в синяках моя богиня.
Может быть, и я ее забуду.. Пока не забыла. Про старшего Безыменского тот факт, как он писал необъективную, уничтожающую его, характеристику Твардовскому и изгонял его из фронтовой газеты, перевешивает в моих глазах ту честь, что ему была оказана при переводе чего бы то ни было.
Скандальную журналистику некогда читать (а кстати, это какая, назовите, пожалуйста, вдруг и там есть рациональное зерно), я за мемуары:-) , за первоисточники, за разностороннее освещение. Когда Игорь Можейко написал знаменитую книгу "1185_й год", это и был пример объективности, стереоскопичности, а когда в век гласности призывают сжечь страницы...это напоминает очень высокие имена, и очень тяжелые времена.
Ну приведите мне мемуары о Безыменском все, сколько их ни есть:-) будет мне повод изменить мнение:-)
Симонов ужаснул меня той главкой или частью ее, где он сидел в комфортабельной каюте на вмерзшем в лед морском транспорте, где на борту замерзало каждый день по пятнадцать человек гражданского населения, ужаснул тем, что не пошел к капитану и не сказал -давайте соорудим настилы в семь слоев и набьем каюты этими подростками и женщинами , хоть десять человек бы спас, уже бы это зачлось ему, но нет, он рассказал об этом так отстраненно.., ему велели беречь себя ради Родины, он и берег. Может быть, в момент написания мемуаров он бы сделал именно так, вроде семи слоев нар, ведь он не умолчал об этом.
Самойлов, как дитя, поехал туда, куда семейство - в тыл. Тоже рассказал об этом в старости без утайки.
А пафос после всех откровений воспринимется как насмешка над читателем... Благодарю Вас за спокойный тон, после матюгов Бычкова он так странно смотрится.
и из "Гадких лебедей": Правда и ложь, вы не так уж не схожи - Вчерашняя правда становится ложью, Вчерашняя ложь превращается завтра В чистейшую правду, привычную правду Стругацкие, 1968 год
Здравствуйте, ОЛЬГА. Ну, давайте обсудим – на самом деле, тема куда шире, чем одно возмущенное стихотворение и одно возмущение его читателей. Я всегда предпочитаю разбираться неторопливо и по полочкам, чтобы позиции сторон были максимально ясно – Вас устроит такой разговор? Сперва давайте поговорим о разных типах восприятия действительности – проиллюстрирую, чтобы далеко не ходить, прямо по Вашему тексту. Вы пишете: «Вся правда о них (титанах) искажена В УГОДУ пришедшей на смену генерации богов». Когда я читаю такие заявления, мне становится интересно, а вообще-то автор сам читает то, что пишет? Скажите пожалуйста, откуда у Вас есть «правда» о титанах? Откуда у Вас сведения о том, что эта правда была «искажена»? Кто повинен в «искажении» этой правды? Какая такая «угода» генерации богов была нужна? И почему Вы подаете эти свои мысли именно в такой форме? Это я, собственно, и называю «недобросовестной журналистикой». По роду работы я с этим сталкиваюсь то и дело, и никак у меня эта стилистика «поиска скандала» профессионального уважения не вызывает – ну и, простите, человеческого тоже…
Этот тип восприятия называется – «правдоискатель без ответственности». Фактически, про людей, которые давно умерли можно говорить все, что угодно (тем более о богах и титанах). Можно строить любые версии (обычно строятся наиболее негативные) – никто за них уже не спросит. Впрочем, есть те, кто работает на соцзаказе – они (благо ГУЛАГ нынче заменен терпимыми штрафами) делают примерно то же самое в отношении ныне живущих.
Данный способ подачи материала в основном предназначается для выполнения двух основных задач:
1. Заявления о себе, как о человеке, кристально честном и не терпящем лжи (что, на мой взгляд несколько нескромно – в особенности, когда речь идет о ревизии памяти людей достойных и в отличие от автора таких заявлений для своего народа и страны много сделавших). Это трудно объяснить, но свою кристальную честность нужно соразмерять по масштабу с личностями тех, в отношении которых проводится «разоблачение». Не думаю, что сравнение окажется в пользу разоблачителей. Как правило, величины несопоставимы.
2. Просто заявления о себе. К сожалению, нынешнее время не столь бескомпромиссно, как время Великой Отечественной войны. Вы не являетесь фронтовиком и шансов совершить военный подвиг (или своей поэзией вдохновить людей на подвиг) у Вас нет. Писать приходится о вещах обычных – каких много. А вот если сказать гадость о ком-то великом, то тут можно на минутку попробовать с ним «поравняться», поамикошонствовать – дескать, «что ж ты, Дэзик Самойлов!» На мой взгляд, и то, и другое неприлично. Мало того, те, от имени кого Вы взываете к «справедливости и честности» скорее всего Вам за Ваши «разоблачения» сказали бы много неприятных слов – если вообще посчитали бы возможным общаться. Ну а мужик бы мог и покруче реакцию получить. «В ваших глазах перевешивает»… - Да ради Бога. Это Ваше личное дело. Как уже говорилось, Вам стоило бы ревизовать творчество и жизнь всех поэтов мира – и прочно забыть о литературе, чтобы не расстраиваться: на родной лестничной площадке, где живут кристально честные люди будет куда спокойнее. И думается, что ЛЮБОЙ пафос должен восприниматься Вами, как насмешка – он и является в какой-то степени насмешкой над людьми «без судьбы», но желающими «приобщиться», желающими быть услышанными… Порой трудно это объяснить, но, честно говоря, творчество стоит вообще в стороне от «мемуаров». Жизнь – не сериал про «богатых, которые тоже плачут». И не надо судить о жизни людей, которые в своей жизни что-то СОВЕРШИЛИ с точки зрения домохозяйки, разбирающей очередные страсти «дона Педро» в отношении очередной «просто Марии». Вы пробуете стать на один уровень с теми, кто и рядом с Вами не находится – ни судьбой, ни возрастом, ни сделанным, ни уровнем творчества. Их судьба сделала их великими. А Ваша Вас? Я, если честно, против сегодняшнего повального увлечения «мемуарами». И уж тем более мне противны выводы, которые делается по прочтении людьми, которые к анализу чего-то великого просто не готовы. Зато готовы во всеуслышанье радоваться тому, что нашли в чьей-то большой биографии «пятно» - это как бы оправдывает их собственное существование, где что-то чистое уже пятном смотрится… Не знаю, какие именно «тяжелые времена» Вы застали лично, и насколько в состоянии судить о том, что такое жизнь во время войны, во времена тотальной слежки, тотального уничтожения несогласных – как в такие времена сохранять и себя, и свое творчество, и как поступать в тех случаях, когда это становится несовместимо. Поверьте на слово – это большая проблема. А когда решаются вопросы на уровне, «кто честнее – Немцов или Жириновский» - тут лучше времен великих и трагических не трогать. Просто нет такого инструмента… И еще. Каждый анализ – в особенности, анализ тенденциозный и с ярым негативом – прежде всего анализирует самого исследователя. И представляет его на всеобщее обозрение вовсе не «правдоискателем», но в совершенно ином свете. Как – я говорить не стану. Думаю, Вы и сами догадаетесь.
Добавлю чуть-чуть для размышления. Порой мне кажется, что к анализу человеческой судьбы надо было бы допускать тоже после сдачи некоторых "экзаменов" - как допускают до анализов лаборантов в поликлиниках. Потому что здесь очень несложно навредить - Бог бы с ним, если только себе - но создается определенный негативный фон восприятия действительности, который обычно заканчивался вместе с "юношеским нигилизмом", а во времена безвременья приводит к массовому кликушеству. Подумайте о том, сможете ли Вы сдать экзамен такого рода? Хватит ли доброты, понимания, умения анализировать судьбы с учетом факторов времени, отношений и прочая, прочая, прочая? Хватит ли понимания того, что такое реальная роль большого поэта в истории его страны, и как мало при этом значит его собственная судьба? Сможете ли понять, как трагична порой эта разница? Боюсь, едва ли...
будем читать дальше, а стихи Самойлова я когда-то очень любила, не знаю, нуждаются ли они в обсуждении, и даже в Вашей защите. Я для себя еще в 2009 году сделала вывод - одно дело человек и другое дело сотворенные им мифы, а вообще-то с удовольствием изменю еще раз диаметрально это мнение, которое интересно мне одной. про Безыменского пчитала бы побольше, ато мне что-то все неприятное попадается. А может, он спас утопающего, и я вдруг его зауважаю:-) Уважаемый критик, вы просто не росли в эпоху перестройки, когда каждый день оказывалось, что правда и ложь ..дальше, как у Стругацких..Гадкие лебеди тоже были моей настольной книгой, следом за Голосовкером...
ОЛЬГА, я рос в те времена, когда правду ото лжи надо было уметь отличать самому. И рос в компании с теми, кто был озабочен теми же вопросами. А еще в те времена, когда я рос, слишком активных искателей правды отправляли ненадолго "остыть". Но не во временах, если честно, дело (в нашем с Вами случае). Мне важно то, ЧТО ИМЕННО человек делает для своего окружения и насколько велик "круг его ответственности" - а также и что в этом круге происходит - и за счет чего. Мне привелось знать тех, кто для перестроечной молодежи много значил: я знал лично Талькова, Цоя - и я уважаю то, что они сделали для своих слушателей. Ну а пересказывать Вам (и потомкам, ищущим разоблачений) некоторые факты их биографий не буду. Я уважаю их за то, что они ДЕЛАЛИ. Такая вот разница...
а может, сжечь все мемуары? удалить страницы? а то думать-то ведь не запретишь...да, наверно, лучше не читать ничего про творцов, кроме самих их творений. Или уж узнать все, и бог с ним - со знанием..перетрястись от откровений , откреститься от их, вновь читать все как ни в чем не бывало...
Да, и Вы, конечно, правы в том, что стихи Самойлова или Симонова нисколько в моей защите не нуждаются. Я их, собственно, и не защищаю - у нас не литературоведческий разговор. Я слегка "защищаю" достоинство тех людей, для которых эти стихи являются символом Родины, подвига, памятью о потерях и победах, частью судьбы. Когда кто-то грозит кулаком Ленину, мне смешно: не хочешь быть коммунистом, не будь им. Это сегодня никакой смелости не требует - это просто факт твоей биографии. Но во времена той же революции было очень много тех, кто искренне своей стране хотел добра. И много двурушников, подлецов. Потому отношение к Ленину, например, как к исторической фигуре, у меня одно, а вот отношение к его памятнику - другое. Вы можете не уважать автора, как человека - этого очень много в мировом творчестве. Но если Вы не умеете отличить личность от ее творчества, Вы просто еще человек очень и очень неопытный...
Смотря что Вы считаете "откровениями". Для меня не является "откровением" то, что подсмотрено в замочную скважину или рассказано алчущими славы и причастности современниками. Пожалуй, из всей "мемуароподобной" литературы я могу выделить только книгу Аксенова "Таинственная страсть". Ему одному из многих удалось написать о писательской среде с любовью к людям. И с состраданием к их слабостям.
отличаю, отличаю:-)
я думаю, Вы ввязались в этот разговор не потому, что считаете меня закостеневшей в убеждениях, они могут измениться, с Вашей помощью
Дай-то Бог. Поймите, ОЛЬГА, если мы со всей суровой непримиримостью перетряхнем собственную судьбу - а уж тем более, если дадим ее перетряхнуть "человеку со стороны", принявшему на себя роль "судии" - нас ждет не слишком-то много позитива. Как говорится, "кто без греха, пусть первый бросит"... И дело не в том, что мы снисходительны к "изгибам" личности, но в том, что "побивание камнями" - суть грех больший, нежели, например, то же прелюбодеяние. Автору (если он автор) нельзя утрачивать в себе человека. Причем, человека, готового проникнуть в чужие переживания и умеющего сопоставить судьбу и творчество с точки зрения сострадания. Жизнь не больно милостивая к людям штука, а уж к людям с душой - так в сто раз. И далеко не все справляются. Но поэт всегда ИЩЕТ чести. И переживает больше свое несовершенство человеческое, чем тот, кто этими проблемами не озабочен. Вот среди неозабоченных всегда все прекрасно. И кроме того, да кому они вообще-то интересны? Ну и еще разок посоветую: чем громче ниспровергатель вещей для страны святых, тем ему меньше веры - Вы это, как человек перестройки, должны знать назубок.
правда многослойна, как луковица, и слово "пафос" актуально, с пафосными словами и сейчас тащат на убой, вот в чем дело, а тащат не своих детей, а чужих, но это уже про другую эпоху.
Вполне достаточно, если Вы это понимаете, ОЛЬГА. Не ходить на убой и пускать на убой можно совершенно иными способами, нежели "ревизия" символов своего государства. Вот если Вы имеете в них опору - если Вы умеете возвращать им их истинный свет, то тогда Вы вынимаете из под ног у шельмецов и лжецов их фундамент: они-то как раз и стоят на "обломках" ориентиров. А когда нет ориентиров, то "стаду баранов козел - вожак". Что касается правды, она функциональна. "По делам их судить будете о них", сказано в Писании. А во времена, когда отсутствует ЛЮБАЯ народная идея (кроме идеи обогащения), правдой является то, что поддерживает в Вас лично веру в свет и стремление именно к свету, а не в темноту нигилизма и "новой инквизиции". Вспомните: Христа распяли верующие. Но если Ваша вера делает Вас жестокой, задумайтесь о ней...
Прошу прощения, что влезаю. Саш, а разве не "По ПЛОДАМ их..."? Дела имеют некую цель - и в зависимости от достижения\\недостижения её дают плоды. Стихи поэтов, названных Ольгой "пафосными тыловиками", дали плоды - укрепили дух народа, дух воюющих за Родину (не за Сталина и не за идею - а за свои корни и за своих детей, за свою землю и свой язык, за свою культуру, за свою душу). И это важнее фактов биографии - это факты судьбы.
и в жизни, и в литературе есть примеры, как при отступлении наши стреляли по репродукторам, из которых лились бравурные марши и стихи. Пафосные. иногда тех, кто стрелял, и даже просто называл разными словами, кстати, не матерными, этих пафосных - везли в Воркуту. есть разница между теми, кто на смерть идет, и теми, кто туда зовет, есть. Хотим мы того или нет
По плодам, конечно, НАТАША. Оговорился, но имел ввиду именно это самое. Да и вообще, попытка через время определить, как влияло на Победу "нематериальное участие" в ней художников, журналистов, поэтов и прочего "пафосного тыла" - это задачка для человека, имеющего опыт социальной психологии и понимание того, что не только материальный мир способен на свершения. Что для людей молодых, воспитанных во времена, когда "шнурки" с их романтическим взглядом на мир оказались несостоятельны перед "ценовой политикой" государства, практиески невозможно. Не из-за корысти, а из-за того, что сами ценности эти они не слишком-то умеют воспринимать как ценности.
Ничего - еще лет 30-50, и их дети выскажутся о родителях примерно так же, как они говорят о своих предках - только у нового поколения будет больше причин для нигилизма к материальной действительности.
ОЛЬГА, Вы может быть не поверите, но если Вы сами опишете мне в деталях САМОЕ РОМАНТИЧНОЕ и САМОЕ СВЕТЛОЕ в своей жизни, я, при желании, найду Вам такие "примеры" и дам такие "оценки", что Вам справедливо захочется меня придушить. Не знаю, будет ли это для Вас примером, но когда-то советские журналисты, посещавшие Европу, считали своим долгом описать самые трущобные районы и самые криминогенные зоны. Тут все зависит от взгляда на вещи. Поймите, чем глобальнее событие, тем больше в нем разных реакций. Во время войны были и большой героизм, и большая подлость. Все зависит от того, что именно Вы хотите исследовать, на что у Вас лично глаз заточен. От этого будет, кстати, зависеть и то, в каком мире Вы сами будете жить. В восторженно-эйфоричном, в чернушно-кликушеском или в спокойном и доброжелательном, где есть главное - понимание.
ну вот пример
у моей подруги была бабуля, в 42 году ее, в восемнадцать лет возили в составе концертной бригады по фронтам, она говорила : "Я не знаю, с какой стороны ружье заряжается", она ни разу не сказала - я работала для победы. Она работала, да только без самвосхваления, без этих самых песен бравурных. А тот,кто бегал от фронта, до 43 года, и затем сидел в болтоной обороне -написал некотрое количество блестящих стихотворений. Кого я должна уважать?
Обоих, ОЛЬГА, обоих. Больше того, слово "должна" тут лишнее. И честное слово, не Вам судить о том, кто тогда "бегал", а кто "не бегал". Даже о сказанном Вами можно написать так, как пишут нынешние журналисты - хотите? Были во время войны женщины, которые шли работать в госпитали, где нужно было ухаживать за ранеными солдатами - медсестер катастрофически не хватало. Были те, кто рыли окопы. Были те, кто осваивал нехитрое дело заряжания ружья и наведения его на цель. Были зенитчицы, радистки, снайперы, разведчицы, летчицы - военных специальностей у женщин не перечесть. Но была и прослойка тех, кто в свои 18 лет пролазили в "рискованные" поездки в качестве выступающих среди фронтовых концертных бригад. Хороший паек, благодарность начальства, добротные полушубки зимой, а главное - никакой другой трудовой повинности - вот так воевали эти героини. ....
Нравится? Прочитайте это бабушке, коли хватит доброты...
Ольга, примеры приводить можно всякие. Я сама родом из Ленинграда, мои бабушка и папа пережили всю блокаду. Любая правда многолика - все видели знаменитые фотографии блокадников, везущих трупы на саночках. И хотя об этом вслух не говорится, но все знают, что далеко не всегда эти трупы везли на саночках, чтобы предать земле, часто (если не чаще) - чтобы съесть. Но, смею думать, что стихи Ольги Берггольц или фильм "Два бойца" дали больше стимула выжить и отстоять город, чем съеденные трупы. Кто-то, конечно, может думать иначе. Это дело выбора нравственных ориентиров. НО об этом уже лучше меня сказал Александр.
НАТАША, разговор о "примерах" - не есть разговор о событии вообще - как таковом. Есть война. Есть победа. Есть всенародный пафос этой победы. И есть личное отношение каждого к тому, как это все происходило. Причем разнятся и отношения современников события, и потомков, и отношения детей "титульного народа", и отношения детей "окраин империи". Изменяются политические трактовки и акценты. Важно одно: единственная из стран Россия смогла выиграть эту войну, и, несмотря ни на что, восстановиться. Опять же - результат говорит сам за себя. И отношение (до сих пор) у людей к военной поэзии особое - и они счастливы, что поэты смогли жить и писать. Что музыканты писали музыку. Что художники рисовали. Это все - часть единого процесса. Война расставляет приоритеты "от главного". Оценка идет через "за" или "против" результата. А вот вопрос "как" - это уже вопрос потомков, которым "не досталось даже по пуле". (с)
Саша, я не думаю, что мы с тобой в данном случае полемизируем, просто, как обычно, ты даёшь какие-то более глобальные и точные формулировки, а я в своих речах более иллюстративна (возможно, моя иллюстративность чем-то поможет Ольге).
Я просто стараюсь донести две основных мысли: 1. Соотнесение собственной личности с любым событием, которое ты исследуешь, должно приводить к известной осторожности в резких суждениях. Иной раз правильнее задать себе другой вопрос: "чего я не понимаю, если событие вмещало в себя все это, и все же произошло"? И почему его оценка остается неизмеримо выше моих впечатлений от частных его составляющих. Это и к войне относится, и к творчеству, и, например, к "несостыковкам", которые некоторые так любят находить в той же Библии. Как только собственная личность покидает центральную трибуну, мысли становятся более конструктивными :)))))) 2. Любого человека можно при желании вымазать грязью оценок. Вопрос только в том, что ряд людей при этом остаются "шедеврами", а вот вымазывающий превращается в вандала... О чем тоже полезно помнить :))
и Ольга Берггольц, и бабушка,аккордеонистка ( не было пайков и полушубков -они до восьмидесятых годов не считались воевавшими) и мои родственницы, семнадцатилетняя санитарка и тринадцатилетняя на ящике стоящая тетя, выпускала снаряды, они работали для победы.
а парень 21 года поехал в тыл:-) и затем сидел в болотной'обороне в 43 году:-)
Воля ваша, я уважаю первых четырех . А песню "Когда мы были на войне" слышать не могу:-) - не о том он думал:-) , а главное, таких было много....
Этот разговор можно продолжать до бесконечности. Спасибо за разговор в нормальном тоне. Если мне подскажут о Безыменских любые мемуары, заранее спасибо, кажется, они сами мемуаров не оставили.
Спокойной ночи:-)
Оля, Вы всё-таки тенденциозно или невнимательно читали эти мемуары. Они совершенно лишены пафоса и в них нет самовосхваления по поводу участия в войне, боёв, ранений - всего, о чём 21-летний парень мог рассказать. А то, что за строками, то, что недоговорено, Вы упорно не хотите видеть и замечать."Отсиживался в болотах"?! "Передний край оказался опушкой заболоченного леса, кое — где отделенного от болота нейтральной полосы бревенчатым забором в рост человека. Забор этот, построенный ломаной линией, защищал от шальной пули и заменял окоп. Сквозь небольшие оконца можно было стрелять в сторону противника. От минометного огня укрывались в небольших дзотах или землянках в три — четыре наката, обсыпанных землей и замаскированных мхом. Они напоминали большие муравьиные кучи. От артиллерийского обстрела, в сущности, защиты не было. Но немцы вели его редко и по площадям. Фугасные снаряды глухо ухали в болото, разбрызгивая грязь. Посасывало под ложечкой от тревожной близости смерти...." Это как раз 42-43 год, о которых Вы с таким презрением пишете. И то, как автор мемуаров ходил к Эренбургу после ранения и госпиталя, чтобы тот помог ему снова попасть на фронт - для вас ничего не значит.
Честное слово, нельзя так. Мы никакого права не имеем судить тех людей, тем более - презирать их. Наши поступки не встанут никогда вровень с тем, что пережили и что сделали они. И если они красочно (как Вы, видимо, хотите)не описывают свою жизнь на войне - то это лишь говорит о их человеческих качествах. Жаль, что Вы этого не поняли и не оценили.
ОЛЬГА, судя по интонациям нашего с Вами разговора, Вы для себя в жизни нашли ту нишу, которая дает возможность обустраивания некой иллюзии движения вокруг своей личности. Это несложно: достаточно один или два раза выступить с какими-то резкими заявлениями, отличающимися от общепринятых, и уже образуются "завихрения". Это, конечно, куда интереснее молчания, но у "энергетиков" - тех, кто занимается какими-то практиками по работе с человеческими энергиями - есть определение: "дурная энергия". По природе своей она равна вампиризму в общении: человек устраивает скандальчик, а потом наслаждается "дармовой энергией", которая при этом высвобождается. Мне представляется, что Вы это делаете напрасно. "Подсесть" на такую подпитку легко - куда легче, чем на позитивный обмен - а вот "слезть" с него по прошествии небольшого времени уже невозможно. Думается, Вы могли бы отдать себе отчет в том, что не все, кто не согласен с Вами в этом разговоре, по своей природе "совки" или "слепцы", не желающие знать бережно доносимую Вами "правду". Подумайте, а почему, собственно, Ваша аргументация кажется ... "не очень", а делаемые Вами выводы вызывают протест? Что не так? Еще разок в заключение разговора скажу: жизнь людей, на которых Вы пытаетесь повесить свою оценку, уже состоялась. Ваша пока - нет. В нынешнее время есть масса способов фактически стать героем: можно поехать и заслонить собой христианские святыни в Дамаске и Алеппо, можно выступить за права малых и малочисленных народов, можно вскрыть злоупотребления олигархов, найти и обнародовать следы работ спецслужб на территории России и т.п. Но это требует ИСТИННОЙ гражданственности и человеческого мужества. А резкие высказывания не требуют ничего. Кроме желания "засветиться". ДУмаю, ни Самойлову, ни Симонову, ни даже бабушке Вашей подруги уже совершенно не важно, что говорит о них Ольга Юнник - они бы в крайнем случае пожали плечами. Лучше заниматься своим временем и решать проблемы своего поколения - может быть однажды Ваше мнение в отношении прошлого станет в результате более ценным - и уж наверняка более взвешенным. Пока же оно, как уже говорилось, говорит более о Вас, чем о них. Ну и для интереса предлагаю съездить на учения в Таманскую дивизию и полежать в окопе километра за 3-4 от крайней линии разлета осколков. И написать там хороший стишок.
Да, и насчет Ольги Берггольц, и бабушки, и Ваших родственниц - во-первых, я могу Вам насчитать немало примеров того, что такое женщина на войне (и в тылу во время войны) с точки зрения человека циничного. И Вы мне никогда (по прошествии времени) не докажете, что в жизни Ваших родственниц этого не было - я Вам просто отвечу, что Вы "скрываете правду". Во-вторых, о пайковой системе я говорю в плане фронтовых концертных отрядов а не послевоенного времени. То, что Вы этого не заметили, тоже можно трактовать, как желание "скрыть правду". И т.п. Вы просто не понимаете, что злая тенденциозность - это очень легко. Как только кто-то произносит некий факт из реальной жизни, он "подставляется". Причем под людей недоброжелательных уже потому, что в их собственной жизни пока никаких достойных фактов, кроме попыток дискредитации других людей, нет. Вы уж поймите это, ладно?
Значит, буду читать источники и дальше,открыла вновь Самойлова..наоборот, все по-честному пишет и про сорок первый год, и про Самарканд --как до 16 октября , так все замечательно, и с зимы 43 тоже, а между этими датами -трясет...
Но насчет скандала - полностью не моя вина, я мирно сидела в своей теме, вообще этот сайт нашла ради критики...впервые в жизни оказалась в этаком ..разбирательстве:-) кому вдруг понадобилось это устраивать?
Теперь уважаемый Критик не будет разбирать просимое, ну что же, может быть, я изменюсь с возрастом...а пока перечитаю все то же самое...да и Солженицына тоже.
ОЛЬГА, я Вас в черный список не ставил: полемика одно, а работа со стихотворениями - другое. :)))
Это произведение рекомендуют
|
