Андрей Церс (Tsers) / Написанные рецензии

Уважаемый Сол!
Во-первых, я искренне рад, что Ваши компьютеры, наконец, в полном порядке.
Во-вторых, я также искренне желаю, чтобы времени у Вас было ещё предостаточно. Дай Вам Бог здоровья и долгих лет. Надеюсь, что мой рассказик всё-таки ещё не до конца убил в Вас читателя. :)
И в-третих, я в любом случае благодарен Вам за рецензию, несмортя на то, что всё, что представлялось мне, как автору и участнику собитий, легкосердечно шутливым оказалось смехотворно неподъемным, (ну вот, опять пытаюсь заумно пошутить - я неисправим), а всё, что казалось мне интригующим, получилось отбивающим охоту читать дальше. Так что, Сол, сказали Вы не так уж и мало в итоге.
Вы правы, я написал этот рассказ исключительно ради последней фразы Моти. Хотелось поделится своими впечатлениями. Меня поразила детская логика, ещё тогда, когда я сам был пацаном. В этом логическом заключении мальчика, по-моему, есть завораживающая глубина.

Спасибо Вам за улыбку. :)

С признательностью,
 

Уважаемый Григорий,
Я не соглашусь с рецензией на эту миниатюру в "Театре Прозы" - на мой вкус, никакого возрастного противоречия в образе Вашей литгероини нет. Я воспринял эту миниатюру, как монолог. Есть такой жанр в драматургии - театральный монолог. Кстати, пользуясь случаем, отмечаю Ваш несомненный талант драматурга.
Вопросы в монологе затронуты общечеловеческие. Мне кажется, Вам как раз удалось изобразить через частную судьбу старушки, то что в той или иной степени волнует каждого из нас: и женщин, и мужчин, и молодых, и старых. Причём этот "частный" угол зрения всегда непредсказуем и заставляет взглянуть на общеизвестные проблемы по-иному, освежить восприятие мира, расставить новые акценты. Не это ли главное в лит. произведении?
А что касается образа, тут я заметил такую тенденцию. Чем больше автор "пишет с натуры", тем меньше образ получается похожим на литературный стериотип. Жизнь всегда сложнее и многограннее. Так что "непохожесть" старушки на литературный стериотип старушки - это скорее достоинство, нежели недостаток произведения. На мой взгляд как раз "нетипичные" для того или иного стериотипа выражения и создают в конечном итоге незабываемые и сложные лит. образы. Одной из задач искусства, кстати, и является разрушение стериотипов.

Спасибо, Григорий.  

Уважаемый Артур!
Даже не знаю с чего начать... Во-первых, разумеется, спасибо за Ваши рассуждения по поводу моего произведения и лестного стремления докопаться до его сути. Во-вторых, сожалею, что снова не дотянул до... До чего же я снова не дотянул-то? Увы, мне не дано понять. Очевидно "Письмо из провинции Ямато" было скорее счастливым исключением, а не закономерностью в моём путешествии в литературу... Может так и должно быть? Как там у Маяковского - "Тысячи тонн словесной руды"...

И всё-таки неумолимо хочется разобраться! Какую концовку Вы бы посчитали удовлетворяющей читательское возбуждение? Я даже не совсем уверен, с какого момента начинается "обрыв" кульминации? Самое последнее предложение о "величайшей из истин" ВСЁ = НИЧТО? Или эпизод со счастливым спасением и последующим "обмыванием" оного?

Эта история чистый вымысел на самом деле. Счастливая фантазия!!! Словом, мало чем связана с "реальностью". Я вообще склонен думать, что все рассуждения человека о "реальности" не приближают, а скорее безвозвратно отдаляют от неё. Отсюда, наверное, такое настойчивое отсутсвие какого-либо поиска неслыханых откровений, и, наоборот, всё больше безысходное пересчитывание прописных истин в моих нелепых попытках найти ответ "что же оно такое - жизнь?" Вот Шекспир сказал, что жизнь - театр. Было бы нескромно и, навеное, слишком непоэтично сравнить её с портериканским борделем...

Нет, Вы правильно угадали в истории кое-какие автобиографические моменты присутствуют. Но они скорее декоративны. Я действительно участвовал в съёмках музыкального клипа в первые годы своей иммиграции. Действительно оказался после съемок в борделе. Однако девстенником меня никак нельзя было бы назвать. Если не считать сам факт посещения подобного заведения. Просто я не мог себе там ничего позволить, иначе оставил бы всё, что заработал... Чего, спрашивается, тогда попёрся? Ведь я подсознательно понимаю всё убожество подобного удовлетворения, и не раз поражался этому неразрешимому внутреннему парадоксу, как мужчина... Смешно!
В конце концов, сам не пойму до сих пор, как это могло так получится, но меня действительно чуть не оставили там встречать рассвет - я случайно догнал нашу машину, которая уже отезжала. С уверенностью могу сказать только одно - никакой спасительный ЖЁЛТЫЙ АНГЕЛ за мной бы не прилетел... Может такая концовка была бы более осмысленной в контексте с реальностью? Просто всегда хотчется какого-то чуда, несмотря ни на что. В этом, пожалуй, и был смысл этого рассказа.

А Сергей на съёмках действительно был - только он до мозга костей был американцем и о России ничего не знал и знать не хотел. Он был действительно высокий специалист своего дела, сидел на своих сундуках с дорогущей аппаратурой и от них не отходил ни на шаг - даже в бордель не поехал, несмотря на внуртенний мужской парадокс.

Но самое смешное не это - я совсем не люблю пить спиртное... Лучше уж вселенское одиночество!

"Сей афоризм может высечь на своем надгробном камне большинство". Один вопрос по поводу этого тезиса: а почему не все поголовно?!! Или Вы считаете, что существуют "необыкновенные двери" в обыкновенный бордель?

Наверное я ещё больше разочаровал Вас, Артур, своими кухонными подробностями. По сему умолкаю...

Ещё раз спасибо за внимательный взгляд со стороны.

С признательностью,      

Уважаемый Сергей,
Большое спасибо за Ваш подробный разбор. Он заставляет о многом задуматся. Как я уже, возможно, говорил раньше, цель моих "выкладываний" своих произведений в Театр Прозы состоит в том, чтобы подвести своеобразный итог моему литературному опыту. Мастер-класса для прозы или, что было бы ещё более интересным для меня лично, драматургии на этом сайте нет, вот я и учусь теперь только по рецензиям. Вообще хочется понять, что из мною написанного имеет хоть какую-то литературную ценность, а что не имеет.

Лично я скучаю по мастер-классу прозы. Только если бы организаторам сайта вдруг вздумалось его востановить снова, я бы осмелился предложить не делать задания в форме обязательного зачёта каждые две недели. К сожалению мы не в школе и помимо занятий литературой есть ещё масса других дел - просто не всегда успеваешь что-то придумать. Да и темы заданий у одного автора вызывают море ассоциаций и идей, а у другого просто ничего. И дело не в плохой теме или в бездарности автора, просто обычный момент восприятия. Возможно, кто-то возразит, что настоящий профессионал может писать на любую заданную тему и у него всегда найдётся что сказать - не буду спорить, возможно это так и есть. Откуда мне знать...

Возвращаясь к пьесе, Вы правы, кое-какие ляпы действительно есть. Эта "пьеса" изначально была рассказом, а точнее заданием мастер-класса на создание так называемого "саспенса" (напряжения, мистичного ожидания). Потом решил переделать в радио-пьесу. Отсюда ляпы с голосом Н. В. Забыл вписать его в список действующих лиц :)Имелся в виду, естественно, не голос Н. В., а скорее актёра, который бы его озвучивал.

Пьеса действительно скорее эпизод, однако в нем всё-таки есть на мой взгляд достаточно забавная мысль, а именно: "наши страхи почти всегда, в конце концов, объясняются очень глупыми и смешными причинами. Но до тех пор, пока им не придумано наиболее правдоподобного названия, то, как они сами проявляются в нашем подсознании, гораздо реальнее и ощутимее того, с какими случайными совпадениями мы их в итоге пытаемся соединить". Ради этого наблюдения и писалась обсуждаемая пьеса: в ней и страхи пациета, и девочки (будущей медсестры), и персонажа Гоголевского произведения "Вий", да и страхи самого Н. В. в конечном итоге...

Предполагаю, что этого личного наблюдения Вам, скорее всего, будет недостаточно, чтобы посчитать эту пьесу способной радикально поменять мировозрение зрителя, но я в данном случае и не претендую. :) Тем более допустимые объёмы произведений для разбора не всегда позволяют раскрыть абсолютно все аспекты жизни героев. На сегодняшний день по большому счёту наиболее полно отвечающей Вашим критериям оценки драматического произведения можно было бы назвать лишь одну мою пьесу "Эндшпиль", ссылку на которую при желании можно найти на главной странице сайта, но ввиду её объёма трудно надеятся, что у кого-то хватит терпения дочитать её до конца. Да и у тех, кто читал она вызывает диаметрально противоположную реакцию: одних она впечатляет, других раздражает.

Кроме того мне всё-таки кажется, что Вы слишком реалистично подходите к задаче раскрытия героя. Полнота образа не всегда состоит в нагромождении подробностей: социальное или семейное положение, прошлое, конкретное географическое местонахождение, дефекты дикции и тп. В мировой литературе встречается масса примеров, когда описана ситуация, в которой принимают участие персонажи не снабжённые автором вышеупомянутыми деталями к портрету, однако от этого рассказы не становятся менее увлекательными, скорее даже  наоборот. Другое дело, если у меня просто не хватило профессионализма создать игртигующий сюжет, описать сценку подсмотренную в жизни... Увы!

Ещё раз благодарю за рецензию. Замечания высказаные в ней я непременно учту в будущем.

С признительностью,
 

   

Уважаемый Артур!

Спасибо за Вашу воодушевляющую рецензию! Особенно за комплимент в первом предложении по поводу "продуманной выстроенности произведений". Это дорогого стоит!!! Несмотря на тот неопровержимый факт, что с логической точки зрения многого в своих произведениях я сам объяснить просто не в состоянии (например - непонятная запятая в названии рассказа "Что есть, Истина?"), они, оказывается, создают такое приятное впечатление! "Фантастика чистейшая, не меньше" :)  

Уф, очень уж волновался, что после пресловутой запятой этот каскад галлюцинаций покажется просто откровенным бредом душевнобольного.

Если серьёзно, Вы абсолютно правы, Артур, относительно "незаконченности". В этом разказике действительно есть некая претензия на большее - одно упоминание о Бермудских Островах уже вызывает бурю ассоциаций. Собственно говоря, как Вы могли видеть в комментариях к этому рассказу, практически у всех его прочитавших возникало желание услышать продолжение.

Мне же, после прочтения Вашей рецензии, захотелось продолжить разговор о законченности и закольцованности - это ведь действительно разные вещи (тут я не в контексте моего рассказа говорю, боже упаси). Вот если представить себе визуально цифру восемь - она закончена или закольцована? Скорее закольцована, ибо по этой линии взгляд может скользить бесконечно - а раз бесконечно, стало быть незаконченно?! Недаром, что по сути тем же знаком обозначают в математике и бесконечность. Скажу честно, как автор, я всегда стремлюсь к созданию именно таких конструкций сюжетной линии - то есть тех, которые скорее были бы незакончены, но непременно закольцованы. Чтобы тералясь грань между началом и концом. Как в том понравившемся Вам предложении про "бесконечный день". Жаль только, что мастерства у меня пока (тоже надеюсь, что пока) не достаёт выдать закольцованность за законченность так, чтобы никто не заметил подмены. Я вот что думаю: так ли необходима законченность в художественном произведении вообще? Ведь недаром древние китайские архитекторы нарочно не достраивали свои проекты... Да что там - само ВРЕМЯ, порой, старательно трудится над законченными произведениями так, чтобы в конце концов они предстали пред нами в виде незаконченном, но именно поэтому столь совершенном. (Вспомним руины Акрополиса, Колизея, безрукую статую Венеры Милосской, Реквием Моцарта)... Ведь именно руины создают неповторимый силуэт, и делают ту или иную постройку такой непохожей на все остальные постройки, созданные в определённый период истории человечества. Возможно, незаконченность это не всегда недостаток? Хотя, я повторюсь, рассуждения эти относятся к незаконченности, как таковой, а не легкомысленной незаконченности моего литературного наброска. Что-то я слишком отошёл от темы обсуждения. :)

Возвращаюсь! Ваша критика по поводу перегруженности предложения о "кладбищенских псах" в моём понимании является примером того, какой, собственно говоря, и должна быть продуктивная критика: не только фиксирование недостатков, но и наглядное руководство к их исправлению, прочитав которое автор тут же соглашается с очевидностью. Действительно смысл и настроение не только не меняются, но даже, наоборот - обостряются: "кладбищенские твари, дерясь между собой, пожирали его истерзанные останки". Исправляю :)

Что же касается именно "проливного дождя", опять-таки благодаря критике с конкретным руководством к исправлению, которое явствует уже из самой постановки вопроса рецензента, автору легче проанализировать насколько принципиально то или иное выбранное им словцо в тексте обсуждаемого рассказа. И тут либо соглашаешься, как в предыдушем примере, либо, наоборот, укрепляешься во мнении, что слово выбрано не случайно. Думаю, в этом месте как раз стоит задержать внимание читателя именно на том, каким был тот самый дождь, чтобы упоминание о неудачной попытке разжечь погребальный костёр отсталось на протяжении дальнейшего разъяснения ситуации в последующих параграфах и уже не вызывала сомнений.

В заключении ещё раз благодарю Вас, Артур, за Ваши дружеское напутствие и настойчивый призыв отправится, наконец, в увлекательное путешествие на поиски своей судьбы в Бермудском Теругольнике искусства.

С признательностью,

     

Уважаемый Сергей!
Я безмерно благодарен Вам за профессиональный обзор моей пьесы. Однако наибольшую признательность я хотел бы выразить по отношению к Вашему чуткому стремлению, будучи в роли строгого критика и, несмотря на количество перечисленных Вами недостатков обсуждаемого произведения, всё-таки попытаться оставить в душе начинающего автора надежду, что все несовершенства это ещё только временные трудности начала, а не неоспоримые доказательства безвременного конца. Спасибо Вам за это!

Вы абсолютно правы – я не являюсь профессионалом ни в литературе, как таковой, ни в драматургии. Более того, это была, если не ошибаюсь, моя первая серьёзная работа. Эта пьеса была написана по заданию мастер-класса. Тема - «ЛЮБОВЬ, но условие было поставлено такое: не использовать в работе это слово вообще, или на крайний случай лишь единожды. Я выбрал второй вариант и употребил его в одном единственном предложении, в которое попытался вложить всю фабулу пьесы. «ЛЮБИТЬ – это значит поступать несправедливо!» Я сам неоднократно размышлял над этим утверждением, и мне оно всякий раз казалось неожиданно глубоким. Однако, возможно, я просто мало знаю, и Вы правы - всё это глубокомыслие на уровне «мыльных опер». То ли дело, опера без мыла.

Рад слышать, что Вами был причислен к достоинствам пьесы абсурдный ход во вступительном слове, где говориться о том, что пар героев должно быть пять, а не одна, в то время как предметы или вещи, наоборот, могут переходить из одной картины в другую. Я нашёл этот ход случайно. Несмотря на всевозможные обобщения, история в этой пьесе взята из жизни и собрана из биографических обрывков судеб близких мне людей. Однако после многократной перечитки я с сожалением понял, что саму сюжетную линию нельзя назвать уникальной, оригинальной и т.п., ибо такие ситуации случаются сплошь и рядом и переживались очень многими людьми.  Парадокс – согласитесь, чем ближе человеку история, в которой он фигурирует как главный герой в пьесе собственной жизни, тем дальше она от его сопереживания, когда он сидит просто как зритель, созерцая её воплощение на сцене. Чаще всего человека завораживает то, что ещё пока не происходило с ним самим. Возможно, я ошибаюсь. Тем не менее, этим самым ходом мне хотелось создать ощущение сопричастности каждого отдельного зрителя с происходящим, чтобы в какой-то момент ему даже показалось, что в следующей паре в очередной картине на сцену выйдет он сам. После Ваших одобрительных слов я даже думаю, что ход можно взять на вооружение не только в этой пьесе, а вообще. Он  может быть использован в любой пьесе – например, «Ромео и Джульетта». Всякий раз в новом явлении слова главных героев на сцене будут произносить новые пары влюбленных. Или «Король Лир» - притом, что остальные персонажи остаются неизменными, роль Лира в бессмертной пьесе будет воплощена дюжиной разных стариков. Или в пьесе Беккета «В ожидании Годо» главные герои меняются от сцены к сцене – тем самым усиливая ощущение неизбежности общечеловеческого ожидания. Но это я просто так фантазирую, совершенно не зная театральных условностей. Жаль, что такой ход может быть использован по большому счёту единожды в истории драматургии. Надо только найти наиболее яркую для его воплощения пьесу.

К чему я это веду?

Я хотел бы задать несколько вопросов по тексту рецензии, надеясь на продолжение начатого диалога, так как для меня очень важно понять некоторые театральные условности.

Итак, размышляя об универсальности этой истории, в каком-то смысле, доходящей даже до обыденности, в сочетании с предлагаемым «ходом» её воплощения на сцене, неоднократно причисленным в Вашей рецензии к явным достоинствам пьесы, я вдруг задался вопросом: а не вступила бы в противоречие со всем выше перечисленным моя попытка создания всевозможных уточнений? Ведь одно дело просто момент иммиграции, - он может пройти мимо ушей зрителя формально, по сути, особо даже не отмеченным, так как не слишком принципиален, ибо его функцию может выполнить с таким же успехом и упоминание о простом переезде в другой город. Поскольку пьеса не посвящена проблемам иммиграции, а совершенно другому предмету, то те зрители, для которых история описываемых взаимоотношений покажется до боли близкой, вдруг испытают подсознательное отчуждение, заостри я их внимание на каких-то конкретных причинах иммиграции главных героев, с которыми этим зрителям не приходилось сталкиваться. То же самое касается и других уточнений. Не кажется ли Вам, что главной задаче пьесы скорее помогли бы размытые, даже схематичные очертания героев? Я просто спрашиваю – ведь есть же такие примеры в драматургии, когда используются собирательные образы.

Однако вопрос добавления большей деталировки в подаче характеров, привычек, обстоятельств и т.п., Вы правы, можно решить при помощи всего нескольких ремарок. Согласись Вы поставить эту пьесу на сцене, я с готовностью бы дополнил недостающую информацию. :)

Следующий вопрос:  

«Формат одноактного произведения, однако, налагает свои условности, не заметить или проигнорировать которые нельзя.

Несмотря на краткость, пьеса состоит из пяти картин, каждая из которых соответствует следующему периоду жизни героев».

О каких условиях Вы здесь говорили? Я не понял на что мне здесь следовало бы обратить внимание?

«Что же нового пытается открыть для нас автор, исследую перипетии любви? Жаль, но очень скоро выясняется, что ничего особенно нового.

Здесь следует указать на однотипность построения этих чередующихся эпизодов, а в этом, точно, существует опасность монотона. Как известно, прием, повторённый дважды, перестаёт быть интересен, становится штампом. К сожалению, этого автору избежать в полной мере не удалось».

Тут я тоже хотел бы уточнить, что Вы имели в виду? Этот факт из истории драматургии:

«Примеров пьес, где бы человеческая жизнь и отношения прослеживались бы от рождения до кончины, довольно много в мировой драматургии…»

Или то обстоятельство, что каждая картина имеет однообразную композицию? Многочисленные повторы?

«… герои только рассказывают друг другу то, о чём они и без того уже знают, и мы, зрители (читатели), в каждой из последующих картин «узнаём» в очередной раз…»

В связи с последней из приведённых выше цитат я хотел бы подчеркнуть одну существенную, на мой взгляд, разницу. Одно дело, когда герой напоминает героине или наоборот она - ему, некоторые детали известных им обоим событий, которые имели место быть в недавнем или далёком прошлом, и о которых каждый знает лишь часть, чтобы потом дорассказать о чём-то ещё по идее неизвестном ни собеседнику, ни зрителю. И совсем другое дело, когда оба персонажа прекрасно всё знают, что с ними произошло, происходит и будет происходить, но просто притворяются, что не знают ничегошеньки, для того, чтобы появилась возможность рассказать обо всём этом со сцены непосвящённому в их дела зрителю. Первое, по-моему, вполне допустимый ход в драматургии пересказа, в то время как второе, согласен, безнадёжно устарело со времён Шиллера и теперь воспринимается, как просто наивный непрофессионализм. Я сегодня специально перечитал пьесу и никаких «завуалированных переговоров со зрителем» в ней не нашёл. Я согласен, что со второй по четвёртую картину (а точнее во второй и четвёртой)в контексте упоминалась измена героини. НО! Во-первых, радикально менялось её отношение к собственному поступку, к герою и к тому, что совершил в свою очередь он сам. А во-вторых, в каждой очередной картине не столько смаковалась уже известная всем и каждому со второй картины информация об измене героини, сколько открывались новые факты этой истории, в которой также присутствовала измена героя, а затем её призрак, живущий, как оказалось, в большей мере в воображении героини, нежели в реальности. Таким образом я, как ни старался, почувствовать монотонности в композиции каждой картины в отдельности, о которой Вы говорите, не смог. Поэтому и возник вопрос – может Вы просто имели в виду тот исторический факт в истории драматургии, о котором гласит первая цитата по этому вопросу, приведённая мною из Вашей рецензии.  

2) Он НЕ ИЗМЕНЯЛ Ей с её подругой, хотя очень хотел, и теперь сожалеет об этом, хотя любит, как и раньше, Её.

В этом месте Вы явно поняли историю по-своему. Готов признать, что виной тому было недостаточное владение техникой драматургии с моей стороны. Ваш вариант значительно проще. На самом деле герой изменил героине, о чём я пытался рассказать в третьей картине. И совершенно не с подругой героини. (Я понимаю, что Вас смутило упоминание о некой подруге, пригласившей героиню на вечеринку во второй картине, но, увы, та подруга просто эпизодический персонаж). В третьей же картине раскрывается самый, кстати сказать, нетрадиционный момент во всей этой истории. Дело в том, что героиня, сильно любя героя и помня о своей собственной ошибке молодости, а поэтому на тот период времени всё заранее прощая герою, стала приглашать в гости его любовницу. Тут принципиальное различие!!! – не бывшую подругу, а теперь ставшую любовницей мужа, а именно изначально любовницу мужа, которую она раньше не знала, но приглашала в гости как третьего члена семьи. (или четвёртого, если считать новорожденного ребёнка героя и героини) Конечно же, не из желания сделать её впоследствии своей подругой, а скорее из желания разобраться в каком-то подсознательном порыве отчаяния, чем же та, лучше её. Тут многие будут возмущены и могут не понять мотивации героини. Такое поведение покажется через чур диким, даже учитывая тот факт, что героиня презирала себя за свою измену и была готова на любые унижения. И, тем не менее, любовь в данном случае возобладала над женской гордостью, хотя и помогла сохранить достоинство. С другой стороны героине хотелось уровнять шансы, чтобы герой сделал выбор сам без давления на мораль. Каждый повёл себя в этом треугольнике по-своему. Любовница стала наглеть, чувствуя своё кажущееся превосходство и воображаемый контроль над ситуацией, а с другой стороны подсознательно восхищаясь героиней, её силой духа, и, не находя в своей собственной душе подобной глубины чувств к герою, предчувствовала своё поражение заранее, не в силах подавить в себе приступы зависти и страха. Что происходило в душе героини, я уже сказал. Что же касается самого героя, он как многие мужчины в такой ситуации не слишком торопятся сделать выбор, когда в их жизни есть место не одной, а сразу двум женщинам. Он даже по-своему счастлив, как никогда именно тем, что может испытывать и реализовывать свои чувства и к той и к другой. Но тут важно также понять, что он не просто доволен богатым выбором самца, он по-настоящему любит и ту и другую и рад, что может, как ему кажется жту любовь отдавать поровну. Однако, в конце концов, у героя хватило мозгов очнуться от своей собственной иллюзии и понять, что он наоборот приченяет и той и другой невероятные страдания. Он сделать правильный выбор в сторону героини, которая его любит больше себя самой. Опять-таки, я не скажу, что такая ситуация абсолютно уникальна, но она, согласитесь, более драматична, нежели Вы её поняли. Повторяю, что готов признать такое упрощение при прочтении целиком на счёт моего не слишком грамотного владения техникой диалога. Хотя то, что попытки к более сложному и оригинальному пониманию этой пьесы у Вас возникали неоднократно на протяжении создания рецензии, не признрать нельзя.

Ещё пару слов по поводу оригинальности задуманой композиции пьесы. На самом деле у меня перед глазами была такая фишка – трагикомедия. То есть во второй и третьей картине однозначно трагедия, а в четвёртой и пятой больше юмора, несмотря даже на грустный финал. (Кстати сказать, по-моему, не слишком характерный для «взмыленных опер», а то домохозяйки могут пересолить ненароком котлеты своими слезами, а это уже настоящая катастрофа). При правильной игре актёров, в четвёртой картине зрители должны просто падать со стульев от смеха. Эта картина получилась бы, как задумано, только в исполнении двух прирождённых комиков. Что касается первой картины – это пролог, введение. Но пока эта вещь не сыграна на сцене – всё это просто пустые разговоры. Многое также зависит от потенциала режиссёра и актёров.

«Основная находка автора, оправдывающая название пьесы и прослеживаемая до самого финала – ощущаемый героиней запах покоя, исходящий от главного героя, позволяет определить принадлежность пьесы, как литературного сценария для короткометражного художественного фильма, но никак не произведения для сцены…»

Здесь у меня снова возник профессиональный вопрос: почему, собственно, мелкая подробность, и почему нельзя воплотить со сцены? Упоминание об этом запахе напрямую или косвенно проходит через всю пьесу, так что мелкой её никак не назовёшь. Что собственно тут следует воплощать, кроме реплик актёров?! Речь же не идёт о неком конкретном запахе, скажем, духов, или определённых сигарет, или загара, который надо в течение всего представления распылять по всему залу. В таком случае - да, дальше пяти первых рядов в партере это сделать весьма хлопотно. Особенно если кому-то из зрителей не повезёт и рядом окажется сосед, который захочет на время представления освободить свои ноги из выходных туфель. Какой уж тут «Запах Покоя» рядом с «неспокойными» (как говорили в Одессе) ногами! При таком раскладе и в первом ряду всё сорвётся, лишь бы актёры смогли доиграть хотя бы до антракта. Но ведь речь не идёт, по сути, ни о распространении каких бы то ни было запахов по залу. Этот запах не в состоянии почувствовать никто, кроме героини, даже сам герой, поэтому и просит рассказать об этом подробней. Выясняется, что это что-то совершенно личное, о чём известно только героине, то, что давало ей те самые душевные силы всю жизнь, то, что было для неё тем самым наркотиком беззаветной любви, запахом её судьбы, который привлёк её ещё в далёком детстве и провёл за собой через всю жизнь. О каких сценических реалиях, законах и условностях Вы говорите? И почему этот "запах" нельзя сделать в театре, а в кино, скажем, можно?

И в заключении отвечаю на Ваш вопрос относительно заварного крема. Тут несколько ответов:

Во-первых, Вы сами говорили о подробностях к портрету персонажа. Во-вторых, эта аллегория связи между второй и пятой картинами - начало и конец супружеской жизни. В-третьих, это контраст – про баночку крема герой успевает попросить, а сказать нечто важное, самое важное для него и для героини – уже не судьба. Как часто бывает в жизни, а не в «мыльных операх», кстати. А с другой стороны, стоит ли говорить эти важные слова, когда за тебя сказала их сама жизнь? Герой ведь прожил их.
И последнее  как бы послевкусие от пьесы или шестая картина. Только представьте такую ситуацию: героиня утром варит заварной крем для своего возлюбленного, вкладывая в этот рецепт всю свою преданность и любовь, спешит с любимыми дочками в госпиталь побаловать старика, но героя уже нет в живых.
Как у Ахматовой «…а за окном шелестят тополя. Нет на земле твоего короля».

Ещё раз благодарю Вас за уделённое мне время. Искренне надеюсь на продолжение диалога.

С благодарностью,

P.S. Отдельное спасибо Солу за возможность услышать квалифицированное мнение и шанс поделится своими собственными размышлениями с профессионалом такого уровня.

Уважаемый Артур!!! Да, это Вам спасибо! Даже не знаю, что и вымолвить - шок ещё не прошёл. Контузили Вы меня, Артур-сан :)

Первое время ждал разгрома почище чаек в "Душах", потом уже думал, что и сам "Анатомический Театр Прозы" закончил свои рецензионные гастроли. А тут такой подарок, а главное, если бы Вы только знали, как вовремя! Просто возврат к жизни, чесслово :)

Акутагава Рюноскэ у меня на полочке стоит "Вотота Расёмон / Новеллы" - про фонарь-гифу я именно оттуда узнал :)

1. Что касается "зачитывания лекций" - мой промах, каюсь, так как Ключевский, действительно, не мог формально свои лекции зачитывать - думаю, что такой глагол можно было бы использовать, сказав, что это студенты своими конспектами с его лекций "зачитывались" :)

2. Про шелка - тут у меня у самого вопрос. После того, что Ключевский читал в своих лекциях о попвтках создать шёлковую мануфактуру в России, думаю, что шелка купцы скорее из Европы, а не в оную, возили. Поэтому и решил подстраховаться :) туда - обрато - всем приятно. Что посоветуете оставить? туда или обратно?

3. Русская степь - действительно, "русское поле" будет лучше, да и с контекстом перекликается, и с метафорой самого автора письма - белое (не только заснеженное "русское", а ещё и в смысле незаполненное пока ничем) поле.

4. И последнее - отдельное огромное СПАСИБО за запятые!!!

У меня тоже вопрос, как Вы думаете, Артур, а не сделать ли мне из этого рассказа пьесу? :) Или даже либретто! Могла бы получится опера не хуже Чио-Чио-Сан. У Вас нет знакомого современного Джакомо Пуччини? (Я вполне серьёзно, кстати, спрашиваю).

Поиду перечитывать Вашу рецензию в сотый раз :)))

С безмерной благодарностью,

Уважаемый Артур!
Вы потрясающий диагностик. БРАВО! Я, действительно, болен этой чрезмерной бароккальностью, которая казалась мне до сего дня каким-то моим товарным знаком, что ли: оригинальным недостатком, который является главным достоинством. Но увы!

Вот тот уникальный случай, когда правильно поставленный диагноз уже лечит сам по себе. Стало легче! Правда!!! А то все что-то говорят вокруг, бегают с градусниками и скальпелями, а больной больным себя не чувствует.

Единственная вешь, которая меня по-прежнему мучает, это диалоги. Я никак не подозревал, что кому-то может понравится больше моё описание движущихся декораций и т.д., так как делал это скорее для себя самого, чтобы создать нужную атмосферу, потому что знаю, что ни один уважающий себя режиссёр не стал бы это читать - у него в голове свои декорации и вращающиеся сцены, - но вот диалоги! И теперь я узнаю, что они оказываются "тусклыми" и персонажи "говорят одинаковым языком". Я доверяю Вашему мнению, Артур. Наверное так оно и есть, но я пока не могу это услышать, как Вы. Не могли бы Вы так же грамотно разъяснить мне в чём их недостатки. Желательно на примерах - это самая понятная для меня форма усвоения материала - сопоставление! Вот как Вы с Чеховым всё прекрасно проиллюстрировали: и сою мысль, и суть проблеммы. Я диалоги считал единственным плюсом, за который мне смогут простить остальные минусы отсутствия мастерства и т.д.

Это будет очень важный урок для меня.

С признательностью,

Как же вкусно читать Ваши описания этой картины. (Поэтические мазки Ваши не менее сочны). Собственно говоря, поскольку это не одна картина, а целая серия (мне посчастливилось видеть их, развешанными по всему периметру огромного зала в Музее Современного Искусства в Нью-Йорке, так что края одной переходили в другую, и возникало полное ощущение их отсутствия), может быть и Вам, Лана, стоит продолжить цикл. Тем более, что два холста уже Вами великолепно написаны. :)

Может не совсем ктати вспомнил: когда учился в Одесском худ. училище, часто ездил в гости к ребятам в общежитие и привозил картошку. Мы её жарили каждый раз по-разному, добавляя всевозможные ингридиенты (лук, яйца, степень прожарки)и называли в честь знаменитых полотен имрессионистов, в зависимости от того, какая цветовая гамма возникала в сковородке. Помнится, коронным блюдом была картошка под названием "Поздний Клод Моне - Руанский Собор в полдень" :)
Стоит ли говорить, что я являюсь большим поклонником и этой его серии - "Руанских Соборов".

С восхищением и улыбкой,
А.

Уважаемый Сол!

ВСТУПЛЕНИЕ:

ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!! во-первых, за такой интересснеёший, необходимый и профессиональный проект, коим является "Анатомический Театр Прозы", во-вторых, конечно, за столь обстоятельную рецензию, и в-третьих, несмотря на обоснованную критику, весьма обнадёжывающий отклик о моей стихийно возникшей прозе. (Я был готов к более разрушительному для моей самооценки - и без того довольно шаткой - бедствию, ибо мой "слог", по моим наблюдениям, воспринимается, или скорее прощается, только людьми, которые имеют обо мне представление не только как об авторе, но и как просто о человеке; остальных же мой способ выражения, вырваный из "контекста", совершенно справедливо раздражает именно своей словесной бароккальностью, в чём Вы уже имели несчастье убедиться, и чему моё настоящее вступление является лишь очередным подтверждением - "вода" во всех её проявлениях :)

В своё слабое оправдание осмелюсь признаться (возможно это в каком-то смысле ответит на недоумение, переходящее порой в негодование, которым пропитана Ваша блестящая рецензия, по поводу моего многословия), что во-первых, этот стиль изложения появляется у меня совершенно непроизвольно, причём только при изложении своих мыслей на бумаге - это поток сознания, от продукции которого мне трудно отказаться не из самомнения, а скорее из-за того, что по неуверенности или неопытности абсолютно не в состоянии сделать выбор между главным и второстепенным, поэтому в текст идёт без разбора всё. А во-вторых, питаю призрачную надежду, что в этом безконтрольном отношении и заложена самая ядовитая ирония, направленная на себя в первую очередь, а затем и на человечество вообще. Я не случайно употребил слово "бароккальность" ибо оно противоречиво уже в самой своей основе.

Перевод слова всем известен: (итал. barocco — «порочный», «распущенный», «склонный к излишествам», порт. perola barroca — «жемчужина неправильной формы» (дословно «жемчужина с пороком»); (в моём случае следует сделать смысловое ударение скорее на слове "порок", нежели "жемчужина"). А с другой стороны: Барокко характеризует идея облагораживания естества на началах разума. Нужду не терпеть, но «благообразно в приятных и учтивых словах предлагать». В эпоху барокко естественность — это синоним зверства, дикости, вульгарности и сумасбродства, в противовес которому и возникло это направление мысли. Я усматриваю в этом обстоятельстве некоторое противоречие. Словом, мой "слог" можно было бы при желании охарактеризовать как "бароккальный постмодернизм" - в чем и состоит ироничная комбинация подачи материала по отнощению к человеческому разуму. Хотя, повторяю, я готов согласиться без пререканий с тем, что этот эксперимент - "моя проза", то бишь, - оказался не слишком удачен именно по причине моего словоблудия.    

Дело в том, что моя проза это своеобразная репетиция моей драматургии. Мне драматургия ближе - её я, как мне кажется, больше чувствую, хотя, возможно, потому, что пока ещё не получал столь обстоятельные рецензии, да и написал я пока немного. В идеале я хотел бы сделать из этой вещи пьесу или даже скорее либретто. Только представьте, как забавно и в тоже время жутко могла бы получиться сцена с хором метущихся по сцене кузнечиков, которым мальчишки отрывают части сценических костюмов, изображающих задние ноги этого загадочного насекомого. Ну и всё в таком сюрном духе. Кстати, у меня вопрос: можно ли подавать для разбора в "Анатомический Театр Прозы" пьесы? По логике самого названия
полагаю, что "да" - "театр" всё-таки :)

Перехожу к основной части - ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ И АВТОРСКИЕ ПОЯСНЕНИЯ ПО ПОВОДУ ПУНКТОВ В РЕЦЕНЗИИ.

Что касается названия - переводы "взъерошенные волосы" и "взбалмошная коза" очень меня позабавили, так как я о них понятия не имел, однако лишь подтвердили мой во многом интуитивный вариант названия. У меня в голове при слове "каприз" возникало странное словосочетание на подсознательном уровне "каприз природы", коим при желании можно объяснить возникновение человека, или точнее, чем может быть охарактеризовано его, человека, странное поведение по отношению к природе. Как-то так. Таким образом, Каприз-43 - это не столько сам номер офорта Гойя, сколько номер, который я решил дать такому "капризу природы", коим является главный герой моего рассказа. Но я благодарен Вам, Сол, за Ваши варианты перевода, так как они открывают новые грани подтекста и расширяют простор для иронии.

ПУНКТ 1
Эпиграфы (это самый необъяснимый, интуитивный, подсознательный момент выбора - могу попытаться объяснить свои ассоциации, в которых лишь пытался усилить сарказмд до абсурда, но вполне допускаю, что понять это объяснение сможет далеко не каждый): Шекспировский эпиграф - имеет своеобразную поддержку в тексте. а) Ричард Третий считается олицетворением патологической жестокости и коварства. б) В эпиграфе приводится его восклицание (в русском переводе) "полцарства за коня", которое после описания геноцида главного героя против тараканов и его издевателств относительно других живых существ, может быть воспринято с некоторой двусмысленностью, в которой я лично и усматриваю долю иронии. То есть с насекомыми разобрались, теперь коня подавай :)и т.д. в) в тексте имеется своеобразная ссылка на слова того же Ричарда Третьего, который утверждал, что в каждом животном можно найти крупицу сострадания, но Ричард Третий в себе самом сострадания не находил, а по сему логически заключал, что животным не являлся.
Эпиграф Достоевского: а) во-первых, тоже про лошадь, если учесть, что читатель в курсе, чем для лошадёнки закончился сон Раскольникова, то получается довольно жутко и смешно одновременно в контексте с рассказом (это моё субъективное мнение) и б) во-вторых, в данном случае я подсознательно, помнится, воспринимал этот эпиграф как некую иллюстрацию главной мысли рассказа, подставляя на место "кобылёнки" человеческий разум, а на место "телеги" человеческие же амбиции относительно собственного разума - иллюстрация человеческого самомнения, антропоморфного мироощущения, что ли. Надеюсь, не запутал Вас окончательно и предоставил худо-бедно обоснование своего подбора эпиграфов.

ПУНКТ 2.
Мне просто не знакома фраза «А фамилия ему была Небаба», поэтому затрудняюсь уловить иронию в самом замечании, но чувствую, что она точно есть и поэтому смеюсь над собой уже заранее :)Я вижу её только в самой фразе, но как она иллюстрирует связь с моим текстом я понимаю только на очень подсознательном уровне - даже слов пояснения найти не могу.

ПУНКТ 3. А как мне по душе услышать столь глубокое проникновение в тему и то, что она также близка автору рецензии.

ПУНКТ 4. Полностью согласен без комментариев - смысловой ляп.

ПУНКТ 5. Снова интуитивный момент - мне как автору кажется, что "животворящие лучи дурачеств" вполне обоснованно могут быть названы "животворящими" ибо что-что, а одного у них отнять нельзя - они ведь смогли "разбудить к жизни пытливые тычинки детского любопытства", а то, что я как автор думаю относительно содержания последовавшего за этими дурачествами разъяснения самого главного героя, то написание рассказа с таким сюжетом говорит само за себя. Хотя возможно я не понял вопроса - заранее сожалею об этом.

ПУНКТ 6. УРА!!! :)

ПЕНКТ 7. Думаю, что Вы правы, уважаемый Сол. Видимо путаница, связаная с пониманием откуда всё-таки растут ноги в этом абзаце, возникла по причине слишком увлечённого описания последствий того, что у одуванчика нога была оторвана. :)

ПУНКТ 8 и 9. Мне казалось, что именно в моём пояснении в скобках и находился ключ к разгадке сарказма относительно двусмысленности оборота "окна были близки". Допускаю, что этот сарказм есть ничто иное как очередная иллюзия, понятная только мне и, соответственно, веселящая только меня, а остальных повергающая в недоумение.

ПУНКТ 10. О главном своём пороке я уже высказался во вступительной части. Что касается нарушения последовательности причинно-следственной связи, то это я так по неопытности, пытаясь овладеть хотя бы одним литературным приёмом и то, как оказалось, не очень успешно, думал сохранить интригу до конца. Мне очень хотелось, чтобы читатель только в конце понял, что "Ваша Честь" и "подсудимый Дюша" - это одно и тоже лицо, только произошедшая с главным героем трагедия (ему страшно не везло в детстве с собаками - они его в конце концов так напугали, что он забыл кто он такой) позволила посмотреть со стороны на "деяния рук своих", тщетно оправдываемых адвокатом-разумом, и вынести себе спроведливый, беспристрастный приговор. Похоже как следствие, эта интрига так и осталась в моём больном воображении без всякой на то веской причины. :)

ПУНКТ 11. Репродукция Гойя висела над кроваткой маленького Дюши с детства, но только после процесса над "самим собой" Андрон Тихомирович обратил на неё внимание, как на вещественное доказательство вины Дюши. Она, репродукция, и прояснила его помутнённый рассудок, благодаря чему судья вспомнил кто он такой и кого и за что судил на последнем своём процессе. Это прояснение и повлекло за собой поначалу отказ от поедания на ночь блюд, приготовленных из представителей животного мира, то есть предпочтение вегетарианского образа жизни, а затем и отказа от жизни как таковой по причине расскаяния, наверное.

Странная идея - согласен.

ПУНКТ 12. Согласен без комментариев - правда, пока ещё точно не знаю как переделать это корявое выражение.

В заключении хочу повториться, что собираюсь переработать эту идею из прозаического рассказа в пьесу, ибо в драматургии лично мне гораздо легче почувствовать, что является лишним - так как это обусловленно а) визуальными критериями (что видно, а что не видно зрителю)и б) отсутствием авторских лирических отступлений, отдельнённых от содержания, вложенного в реплики персонажей. Словом, такие ограничения меня делают менее многословным. Как-то так. Думаю остановить свой литературный выбор только на драматургии. Хотя Ваше мнение, Сол, по поводу моего выбора мне тоже будет интрересно услышать - однако допускаю, что не на этом форуме. Я и так позволил себе слишком многое в своём ответе.

Ещё раз хочу выразить свою признательность за уделённое время и искренний интерес.

С уважением и благодарностью,

Андрей Церс.