Желтый светофор Андрея Церса (Кладовка (проза, не вошедшая в рубрики))

Вот видите, Андрей – я написал свой отзыв в стилистике Вашей работы – и возникает недопонимание.
Образность – штука мощная и… опасная.
Попробую сухо и по делу.

Работа показалась мне прекрасной метафорой человеческой жизни.
Неискушенный человек открывает двери в мир, и там начинаются приключения.
Он сочиняет себе мечту, но та отдаляется; он ее добивается – а мечта оказывается неспособной удовлетворить (испанка).
Попутно встречается Судьба, но он ее не рассмотрел, не признал, и остается лишь сожаление (веснушчатая).
А жизненный вихрь увлекает куда-то, куда, если разобраться, не очень-то и хотелось (негритянка).
И вот следствие – жизнь кончена, он на пороге небытия, одинокий и недоумевающий (утро).
А за спиной дверь, и она обыкновенная – потому что мир за ним обыкновенный. Так живет большинство.
Но ведь, подходя к этой двери, грезилось ему, что мир за ней полон чудес и счастья – как же она, блин такая обыкновенная?!
Так что, действительно – зря Вы с кухонными подробностями…

А ВСЁ = НИЧТО – по сути справедливый, но здесь неестественно-претенциозный вывод. Герой-то из большинства, маленький глупый человечек – куда ему до таких умозаключений?
Оставьте их читателю.

(Вот, кстати, у меня есть работа "Голый в гостях". Все почему-то думают, что она о бане)))

Да, как это здорово у Вас, Атрур, получается! Даже в написанной Вами рецензии причиной возможного непонимания оной оказалась в итоге чрезмерная образность в моём рассказе... Что ж, каюсь, есть за мной такой грешок. Однако и в "сухом" и "по делу" продолжении мало что прояснилось. Ох, уж эта образность! :)Так и не понял получил ответ на свои вопросы или нет.
Нет, я не скрою, что получил большое удовольствие от Вашей классификации всех женских образов в рассказе. Несмотря на то, что, вроде, сам подсознательно так их и рассматривал - иначе как бы возник подобный рассказ, не правда ли? - услышать такой очевидный перечень действующих лиц, исполняющих представление различных составляющих образности произведения, очень неожиданно и даже кажется не столь очевидным в итоге. Ох, уж эта образность! Никак не разобраться нужна она в таком объеме или нет? Посудите сами...

Мне очень понравился Ваш рассказ "Голый в гостях". ОЧЕНЬ!!! Спасибо. Но сейчас не об этом - я об образности. Вы изумительно образно описали именно баню (атмосфера, ритуалы, завсегдатаи и тп), но в то же время недоумеваете, отчего это читатели воспринимают Ваш рассказ, как оду бане. Тут очень тонкий момент я вдруг заметил в контексте нашей беседы об образности. После Вашего рассказа у любого читателя 100% возникнет просто необоримое желание оказаться в бане; после моего же рассказа, скорее наоборот: у читателя навряд ли появится желание отправится в бордель. Однако, судя по отзывам читателей и Ваш рассказ и мой достаточно красочно описали атмосферу заведения и в том и в другом случаях.

(Я тут вовсе не сравниваю профессиональный уровень изложения, поймите меня правильно - это же очевидно, чей уровень несравнимо выше: достаточно вспомнить тот факт, кто из нас пишет рецензии, а кто с благодарностью пытается черпать из них бесценные крупицы знания и постигать основы ремесла).

И всё же вернёмся к "атмосферам" бани и борделя. О чём говорит разница в эффекте, произведённом на восприятие читателя - в "Вашу баню" хочется пойти всем, а в "мой бордель" - уже никому? (даже тем, кто мог бы уподобится моему герою. То есть "маленькие глупые людишки" - но к этому мы ещё вернёмся).

Тут, мне кажется, дело в следующем: Вы описали в первую очередь баню, то есть существует вполне реальная баня, а потом уже внимательный читатель между строк, если сможет выдержать высокую температуру произведения и в состоянии получать особое наслаждение от охаживания себя веникчом хлёсткой самоиронии, возможно, и разглядит эту самую баню, как некий образ человеческого существования, мироощущения. В случае же с борделем, который изначально сравнивается с человеческим существованием - на этом, собственно, и держится образ, -  параллель возникает мгновенно. И Ваш список действующих лиц этого сопоставления - живое тому подтверждение. И тут уже возникает вопрос: какая из моделей создания образа наиболее понятна читателю в итоге?

Теперь о "маленьком и глупом человечке из большинства". О моём герое, то бишь. Самое смешное, что я вполне отождествляю себя со своим героем. Увы! Да и Вы, судя по первому разбору моего рассказа, предположили нечто подобное - это же Ваши слова: "Рассказал со вкусом и любовью – будто с себя писал". Не высокого же Вы мнения о моём герое. :)  я уже не спрашиваю об отношении к его прототипу. Немного неожиданно, но... В конце концов всегда полезно посмотреть на себя со стороны. Не знаю, Артур, возможно, Вы и правы?! Я не имею ответов на такие вопросы ни о себе, ни о других. Одно утешение в том, что Сократ однажды сказал: "я знаю, что не знаю ничего, но мои сограждане не знают и этого". Как-то успокаивает тот факт, что если признаёшь, что ничего не знаешь, то, возможно, хоть к большенству (в общепринятом неготивном смысле слова) отношения уже не имеешь. Однако, противоречие тут в другом - почему же, по-Вашему, такой герой не способен вдруг осознать в один прекрасный момент свою несостоятельность? И прийти именно поэтому к заключению, что ВСЁ (о чём он когда-либо самозабвенно мечтал) оказалось в итоге самое обыкновенное НИЧТО? Разве высказывание именно такого, пусть справедливого, но в силу своей общедоступной очевидности, столь "неестественно-претенциозного" умозаключения не подходит к психологическому портрету именно такого героя? Неужели озвучивание столь пресловутой истины от имени моего героя настолько оскорбляет вкус читателя?  

Герой Вашего рассказа не таков. У него есть оригинальный рецепт существования. Я ему завидую, по-белому. Его рецепт прост и гениален...