Сол Кейсер / Написанные рецензии

1. Члены жюри просят Интерпол разыскать наследство инженера Щукина, вывезенного автором Петром Шабашовым за пределы «АТП-КОНКУРСЫ».
(Примечание рецензента: «Баба с возу, кобыле легче».)

***

2. "Сон"
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/222106/
Илья Половков

Очень хорошо!
Поэтому сразу перейду к тому, что лично мне мешает в тексте, хотя замечания ниже совсем не означают, что я прав.

- Автор, НА МОЙ ВЗГЛЯД, чересчур увлекся сложным построением фраз, и тут же попался в мое кейсерово сечение.

Типичный пример некоего «забалтывания» текста и нагромождения лишних слов и ассоциаций: «…в его «жопе» [автомобильной] уютно устроилась черненькая Toyota Camry…». Хорошо, согласен, понял. Чуть ниже: «…Я подошел к «развалинам» двух слившихся в последнем поцелуе бамперов…».
Передний бампер слился в поцелуе с жопой! Класс!
Тут же… Автор как бы чувствует ненужность, неточность слова и потому берет его в кавычки: «РАЗВАЛИНЫ» бамперов. Сомнительный оборот. Бамперы – пластмассовые, реже – металлические, развалинами тут и не пахнет. Некая «разнузданность», что ли, в речи героя.

- МИНИАТЮРНЫЙ сапожок. Бывают такие? Видимо, автор хотел сказать нечто другое, об изяществе, маленькой ножке, пр…. Но не получилось
.
- «ОППОНЕНТ - (от лат. opponens - род. п. opponentis - возражающий),..1)противник в споре...2)лицо, которому поручена оценка диссертации или доклада». От себя: чаще всего мы применяем его к спорщику. Какое отношение это слово имеет к водителю, не справившемуся с управлением «Тоёты»?

- «глаза пристально разглядывали меня в свете фар встречных машин…». Интересно, что можно увидеть на контражуре, кроме силуэта?!

- «…чашке с мордашкой Микки Мауса, которую она так бережно принесла на уже Нашу кухню в свой переезд…».

Такие мелочи в тексте встречаются часто. НЕТОЧНОСТЬ слов.

Увлечение лишними красивостями.
Несколько удивляют двое в черных костюмах – стереотип Запада. Уж кто-кто, но Илья мог запросто придумать нечто более интересное.

Общее впечатление: очень хорошо (см.выше)!

***

3. "Я увидела свет"
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/253659/
Мария Машук (Наклейщикова)

Нормальная работа!

Напрягает вот что…

- Работа написана «скупым» языков. Вероятно – умышленно. Местами напоминает модное нынче в Сетературе» «скупое» повествование: «Споткнулся - упал, очнулся – гипс». Это не есть плохо, я часто применяю это как прием,  но хотелось бы увидеть таким не весь текст работы. Мечты, мечты…
Местами – звучит здОрово, даже временами напоминает Лару Галль (это – похвала!),  но как постоянный прием, НА МОЙ ВЗГЛЯД,  это не работает, приводит к накладкам со знаками препинания, к неточности форматирования, что заставляет читателя несколько раз перечитывать отдельные фразы. Иногда неточность построения фразы равносильна неточности понимания. Пример последнего: «…под октябрьским промозглым ливнем в дырявой обуви…», то есть – ливень в обуви.

- Портреты зримые, в наблюдательности героине  не откажешь. И - автору: в умении передать  всё скупыми фразами. Несколько отстраненное описание. Опять-таки, когда это повторяется из абзаца в абзац, начинаешь «поскучивать». Ищешь точные фразы. Слава богу, их находишь, например, «Ей требовалась площадка для выступлений», - это очень точное резюме к характеру Джульетты.

- Иногда фразы не очень точны, не очень продуманны: «Неделю было не оторваться от бумбокса», и тоже балансируют на грани полной скупости. Местами даже выпадают слова; приходится их мысленно добавлять-дописывать.

- Не уверен в том, является ли данное замечание недостатком, потому что я мало знаком с реальностью нынешней жизни в России, просто жаль русский язык: очень часто в работах встречаю массу слов иностранного происхождения, нынешний сленг. На мой взгляд, этим нельзя злоупотреблять! Как по мне, то НАМЕКА было бы вполне достаточно. Но американизмы появляются в тексте чаще, чем нужно.
«(Король)
- Не преклоняйся пред латынью,
У нас есть свой, родной язык!
ПонЯл?
(Эскулап-1)
- Да, полнял. С четверга
На лбу наметились наросты…
(Гриньёль)
- Наросты?! Это же рога!
(Король)
Во! Без латыни всё как просто».
(К и Р, «Сказка о любви»)

В тексте есть очень-очень интересные наблюдения, зарисовки, места. Отдельные фразы останавливают внимание, заслуженно. Например, «Захотелось дописать стихи, впервые родилось удачное».

В целом, работа мне очень пришлась по душе. И хочется закончить рецензию финальной фразой рассказа: «Подумалось, какое счастье - видеть свет».
Автор – очень даже очень!!

***

Что такое происходит с работами этого конкурса?! Две работы, и обе хороши. Не привык я к этому. Придется взять тайм-аут.

(Продолжение следует)

-

"Спасибо за столь подробную рецензию. Все замечания понял и принял, кроме последнего - про финальную точку. А керосин - разве не точка?
С уважением,
Петр Шабашов.

Петр Шабашов (26.02.2012 г. в 07:18)"

К сожалению, этот текст имеет к художественной прозе отдаленное отношение. Он не может претендовать на какие-то места в конкурсах: он - "неконкурентен".

Автору следовало бы определиться, чего он сам хочет.

Если автор планирует написать мемуары, - текст должен быть интересен ЧЕМ-ТО широкому кругу читателей. То есть, должен иметь какие-то обобщения, второй план, если позволите применить театральный термин.

Если же автор претендует отнести работу к ХУДОЖЕСТВЕННОЙ прозе, даже - к публицистике, скажем, - к очеркам, то в тексте должна быть какая-то сквозная мысль. Или, говоря, опять-таки, театральным языком, - сквозное действие.

Что же делает автор…
Он пытается совместить мало совместимое: элементы художественной прозы в финале  - с очерковыми приемами и «мемуарным» началом.

Есть, есть в сети работы, написанные на стыке жанров, есть, много. Есть удачные, их мало.
И автор этой реплики написал несколько работ  такого плана. Но очень трудно утвердительно ответить на вопрос, являются ли такие попытки успешными.
Мне повезло с повестью. А с романом-очерком – скорее нет, чем да. Впрочем, он не закончен…

Мне лично хотелось бы увидеть в тексте больше «звонарей», чем экскурсов в работу ПКБ. Именно звонарь в финале несколько тронул меня…

А вообще, я согласен с Артуром.
:)

Желаю успеха участникам![i]

Но давайте для начала оговоримся: без обид!
Один глупый человек, пишущий очень среднего уровня рифмовки, но, стствнн, считающий себя Поэтом, назвал меня вчера «писакой рецензий».
Он прав, я люблю рецензировать работы и уделяю этому значительное время своей жизни.

Делаю это не для того, чтобы причесать чей-то текст, а из большой пожизненной любви и к людям, и к русской литературе. Никогда не считаю, что хороший автор должен писать как, не дай Бог, «Наше всё» или любой из Толстых, или – Пикуль, или Донцова. Хотя бы потому, что сам пишу совершенно иначе.
Я как бы хочу помочь автору избежать типичных ошибок,  помочь ему сделать свою работу читаемой, интересной, понятной и удачной….

При этом никогда не требую от нашего брата согласия со мной. Я – ЧИТАТЕЛЬ работ. И останавливаюсь только на тех моментах, которые видятся мне сомнительными или ложными, небрежными или не очень точными, etc..

Уф-ф-ф-ф...

Поехали по Вашей работе.

Я лично отношу Призрака Гуманизма – Алекса, как и себя, как членов моей «бригады», -  к части неизбежного зла Рунета.

СтОит только на каком-то сайте прижать критиков по просьбе неумелых трудящихся, как сайт быстро умирает как литературный. Так произошло  на ЧХА, так – еще раньше – на чудесном сайте «Интерлит-2001». Критиков унижали, выжили, и сайты стали весьма плохо посещаемыми, почти умирают.

Считаю, что любые споры о том, нужна ли критика, в какой форме, в какой мере,  бесконечные нудные разговоры о степени  т.н. «доброжелательности» критики,  – вообще неправомочны.  
Авторы просто хотят спокойной жизни: писать, как умеют, и  уничтожить каждого, кто сомневается в их мастерстве.

 Критик, даже самый злой,  доброжелателен всегда: он переполнен болью за русскую Литературу. Критки, как это не странно звучит, любят авторов. Иначе они давно послали бы свой неблагодарный труд в вечность. Чтобы спокойно пожить.
Поэтому любые виды споров или разговоры на тему критики, бессмысленны. Они обречены. В том числе, и ваша Первая часть.

Теперь текст. Никакой похвалы не будет, Артур всё сказал. Я же остановлюсь на сомнительных, НА МОЙ ВЗГЛЯД, моментах в нем. (Не в Артуре, но в тексте!)

1. Фраза: «Жил этот человек на чердаке, был изможден. Но глаза его сияли таким светом, что Призрак невольно задержался и осмотрелся. На чердаке было пыльно, никакой обстановки и повсюду валялись исчерканные и измятые листы бумаги». Я не об отсутствии запятой в последнем предложении  хочу сказать, о нечто более серьезном…
1.1. Жил – был, - никуда не годится. Нельзя эти две категории ставить в одно предложение, потому что жизнь на чердаке и измождение никак не связанны.
1.2. Почему – НО глаза его? Для чего противопоставление измождения и света в глазах; они как-то связанны? И почему Призрак задержался НЕВОЛЬНО?
1.3. Абсолютно так же мне не нравится построение третьего предложения. Всё в куче: и пыль, и отсутствие обстановки, и измятые листы. Напоминаю Вам, что в предыдущей рецензии, именно это имея в виду, я написал, что готов принять такую подачу, потому как текст – притча. Но всё-таки…

2. Каким образом БЫСТРЫМИ Шагами (ВСЛУШАЙТЕСЬ!) можно мерить КРОХОТНЫЙ чердак?! У меня сразу ассоциация с бородатым анекдотом… В тюремной камере. «Абрамович, перестаньте метаться! Вы думаете, что если вы мечетесь, то вы не сидите?».

3. ИМЕННО это я имел в виду, когда говорил в первой рецензии о том, что автор не подбирает слов или ставит рядом несочетаемые.

4. Добавлю к этому, что финал первой части оставил меня совершенно равнодушным. Хотя, признаюсь, некоторые работы доводят меня до слез, если умелый автор именно такую цель поставил перед собой.

Часть вторая, пункт…

5. Что такое УДОБНЫЙ клочок бумаги, - нежесткий, что ли? И что такое «привычное постоянство», с которым авторы носят блокноты? Я отношу это к некоей сказочности текста, тоже -  к притче, поэтому могу допустить и это, но все-таки…
:)

6. Почему слова «шумная» и восторженная» (толпа) стоят рядом? Вы уверенны в том, что первое слово так необходимо: восторженная толпа не шумна?

7. Разрешите заметить, что ЛЮБОВЬ и ПОПУЛЯРНОСТЬ – разные категории. Автор говорит о любви толпы, а в следующем предложении – о популярности, Вы чувствуете ОТТЕНОК в звучании?

8. Очень сомнительное утверждение, и его я отношу к сказочности текста: «Графоманов было намного больше, но их жалкие звуки не могли заглушить стройного хора Поэтов».

9. Последняя фраза второй части должна не быть запутанной и звучать конкретнее: «Графоманов ТОЧКА нет».

Часть третья.

10. Вернемся к первой части.  
;)
Цитата: «И вот, наконец, после нескольких попыток слова полились музыкой такой нежной, такой щемящей, что Призрак готов был заплакать, если бы он умел это делать. Но Призраки не плачут.
Навещая странного человека, как только начинали сгущаться сумерки, Призрак каждый раз слышал другую музыку – веселую, бодрую, грустную, печальную, торжественную».

Делаем вывод: музыка, грубо говоря, была разнообразная!

Бегом назад – в часть третью, цитата:

«Со временем ему начала надоедать ОДНООБРАЗНОСТЬ музыки  (ЗПТ) и он почувствовал какую-то внутреннюю неудовлетворенность своим существованием».

Говоря словами попугая из столь же, как и первый,  бородатого анекдота, «лучше оторвите мне голову, но покажите, как это ОБА СВЕРХУ!».

Пожалуйста, после этого не спрашивайте меня, почему у автора не получилась третья часть: НЕ НАШЕЛ ПРАВИЛЬНОГО ХОДА, запутался.

Привет! Целую, не обижайтесь!
Желаю вам успехов!

Сол
:))))))