Сол Кейсер / Написанные рецензии

Только Вы напрасно беспокоитесь. Не родился еще тот двуногий, который бы мог нам рот заткнуть 8-)

А насчет музыки, Вы погорячились. Я повторюсь: вот если бы автор и музыку написал, тогда другое дело. А факт, который вещь упрямая, заключается в том, что музыку написал Людвиг Ван, а автор написал весьма корявый стишок и этой музыкой прикрылся. Так что, давайте отделять мух от котлет.

8-)

я никакой точности не добиваюсь. я высказываю свое мнение о том, что вижу. вот это я стараюсь делать предельно честно. а все остальное - от лукавого. ибо суета.
8-)

хороший ответ на 4-ый... раньше не задумывался о "главной ошибке критиков", а действительно, в этом что-то есть... спасибо:)

классная шутка: "Реакция большинства авторов на критику не выдерживает никакой критики. :)"

по 11-ому... а можно подробнее, если можете? какая именно реакция автора вызывает внезапное ощущение "жалко потраченного времени"?

"процентовка" по 12-ому - не моя:) я просто встречал такое мнение... а мне вот кажется, что очень многое зависит от психологического подхода - от того, как именно написана критика... вот взять одно и то же стихотворение с одной и той же ошибкой... напишет о ней один критик в "своём стиле", и автор (гипотетически) воспримёт это как оскорбление... а напишет о той же самой ошибке другой критик, да другими словами - и автор воспримет это как "манну небесную", как реальную помощь и поддержку... я встречал такие случаи в лентах рецензий по какому-то произведению:) очень характерный был случай, жаль не сохранил и не помню уже где это было...

спасибо за дополнения:) да, во-многом я с Вами согласен... кто-то даже говорил так, что до критики автору надо "дорасти", дойти до этой точки, когда уже понимаешь, что не всё написанное - это для себя и для твоих друзей...

по поводу же чего хочет автор, внимания и тусовки... ну не все, Сол:) далеко не все:) и даже количества рецензий здесь не показатель...
а вот то, что "...критики почем зря разбивают головами несчастную бетонную стенку непонимания..." - да, такое бывает часто... опять возвращаысь к той точке, с которой у автора начинается более-менее "нормальное" восприятие критики...

ещё раз спасибо за ответы:)
радости Вам:)
Лис

13. Понятное дело, я говорил не обо всех авторах, но – о большинстве. Видимо, нужно было подчеркнуть это в ответе. Поверьте на слово: у меня большой опыт проведения конкурсов, участия в них с противоположной авторам стороны.  :)
Написаны десятки обзоров и сотни развернутых рецензий.  И мое мнение о том, что нужно бОльшей части авторов, неизменимое.
Уникальная атмосфера по отношению к критикам и критике сложилась лишь на …двух сайтах сети: Литературная лечебница Воланда и  - Неогранка: Приемный покой, палата плановой хирургии прозы, аналогичные форумы для разбора Поэзии. У меня были случаи, когда по несколько дней разбиралась  ...одна фраза, и я добивался от автора ее улучшения. И без скандалов и истерик. Самые интересные беседы проходили с авторами Ариадна Радосаф, Джон Маверик, Чайка, другие авторы. Конечно, не без истерик. Но такой автор немедленно получает предупреждение, и в большинстве случаев исчезает навсегда, затаив в душе «некоторое хамство».

Теоретически хотелось бы увидеть на нашем сайте какой-то постоянно действующий проект (говорю о прозе) в котором авторы смогли бы обсуждать работы, каждое слово, фразу, абзац. Они смогли бы объяснить, почему именно те построены так, а не иначе. Именно такой вид тусовки является, на мой взгляд, литературным. А не поздравления с Днем рождения или сладенькие пустые реплики о работах, сделанные с единственной целью – получить оборотку.  Я ошибся. Бывает и другое: начинающий автор ищет себе подобных по уровню стихов или рассказов. Он не понимает ни силы, ни слабости работ.
Ланно, хватит. Поехали по 11 пункту.

11. Это же очевидно, - истерика, переход на личности. Мне – критику – нет дела ни до личности автора, ни до его внутреннего мира. Я знать об этом не желаю, это – не Реал. И никогда не позволю себе выдумывать то, что было в голове у автора, когда он писал работу: это не мое дело. Кстати, я часто вижу в чужих рецензиях именно такой, ошибочный подход. Я вижу перед собой только работу. И пишу рецензии либо по просьбе авторов, либо с какой-то целью, не связанной с моим отношением к автору. Рассматривая работу, я учусь относиться так же и к собственным. Но это – гораздо сложнее, и совершенно другой разговор. Иногда, написав рецензию на полную ерунду, испытываешь опустошение: какого черта я взялся за это!
Дополнение.
Самое страшное явление: воинствующие графоманы. Из-под их пера не вышла ни одна хорошая работа.  Часто такие «какавторы», получив какой-то дипломчик за участие в конкурсе, полностью «уверывают» в собственное литературное могущество, постепенно становятся членами жюри конкурсов и несут! Увы, - не литературу, а косноязычие и маразм.
И некоторые становятся «уважаемыми» друзьями людьми, входят в Редколлегии сайтов, работают модераторами. Но только тронь их, чуть-чутиь, одной фразой, только пройдись по их работам, даже поверхностно, тут же начинается грязь, сплетни, хамство, они могут неделями перепахивать Интернет с целью найти хоть какую-то ошибку в работах оппонента,  они начнут приводить «послужной список»: число читателей, грамот, публикаций в заводских многотиражках, участи в работе каких-то фиктивных союзов. И так далее. И никто не скажет им, кроме меня :): «Тень, знай свое место!».

Хватит болтать, ушел на фиг.
:)

да, анкета обычно без дополнительных... но мы же общаемся, а не связываем себя рамками, да?:)

спасибо за интересные факты... об этих сайтах я не знал совсем...
да, теоретически хотелось бы и что такое и по поэзии:) но вот есть Мастер-Класс здесь, на этом сайте... может быть, так?
только ради Бога, поймите меня правильно, я не провоцирую рассказа о его достоинствах или недостатках:)
а с лентами "рецензий" - да, такое сплошь и рядом...

по 11-ому... четное лисье, ожидал слов "игнор - самое страшное", но Вы о другом сказали...:)

спасибо за интересные мысли... проблема "послужных списков" или "регалий" существует, сталкивался даже... вот с тех пор очень негативно воспринимаю (ничего не могу с собой поделать) слова "Член Союза Писателей"... может, и зря... есть ведь и нормальные...

радости Вам:)
Лис

Спасибо и Вам.

На сей раз только одно маленькое замечание по-существу:
Думаю, что внутренняя форма русского языка (innere Sprachform по Гумбольдту) намного ближе к фарси, чем к китайскому или, например, немецкому, а потому русский менталитет для рубаи вполне даже ничего:-))
Анна Селиванова на сей раз и меня опечалила прежде всего выражением  "до века", а также ритмом  в "об углы острых противоречий "
Но со всей решительностью хочу защитить её фразу   "в номинации сей" !  Если чего-то нет в словаре, это не значит, что этого нет в языке...  "Номинация" –  это одно из наиболее многозначных слов.  Свидетельствую , что,  например,  "быть в какой-то номинации "– это может означать  и  "быть названным, получить имя,  попасть  благодаря этому в какую-то категорию, воплотиться  и выявить таким образом свою суть".  Номинация – это также и "присвоение имени". Алекс, все зависит от того,  кто читает фразу Анны – умеренный номиналист типа Оккама  или средневековый реалист:-))).

В данном случае ЛГ Анны  находится в номинации  "ангелов  с хвостом и чертят с крылами", или  в номинации "мира простых вещей", или  черт знает в какой другой номинации, не важно! Важно другое. Все это чисто, ясно,  схоластический слой языка соответствует ангелам,  и всё это  по-русски!

Вы это теперь слышите, Алекс?

Согласен с мыслью, что все зависит от того, кто читает. В данном случае - читаю я)))) И соответственно реагирую))

Насчет номинации - нет, не убедили)) Слишком натянуто.
Снова - имхо имхом не перешибешь, однако)))

Если обозреватель позволяет себе в работе разнузданность речи, "недержание" ее, скажем: "Что взбрело в голову автора поэмы", или "...автор нашпиговал пошлейшим пафосом", или если автор рецензии ПРИСТРАСТНО относится к некоторым жертвам или приводит их заявления, переписку и пр. материалы, не имеющие отношения к рецензируемой работе, то "это очень плохо", как справедливо заметил поэт.
В данном случае, наряду с четким АНАЛИЗОМ одних работ, присутствует тенденционность по отношению к другим. Нет, не работам, но - авторам. Отсюда и буча.

Замечу, кстати, я почти ни с кем из авторов Графоманов не нахожусь в "доброжелательных сайтовых отношениях. И я прав в этом вопросе.
Еще раз прошу Вас, Екатерина, внимательно соизмерить реакцию авторов с рецензиями.
Еще раз повторяю, я не говорю о существующих или не существующих ошибках в рецензии Алекса Фо. Потому что любая рецензия - лишь частное мнение рецензента, ничего более этого. Автор звереет от обиды, когда задевают личность. Это, опять повторяю, сразу видно по реакции автора: пытается что-то объяснить, или сразу переходит на личность рецензента. Если второе - рецензент попал в точку, автору сказат нечего. Если первое, - правота на стороне автора критикуемой работы.

Вторая часть Вашего отклика. Я написал свой, НЕ ЧИТАЯ рецензии других. Меня не интересует виртуальная борьба, ибо со мной, скажем, сражаются десятки авторов. И держат зло на меня за какие-то рецензии или провалы их работ в конкурсах ГОДАМИ, так что, я привыкший. В том числе и сегодня, буквально час назад, мне на одном из сайтов  мстят.
:)
Я просто высказал свое отношение к ошибкам (ИМХО) в работе, которую рекомендую и которую поместил в избранное.
С

И все же по поводу переходов на личности, грубости и неадеквата упрёк, с моей точки зрения, не по адресу. ПГ в своем обзоре всего лишь привел факты (которые, думаю, легко сможет подтвердить), что касается тона... Вот Вам разбор стиха кажется грубым и развязным, а мне - весёлым, адекватным и даже, как это ни странно, доброжелательным.

Потому что если задуматься, что автору больше на пользу - вежливое равнодушие людей, которые читают, видят недостатки и проходят мимо или откровенная, жесткая и нелицеприятная критика… то я, пожалуй, выберу второе.

Самое главное, чего понять не могу... Алекс, по-моему, умеет сам за себя постоять. Я же не ругаюсь с ним, а оцениваю его РАБОТУ, чтобы было лучше, а не хуже.

:)
Тут дело такое... Рассмотрим другую сторону вопроса. Люди помещают работы за свои баллы, очки, награды, - "бабки", другими словами. И тут на них - холодный душ.... Так нужно хотябы, чтобы душ направлен был умелой рукой на РАБОТЫ, а не на головы людей.

И, если можно, одна личная просьба. Не могли бы Вы в двух словах оценить качество, эмоциональность и смехотворность моих "потуг" в отношении Анны Селивановой? Девушка упорно хочет меня от чего-то вылечить, да никак с диагнозом не определится))

2 Анна:
Критик  Латунский  был облечён  властью.  У ПГ никакой власти нет !!! У  него просто профиль на графоманах, такой же, как и у нас – типа блокнотика.  И вот  на страничках этого блокнотика он пишет какие-то  заметки,  скорее всего,  в основном для себя самого:  "Это – нравится, а это – нет", и при этом  наделяет авторов всякими эмоционально окрашенными эпитетами.
Ну и что?
Подумаешь :  "Мой стих не понравился Призраку"  Ну и что?  Он же такой же читатель, как все мы!   И мнения – разные, ты же  знаешь, казачка,  - многие из твоих стихов я люблю!
Владя

2Сол: Интересно, зачем Алексу нужна "оценка"? :-)))

Про номинацию - это было практически риторическое восклицание))))

Кстати, чтобы заслужить Латунского, надо бы Мастером быть)) Анне это явно не грозит))

Это всё, что я могу добавить по вопросу "некоторого хамства" в Вашем обзоре. Да и как Вы знаете, - грозит или не грозит? ЭТОЙ Р А Б О Т Е  не грозит, но человек создан, чтобы развиваться. Разве нам дано право СУДИТЬ Л Ю Д Е Й?
Да и работы-то мы судим по собственной иннициативе... И права этого нам никто не давал, сами взяли. Так давайте взвешивать каждое свое слово. НеТ, не в личных беседах, отвечая на личные оскорбления, но - в обзорах. А не прикрывать грубость смайликами или скобочками, чтобы не утруждать себя еще и двоеточием.
:(

Разбор? Вы же знаете, наверное, я редко разбираю поэзию, есть люди намного более опытные. Например, Воланд, Тарасова. Здесь - Михаил Левин. Или - владелец сайта, да и масса других авторов.
Разбор моих стихов? Вы шЮтите? Я прозу пишу, а рифмовки - побочные отходы моего производства. Им цена - полушка.
:)

Вот тут - естественно - подразумевается, что Мастер - это Вы. Вас назначили на должность эту?
А вот это как раз и называется - домыслы.
Неожиданно. Разочарован.
Всего доброго.

1. Границу Вы пока не чувствуете. Она проходит вот здесь: "...Вы разумно (здесь пока все в полном порядке:)) ВЕЩАЕТЕ...". Вот здесь граница дозволенного и недозволенного. Вот здесь - переход на личность. Вы не видите этого? Не чувствуете? Об этом я и сказал в первом предложении этой реплики!
2. Я не спорю. Просто высказал свое мнение. Почему Вы имеете на это право, а я нет? Честность и правила приличия (говорить исключительно о работе) - разные категории. Сравнивать их невозможно.
3. Прошу точно показать мне место, в котором я назвал ВАШИ реплики ДОМЫСЛАМИ. Я найти такого в своих репликах не смог. 4. Фразы "автор написал плохо" явно недостаточно. Нужно еще и пояснить, почему критик так считате. Но Это - намного лучше, чем "бредовая каша". Потому что бред - из другой категории, впрочем, - из двух. Первая - спор в коммуналке, вторая - разговор с психиатром. Наша категория - критика.
5. Я не ставил перед собой цель - разбирать ту или иную работы. Я говорю об ОБЩЕМ подходе к рецензированию. От чего "девушка хочет вылечить" Вас? Не знаю, спросите у нее. Может быть, от самоуверенности, от веры в непогрешимость именно Вашего - ВЫБОРОЧНО-НАПАДАТЕЛЬНОГО  рецензирования.... не знаю.

"К тому же, мне ясно было дано понять, что автору это абсолютно не нужно, потому что у него и так «несколько редакторов» © (остается им только посочувствовать))))), а также тьма поклонников, которым вообще вся техника пофигу, главное душааааааа)) (но на них всех у меня сочувствия уже не хватит))) Да и вообще − его не интересует мнение троллей навроде меня (это Павел тоже не так давно небрежно и однозначно довел до сведения пытавшихся его критиковать))) Конечно… ведь тролли – они ж не хвалят, не глотают любую бредятину под видом ниспосланной в толпу благодати, не придыхают томно на всякое междометие кумира".

Я - читатель Вашей работы - отношу это к ДОМЫСЛАМ. Потому что в тексте стихотворения нет ничего, что может вызвать такие ассоциации. Ваша же ПОЛЕМИКА с Галушко в предыдущих разборах выходит за рамки ДАННОЙ Вашей работы.

Дальше. Цитата. К категории ломыслов отношу и эту фразу:

"..служат исключительно «воплем души» автора...".

и еще...

Как Вы - критик, сидящий по другую сторону экрана, знаете, что творится в голове у автора?!:

"Лучше покажу интересный эффект неожиданного резонанса во взаимном извращении смысла образов", - именно это Вы говорите от имени автора критикуемой работы.

А примеров грубости в ЭТОМ оборе - масса. Так что, нечего удивляться реакции благодарных авторов. Так, с налета:

"Так и хочется сказать – девушки, вот вы когда в театр собираетесь, или просто на улицу выходите, вы в зеркало смотритесь, проверяете, все ли у вас в одежде, в прическе, в макияже и пр. в порядке? Или можете выйти с одним ненакрашенным глазом, с пятном на юбке, в галошах на босу ногу? Оч. сомневаюсь".

Разве эти Ваши "красивости от критики" имеют отношение к работе?

Хватит цитат?

Про вопль души - обратите внимание, что данная фраза является обобщенной, а не относится к данному стихотворению или автору. Не заметили?

А по поводу грубости - я разве про нее спрашивал? Или я спорил, что их в обзоре нет? Или я удивлялся реакциям обиженных?
Я про непогрешимость спрашивал)) Можно чуть меньше уклоняться от тем?)

Вот смотрите, что получается... Только прочтите внимательно этот мой последний пост, прошу Вас.

Вы - автор статьи - имеете право применить "художественный прием": некоторую издевку, элементы грубости, даже хамства; выдавать собственные мысли за авторские. А я - читатель обзора - должен подробнейшим образом объяснить каждое свое слово. Почему этот клапан работает только в одну сторону?

Вы даже не заметили, что в нескольких своих репликах, адресованных Вам, я применил ВАШУ тактику, ВАШИ манеры ведения дискуссии: АТАКУ.
Вам - можно, а мне, другим авторам-читателям нельзя?

Совершенно ни о чем спорить с Вами не собираюсь. Я просто высказал свое мнение о Вашем обзоре, подчеркнув в самом начале, что нам нужны ЛЮБЫЕ обзоры, даже такие, чтобы встряска была. Но соблюдать прописную истину критики все же необходимо: говорим только о работе, никогда не ерничаем.

Вот и все.

2 Алекс
Алекс, вечер добрый!
Rазговор с Солом подошел к концу?   Такой результат Вашего разговора с Солом Кейсером опечалил бы меня не менее, чем стихи Геннадия Кона...  Давайте посмотрим на всё это по-другому. Призрак Гуманизма...  Вы - «Призрак Гуманизма».  Что это в точности такое,  «Призрак Гуманизма» ,  это станет понятно со временем – процесс неавтономной лингвистической номинации еще незавершен,  и мы все принимаем в этом процессе участие,  хотим этого или нет ...

Нельзя ли в этой номинации  чуть поубавить призрачности,  а гуманизма – добавить? :-))
Так же интереснее будет!  Всем! Это – не  «аргумент»  в каком-то совершенно не нужном мне споре,  а просто  «просьба читателя» ...

Ребяты, а давайте с теми, кто говорит на "языке критики" говорить о "проблемах критики", без эмоций?
Просто поделимся проблемами...
Я уже был "фашистом" за то, что рискнул высказать своё мнение /Алекс не даст соврать.../)
Ну, есть же проблема...

Подведу итог, если не возражаете.
Сол, за мнение – спасибо, я взял из него конструктив (этому меня учить не нужно, это я уже крепко усвоил со своего сетературного младенчества, и сам постоянно пытаюсь вдолбить всем окружающим), хотя и очищать пришлось основательно. Вы не в курсе, что я неоднократно говорил, что все имеют право на мнение,  − и поэтому, видимо, привычно наложили на меня стереотипную модель некоторых Ваших оппонентов, приписывая мне мотивы, не соответствующие действительности (насчет работающего в одну сторону клапана, насчет того, что я имею право на мнение, а другие нет, насчет моей уверенности в непогрешимости… ну это же с потолка додуманные Вами вещи, Вы так не считаете?)

А я - читатель обзора - должен подробнейшим образом объяснить каждое свое слово. Почему этот клапан работает только в одну сторону?
Я объясню, почему. Потому что я − дотошно пытаюсь выяснить все неясные мне моменты, я задаю вопросы, я требую конкретики. И такой же активности хочу от читателей, и неоднократно говорю им об этом. А что делает большинство из них? Реагируют примерно так, как Анна. К сожалению, и Вы, Сол, не избежали такой же скоропалительности в некоторых выводах, а ответы приходилось иногда вытягивать с трудом (или не дождаться вообще).

Сейчас перечитал и почему-то не обнаружил в моей последней реплике изумления по поводу данной фразы (хотя точно знаю, что я это писал вчера):
"Лучше покажу интересный эффект неожиданного резонанса во взаимном извращении смысла образов", - именно это Вы говорите от имени автора критикуемой работы.
Вы с чего взяли, что я от имени автора говорю?))) Какими неведомыми путями шла Ваша логика?)) Можете считать риторическим вопросом…

Также очевидно, что взгляды на конструктивность, а также рамки допустимого и недопустимого, у нас различаются. Однако внятных обоснований своей правоты не предоставил никто, поэтому полемика на эту тему бесплодна и бессмысленна – она уже выглядит исключительно как попытка навязать оппоненту собственные нормы морали и принципы общения.
То, что кажется Вам копированием моей тактики, с моего угла зрения – ничем не спровоцированная алогичная неадекватность (т.е., копирование тактики типичного обиженного графомана, который может высосать из пальца любое абсурдное обвинение). Я же попросил, покажите, где я в отношении Вас продемонстрировал такую манеру. Увы, ответа не получил… А Вы, вероятно, не обратили внимания, что с каждым я общаюсь по-разному, соответственно тому, как он ведет себя со мной, и всякая моя реакция может быть обоснована предыдущими событиями. Эту особенность Вы не учитываете.
Впрочем, логика у каждого тоже своя, по-видимому…

Ну и, наконец, Вы так и не поняли, что я пытаюсь донести до Вас с самого начала (и до всех – начиная с первого обзора): это – НЕ РАБОТА. Это – эссе, мое личное творчество, имеющее к литературной критике весьма приблизительное отношение. И, тем не менее, Вы упорно пытаетесь уложить меня в рамки Ваших представлений о ней и оценить по ее критериям) Поэтому повторюсь – я выражаю свои мысли и эмоции, границ дозволенного правилами сайта не нарушаю, а границы морали – у каждого свои собственные. Ну что, расколется сайт на сторонников и противников ПГ, и пойдет войной сам на себя?))) Да?) И что? И рухнет мир? Закроется сайт? Не думаю)
Я ставлю свои цели, и я их пока достигаю. Одна из них – наблюдение за людьми и отсев зерен от плевел: я уже приобрел на этих обзорах несколько хороших знакомых, которых весьма уважаю. Пусть мои методы отбора вызывают негодование своей жесткостью – но тем ценнее люди, которые его проходят с честью. Это – не незнание принципов «прописных истин критка»… не стоит путать «могу» и «хочу»… это – стиль, желание, сознательный выбор. А шлака всегда и везде хватает… как ни соответствуй самым правильным правилам наиобъективнейшей и высокоморальнейшей критики, все равно найдется альтернативно разумный индивид, который оскорбится, назовет критика мудаком и хлопнет дверью.
Так что – еще раз спасибо за мнение, было интересно побеседовать)
Если Вас интересуют выводы, которые я сделал о Вас на материалах этой рецензии, – можем побеседовать лично. Чтобы это вдруг не выглядело какой-нибудь местью и не давало лишних поводов потявкать у нас вдоль дороги (Анна, да не путайтесь вы под ногами… с вашими обиженно-пустословными графоманскими реакциями уже все понятно, не усугубляйте свое посмешище…)

ХАРЕ КРИШНА !!!

Остаётся только добавить:

КРИШНА КРИШНА,
ХАРЕ ХАРЕ !!

Алекс, мне крайне интересны Ваши обзоры и стихи,  дa и Вы сами – очень интересная личность. Но помните, я Вам писал, что языковый пуризм имеет какое-то  отношение к имперскому мышлению?

" Я ставлю свои цели, и я их пока достигаю. Одна из них – наблюдение за людьми и отсев зерен от плевел…пусть методы отбора вызывают негодование своей жесткостью – но тем ценнее люди, которые его проходят с честью"

Это немножко напоминает процесс формирования секты Джонса в Гайане:-))))))

" Да не путайтесь вы под ногами, Анна! "

Так говорят пророки, ослеплённые  собственным даром.  Алекс, Вы очень долго будете  сожалеть о том, что выразились подобным образом, но слова – не вернёшь... А нам, читателям, пророки не нужны, нам нужен Алекс Фо!
Еще раз, я в данном случае Вас не критикую. Я – прошу...
Лингвистическая номинация ПРИЗРАКА ГУМАНИЗМА не завершена,  глокая куздра может еще обернуться  для бокрят мамой! -))

Побольше эмпатии.
Поменьше – ригидности, Алекс...

Владимир

"в анамнезе крЫтика просматриваются симптомы следующих синдромов:
- маниакально-депрессивный;
- маниакально-экспрессивный;
- маниакально-агрессивный.
Постановка истинного диагноза на фоне резко выраженной мании величия затруднена ввиду наложения симптомов друг на друга."
(с) Анна Селиванова

И меня сейчас удивляет то, что меня тут обвиняют в выражениях, которые кто-то субъективно посчитал хамскими и переходящими на личности, а в то же время Анну, позволяющую себе горааааздо большее и совершенно явно, только гладят по головке и успокаивают - ну что делать, пусть предвзятый призрак, ну подумаешь! ты тока не волнуйся)))))))  

Через пару дней Вы всё это снова прочитаете, и поймёте  -
если кто-то в разгворе называет Вас депрессивным хамом, то это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
ни оправданием, ни основанием для ответных реплик, звучащих,  как
"ЗАМОЛКНИ, ГАДИНА!"
:-))

Алекс, чтение слишком большого количества плохих текстов проходит для читателя бесследно,
только если он включает механизм "внутренего сопротивления". Мне это знакомо, иначе давно
потерял бы русский под влияние  редкого живого общения с косноязычными русскоязычными  собеседниками.

Но точно так же - всегда ли разумно раговаривать с собеседниками на ИХ, а не на своём языке?
Помните  лабильного "марисанина" из Марсианских хроник   Рэя Брэдбери, который менялся под жадными и пристрастными взглядами землян?

Впрочем, кажется, при таком раскладе мне реально повлиять на "лингвистическую номинацию" Призрака Гуманизма
будет проще, чем  мечталось:-))))))

Отличного дня, Алекс!
Владимир

Важно вот что - мне казалось, что флудить на тему кто кого депрессивнее уместно у Графа. А на Призраке интереснее было бы гутарить о  рифмах, словах и образах!

А Ваши влияния на лингвистическую номинацию даром не прошли.. сегодня вылились в подпись аккаунта на форуме:
"Призрак гуманизма - это гуманизм, стремящийся к нулю"
))

:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Мало-ли, чего нам, авторам, хочется!

Опубликовал стих на сайте - значит ты согласен с тем, чтобы этот стих хвалили, ругали, критиковали, пародировали, переписывали в блокнотики, итд... Иначе - профанация всего и вся...

Система "пометок" - это как раз идеал Геннадиев Конов...
Жесткая, едкая, но грамотная критика СЛОВ - это как раз то, что нужно!!!!!!!!
ПРОБЛЕМА в другом: ежели кто-то опубликовал дурацкий стиш, полный несуразмов, это еще не значит, что как человек он - редиска. А тут постоянно всё валят в одну кучу, в результате вместо дискуссии о СЛОВАХ получается какая-то свалка с переходом на личности... Не думаю, что Алекс стремился именно к этому - а потому и ПРОШУ просто быть в этих моментах поаккуратнее, а в результате можно было бы поговорить о чем-то действительно интересном, а не о том, у кого какой костяк и кожа, кто чья подруга и у кого ПГ плавает в супе:-))))))))))))))))))))  

Вот ещё: на всяких злобно-пустословных призраков обижаться -много чести!
Не умеете критиковать - не усугубляйте: не лезьте в мои стихи - это единственное, о чем прошу, пока
смеюсь вместе с другими на посмешище, которое вы себе сами устроили!:)))
А плохому танцору всегда ... ноги мешают!:)
:)

А скандалы я люблю. Но отдельно. Безотносительно к моему мнению о стихах и обзорах.)))

Mы тут на этой ветке занимаемся "неавтономной лингвистической номинациeй ПРИЗРАКА ГУМАНИЗМА"...

Гвоздь всех проблем вот в чем:
1. Критик пишет критику текста
2. Автор отвечает: "да вы никак психопат, батенька..."
3. Критик же в ответ неэлегантно ворчит, копируя манеру авторов...
А почему? Потому что его интересуют отнюдь не одни только тексты. Он - рисует психологические портреты.
" Я ставлю свои цели, и я их пока достигаю. Одна из них – наблюдение за людьми и отсев зерен от плевел…пусть методы отбора вызывают негодование своей жесткостью – но тем ценнее люди, которые его проходят с честью".
Он "вычеркивает целые классы людей", другие же классы - подчеркивает... T.e. его фактически интересую люди, а не тексты...
Отсюда как раз и вся буча...
При таком подходе весь этот ажиотаж был предсказуем... Быть может, его задумал Планирующий Проектировщик? :-)))))

Про Карпмана.
Точно. Вот и вертятся в треугольнике)))

"Одни написали стихи))), другой написал обзор)). Каждый сказал, что хотел. Свобода или не свобода? Поблагодарили друг друга и разошлись.))) Читатель (я-читатель) составит собственное мнение. Всегда."

Лучше не скажешь! От критики наши уже написанные стихи ни лучше, ни хуже не становятся, и Анна поймёт это и улыбнётся... Алекс - человек. А вот ПРИЗРАК - это то, что МЫ о нём думаем. Вот Ты только что, Наташа, добавила интересный штрих:

ВНУШАЮЩИЙ СТРАХ?
ВНУШАЮЩИЙ СТРАХ ЛУННЫЙ ВАМПИР?

:-)

Намеков не ищите, я просто мимо бегу)

А так ли оно?

Вот хорошая тема для дисера:
"О ретроактивном влиянии Призрака на художественную ценность стихов, опубликованных когда-то на Главной"

В списке литературы на первом месте, конечно же -

1. Leibovici L. : Effect of remote, retroactive intercessory prayer on outcomes
in patients with bloodstream infection: randomised controlled trial,
British Medicine Journal 323, 1450-1451, 2001.

Я БЫЛА ТАМ!!! была. Видела БОГА (или как там вы его. оно, это называете,) во плоти. И поверьте, что нет ничего ужасней....

И нет там программы. Там вообще ничего нет...
Есть просто ледяное совершенство несовершенства. Ибо смерть - есть единственное что совершенно.
ПС: на земле сегодня есть только я. Последняя.
Сотрите, когда прочтёте.