Сол Кейсер / Написанные рецензии

Этот форум ЗАКРЫТ

Боялся приступить к рецензированию… Мы с автором долго и нудно обсуждали первый вариант этой работы, и второй, исправленный. Хотел перечитать предыдущий вариант, свои рецензию и реплики, ответы Ариадны. Потом пришло по почте сообщение о рецензии Артура… А я всё не мог собраться с мыслями.
Решил вот что. Я не стал читать прежние «переговоры» с автором. Не стал читать и рецензию Петрушина.
Первое – чтобы не стать рабом собственного мнения. Второе … сложнее… Мне очень нравятся рецензии Артура, в том числе и на мои шидёвры, и я не захотел стать и их рабом.

Итак, я просто прочитал данный вариант работы и попытаюсь написать рецензию.

**

Что-то не сложилось  в этой работе. Не складывается и в моей голове. Буду стараться разобраться в себе.
И вот, к какому итогу в рассуждениях я пришел.

1. Нет общего замысла. Не то, чтобы вообще нет, а отсутствует его четкая реализация. Начнем с музыки. Автор считает, что музыка играет значительную роль в рассказе. Я не могу с этим согласиться: только что прочитал рассказ под «фонограмму». В моем восприятии ничего не изменилось. Хорошо, хозяин-барин, отнесем это к моему личному ощущению. Но хотелось бы понять, почему автор с таким упорством берет на себя роль режиссера-постановщика своего же фильма, своей же пьесы, итак: ПОЧЕМУ нужна музыка читателю, и каким образом ее удастся включить в книгу Ариадны, подписанную к печати? Музыка, между прочим, переодически сказывается на тексте несколько негативно: появляются некие "вычурности", "красивости", "поэтизизмы", никак не связанные с общим стилем и настроением рассказа.

2. Образ Лиды. Не пляшет он с замыслом Ариадны. Слова в авторском тексте о креветке и прочее расходятся со своеобразным обаянием Лиды как героини рассказа. Не вяжется и дружба Катеньки с Лидой. Раз такая личность, как Катенька дружит с ней, и много лет, то в Лиде есть нечто большее, чем работа по хозяйству на подворье.

3. Некоторые излишние детали отвлекают от текста, создавая в остатках моего мозга лишние вопросы. Пример. В подвал ведет узкая винтовая лестница, правильно? Окна, по всей видимости, вровень с землей. Точно? как туда попали пальмы в КАДКАХ, могу понять, но КАКИМ ОБРАЗОМ там оказался рояль?

4. Не удалось ни автору убедить  меня в том, что Лида оказалась на обочине жизни. Почему? Потому что так хочет автор? Потому что у Лиды не было столь бурной жизни? Да и разве настоящая жизнь в  СУЕТЕ, в изменах, в сводах-разводах? Разве нам дано судить, кто лучше прожил жизнь? Например, скандальный Сол или тихая Ариадна?  Мы не Бог… Нет, я понимаю, что автору дано судить обо всем, но в работе это не выстроено, ничего не доказано. Или, по крайней мере, читатель не может на уровне данного текста сделать для себя хоть какие-то выводы.

В чем причины неуспеха работы?
И тут я вспомнил, что советовал автору переделать это в пьесу или сценарий.

1. Нет четкости в подаче материала, нет общей линии, второго плана: ради ЧЕГО я, Ариадна, пишу этот рассказ, что хочу им сказать, какие чувства вызвать у читателя?

2. Диалоги, диалоги, диалоги… Потому и писал о пьесе: авторские ремарки помогли бы режиссеру выстроить всё, как надо. И получилась бы «Взрослая дочь молодого человека», - по силе и уровню.

3. Внимание! Авторский текст всё время переплетается с авторским текстом, поданным через ощущения Лидочки. Это – НЕДОСТАТОК, ибо запутывает всё!

4. Автору не удалось показать самого главного, ради чего, на мой взгляд, написана работа: крах жизни Лидочки.

Всё, Ариадна, кончаю бухтеть. Извините за задержку с рецензией: и болел чуток, и конкурс, как Вы знаете, и ураган, вычеркнувший три дня из жизни.

С почтением и надеждой увидеть хоть когда-нибудь Вашу пьесу,

Сол

Дорогие Ариадна, Мария Тернова, Панин...

Уважаемые авторы-наблюдатели!

А вдруг я ошибся с оценкой работы Олега?! (Мурашки побежали по спине от такой мысли)

ВНИМАНИЕ!

ОТКРЫТОЕ ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ ОЛЕГА ИГНАТОВА всем порталом.

Танцуют все!
Мое слово - последнее, договорились?

Всех цулую!

Я ПЫТАЛСЯ вникнуть в работу, но ничего толкового не вышло.
Оставим эти глубочайшее непонимание такой прозы и принципиальное несогласие с автором на моей совести.

Краткое мнение о работах:
1. Разбирать по сути нечего.
2. Работы читаются тяжело, не смотря на их весьма малый размер. Причина - плохое форматирование, техническая слабость автора (в даных работах), неточность передачи мысли на бумаге, неверный, часто - необоснованный подбор слов.

Работы серьезно больны.
:(

Сама фраза ИМЯ ИМЕЛ не звучит.

О вычурности. Там, где она естественна, свободно льется, а не имеет вид искусственной конструкции, претензий к ней быть не может. В приведенной фразе, увы, всё наоборот.

О вставном предложении после окон, состоявших в отношениях. :)
Оно требует полного уничтожения, потому что в нем идет тема совершенно другого рассказа.
Рассказ-не повесть, лишнего в нем быть не должно, и число линий в нем имеет свой предел. Грубо говоря, чем меньше, тем лучше.

Пьеса. Можете поставить ее в Приемный покой хоть сейчас. Если Вас интересует рецензия от меня лично, учтите, что я улетаю на недельку. Буквально черех пару часов. И после длительных боев с летной компанией: у нас была снежная буря, отменили все рейсы по 30 число, а у меня завтра круиз с противоположной части Америки...

Спасибо за внимание. Извините за возможные ошибки или опечатки: пишу не с рабочего компа.
Сол

Марина Черномаз
Артур Петрушин
Николай Хлебников

Ведутся переговоры:

Лара Галль
Ирина Шухаева
Марина Генчикмахер
Михаил Левин
Илья Славицкий
Мессир Воланд