Сол Кейсер / Написанные рецензии

Видите ли, я далек от мысли "о покритиковать", как говорят в Одессе. Более того, я всегда на стороне тех, кто что-то затевает - эти люди намного интереснее тех, кто не затевает вообще ничего. И, кстати, намного более "подставлены". В чем и роднятся, на мой взгляд, с авторами стихов. А потому цель данной статьи вовсе не "взгляд со стороны", которого Вам скорее всего и не надо - я бы не стал времени тратить. Цель ее - мнение по поводу того, что и как в Вашей затее можно было бы УЛУЧШИТЬ. (Улучшают, как Вы знаете, то, что есть ХОРОШО, а не то, что ПЛОХО).

К сожалению (надеюсь, что и к Вашему тоже), сегодня практически утрачен навык обсуждения текстов. Залихватские реплики, панибратские обращения, красоты стиля при говорении негатива - это все, если честно, от бедности душевной. Если в театре или в музее еще как-то худо-бедно осталась манера "не шуметь" и "конфетами не шуршать", то с литературой многострадальной большинство народа считает себя вправе обращаться так, как Бог на душу положит.

Это неверно по сути. И, в общем-то, конкурсы, подобные тому, который Вы провели, несут с собой еще одну немаловажную составляющую: они оставляют в памяти зарубку о том, что есть "этично", а что "неэтично", что "прилично", а что "неприлично" по отношению к авторам и их произведениям.

Речь ведь не о том вовсе, кто написал стихотворение лучше, а кто хуже. Речь о том, что любой участник оставляет в себе после события. Вспоминается ли конкурс, как нервное, трудное, но общение с собратьями "по цеху", где главное - творчество? Или вспоминается, как пребывание в толпе недоброжелательных, едких, холодных людей?

Мне трудно объяснить, почему вообще следует сегодня относиться к авторам бережно. Но... Это просто мое мнение. Спасибо, что прочли и ответили.

1. Мы не раз проводили конкурсы с участием прекрасных РЕДАКТОРОВ Реала, например, с Валей Макаровой. Каждое ее слово о работе - на вес золота.
Можно у Вас спросить: КТО запретил в конкурсах единство рецензирования и - как теперь стало модным говорить - мастер-класса? Я - в отличие от Вас - вижу тот самый "мастер-класс" в БОЛЬШИНСТВЕ отзывов во время проведения конкурсов в сети. И именно в этом их ценность. Именно в этом их отличие от конкурсов в Реале, когда авторы понятия не имеют о том, по какой причине об их каторжном труде не сказано ни слова,  а просто присудили нескольким работам какой-то пряник. Полностью не согласен с Вами.
2. Когда Вы говорите о недостатках в работе судей конкурса, Ваша позиция выглядит - на мой взгляд - ВОПИЮЩЕ неправильной. Цитирую:

"ЗАЛИХВАТСКИЕ  реплики, пПАНИБРАТСКОЕ обращения, красоты стиля при говорении негатива - это все, если честно, от бедности душевной".

То есть, по своей той самой "доброте душевной" Вы позволяете себе СУДИТЬ ЛИЧНОСТЬ судьи. Кто Вам дал на это право? Вы увидели ЧЕСТНОСТЬ критков как панибратство, «залихватство»… ЗдОрово!...
Я пригласил в жюри одних из лучших авторов и критиков Рунета, некоторые из них - редакторы САЙТОВ,  ли - те  -ра - тур- ных сайтов. Другие (да и редакторы тоже) - прекрасные поэты, писатели, критики. Вам никто не давал права на оскорбление их душевной составляющей. Не нам с Вами об этом судить. Их  работы и положение признано в сети и Реале.
***
Должна быть ПРИЧИНА для такого Вашего поведения. Она может быть только одной, и она лежит на поверхности: ВЫ ЛИЧНО не удовлетворены итогом конкурса по отношению к Вашей работе, участвовавшей в нем...
И в этом всё дело. Такое мое мнение.

Вы своими ответами на мой пост и пост Марины полностью перечеркнули некий незначительный положительный потенциал, который мне удалось увидеть среди массы неправомочных сентенций в Вашей статье.

Главная ошибка, которую Вы допустили, опять же - на мой взгляд: НЕЛЬЗЯ смешивать Реал и Сеть, нельзя переносить вполне правомочный подход к конкурсам реала, на то же - в Нереале. Задачи и суть разные.
Нельзя в частной статье о недостатках (или достоинствах) того или иного события приводить примеры из жизни в реале, использовать имена "козырных" юдей. Если только автор не написал ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение.
Нельзя, и всё! Это - табу для интеллигентного человека. Если я пишу такое, то не я поднимаюсь в глазах читателей до уровня "великого", а ниспускаю его до своего уровня. Потому что он -НИЧЕГО по данной конкретной теме не говорил. Например, о конкурсе "Точка разлома".

Всё, я больше слова не скажу.

Хотелось бы только пожелать Вам, уважаемому мной автору, внимательно разобраться в себе и понять истинную причину появления статьи, в которой суть и работа конкурса и судей извращены до полного неузнавания.
:)

С уважением,

Если без улыбки, то хочется понять: о чем предупреждение? О том, что нельзя высказать свое мнение и пригласить к полемике организаторов конкурса? Можно ли точно сформулировать текст предупреждения и причины, его вызвавшие?

С уважением

Прежде всего, давайте не будем искать причины там, где ее нет. Мне приятно, что работа обратила на себя внимание, что ее прочло больше людей - для меня это главный результат. Из возраста, когда важны места и звания, я вышел лет 20 тому назад. Так что вернемся к причинам РЕАЛЬНЫМ.

В предыдущем посте Вы высказали интересную мысль:

"Это означает только одно: я лишен права на защиту своей собственной работы ("Точка Разлома"). Именно ее Вы приняли в СВОЙ конкурс". (с)

А видите ли - "защищаться"-то и не от чего. Я всего-то обсуждаю тему конкурсов, как таковых, беря для примера тот, в котором принял участие. Более того, если бы моя работа не получила в конкурсе никакого места - я скорее всего не стал бы вообще ничего публиковать, т.к. тогда причина, побудившая меня к анализу, была бы совершенно точно извращена. Сейчас Вы тоже делаете попытку рассмотреть ее с точки зрения моего "уязвленного самолюбия", но тут все же для этого слишком мало пространства. Так что, я надеюсь на то, что Вы сможете прочесть это с другими мыслями. Впрочем, если решите остановиться на том, что уже сказали:

"ВЫ ЛИЧНО не удовлетворены итогом конкурса по отношению к Вашей работе, участвовавшей в нем...
И в этом всё дело. Такое мое мнение."

... Ваше право. На мой взгляд, Вы взяли излишне эмоциональный тон в этом разговоре. И безусловно, Ваше право считать "положительный потенциал перечеркнутым" - каждый сам себе перечеркивает то, что считает нужным.

Вы наверняка отметили, что в своей статье я не привел ни одной фамилии, ни одной цитаты. Это, надеюсь, говорит о том, что я пытаюсь пообщаться с Вами, как с человеком умным и от "журналистского задора" далеким. Вовсе неинтересна в данном случае конкретика - интересна тенденция, причем та, которая ведет к улучшениям.

С другой стороны, если мое мнение воспринимается Вами, как попытка "перевернуть и извратить", то и смысла в продолжении разговора нет. Либо мы можем убрать в карман амбиции и обиды, и обсудить нечто, либо... негатива в мире и без того довольно.

Ну и "пожелание разобраться в себе" я принял :) Как шутку.

С уважением.

1. Опубликовали Итоги обсудения №2, Поэзия.

2. Открыта тема "Обсуждение №2. Проза"

3. открыта тема "Обсуждение №3. Поэзия"

Теперь - ответ на первый абзац.
Ирочка, Ваша статья хороша, я ее даже поставил в рекомендуемые. Но... (начинаю!) перечитайте ее внимательно. Получается, что, будучи сторонником свободы проявления для ВСЕХ авторов, Вы не рассматриваете критиков как авторов. Более того, Вы начинаете ПОУЧАТЬ критика, что и как ему делать. Мол, не нужно критиковать то-то, а следует критиковать авторов Реала, или поступать так, как поступает автор-критик Пупкин по такому-то адресу в сети. Настаиваете на том, что его статью должны все прочитать и СЛЕДОВАТЬ этому.
Нонсенс! почему Вы не рассматриваете меня как такого же графомана от критики?! Почему мне не позволено делать в рецензиях то, что я сочту нужным? особенно, если я не задеваю автора, а пишу только о его РАБОТЕ... И почему это вдруг я должен привлекать внимание читателей моего бреда к каким-то авторам, хорошим с моей точки зрения?! Не напоминает ли Вам Ваш же совет советское отношение к критике и критикам? Не напоминает ли Вам это фразу "Советскому человеку такие темы не нужны!"? Мне напоминает, честно скажу. Более того, немедленно ассоциируется с бредом какой-то сивой кабылы на сайте андерс в Голландии: она писала мне, в связи с моим рассказом "Девочки плачут, девочки смеются", в котором герой - мальчик - убийца, что советским людям не нужны такие темы и такие авторы как я. разве что, слово "советским" отсутствовало в ее бреде...

Автор поместил свое детище на сайте только по той причине, что хочет получить отклик. Этим размещением он дал всеобъемлющее право каждому читателю на критику.
Учить автора? Чему? Как мы сами пишем? Но это же смешно, каждый пишет по-своему. Правилам? Но это же тоже смешно: здесь не ликбез. Есть книжки-учебники, есть средняя школа и вузы, есть кружки литераторов в Реале, есть КЛАССЫ на сайтахю
Наши же рецензии могут носить ЛЮБОЙ характер, могут даваться в ЛЮБОЙ форме, например, в виде ПАРОДИИ, эпиграммы, обзора, и так далее. Выбор не за наблюдателями, а за нами.
И, пожалуйста, оставьте мне, критику-читателю, свободу выбора тех работ, на которые мне захотелось написать отзыв. Чаще всего я не напишу ничего, даже в конкурсах сто раз думаю, на какие работы писать рецензии.
А поучать и автора и критика, как и что ему делать в своей работе, дело ненужное, лишнее.

ДАВАЙТЕ НИКОГО НЕ БУДЕМ ПОУЧАТЬ, НИ АВТОРОВ, НИ КРИТИКОВ.

ВооОт тааАкое мнение
:))

Похоже, что вы не так выставили свою мысль, потому что то, о чем Вы сейчас говорите, осталось вообще за кадром Вашей статьи.

Этим и объясняется протест, который она косвенно вызвала...

Нич-чего не понял... иду думать... если получится...

Пара спорных слов и неабсолютных суждений о литературной критике

Все началось с того, что один литератор (назовем его, допустим, Юрием – тем более что его и правда так зовут) организовал новый Писательский Клуб. И очень ему хотелось возродить в том клубе творческую атмосферу ЛИТО своей юности. Чтоб сочинители по очереди что-то свое читали, а все остальные – обсуждали. Критиковали то есть. Ну, пока как-то не очень получается. Но важна сама идея. Вот про эту-то идею и хочется поговорить подробнее.
В общем, есть, оказывается, литературные критики, чей подход к этому занятию просто диаметрально отличается от моего. Ну то есть на все 100%. Буквально ничего общего. Самый яркий представитель этой другой школы – видимо, Сол Кейсер. Вот такое у него примерно кредо (цитирую):
Глубоко убежден в том, что критика не должна быть «положительной». Если работа хороша, то о ней можно сказать достаточно кратко, лишь обратив внимание автора на мелкие шероховатости в текстах. Зачастую это – работа корректоров и редакторов. Наша же задача, задача критиков, показать негативные стороны работы. НИ ОДИН автор не видит недостатков в своих работах, и я – не исключение, увы. Стараюсь всегда подробно показать читателям, НЕ ТОЛЬКО и НЕ СТОЛЬКО автору работы, всё, что удалось заметить. Только в таком случае другим авторам (я говорю о способных, талантливых авторах) видно, по какому пути не стОит двигаться, чего следует избегать в своих работах...Итак, то, что автора такой «негативной работы» скорее всего ничему не научишь – это, похоже, критик и сам уже заметил. Но он надеется хоть другим помочь, показать им, «как не надо». Боюсь, однако, что и эти благие намерения ведут в тупик: тем, кто способен понять, что ЭТО – явное фуфло, обычно и объяснять ничего не ннужно, сами видят. А искренних поклонников всякой муры никакие критики не убедят, они только рассердятся: вот, их любимого автора обижают. Пример из жизни: одна подруга повела мою маму (в студенческие еще годы) на вечер своего любимого  поэта   Асадова . Мама, понятное дело, была в тихом шоке и долго пыталась что-то объяснить подруге. До сих пор объясняет (50 лет прошло). Без толку. Так что придется уж смириться с тем, что «кому поп, кому – попадья, а кому – попова дочка». Впрочем,  Асадов  - наиболее наглядный, но далеко не единственный пример НЕпоэзии, уже более полувека издающейся-переиздающейся и успешно находящей своих читателей и почитателей...
Сола Кейсера раздражает обилие плохой литературы в совокупности с положительной критикой: мол, мало того, что кто-то пишет всякий бред, так еще находится немало болванов, это дело восхваляющих. Откройте работы ЛЮБОГО автора: сплошные восторги, ахи и охи, стихотворные (бездарные) отклики... Красота. А работы-то – барахло сущее. И мало кто из читателей скажет автору правду, мол, «Тень! Знай свое место!» (И.Шварц, «Тень») – пишет он. Очень хочется почтенному критику «расставить все по местам». И как-то он в пылу сражения забывает, что данная Тень и так знает свое место (в отличие от Шварцевской, захватившей власть в городе): ну, напечатают эту ерунду по знакомству в какой-нибудь областной газете, ну книжку автор за свои деньги издаст (а что, нельзя? Между прочим, на свои кровные гуляет, хочет – пропьет, хочет – книжку в сафьяновом переплете со своим именем на обложке всей родне подарит, Вам-то, почтенный критик, что за дело?) Ну, в конкурсе поучаствует. Если нормальный конкурс с вменяемым жюри – то скорее всего не победит, а если есть такие конкурсы, где ЭТО побеждает – так и черт с ними.
Ну, хорошо. Напишу я прекрасный отзыв о заслуживающей того работе. Что дальше? Автору приятно. – пишет Сол Кейсер. Вообще-то не только автору, другим тоже интересно. Лично я читаю с удовольствием и Лотмана, и Эткинда – и все сплошь положительные отзывы о заслуживающих того работах, не припомню, чтоб они среди всякого мусора искали повод для вдохновения. Вот, сейчас Быкова читаю, о Пастернаке. Тоже в основном вполне положительно отзывается... Но такие отзывы может написать любой – возмущается Сол Кейсер. Вообще-то не любой. Вот я например – не возьмусь: образования не хватит. Зато прочесть литературную критику того, кто поумнее меня – прочту с удовольствием. Новое что-то для себя открою. Ну а подробные разъяснения, что г... – это не совсем фиалки... Такая критика вообще непонятно, для кого писана (ну разве что очень остроумно это сделано, и читать весело). Потому что если есть у человека вкус – так это ему и так очевидно. А если нет... ну, так на нет и суда нет.

Всегда к Вашим услугам, К.Н.

С признательностью,
Константин.