Юлия Мигита / Полученные рецензии

Если автор всеми приемами владеет, но не пользуется, выдавая штамповки - это просто халтура. В нашем случае - попса, рассчитанная на всеядного читателя, коих пруд пруди. Зачем стараться писать часами-неделями, из кожи лезть, когда и так сойдёт? Особенно это актуально, когда деньги платят)

"Где та грань, которая разделяет неумение автора внятно излагать свои мысли и скудоумие читателя? Я не вижу что-то этих признаков в данной статье. Автор пишет, что отсутствие Желания объяснять и есть этот признак. Да ничего подобного."

Вы правы, нет этих признаков в статье, потому что их нет вообще. Это не математика, гда возможны однозначные утверждения. Вот как определить, грозовое это облако или просто ливневое? Или оно вообще развалится через полчаса и не будет его? Учёные стопроцентно сказать не могут. Что уж говорить о такой умозрительной сфере, как поэзия.

Ой, Алекс, не передергивайте))) Автор НЕ пишет, что нежелание объяснять стихи и есть признак графомании или авторской беспомощности. Иногда это просто показатель отсутствия времени или замкнутости характера. Мало ли какие мотивы могут быть. И гениальный автор может не давать комментариев к своим стихам. Но я писала вообще не об этом!
А о том, что заумь хорошо маскируется, и чтоб её не вывели на чистую воду, стремится уйти всеми способами от каких-то объяснений: это ей невыгодно! Я лишь констатирую факт.

"Безусловно, есть тексты, которые действительно напичканы псевдообразами и которые вполне можно написать по такой схеме."
Вот я о них и писала, видите, как мы солидарны?)))

"Но есть и обратное, стройная система образов, которая не укладывается в таковую у читателя."

Совершенно верно, но это другая тема, которую я в данном случае не затрагивала. (Хмм... подали мысль, Алекс!)))))

Вы привели пример стихотворения, которое НЕ является заумью. Что Вы этим хотели сказать? Я не рассматривала такие стихи и не о них писала. В Вашем примере всё как раз объяснимо. Пусть не с точностью до миллиметра, но направление авторской мысли угадывается.
А какое направление вот тут, у Вас есть ответ?

Падают сумерки цвета разбитого рога,
И голова, как обрывок улыбки, легка.
Ноет бессонница, воет углами дорога,  
Тянет в себя, как сосущая звезды тоска.
Каждый охотник хохочет фазаньим фальцетом,
Если прижмет мышеловкой зеленая стынь,
И под подушкой мельчайше-мышиного цвета
Прячется тонкая косточка янь-через-инь.
Ветер проколет висок пополам с папиросой,
И через век, простоквашу миров возлюбя,
Сны наползут, и накроют летящие росы
Ночь, и глаза, и шуршащие крыши себя.

"В чем опасность подобный статей?
В том, что они дают чёткое руководство,
делят на "тех" и "этих"."

Алекс, противоречите себе))) Вы сказали выше, что я НЕ даю критериев различия плохой поэзии и обычного неумения читателя понимать образы. А раз не даю, то значит, деления, тем более, чёткого, на "тех" и "этих" быть не может)))
А что я "опасна" - мне говорили не раз, воспринимаю как комплимент) Потому что "добро должно быть с зубами"))))))

"И выглядит всё вроде обосновано,
понятно, даЖе бесспорно."
Рада, что понятно и бесспорно. Но почему вроде?)))

"Но, как говорится в одном известном афоризме: "в действительности всё не так, как на самом деле"."
А как на самом деле??? Есть универсальная истина для всех людей сразу? Была бы рада прочесть альтернативную статью, которая бы посрамила меня. Ну, в крайнем случае, дала возможность подискутировать.

Алекс, была рада видеть, заходите. С Вами интересно общаться)

И щас тоже принесу пример...

Просто закройте окно – далеко до беды,
Черного ветра мазки в стороне… стороной.
Верили мы – вырождается: верила ты,
Веры расхожей – примерь – неудачен покрой.

Не по тебе… потеряла и место, и ряд
В общей колонне: колодки – на смену колод.
Мечены ловко, но ты выбирай наугад
Тихую даму, кривящую крашеный рот.

Это не ты – это только не сделанный шаг,
Прошеный шанс в назеркаленной глади окон.
Не закрывай!.. в темноте невозможно дышать,
Света и воздуха, света и!.. так высоко…

(Лиза Галузина)

Автора на том конкурсе ругали, а я тут реально увидела картинку - и внутренний беспорядок лг, и это приоткрытое окно.

В общем, у меня тоже в связи с написанным пара вопросов...
Кто берется со 100%-ной уверенностью отличить мгт от худ приёма? В отдельных случаях это сделать очень трудно.
Кто может поручиться, что его восприятие единственно верное?

Глокая куздра, как и "летит ужасный бармаглот", как и пуська бятая ("Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит: - Калушата! Калушаточки! Бутявка!") - обычное литературное хулиганство:)))

Вот о таком уровне я и писала. Значит, мы с тобой согласны в оценках.

"Но часто - действительно бред от поэзии отделяет очень тонкая грань..."
Не возражаю))) Всё индивидуально, общего рецепта нет.

Твой пример интересный. Здесь очень удачные находки перемежаются с неудобоваримостями.
Очень здорово вот тут, имхо:

Черного ветра мазки

Веры расхожей – примерь – неудачен покрой.

потеряла и место, и ряд в общей колонне

колодки – на смену колод.

в назеркаленной глади окон.

Не закрывай!.. в темноте невозможно дышать

Я бы автору руку пожала уже за одни эти находки, стопудово не графоман. Но красивые пазлы не стыкуются... И в целом не создают большого цельного полотна. Хаос. Но тем, кто любит хаос - именно это и надо, тут вопрос о вкусах, и он неразрешим)

"Кто берется со 100%-ной уверенностью отличить мгт от худ приёма? В отдельных случаях это сделать очень трудно."
Дело сложное, да. Всё зависит и от уровня автора, и читателя, и ещё от разных-прочих нюансов, которым несть числа.

"Кто может поручиться, что его восприятие единственно верное?"
Я не могу, я ж не бог)

"Глокая куздра... - обычное литературное хулиганство:)))"
Ну конечно. Но мне оно очень подходило для иллюстрации мысли.
Спасибо, Катюш, заходи!)

А примеров вообще много можно привести...  и лично о себе скажу - если мне что-то в спорном стихе будет неблизко или непонятно, я, скорее всего, тоже спишу на мгт:)))

Всё можно довести до абсурда, любую хорошую и правильную мысль. Дай только возможность помолиться, лоб обязательно кто-нибудь расшибёт :) Я бы, к примеру, категорически возражал против тиражирования этой статьи. Почему? Да потому, что "сухой остаток" прост и незамысловат:

1. Не умеет пользоваться инструментами - графоман.
2. Не моЖет (не хочет) объяснять свои строчки - преступник и просто больной.

Рубь за сто даю, именно это в мозжечках и отложится.
Но и то, и другое - неправда.

...Кать, а что такое "мгт"? Просвети, плз, меня тёмного :)
.

В дальнейшем автор очень прикольно, убедительно,
талантливо и весело даЖе переходит на другую совсем тему,
и тут все начинают аплодировать. И - всё, результат получен, и именно такой, о котором я сказал, имеем то, что имеем. Такие психологические фокусы. Опасно это, жонглировать разными темами в одной статье.
.

А мысль про "неумеет пользоваться инструментами - графоман" вообще не культивировалась. Да, графоман не умеет. Вы не согласны??? Но статья не об этом вовсе, это лишь замечание в скобках)

Вы так и не сказали, как расцениваете приведенное мной стихо)

Катя, ты пишешь:
Всё зависит от цели и задачи автора, иногда и бессвязность, и отсутствие логики, и технические неровности очень хорошо работают.
Да, да и ещё раз да. Всё индивидуально, каждый случай нужно рассматривать отдельно. Но мы уходим в схоластику)
То явление, о котором я писала (подгон текста под нужную форму) имеет место быть? Имеет. Вот и всё) А что помимо него есть ещё куча других явлений - бесспорно, но это уже не по теме моей статьи)

Я пытаюсь сказать, ЧТО увидят в статье читатели,
нравится Вам это, или не нравится.
Если бы я не наткнулся на цитировании этой статьи
на другом сайте, где именно ТОЛЬКО это и увидели
(что вполне естественно), то мог бы её и не заметить.
А Вы тут (уж простите) перья расфуфырили,
всё о высоком да о высоком...
Явление, надо чтобы то, надо чтобы это...
Это всё бы отдельно, отделить зёрна от плёвел,
так сказать. Посмотрите сами на реакцию и здесь,
хотя бы, неуЖели это не очевидно?
За что Вас тут благодарят?
Да за эти самые два пункта.

Извините за...
.

А почему Вы решаете за всех, что они увидят? Вот за себя Вы сказать можете) А что Эми и Катя вас поддержали - так у нас в другом месте большущий спор получился - это его отголоски. Всё, что будет против меня, они примут сейчас априори. А Вы спросИте других прочитавших - только ли то, о чем вы сказали, они увидели в моем тексте?))) Возможно, после этого не будете так категоричны)

Вы говорите общие слова, Алекс. Надо отделить зерна от плевел (что есть зерна, что плевелы в моей статье?)

Посмотрите сами на реакцию и здесь,
хотя бы, неуЖели это не очевидно?
Что не очевидно? Нельзя ли конкретно и четко, как в армии?

За что Вас тут благодарят?
Почитайте рецензии, узнаете)

Да за эти самые два пункта.
Написавшие отзывы ничего подобного не говорили)

Алекс, если убрать эмоции и эти вот "расфуфырила", можете Вы  объяснить логично и без окольных фраз, что Вам не нравится? В чем Ваше несогласие с тем, что я говорила в статейке?

Статья вредна потому что:
1.
2.
3.
Я смогу подумать над вариантами улучшения или изменения.
А домыслы о том, кто что увидит - это несерьезно)

Катя, я уже сказала про МГТ)))

Эми, тоже скажи конкретно. Какое мнение навязывает статья?)
Высказывание своего мнения - это навязывание? Надо молчать?)
Азачем вон ещё не так проезжался по графоманам, причем, по конкретным лицам - не так отвлеченно, как я. И ничего, тебе нравилось. А я преступление совершила, что ль? Не понимаю тебя вообще)))

Исключительно в виже Жеста "доброй воли" ;),
статья вредна потому, что:

1. В голове у читателя остаются два пункта (см. выше - какие);
2. Статья построена таким образом, что абсолютно бесспорная середина совершает насилие над психикой читателя.

Меня абсолютно не интересуют ни предыстории, ни кулуарные "мнения". Я говорю то, что вижу я. Вижу в этом месте, и на другом сайте. Если автор статьи хочет видеть и видит что-то другое, а остальное считает домыслами, это его личное дело.

Юль, давайте завяЖем,
всё уЖе сказано, хорошо? :)
.

У меня есть такое мнение,
оно сформировано и высказано,
другого не будет.

Разговоры ради разговоров?
Мне жаль, что Вы меня так и не услышали,
не захотели или мешает что-то - не знаю.

Удачи в творчестве! :)
.

Только в данном случае не это имеет значение.
А значение имеет то, что тупо спросить: "Ой... А о чём это?"
или "А что вы имеете ввиду?"
достаточно для того, чтобы появился критерий,
или даЖе диагноз, причём для прочитавших вот эту статью
и почувствовавших "локоть единомышленников" - бесспорный.
И что там "хрустально и доступно" для тебя, к примеру,
для иных станет такой Же заумью.

И
подобная лжеманера лжетворчества
приводимая автором этой статьи -
самое настоящее творчество и манера.

И кому нужны эти "критерии" и ярлыки?
Отвечу грубо: стаду.
.

Попытаюсь всё же уточнить то, что я имела в виду, пиша:"...что данная статья написана таким образом, что навязывает своё мнение, так уж она у тебя получилась, прости". У тебя в самом начале установка на то, чтобы один читающий статью задумался:"А не дурак ли я, что мне ТАКОЕ нравится? А вдруг ЭТО стыдно". И - даёшь к потреблению поэзь с разжёванным автором смыслом, чтоб чтец, не дай бог, по-своему его не воспринял, а ещё лучше вообще сюжетное!  А второй, наоборот, возликовал:"Ай да я! Я всегда говорил, что то, чего я не понимаю в стихе - дрянь и нравиться не должно. Вот жеж, даже статья умного человека об этом". И, опять же, - даёшь с разжёванным автором смыслом, а ещё лучше вообще сюжетное! Третья категория читателей - это те, кому плевать и на то, чего испугалась первая, и на то, чему обрадовалась вторая. Вот я и написала, только другими словами, что я - из третьей. Ибо не стесняюсь сказать, что мне нравится то, что в этой статье не рекомендуется к восприятию положительно. В т.ч. и текст песни, о котором тебе написали тут другие. Это стыдно? Ну, пусть. Но при чём здесь ОСКОРБЛЕНИЕ В ТВОЙ АДРЕС ЛИЧНО?

Я никогда не высказываласть против образности. Да и как могла, если я сама только такие стихи и люблю по-настоящему? Я называла графоманью (заметь, это имхо - об этом сказано в первой строке) наборы случайных слов, которые не передают вообще ничего. В них вложить смысл можно лишь СОЧИНИВ его, а не вычитав. Типа такого:

..квадрат солёной неотложки
...снотворное дерево румяных камней
...мнимый отсек бликующего пальца
... снисхождение цветасто-расправленного забвения
...молнии растаявших простыней

Может, найдется извращенец, который эту муть расшифрует и даже всплакнет над её глубиной и философским смыслом, но автор тут не при чем. Он просто ляпнул чё попало. Его счастье, что нашлись «мудрецы». Для меня паэзь, состоящая из таких вот конструкций - профанация, халтура и прививание людям плохого вкуса. Об этом я и сказала. И чтобы не было недопонимания, что именно я подразумеваю, даже привела примеры подобных стихов:
Перекрестком полдень дрогнул звонами выпало
В синих блестках пил дорогу доблестным выбором
Вскрыл забрало сном младенца пугалом накричал
Белым справил полотенце мерить на два плеча
Тебе нравится?

Но даже после этих примеров я нигде не утверждала, что Ревякин в целом графоман и у него в принципе не может быть ничего хорошего. Я не читала его всего, потому и не могу знать, на что он ещё способен. Ну и последнее

Но при чём здесь ОСКОРБЛЕНИЕ В ТВОЙ АДРЕС ЛИЧНО?
Хорошо, давай так. Представь ситуацию в реале. Я, ты и наш шеф по работе идем по дороге к какой-то цели. Вдруг - река. Я утверждаю, что надо её переплыть на тот берег, вы с начальником считаете, что к цели ближе по этому берегу. Начинается дискуссия, я настаиваю, всё больше раздражаюсь, вы упорствуете, плыть не хотите. Тогда я бросаюсь в воду, крича тебе: "Я это делаю, потому что не трусиха, и потому что не собираюсь подыгрывать начальнику и строить из себя соглашателя!"
Да, сказано о себе, вроде. Но сколько человек из 100 не отнесут это на свой счет? Подумай. Мы ж не грубияны тут, которые только и могут кричать в лицо: «Дурак ты!» Всё делается тоньше, так, чтобы комар носа...

Я уже просила ПГ вывести меня из состава, но он рассердился и, по-моему, огорчился. Я не хочу этого, он не заслуживает, чтобы из-за маразматическо-мелкой стычки вышли такие последствия.
Но я не знаю, как дальше. Я ведь частенько не соглашаюсь с вами. Вспомни случай с "теоремой любви", где я активно поддержала позицию Алекса Же, который теперь вон сам на меня косится и едва-едва на оскорбления не перешел - пошло в ход уже "расфуфырилась", разговоры про "стадо" и проч.

Зачем вам альтернативное мнение? Оно провоцирует не спокойный конструктивный диалог, а агрессию. И я слышу общие слова, рассуждения вокруг да около и рваные выкрики вместо четко обоснованной позиции - почему, где и что не так я делаю и думаю. Редко кто может внятно доносить свою точку зрения. А вот кричать, пересыпая вопли едкими словечками - могут все. Вот я и думаю: оно мне надо? Может, мне стать китайским болванчиком, глазками моргать и головой кивать на любое ваше решение? Хорошо, вы получите болванчика. Не буду ни возражать, ни высказываться, буду молча техническую работу делать. Вон, на конкурсы перестала носить свои стихи, осталось перестать в дискуссиях участвовать - во избежание истерик и склок.

Но уж на своей странице я буду говорить всё, что считаю нужным и так, как считаю. Право каждого не согласиться и написать опровержение, которое, очень может быть, переубедит меня. Я не упёртая, и с дельными доводами соглашалась всегда. И все, общавшиеся со мной, это знают, я полагаю. Соглашаюсь доводами, повторяю, а не со странными советами про какой-то «антивирус» и проч.

Надеюсь, этот разговор скоро закончится. Если снова будут повышенные тона – извини, он закончился уже сейчас.
Прошу прощения, если в чем-то была неправа. Я не бог, а человеку свойственно ошибаться.

Знаешь, Ир, эксперимент, подобный вчерашнему, был проведен с художниками. Ослу макали кисточку хвоста в разные краски и подставляли холст. Он и махал по нему - швырк-швырк. А потом отдали "шедевр" на суд зрителей, сказав, что он принадлежит кисти знаменитого художника (какого не поясняли). И попросили указать, кто что видит. И хоть бы кто сказал, что это дрянь полная. Выискивали смыслы, блин! и выискали!!!
Спасибо, Ир)

Пожалуйста, Юля))

У тебя хороший слог и грамотное изложение материала (я еще это тебе забыла сказать)

Эми, а ты-то чего волнуешься??? Ты ж никогда не писала заумь. Ну не помню у тебя НИ ОДНОГО маразматического стиха. За кого ты ратуешь? Скажи, положа руку на сердце - тебе понравились стихи, приведенные здесь в качестве примера? Если да - ты шутишь - я не верю, как Станиславский. Если нет - о чем вообще спор?

Вывод о выводе неправильный. Там говорилось и об умных читателях, ты не заметила?
Настоящий вывод - в поэзии всё больше "фальшивых купюр". И мораль: давайте не будем всеядны, задумаемся над тем, что хвалим!

ПС И ещё: я никому ничего не навязываю. Каждый вправе уйти с тем же мнением, с которым пришел, верно? Я пишу о том, что волнует лично меня. А найдут мои мысли созвучие с чьими-то ещё - это вопрос второй.

И совсем ППСС:
Я не уверена, что сама безгрешна. Иногда во вполне нормальном стихотворении встречаются элементы зауми. В этих случаях я думаю: видимо, чего-то не поняла. Раз остальное так прекрасно, должно быть прекрасно и это...

Как это "за кого ратую"? Да за Призрака же. И конечно же не шучу.
И я не всеядна. Может просто у меня другие вкусы, пусть,  с точки зрения папашиного эксперимента, и плебейские. А мне пофиг его точка зрения. Я говорю прямо, что мне нра, а что не-а, а не напускаю на себя флёра утончённой ценительницы прекрасного, чтобы ему подпеть и этим угодить. И он это прекрасно знает. Я - это я. Я и по жизни часто предпочитаю хорошую пластмассовую бижутерию чёрт-те-сколько стоящим бриллиантам.

Что касается "умных читателей", то я лично на данный момент не встретила ни одного, даже из тех, кто в курсе, как Призрак писал своё "Останься", кто бы его презрел за это и сказал, что стих ему не нравится. Но над ним он, конечно же, поработал, на что вчера не было времени.

Конечно, наши мнения не обязаны совпадать. И я таки отойду (ибо вполне возможно, что опять вернусь, я этого заранее никогда не знаю :))) пока что со своим мнением. Надеюсь, ты не обидишься?  Очень надеюсь, потому и добавлю, что данная статья написана таким образом, что навязывает своё мнение, так уж она у тебя получилась, прости.

Что касается "подумать, видимо я чего-то не поняла..." - это не обо мне точно. Я "думаю" над прочитанным только если об этом специально просят, ну, в требуемых от жюрей комментах, например. А для себя самой давно обнюхала собственный способ восприятия читаемого, чтоб получить удовольствие: закрыв глаза, раскачиваясь маятником, читать себе самой вслух с подвываниями. Если мне это в кайф, значит моё ;)) А что? я ж для себя читаю)))))))))))))))))))))))))))) Это ты у нас альтруистка, исследуешь чьё-то творчество на предмет оказать ему помощь, я так нимагу. Ну НИМАГУ!!! тупая ;(

Я говорю прямо, что мне нра, а что не-а, а не напускаю на себя флёра утончённой ценительницы прекрасного, чтобы ему  подпеть и этим угодить.

А я, значит, ломаю из себя кого-то, ты нет? Твоё мнение прямое и честное (потому что в данном случае супротив ПГ), а моё - не мнение вовсе, а попытка примазаться (поскольку с ним совпало)???
Спасибо, дорогая, это было круто) Мне даже сказать нечего.
Нет, не обижаюсь. Я просто в недоумении.

Ладно, пойду отмою плевок. Возвращать не буду.

А вот насчёт "авнтивируса" всё-таки подумай, я ж тебе не просто так это советую. Причём, без метафор и эпитетов.

Эми, я не знаю, о чем ты говоришь про антивирус. У меня с компьютером, как и с головой, всё в порядке)

Спасибо тоже!))

Спасибо)

Спасибо, Екатерина.
Очень не уверена, что последующие отзывы будут столь же благожелательны)))

Спасибо, Вам.

Екатерина, а нельзя ссылку на тот сайт, где Вы это опубликовали? Мне сказали, что там все меня ругают на чем свет))))) Ответить не смогу, но хоть знать за что)))

Вот если упрощённо рассмотреть ситуацию в другом ракурсе - есть автор (организм, так сказать - немного нейронов, аксонов,
горстка ДНК, кучка комплексов и т.д и т.п...)
В этом конкретном организме вдруг рождается мысль, которую он считает нужным донести до общественности
(в нашем случае - в стихотворной, а лучше - в поэтической форме.)
А дальше что?
- Новорождённая мысль чистая и незамутнённая тут же искажается авторской эмоцией, вызванной этой самой мыслью.
Следующий этап - мысль, искажённая эмоцией закладывается в слова, подвергаясь ещё большей деформации,
ну и под завязку - слова облекаются в определённую форму...понятно, что и этот процесс происходит не без потерь.
Возникает вопрос. Может ли читатель (организм состоящий из тех же компонентов, но совершенно по-иному сложенных) поглащая даже очень качественную литературную пищу,
вообще, априори, воспринять заложенную в текст авторскую мысль, не понять ( понять, скорее всего сможет), а именно
получить по сложной цепочке ту изначальную мысль, которая в свою очередь должна вызвать у него уже свои, индивидуальные эмоции, возможно отличные от авторских, как думаете?

Так что, как показывает практика - всё возможно, но для этого нужно соблюсти ряд условий. "Слепой" читатель не прочтет правильно даже самое прозрачное послание, а безграмотный автор не сумеет достучаться даже до самого чуткого и вдумчивого читателя)

Вот, я так думаю)
Спасибо, что не забываете)