Первый Конкурсный Проект / Полученные рецензии

(А я так понял: тема про воду. А с эпитетом... да: "синее море, златы кудри", кажись, ошибочка вышла...)
Виноват, исправлюсь. Считайте, что меня тут не было.

Хорошо, это стихотворение принимать не будем по причине его несоответствия теме конкурса. Если найдёте более подходящее произведение, то можете при желании подать его на конкурс в форме ремарки под этой рецензией.

Наблюдай, как бегут от волны и бегут за волной
Длинноклювые птицы, клочки голенастого пуха,
Постарайся расслышать дыхание жизни иной,
Вытесняя смятение духа смирением духа...

Оберни подсознанье мерцающе зыбкой фольгой,
По которой скользили глаза и суда твоих предков,
И нахлынет на время особый высокий покой,
И накроет тебя, как прибой накрывает креветку...

Но занозой останется странная, смутная боль,
Та, что будет саднить и на фоне бессмертных пейзажей.
Это было с тобой, это есть и пребудет с тобой,
Перед этим бессильна микстура пустынного пляжа...

Еще хотела сказать: да, разборы и обоснованные оценки - конечно, самое интересное, но вот по поводу выдергивания строк и образов - я, к сожалению, рецы так иногда пишу:( Конечно, это не значит, что остальное никуда не годится, просто понятно, что одна удачная строка в любом случае не спасла бы неудачный стих... то есть вроде как подразумевается, что остальное тоже нравится.
И относительно мелочей... вот чаще всего разбираю как раз какие-то технические моменты (ритм, рифмы, фонетику...) Тут, конечно, смотря что еще считать мелочами - понятно, что желательно не забыть во время разбора и о композиции, и об общем впечатлении... Но стараюсь обычно не комментировать идею и содержание произведения, ну и не придираться к стилю, если мне просто не близка такая манера написания.

Да, по поводу тем согласна, у меня тоже иногда за весь месяц пишется только пара блицевых/антиподных стихов…

у нас вроде тоже нет обязаловки. меня, например, вообще трудно заставить в чем-то участвовать/вести/жюрить и т.д., если мне неинтересно:)

С уважением,
Анна

вроде, авторский замысел уже раскрыт в той мере, в какой автор счёл нужным Аня, не соглашусь. Автор даже при самой тщательной проработке стихотворения далеко не всегда видит его недочёты. Знаете, сколько раз внимательные читатели помогали мне увидеть в, казалось бы, очень добросовестно отшлифованных стихах совершенно непростительные недочёты?)) А если бы они промолчали, посчитав, что мой авторский замысел раскрыт мной так, как я хотела, то это позорище до сих пор висело бы у меня на странице))

По причине моей природной лени мне тоже приятнее, когда рецензент не только перечисляет недочёты, но и предлагает варианты их исправления. Но давайте не будем забывать, что всё-таки работать над произведением должен в первую очередь его автор))

Да, многое в оценках субъективно, и в той же одежде для гопников, скажем, не было ничего милее штанов с лампасами и телогрейки. Они бы просмеяли любого дизайнера.
Так и в поэзии. Многие не способны подняться до понимания настоящих шедевров, и их "Браво" раздается в адрес штампованных пустышек...

Остается найти критика себе по душе - которому доверяешь. И иногда оглядываться на его мнение) Я думаю)

а потом, если мы хотим сказать человеку что-то приятное, мы хвалим его причёску, например, детальки одежды, парфюм, украшения, отмечаем какие-то улучшения, которых вроде бы и нет, но в этом комплимент и заключается. и ведь действительно, настроение улучшается, разве нет?
А потом, Вы не забывайте, что специализации именно как критика на графаманах и стихире как таковой нет, или я не встречала. И потому высказывание о том чтО критик может не знать, как исправить строку, не выдерживает никакой критики. то есть специализированный критик может и не знать - только чувствовать некоторую фальш. а поэт-критик обязан знать, иначе грош ему цена и как поэту и как критику. Это совсем не значит, что его вариант следует принимать автору. последнее слово за ним. опять же исключительно имхо. Речь идёт об уровне компетенции критика. и вообще, о возможности изменения в данном месте текста.
Анна, когда произведение уже опубликовано, страно было бы думать, что оно незавершенное, или рубрику надо создавать "недописанные стихи". На момент прочтения это  вполне самостоятельный вариант текста, предоставленный вниманию читателя, пусть даже в дальнейшем и предполагаются возможные улучшения.

Не путайте, пожалуйста, анализ недочётов и редактирование. Это совершенно разные вещи. Критик вовсе не обязан выступать в роли бесплатного редактора Ваших произведений. Перевести корявую фразу на русский язык для более-менее грамотного человека не составляет никакого труда, уверяю (если, конечно, она не корява настолько, что невозможно понять вложенный в неё смысл). А вот выполнять за Вас работу по втискиванию фразы именно с этим смыслом в Ваш размер и рифму, увы, мало кто станет - хотя бы по той простой причине, что не всякий человек решится потратить изрядное количество времени на помощь незнакомому автору, не зная наперёд, что получит в ответ на свои труды: конструктивный разговор или: "Авторский замысел уже раскрыт в той мере, в какой автор счёл нужным". К тому же, не всякую корявую фразу можно переделать на нормальные стихи без изменения смысла - а варианты с изменением оного нередко вызывают у авторов неприятие.

Юлия, очень хороший пример Вы привели. Ну не подойдёшь ведь на улице к женщине с открытым пупом и не скажешь, что ей так не идёт. вкус у неё от этого не утончится - точно. Зато ваше поведеие сочтут хамством - не иначе. Аня, а почему - "на улице"?)) В том-то и дело, что автор, публикующий свои работы на порталах, предполагающих рецензирование (а тем более приносящий их на конкурсы, предусматривающие критику) совершенно добровольно выставляет свои работы на суд читателей и должен быть готов услышать их мнения - разные, не только лестные.

Более корректным был бы пример: женщина с открытым пупом по собственной инициативе участвует в конкурсе "Сама себе швея", зная о том, что правила которого позволяют зрителям высказывать своё мнение о костюмах мастериц. Сочла бы она в этом случае хамством замечание зрителей о том, что её блузка, по их мнению, несколько коротковата?

"... зная о том, что правила которого позволяют" прошу читать как "зная о том, что его правила позволяют".

Аня, а Вы никогда не задумывались о мотивации критика? О том, чтó побуждает того или иного рецензента тратить время на, как Вы изволили выразиться, "цепляние к ошибкам"?

Вы правы в том, что автора надо и хвалить тоже. Тем не менее, в самом начале разговора Вы пишете, что отрицательно реагируете на похвалу в адрес отдельных наиболее удачных образов и строк: она наводит Вас на мысль о том, что всё остальное - дрянь. Ну и как быть рецензенту-критику? "Куда бедному крестьянину податься?")) Не похвалишь - плохо. Похвалишь удачные фрагменты - тоже плохо.

читаешь, вроде всё гладко, спотыкачей нет... но разве гладко - это ничего, пустота, отсутствие смысла, мелодики, композиции и ещё чего-нибудь, что мы ищем в стихе? А вот здесь я не поняла, о чём Вы.

Аня (Вуева), вы правы:
"Если мы хотим сказать человеку что-то приятное, мы ... отмечаем какие-то улучшения, которых вроде бы и нет, но в этом комплимент и заключается. и ведь действительно, настроение улучшается, разве нет? "

Всё так, но это не мой случай. Если я не вижу действительных улучшений, я НИКОГДА не буду врать, якобы они есть. Для меня это лицемерие. (Исключение - случаи тяжелой болезни людей, когда уже вступает в силу правило: ложь во спасение - святая ложь"). Однако я обязательно отмечу сдвиги вперед, если они имеются. Хорошего слова не пожалею, в отличие от иных скупых на теплоту людей.

Вы говорите:
"Специализации именно как критика на графаманах и стихире как таковой нет, или я не встречала" -

Но я не встречала и опровержений))) К тому же критика - самостоятельный литературный жанр, имеющий полное право на существование, тем более, на портале с многозначительным названием "Графоманов.нет".
И, если автор не хочет отзывов, он пишет в стол, не так ли? Или он хочет исключительно положительных отзывов?))))) А по какому, собственно, праву? Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пишет безупречно?

Вы говорите:
" Поэт-критик обязан знать,... как исправить строку, ... иначе грош ему цена и как поэту и как критику."

Категорически не согласна.
Да, поправить грамматические и речевые ошибки, причесать рифму ему, возможно, критику не составит труда, но как он может воплотить Ваш замысел? Ведь стихи - продукт деятельности души, что ни говори. Как критик может залезть к Вам в душу и понять, о чем Вы хотели поведать людям?????

Оно бы просто было: вон, "Неточка Незванова" недописанной осталась, или те же "Мертвые души". Возьми ручку да допиши, раз ты критик! То же и со стихами. Я, к примеру, однозначно определю, где автор "изнасиловал" русский язык (техника), но никогда не дерзну вторгаться в его задумку (в серьезных масштабах) уже потому, что это будет МОЯ, а не его задумка)

И ещё, я согласна с подходом Маргариты Шмерлинг в отношении критики.)
Всего доброго)

Критикуя, я вряд ли поскуплюсь пару добрых слов, если стихотворение - яркое, умное, задевающее за живое. Или если автор написал заметно выше своего обычного уровня. Или если я вижу интересные, самобытные образы, необычную идею, особенную экспрессию... Но хвалить за то, чего нет, - увольте. Не люблю врать (да и не умею).

К тому же, незаслуженная похвала расхолаживает автора: зачем ему тратить силы на реальное совершенствование стихов, если рецензент и без этого отметил якобы имеющий место творческий рост?.. Куда удобнее поверить комплиментам и тихо гордиться очередным поэтическим достижением)) Прогуляйтесь-ка на досуге по главной странице - наверняка набредёте на пригоршню бездарных творений авторов, в особенно запущенной форме придерживающихся принципа "давайте говорить друг другу комплименты". Они уже годами только тем и занимаются, что говорят друг другу комплименты - только вот стихи их от этого лучше не стали))

исправление мелких ошибок, опечаток и недочётов есть дело редактора, как здесь правильно сказали.
а то, о чём мы говорим - указание на недочёты в тексте, к тому же без предложения варианта правки  к редактуре, а тем более к литературной критике отношение имеет
весьма отдалённое.
мотивы мне не понятны.
был у меня компьютер с вордом и интернетом. пока пишу стих, десяток очепяток исправляла машина - просто мимо букв мажу, когда пишу. но она предлагала свои варианты исправлений, однако. умница.
что толкает человека выполнять эту функцию - не, не понимаю.
а потом, заметьте, никто ж не указывает вам, какой текст рецензировать. среди авторов тех же графаманов есть весьма недурственные творения. необязательно плясать около слабого текста с бедными рифмами и с трудом вписавшегося в ритм.

Я вот заметила - безнадежный стих (в плане композиции, техники, идеи...) обычно вообще не вызывает никакого желания что-то писать... Обычно трудно пройти мимо перспективного стиха с отдельными небольшими неровностями.

Абсолютно согласна: "плясать около слабого текста с бедными рифмами и с трудом вписавшегося в ритм"- это не только необязательно, но и скучно)) Куда приятнее остановить внимание на хорошем произведении с несколькими шероховатостями.

А начинающим авторам можно иногда просто помочь парой самых простых рекомендаций и ссылочками на подходящую литературу: если у них есть желание работать - этого достаточно. С некоторыми можно поработать и более интенсивно, если у них есть выраженная потребность в этом, а у критика - время и терпение. Но такая работа - это, по моему опыту, скорее, инвестиция в будущие произведения, чем конкретная работа над конкретным текстом. Слабые стихи очень трудно править.

Впрочем, "вернёмся к нашим баранам", а именно, к критике))

Аня, я, признаться, немало удивлена, что Вы внезапно принялись отождествлять весьма и весьма многозначное понятие "критика" именно с жанром литературной критики, о которой мы, вроде бы, и не говорили вовсе (как не говорили мы и о редактировании в его чистом виде).

Литературная критика - это лишь одна из многих разновидностей того, что включает в себя понятие "критика". Возьмите словарь и посмотрите на всю палитру толкований этого слова. В "Большом толковом словаре", например, критика как литературный жанр стоит лишь на четвёртом месте из пяти (а позиция обычно соответствует степени значимости). Та критика, о которой мы говорили до сих пор - это, скорее, первое значение: "Обсуждение, разбор чего-л. с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки". И вопрос был лишь в том, в какой мере уместно оценивать достоинства и кто должен выправлять недостатки. Я считаю, что оценка достоинств должна быть адекватной (похвала - только за то, что достойно похвалы) и что редактирование - прерогатива автора (критик вправе предлагать варианты правки, но не обязан делать этого). Вы же, насколько я поняла, предпочитаете дать автору возможность переложить работу по редактированию на критика и слушать комплименты))

Доля правды в Ваших словах есть: неопытный автор, не привыкший к тому, что его творения оцениваются по "взрослой" мерке, нуждается в словах поддержки, в конкретной помощи, в совместном выправлении недочётов. Но, повторю: неопытный. Если же автор считает уровень своих произведений хотя бы средним - он, на мой взгляд, должен быть морально готов к спокойному коллегиально-ремесленному разговору по существу.

А вообще не знаю, насколько уместны в данном случае обобщения (что большинство критиков редко хвалит и любит придираться к мелочам...), по-моему, критики, как и авторы, все разные и пишут по-разному. Кто-то пишет только об общем впечатлении и не углубляется в детали, кто-то уделяет больше внимания технике, кто-то (я, например) образности... Аня, Вы ведь, как мне кажется, ходите по многим конкурсным площадкам, неужели везде сталкивались только с такими, зацикленными на мелких недочётах критиками?

Да, о мотивации... Вот Вы привели пример с шитьём тряпочек. Посмотрúте на Вашу мотивацию: что побуждает Вас рассматривать чужую одежду? Вы хотите сшить нечто красивое для себя. А у конкурсного критика мотивация зачастую совершенно иная, почти противоположная: он пытается помочь другому человеку, коллеге, сделать нечто красивое. Чувствуете разницу?..)) Впрочем, вдумчивый анализ чужих произведений и работа с литературой помогают автору-критику и в собственном творчестве, так что он и для себя извлекает некоторую выгоду.

Вне всякого сомнения, похвала творческому человеку нужна. Вопрос лишь в том, сколько похвалы и за что именно. И ещё - почему в месте, отведённом для ремесленного общения, именно она должна выходить на первый план? На мой взгляд, продуктивнее с точки зрения рецензента и полезнее для автора такой поход к критике: следует отметить парой добрых слов то, что в данном стихе действительно выше какой-то усреднённой планки качества, присущей данному "кружку по интересам", - а основные силы сконцентрировать на том, чтобы попытаться помочь коллеге-автору выявить и, возможно, устранить недочёты, улучшить произведение.

А вообще, на мой взгляд, внутренняя потребность автора в положительных отзывах о его творчестве зачастую обратно пропорциональна мастерству автора. Каждый автор сам выбирает, в какой лиге он играет. Можно принести средненькое стихотворение на конкурс, в котором участвуют слабые работы, - и автору будет обеспечена масса положительных эмоций)) Потому что по сравнению со слабыми стихами коллег его работа будет выглядеть едва ли не шедевром. На таких конкурсах критик, вероятно, отметит добрым словом и попадание в ритм, и наличие рифмы, и присутствие идеи...)) А можно подать стихотворение на конкурс с обилием хороших стихов, оцениваемый по "взрослой" мерке. Но при этом надо быть готовым к тому, что в работах других авторов достоинств может оказаться ничуть не меньше)) Соответственно, и планка качества будут значительно выше по сравнению со "слабым" конкурсом. Попадание в рифму и размер плюс наличие идеи уже не будут рассматриваться как достоинство: это - признак владения автора базовыми ремесленными навыками, и не более того. О достоинствах же речь зайдёт тогда, когда автору удастся выписать стихотворение или его фрагменты более мастерски, чем основной массе коллег по конкурсу.

Ну, и последнее... Не всякая похвала универсально хороша и повсеместно применима)) Опять же, многое зависит от лиги. Представьте себе такой репортаж футбольного обозревателя: "Нападающий Иванов выбегает в центр поля, готовит удар - и не промахивается ногой по мячу! Какой молодец! Игра продолжается... Вратарь Сидоров бросается навстречу летящему в ворота мячу - вот ведь умница: не лентяйничает!" Если этот репортаж относится к игре второклашек - я пойму и необходимость похвал в адрес Иванова и Сидорова, и воодушевление этих юных футболистов, услышавших доброе слово. А представьте себе, если этот же репортаж прозвучит на Чемпионате Европы?..)) Ведь футболисты и морду обозревателю набить могут, сочтя его слова издёвкой)) В этой лиге ценно уже другое: конечный результат применения навыков. Если Иванов, например, забил гол, а Сидоров поймал сложных кручёный мяч - вот это и есть результат, достойный похвалы.

С улыбкой,
Анна

(Пока я строчила этот ответ, Катя, смотрю, уже успела написать совершенно справедливый комментарий.)

Почему в критических разборах "цеплялок" больше, чем положительных слов, и Катя, и я уже объясняли, но вкратце повторю:
- именно указание на недочёты способствует доработке стихотворения (при желании автора);
- время критика (особенно при обзоре большого количества работ) ограничено, он концентрируется на существенном;
- многие конкурсанты знакомы друг с другом и не особо нуждаются в "хвалилках": им ценна как раз информация о том, где в их стихах неровности;
- при подходе с недетсадовской меркой список отдельных недочётов во многих стихотворениях оказывается длиннее списка достоинств.

Там сначала идет разбор полетов лучших стихов, которые я включила в свой шорт, потом - стихов попроще. Заканчивается пунктом: "Кузькина мать"...

Я полагаю, Вы после этого не скажете, что все критики ставят цель ТОЛЬКО придираться. И едва ли скажете, что я в этом обзоре дублировала функции ворда или даже обычного лит. корректора)))) (Кстати, о пропущенных запятых или грамматических ошибках я зачастую вообще не говорю, чтобы не затягивать обзор до бесконечности. Указываю , как правило, только в том случае, когда это искажает смысл предложения и затрудняет его понимание)

Какова моя мотивация при написании сего обзора? Элементарно: назвать белое белым (и обосновать), черное - черным. Чтобы те, кто пишут хорошо, видели, что это ценится, замечается, что их труд не пропал даром. Чтобы те, кто написали (в этот раз) средне, задумались: чего именно не хватило их произведению для выхода в финал. Чтобы те, кто пишут из рук вон плохо, взглянули на себя самокритично и, прежде чем идти на серьезную конкурсную площадку, почитали сначала хоть чуть-чуть и других авторов, сопоставили их творческий уровень со своим.

Знаете, Аня, я бы не стала тратить время на разгром вирша нулевого уровня, если бы встретила его на авторской странице. Мне просто времени жалко. Но когда подобные "шедевры" приносят на конкурс и вынуждают жюри и других авторов читать (!) - читать рифмовку уровня "мама мыла раму" - извините, я не хочу молчать, особенно, когда облачена в судейскую мантию)))
Промолчи раз, два, десять - площадка превратится в графоманский отстойник: чувствуя себя вольготно, со всех сторон потянутся "нулевые" поэты... Зато сильные уйдут. И не будет у нас хороших конкурсов больше.

Кстати, а Вы читали обзоры Анны Хайль? Разве она только душит??? Даже абсолютно справедливые замечания смягчает пометкой: "имхо".

Аня Хайль уже сказала много аргументов, почему "руганию" уделяется больше времени, чем похвале. Я только приведу ещё один пример.
Едете Вы в автобусе. Всё хорошо. Молчите. Вдруг водитель резко тормознул, потом - резко дернул... наскочил на яму в асфальте...
Что начинается в салоне? Вопли: "Дрова, что ли, везешь? Да что за водитель такой? Первый день за рулем?".
А по Вашей логике водитель должен выйти пред очи возмущенных пассажиров и сказать: "До сих пор я вел хорошо, так что ж вы молчали, не хвалили? А теперь несколько раз неловко дернул - вы уже орёте??? Неблагодарные вы, хорошего не видите, только о плохом и способны говорить!"

Всего доброго всем спорщикам)))))

Про "громоздкий оборот".
Если я за кого-то голосовала, это не значит, что считаю стих идеальным. Просто на данном конкурсе он смотрится выигрышно. Так почему мне не указать, что считаю не совсем удачным в тексте? (Тем более, что автор этого стиха, если Вы видели комментарии, на сто процентов с замечаниями согласилась. Она совершенно адекватная женщина, которая способна воспринимать критику не как "наезд" завистников или злобствующих людей, а как желание сделать хорошее стихо ещё лучше)))
(Мы много говорили об одежде - так вот, моя критика в данном случае была продиктована желанием убрать свисающую нитку из шва костюма: некрасиво)))

Вы говорите:
"Автор, оказывается, сам попросил критики. ага, есть замечания. можно же было их написать в комментах к поданному тексту. а в обзоре, тем более к стихотворению, повторюсь, занимающем призовое место - неуместно." -

Во-первых, стихо тогда ещё ничего не заняло. Обзор писался задолго до начала голосования. Во-вторых - какая разница где высказаться? И там, и там люди увидят. Я не могла распыляться и писать (плюс к обзору) ещё и комменты под стихами.
И - самое главное - этот автор тоже очень благожелательно отозвался о моей критике своего творения - и не раз, не только в рецах под обзором. Его (точнее, её, Марину) ни в коей мере мой отзыв НЕ задел. А что ещё нужно, Аня???
Вместо повышенной критики, которую автор просил, он получил лишь небольшое замечание и кучу похвал. По-Вашему - это уже неэтично???

Кто наложил табу на высказывание своего мнения? Боишься критиков - пиши в стол. Марина и Ира (о которых мы сейчас говорили) - не побоялись.

А за добрые слова спасибо, я рада, что, при всем нашем расхождении во взглядах, Вы заметили и плюсы, Аня)))

а потом, это ваше право писать о том, что вам интереснее. интереснее недостатки - пишите про недостатки. интереснее достоинства - разбирайте достоинства. врямя-то свободное, действительно, ограничено.

А напрасно не прочли дальше второго стиха. Там похвал (Вас так интересующих) было ещё воз и тележка.
Авторы не сочли мой обзор негативным. Сочли полезным. Даже Фокеев, которому действительно досталось, очень достойно отреагировал, умница.

Если Вам лично нужны только дифирамбы, делайте на стихах пометку: не для критики.  Тогда Вас обойдут стороной. И я в том числе. А без пометки - ничего не гарантирую.

Всем всего самого доброго,
я

По-моему, выше уже не раз прозвучало, что каждый критик отмечает достоинства в той мере, в какой считает целесообразным, и критерии достоинств неоднозначны.

Аня, если для Вас перечисление недочётов стихотворения равнозначно ругани в адрес автора, то продолжать дискуссию я не вижу смысла: у нас совершенно разный подход к критике. Мне ценнее работа над устранением недочётов, Вам подавай перечень достоинств или незаслуженные комплименты.

Давайте сделаем так: Вы продемонстрируете Ваши представления о правильной критике на конкретном примере: напишете критический обзор любого конкурса ПКП на Ваш выбор в той форме, которую считаете уместной. Соотношение похвалы и того, что Вы называете руганью, - на Ваш вкус. Годится?..

(Впрочем, Аня уже неделю молчит на это предложение. Неужели всё ограничится голословностью? Аня, мы Вас просим на "бис"))))

Аня В. пишет:
"у Юлии в рецензии написано, что ей нравится стих за общие фразы, если они умные то есть."

Так топорно и абстрактно-беспредметно я никогда не выражаю мысли, Аня. Не вырывайте из контекста мои слова, пожалуйста. К тому же, стихи мне нравятся отнюдь не только за это.
Впрочем, умение автора не только описать конкретную единичную ситуацию, но и сделать на её основе ОБОБЩЕНИЕ, вывод - действительно, дорогого стоит, если Вы это имели в виду.

Кстати, Аня В., приятно видеть, что Вы начало предложений стали выделять заглавной буквой.) Мы ж  не школьниики в аське.)

За какой конкурс берётесь?

У Вас, в отличие от вышеупомянутого субъекта, такая возможность есть. Вам не нравится, как другие пишут критические замечания? Ну так покажите же, какой должна быть хорошая критика! Вы ведь пишущий человек! Так в чём же загвоздка-то? Я, конечно, понимаю, что возмущаться результатами работы других всегда легче, чем работать самому. Однако уж очень неприглядно смотрятся со стороны подобные лодыри, которым вынь да подай комфортную критику, но которые пальцем о палец не ударят для того, чтобы показать, какой она должна быть. И вдвойне неприглядно, когда на конкретную просьбу о том, чтобы человек продемонстрировал качественную работу, даётся ответ типа: "Нет уж, вкалывайте сами, а я тут посижу в сторонке, пооцениваю Вашу работёнку".

Кстати, процитированные Вами фрагменты, на мой взгляд, являются конструктивной критикой, и они намного полезней авторам, чем вожделенные Вами комментарии об "улучшениях, которых вроде бы и нет, но в этом комплимент и заключается".

Единственное высказывание, с которым я согласна - это то, что конструктивно работать Вы не хотите. Все мои попытки побудить Вас вместо пустопорожнего брюзжания о работе критиков ПКП на деле продемонстрировать, какой же должна быть хорошая критика, Вы игнорируете. Вам ближе роль вечно недовольного потребителя.

Конкурс критики будет в апреле. Приходите и критикуйте на здоровье. Или опять лень?

***
О доблестях, о подвигах, о славе
Мечтает ли алкаш, храпя в канаве?

***
Мы живём, под собою не чуя страны,
если пуст кошелёк и дырявы штаны!

Стирается грань между небом и морем.
Дорожки бегут от Луны.
Кусты по над склоном набросаны чёрным,
И крест на пригорке уныл.
Как будто спасали какую-то душу
Близ пляжика на островке.
Как будто бы был целый город разрушен,
Ютившийся там, на клочке.
А волны пытаются выйти на берег,
Зверьём меж деревьев рычать.
Из их безнадёжности вера венеры,
Из твёрдости их её стать.
На берег выносит осколки бутылок,
Стихией обтёсанных вгладь.
Какие там письма, коль скоро нет силы
Привстать, а тем более лгать.
А в письмах опять монолог о спасеньи -
Ни просьбы в обрывках надежд
Сойти с догоревшего судна последним
А дальше - вперёд, по воде.
Пока розоватый рассвет не забрезжит,
Налёт перламутра слизав,
Обрывками пены морской её нежность
Ест кожу и режет глаза.

Ссылки - местные.

Аня, гляньте, пожалуйста, третью строку: там из предлога "по-над" куда-то убежал дефис.

С ув.,
Ваша тёзка