Валентин Багинский / Написанные рецензии

Спасибо. Да. Всё именно так. Рад совпадению  ))))

Можно постичь наличием интелекта)))

          Валентин, "мук" - это множественное число от слова "мукА" (ржаная, пшеничная, овсяная, ...). Когда мука становится ржавой (заражённой грибком), её потреблять уже не рекомендуется - потому из неё делают костёр. Здесь всё логично и "интеллектуально". )))

          Геннадий, если серьёзно - всё же, ИМХО, - немного накрученный образ. Вы хотели эффектно выразить "прошедшесть" мук, то, что истёк их "срок годности"? - идея понятна, но, возможно, какой другой эпитет распознавался бы очевиднее ("ржавый" - как бы две ступени: сначала неочевидное уподобление мУки чему-то металлическому, затем - описание "подержанности", "негодности" - "ржавых мук"; из-за этой двухступенчатости и плохое распознавание образа). На вскидку - "из ветхих мук".
          Кстати, возможно, в этом смысле Вам покажется интересным творчество Бориса Поплавского http://bookscafe.net/author/poplavskiy_boris-5587.html: он был мастером именно эффектных эпитетов и образов (кое-что там выглядит бредом наркомана, но очень много изумительного). Поплавский довольно мало известен в России, умер "на взлёте" молодым в эмиграции в 30-х, я его для себя открыл только несколько лет назад. Вам, судя по попыткам в данном стихотворении, тоже хочется эффектной нестандартности - почитайте, интересно.
          (Ну, а "кровь-любовь" - это специально нарываетесь на хиханьки?..)

Спасибо за отзыв. Спасибо, что порекомендовали посмотреть творчество отдельного человека. "Ржавые муки" я вижу немножко глубже, наверное у меня другое мировоззрение или другая глубина мыслей. "Ржавые муки"  для меня это -  уходящие, несостоявшиеся чувства любви то есть не любовь, а мучение и костёр этот, это просто догорающий костёр этой, уже никому не нужной, любви.

Статистика – дама весьма лёгкого поведения. Тут ведь такое дело – кто платит, тот и танцует. Да в данном вопросе она (статистика) может претендовать только на роль статиста, простите за тавтологию. Наследником Великой Римской империи стала Восточная Римская империя, т.е. Византия. Трудно оспорить, что за номером 1 идёт номер 2. К гербу Римской империи прибавилась вторая голова, смотрящая на восток. Государственный герб империи – двуглавый орёл. После женитьбы князя Ивана III на единственной наследнице Византийского императора, произошёл акт престолонаследия. Герб - двуглавый орел достался России в наследство от Византии после бракосочетания Софьи Палеолог, племянницы последнего византийского императора, с великим князем Иваном III. А с фактическим прекращением существования Византии – Москва по праву стала наследником Восточной Римской империи (геральдики в том числе). Итак – после второго Рима следует третий? Или Есть на этот счёт какие-либо «арифметические исключения»? Что касается «сакральной, духовной, Божественной» составляющих – я их не рассматриваю. Это поле атаки на русофилов всякого рода словоблудов, философов (явных и лже), богословов, мистиков и т.д. Думаю, что в данном вопросе, аксиома за рамками статистики. С уважением.

) Я о статистике серьёзно спросил. А когда появился этот миф известно. Цитата:
«Так знай, христолюбец и боголюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, это и есть римское царство: ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать». Монах Филофей, 1523-1524 гг.

Да, кстати, для справки! "Киев - второй Иерусалим" (или "Новый Иерусалим") - впервые в начале 11-го века в "Слове о законе и благодати..."  митрополита Илариона...

          Коллеги, не ощущаю большого восторга от декларации наследия Москвы от давно "остамбуленного" Контантинополя. Как, кстати, не вижу, чем восторгаться при сравнении Киева с многократно разрушенным (в результате идиотских склок местных "ультрапатриотов", читайте Флавия) и превращённым в арабский захолустный городок Иерусалимом (да, сейчас - забавное туристическое местечко...).
          Москва - уже полтысячелетия центр величайшей империи мира. Этого мне вполне достаточно. Сравнений с кем-либо для признания её значения не требуется.

          Впрочем, каждый автор имеет право выбрать личный "лучший город" самостоятельно.

Коллеги, я всего лишь напомнил: у каждого мифа есть автор, место и время создания мифа.

История человечества - сборник мифов и легенд. И от части - это так. Но я не понимаю, почему Вы простое, очевидное арифметическое действие упорно именуете мифом. Или Вы ставите под сомнение сам факт женитьбы Ивана III на Софье Палеолог? Это исторический, задокументированный факт. Правда баснописцы от исторического фэнтези пустили слушок с душоком, что была подмена невесты – а стало быть и преемственности никакой не свершилось.  Причём здесь Филофей?.. И причём здесь статистика? АРИФМЕТИКА!
А Киев, вроде как, мать городов Русских? Или всё же Новый Иерусалим? А Никоновский Новый Иерусалим, что на Истре под Москвой – это тоже миф?

          Михаил, если бы династические браки всерьёз использовались для "нумерации" столиц, то Москва была бы и Н-ным Лондоном, и Эссеном, и Берлином, и кучей прочих городов. Поверьте - не памятью о "римах" славна Москва. Хотя "Третий Рим" - действительно исторически устоявшийся эпитет. Но здесь дело не столько в браке, сколько в провозглашаемом значении для христианства.
          А насчёт задвоения "Нового Иерусалима" - не проблема: "Третьих Римов" в Европе тоже несколько (см. статью в Википедии)

          Смотря что считать "исторической памятью".
          Если ту самую, которая "что дышло" - что верхам сегодня нравится, то и кричим - то конечно, времена тоталитаризма, подавления личности и вааще не жисть, а концлагерь. Сри на неё в меру полноты кишечника, авось оценят.
          А если нормальную, человеческую память - надёжнее тогда жилось: чувствовали, что общая цель есть, пусть испоганенная дураками и болтунами-чинодралами - но великая цель. И сами свободнее были - такого деления на самодовольных ограбивших и завидующих им ограбленных, как сейчас, не было. И с работой свободнее: не поладил с начальством - да пошли они... была бы шея, хомут найдётся. Китайских джинсов с поддельными лэйблами в магазинах не было? - да на фиг они мне сдались, я и "техасками" нашенскими обходился распрекрасно.
          И по ТВ вещают нам об ужасах социализма именно те "историки", которые когда-то диссеры защищали о ведущей роли КПСС и в грудь себя с трибун били. ИМХО, обычные вокзальные проститутки чище и честнее этих.
          А "личная память" и плохое, и хорошее помнит, и на чужое "ля-ля" поддаваться не желает. В общем - объективнее, чем "историческая".

Он - нахальный торговец.
Это старый стиш, который был написан по слову одного апологета в мой адрес.
А до этого я просил его помочь мне разобраться в понятии, представленным им: "Кому церковь не мать, тому Бог не Отец."
Зная, что ставящий перед суждением в свою пользу никогда не ответит взаимностью, я решил узнать насколько он может зайти за грань здравого смыла.
Итог впечатлил.
А выложил я эту старую работу потому, что вчера у Юли споткнуля о лобные приметы и т.д. и Андрей двусмысленно излагая однозначное" также подтолкнул меня. Но у Андрея хотя бы не печальный итог в отличии от Юлиного.

"Кому церковь не мать, тому Бог не Отец." - метафоры церковной школы). Не понимаю: ПОЧЕМУ нельзя, если это интересует, быть знакомым с религиозной поэзией, где есть умные и тонкие метафоры? Почитайте Зинаиду Миркину..., Сковорода Григорий столько написал на языке символизма христианского.... что хватит на десятилетия, что бы освоить...)
В труды!,

Я около семи лет посвятил изучениям логик воцерковлённых, проповедников, гадающих и т.д. нужно было разобраться в происходящем вокруг и внутри меня. До этого мне казалось, что я достаточно подкован, чтобы разбираться в этом, но эти убеждения однажды развеялись и нужно было более сильное оружие для самосохранения.
А заниматься я этим начал благодаря добрым людям, сказавшим тогда мне, что если хочешь что-то понять - иди и разбирайся, но только сам.
С тех пор я не выражаю в таких случаях мнений и не приветствую мнения других там, где говорят закономерности. Поэтому религиозную литературу(сегодня она в большинстве случаев с подоплёками) не затрагиваю. Мне достаточно общения с людьми, которые умеют делиться мыслями и дополнять с нормальным намереньем других.
Начитанность - это хорошо, но умение применять закономерности жизни без вреда гораздо лучше: это уже практика.

Пётр, а в отношении меня можно сделать "доброе дело" и не кормить меня банальностями?!))) Я не о "литературе" сказал, а о поэзии религиозной... Слушать-то можно внимательней?!)) Ё!
Тружусь,

В том то и дело, что поэзия не может быть религиозной, религиозной может быть только литература, как она вся с идейными подоплёками: религии имеют спорные и системные начала, а учение Христа и закон осуждения (Моисеев) вне систем во всех смыслах.
Здесь нужно быть внимательным

ЗИНАИДА МИРКИНА:

Все дело в том, что Ты один на свете.
Все дело в том, что все мы Суть Один.
Друг с другом спорят, всхлипывая, дети,
А Ты молчишь на глубине глубин.
Все дело в том, что чем душа взрослее,
Тем больше понимает, что она
Со всей Землею бедною своею
И с каждою душою сплетена.
Лишь только дети требуют награды,
А взрослый знает: Божья благодать
Дается тем, кто вынес пламя ада,
И за весь мир способен отвечать.
А пламень адский жалит днем и ночью...
Как два тысячелетия назад,
Ты на Голгофе. Но... прости им, Отче, –
Они еще не знают, что творят.

***
Я – глина мертвая, а Ты – Творец.
Но жар руки Твоей, Твое дыханье,
Твой внутрь меня вонзившийся резец
Я чувствую, как смерти иссяканье.
Всей тяжести земной наперерез –
Вторжение духоподъемной силы.
Лишь тот поверит, что Христос воскрес,
Кого касался Дух тысячекрылый,
Сметающий все мертвые слова
Одним ударом жизнетворной воли.
Жизнь – это боль рожденья божества
И ликованье вынесенной боли.

***
I
Свет! Свет! Откуда он берется?
Что ведаем, что помним мы
О бездне той, о том колодце,
Что глубже самой темной тьмы?
Творящей силы изобилие!
Она растет на боль в ответ.
Когда Тебя насквозь пронзили,
Из черной раны хлынул свет.
О, этот свет, все путы рвущий
И осветивший все пути!...
Так вот что значит Всемогущий –
Тот, кто сумел перенести
ВСЕ. – Переросший все мученья,
Не ищущий земных побед.
Есть всемогущество смиренья,
И из него восходит Свет.

II
Бог – вседержитель. Господи, как много
Ты выдержал. ВСЕ выдержал, и вот
Мне надо быть ежеминутно с Богом,
Поддерживая этот небосвод.
Выдерживая всю земную тяжесть
И весь безудерж адского огня,
Ты рядом, но... Ты ничего не скажешь,
А лишь всем светом глянешь на меня.
Бездонный свет всевидящего взгляда –
Как глаз звезды в моем ночном пути.
Ты мне велишь не испугаться ада,
А медленно его перерасти.
Не спрашивать, а вечно быть в ответе
За этот мир – вот повеленье мне.
Душа растет в немом осеннем свете.
Душа растет в великой тишине

***
I
До бесконечности, до Бездны
Пройти свой путь за пядью пядь.
До сущности своей небесной
Дойти – и вдруг возликовать
Так неуемно, чисто, звонко,
Как свет, ворвавшийся в окно.
Стать птицей, радугой, ребенком.
Иль Богом – это все равно.

II
Иль Богом... Кто же нам поможет
Пройти сквозь боль, сквозь смерть саму?
Как Ты нас всех заждался, Боже.
О, как же трудно одному
За всех!
Лишь одному воскреснуть,
Лишь одному осилить грех
Неведенья... О, путь Твой крестный
И этот крик... Один за всех...

***
Когда к нам в сердце входит Бог,
Он это сердце раздвигает.
Еще чуть–чуть, еще шажок, –
Минута, час... И вот – другая
Душа забрезжила вдали.
Нет, Бог нас всех не станет слушать.
Он хочет, чтобы обрели
Мы новую, иную душу.
И не исполнятся мечты,
Взлелеянные долгой ночью.
Он даст не то, что хочешь ты,
А только то, что Сам захочет.
Как будто Бог глухонемой.
Но сквозь удары, сквозь потери –
Люблю Тебя! О, Боже мой!
Любить не трудно. Трудно верить.
Не только мне, но и Ему –
Тому, кто был ягненка кротче.
Идти на крест... Спуститься в тьму...
Как Он молил Тебя, наш Отче!

.......................
.........................
................................

Как далёко до итога! –
С первых дней и до сих пор
У меня ведется с Богом
Бесконечный разговор.
Нескончаемая встреча
Без усилий и забот:
Спросит Он, а я отвечу.
Я скажу, а Он поймет.
И входя в лесную чащу,
Я встречаю в сосняке
Сотни тысяч говорящих
На едином языке.
У души, сосны и птицы
Путь до Бога прост и прям:
Стоит только обратиться –
В тот же миг ответит нам.
Надо слов совсем немного
Или попросту – без них –
Прямо в небо, прямо к Богу, –
Ветки плещут. Дух затих...
И не гнись в поклоне низком –
Есть один на свете грех:
Не понять, что Бог так близко...
Очень близко... Ближе всех...

Кто, кто когда-нибудь глядел
В меня вот так, как свет осенний?
Заглядывая за предел
До тайного пересеченья.
С той запредельной глубиной,
Которая одна лишь может
По праву называться мной –
Ведь в ней хранится образ Божий..
Кто, кто сумел когда-нибудь
Так напрямую, так глубоко
Войти в меня, пройдя сквозь грудь
До жизни скрытого истока.
До точки полнобытия?
И ты еще свидетельств хочешь?
Откуда знаю Бога я?
– Я с Ним гляделась очи в очи...

Первый стих портят слова:
Даётся тем, кто вынес пламя ада
И за весь мир способен отвечать.
Закон говорит: от слов своих оправдаешься и от слов своих осудишься - отвечают за себя и за своих подопечных, но не за весь мир.

Не спрашивать, а вечно быть в ответе за этот мир - вот повеленье мне - такого повеления не было и не будет: Бог - Дух и учит беречь души (что пользы, если человек обретёт весь мир, а душе своей повредит?)... очень опрометчиво: иносказательный призыв на войну. Если бы под миром подразумевалась душа, стих бы был замечателен.

Когда к нам в сердце входит Бог - грамматическая ошибка агитатора (сердце в ед. числе)
Как будто Бог глухонемой - скорее человек невнимателен к тому, что говорит его сердце, а больше уделяет внимания умозаключениям.
Бездна - с большой буквы???
У Бога нет хочу, а только надо.
Но самые опрометчивые слова - любить не трудно, трудно верить - то есть я должен верить, не взирая на чувства. Апостол Иоанн говорит: есть три - вера, надежда и любовь, но любовь из них большая: вера ради любви, а не наооборот, потому что Бог есть любовь.

Я никогда не возвышаюсь над людьми, но и не позволяю возвышаться над собой. Многие годы я потратил вместе с силами и средствами, чтобы научится вносить ясность в тот или иной вопрос.
И собеседников в таких случаях прошу быть внимательней ко всему.

Да и прежде чем верить, Христос предлагает подумать: вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаем, ибо спасение от иудеев ( потомков колена Иудина) то есть веру можно взвесить и сделать выводы о вытекающих, а вот любовь взвесить нельзя, но если пренебрежёшь - как минимум дров наломаешь.
Эта литература для наивной паствы, а не для ищущих, как в ней - логические нестыковки

Один солдат, прошедший Чернобыль, сказал: а любить - это тоже работа.

Причем очень нелёгкая, но и не адская, как именно она помогает реализовать свои чувства по назначению, но и без чувств ничего не сделаешь - одно другому содействует, и об этом говорит апостол Иаков в своих посланиях.

Читать подобные "комментарии" как минимум - неудобно. Например "грамматическая ошибка агитатора", - кто здесь назван "агитатором"? Потрудитесь узнать что-либо, прежде чем выносить свои нелепые суждения. Потрудитесь в данном случае узнать что-то об авторе. Потрудитесь, "совестливый человек". Никакая самоуверенность "веры" не даёт право на вопиющую лень. ... "Спасибо" за подарок: полнейшую чушь с утра.

Валентин, я никого никогда не призывал спасать бренный мир, потому что я на такое не способен. Также я никогда не перевираю то, что дано для любви свыше, но принимаю всё с благодарением, стараясь разобраться досконально во всех мелочах.
Замечания по поводу агитации уместно: во-первых стихи Вами предложены были мне, как религиозные, не смотря на количество этих самых религий, которые противоречат друг другу.
Но от этих противоречий Слово негативным не стало и не станет: если его полностью извратить, то не будет смысла врать и всё совсем потеряет смысл.
Замечания по поводу логических нестыковок сделаны благодаря Слову, которое предложенный Вами автор переврал. Вы хотите сказать, что нельзя допустить, что это сделано с намерением, потому что стихи признаны религиозными? Можно допустить. Но даже если автор поспешил, то это не значит, что данная литература не используется для убеждений доминирующими.
Вот такой он, идейный бизнес.
Делать из этого выводы или нет, решать Вам.
Как говирится у людей: тебе жить.

"...но принимаю всё с благодарением...". Благодарности за стихи Миркиной не последовало; не последовало так же минимальных усилий к уважению Автора, который не знаком, и который известен серьёзным людям. Учитесь элементарному - прежде чем "право иметь" на высокие словеса.

Ещё раз объясняю, что я благодарен людям, говорящим правду. А за то что они перевирают факты, искажая первоисточник, благодарить как минимум глупо и я при этом обхожусь только обращением внимания на упущения. Важность и значимость в кругах я вообще не учитываю, как лицеприятие порядочности и правильным выводам не способствует.
Если Вас, Валентин, было за что благодарить, я поблагодарил.
При чтении я смотрю в первую очередь на смысл произведения, а не на имя или важность.

          "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" - ой, как я люблю такие прагматичные советы!
          Например, такой максимой является "Во всех действиях ублажайте меня (именно МЕНЯ, а не вас, лохи!), всеми любимого!", - и пущай все ублажают меня, да и сам я не против этим заняться...  Ну, что может быть лучше такого "всеобщего закона"?  ;)
          В приведённой формулировке явно не хватает некоторых немаловажных подробностей... )))
          Кстати, классическая формулировка "Поступай с другими так, как желаешь, чтобы они поступали с тобой" гораздо аккуратнее. Впрочем, и она не учитывает патологических мазохистов.

          А стихотворение мне понравилось. Трогательно...

Если нужны другие формулировки императива, то силь-ву-пле:
«поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы»;
«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился к нему только как к средству».

          Ну, первая из альтернатив грешит тем же, чем и исходный тезис - "Я (именно я, а не вы!) превыше всего!" очень недурной "всеобщий закон природы", а кто не согласен - тому в морду! (посредством истечения воли из кулака). Вторая - крайне туманна, без профильного кандминимума не проссышь. Впрочем, любой киллер с винтарём идею насчёт "цели" одобрит. )))
          Валентин, всё же древние формулировки иногда самые разумные - веками отточены.
          (Но от темы стихотворения, реально, мы ушли далеко...  Там более просто и житейски - тем и хорошо.)

Андрей, этика Канта христианская, и естественно максима «"Поступай с другими так, как желаешь, чтобы они поступали с тобой» для Канта столь же «актуальна». Однако, Кант – философ, доказывающий основания нравственности, - «Как возможна мораль?» - вопрос «Чистого разума» (то есть без эмпирии и наводящих примеров…)); Поэтому и ответы Канта чисто «формальные» - подобно формулировок «закона» в природе, с разницей, что речь о нравственном законе. «Закон нравственный» «обнаруживается» внутри «природы человека» (то есть закон универсальный – как и природа человека всеобща…); выполнение закона возможно – через волю…, императив адресован воле («Поступай…!» Обратите внимание на позитивную, утверждающую формулировку – в отличие от «Не убий…» и так далее – начинающихся с отрицательной посылки…). Воля несовершенна…и часто идёт не в согласии с «законом», - отсюда – Верховенство Разума (обосновывающего Императив) – с велением следовать закону (императиву) личному «я»… Этика Канта – не просто сложная…, она абсолютная…, и Канта часто упрекали в «ригоризме»… Но такова вершина этики…фактически и по сей день, если не касаться истории неокантиантства (которое в современном мире вновь оживает…)) …////…
Что касается «темы» обсуждаемого (как будто бы))) стихотворения…, то как-то неловко: «смерть деревни» состоялась в 70 – 80-е г.г. прошлого века.  Поздновато «слезу выбивать»…и тем более – создавать иллюзию «этического горя». Поздно! Прошлогодний снег. Не обсуждается тема: можно ли делать снеговую бабу из прошлогоднего снега…))))

))) УТОЧНЕНИЕ: Этика Канта адресована здоровому (и в медиц-м смысле), взрослому (мыслящему самостоятельно) и просвещённому человеку...!)),

Ещё одно Уточнение: надо не забывать, что Кант разрабатывает этику, опираясь не только на антропологию (человека, имеющего внутри нравственный Закон), но и на проект (идеального) будущего – «Всеобщего мира»; Кант верит,  что всеобщий мир возможен…как стремление к всеобщему миру – и потому, что внутри человека нравственный закон; и если предположить, что каждый человек станет жить согласно нравственного закона…, то наступает сразу же всеобщий мир. Кант понимает утопичность…, но верит в стремление к миру….и непреложность (абсолютность) нравственного закона  внутри каждого свободного человека…. И  вера Канта обоснована рационально…максимально возможно.

Не желай другим, чего не желаешь себе не учитывает садомазо? Как посмотреть, Андрей!
Если смотреть только на конкретный смысл фразы, то да, а если учесть предшествующие этому напоминания, позволяющие понять, что именно желать не следует, и то, что человек сотворён по образу и подобию, что небезразличного побуждает искать Бога в подобном себе, то чётко ясно, о чем идет речь.
В том и парадокс, что когда ищешь в человеке Бога, он зачастую открывается иначе, и ищущий, как правило, виноват.

Валентин, что касается этики и морали, то база у всего одна - закон оправдания, ставший известным благодаря Христу.
Посему человека, который делится своими мыслями, лучше стараться как-то понять. Хотя есть случаи многие, когда грамотные люди излагают свои мысли очень грубо и непонятно, но случаи со жмущей короной - отдельные случаи.

Упоминание, Пётр, Христа -  в контексте обсуждения христианской этики – уместно. Только ответьте мне (себе) на вопрос: что делает Христос? Что делает ПРАКТИЧЕСКИ (а не «теоретически» = проповедью)? Ответьте…, и возможно «туманность» категорического императива Канта рассеится…

Учит внимательности и рассудительности, без которых принятие решений, из которых вытекают плодотворные действия немыслимы.
Если взять Пифагора, то он тоже учит, но только считать при помощи чисел, а не логики.

Но я о том, что в человеке можно и нужно искать Бога, независимо от его реакции, как его реакция - его совесть, а не ищущего.
У автора, под произведением которого ведётся диалог, Бог виден в его стихе - стало быть Он должен быть и в самом авторе, и это хорошо.

))) Автор написал "Наша совесть"; пишет автор про чувство стыда; пишет про "стыд" коллективный = "наш стыд"; то есть он не хочет писать о своём стыде, хоть в финальных строках и сказано (? кем-то) о "своей совести"; однако центр "повествования" = "коллективный стыд, - этим исчерпывается этическая "тема" данного стиха.

Это скорее оговорка, как стих о личных чувствах.
Коллективизация уместна в дружбе или идеологическом влиянии, но во втором случае подоплёка обязательна. Здесь подоплёки, сбивающей с толку нет.

В том-то и дело: авторские "чувства" и "коллективные" видятся автором как тождество. Никакой "описки" здесь нет, и не было, и в намёках так же нет.

Подоплёки не видно - и это главное.
Коллективизацию в этом случае можно отнести к последствиям стадного воспитания, которое коснулось всех. Но поскольку разобраться разом всем невозможно, то здешних замечаний по этому поводу будет достаточно для обращения внимания на упущение. Не намеренное оно, хоть и тождественное.
А тоже это не приветствую, как мы от одного лица слишком. Но стих показывает, что мы - попавшие в трудности люди, а не призыв биться головой об пол.

Тов. старик, освойте для начала элементарный этикет общения, а затем можете сказать "А...".

Сир, не "онемев", а "немея". И не придирайтесь к знакам, ведь важна суть. Может, к Вам ноябрь еще не пришел..., но неотвратимость течения времени коснется каждого.