Константин Нестеренко (Грифон) / Полученные рецензии

Ага,рецы видел. Порадовался))
Что касается графомани - да,я думаю, оно не суть, можно ругать, можно не ругать...лишь бы не хвалить ЭТО. А то ведь и такого навалом, Майки...
Предложение Наты мне тоже понравилось, а чем заинтересовать рецензентов и кого на такое сподвигнуть - возможно, это стоит спросить у редсовета?)
И отдельное спасибо за обещание) естественно, и сам присоединюсь - обзорами))
С взаимным,
Константин)

Очень рада, что моя мысль нашла живой отклик у Вас. Хочется верить, что Вы найдёте время на такое неблагодарное, но очень полезное дело.Ещё, мне кажется, что совсем убогие стихи не стоят Ваших усилий и времени (про них можно просто сказать "Савсем плохо. Разбирать здесь нечего") . А вот те, в которых есть какой-нибудь намёк на проблеск таланта, стоит разобрать "по косточкам".   С надеждой

Нат, но ведь то же самое проходит и в "мастер-классе", Вы считаете, этого недостаточно?Как именно, на Ваш взгляд, должны выглядеть такие обзоры, чтобы они не являлись дублями "Мастер- класса"?
Ваш, Константин.

Дело в том, что разбор в "мастер-классе" происходит только по просьбе автора. Да и то часто просьба автора до-о-о-лго висит без ответа. А многие из тех, кто пишет откровенно плохо никогда не обюратятся туда с просьбой о разборе своих "творений". А разбор, который я имею в виду будет принудительным. Т.е. такие своеобразные обзоры "Что такое хорошо и что такое плохо". Буквально вчера у меня родилась еще одна мысль. За посленее время на "Графоманах" появлялись и исчезали т.н. авторы, труды которых стихами назвать - язык не поворачивается. Он вспыхивали, размещали за один день до 20-30 произведений и исчезали. То есть я делаю однозначный вывод - хотели потешить своё самолюбие. А из-за таких горе-авторов сайт просто замусоривается. Может быть стоило бы продумать такой вариант - размещение стихов вновь "прибывших" авторов в своеобразном карантине (или, если угодно, Детском саду). После того, как автор разместит несколько своих более - менее приличных произведений (для некоторых было бы достаточно 2-3), можно будет переводить его в основной раздел. Так произойдёт естественный "отсев" сорняков. Ведь не количество же важно для сайта, в самом деле. Некоторые сайты уже регистрируют авторов только после критического анализа произведений, т.е. люди априори рассматривают себя как некую элитарную субстанцию. Это тоже неверно. Но что-то ведь надо делать!  

Хм, что-то, безусловно, надо, там чуть дальше по этому поводу достаточно емко высказалася Алексей.
А по поводу "что такое хорошо и что такое плохо"))А сколько стихотворений в него долждно войти, на Ваш взгляд?
Хм...мысль вот... Нат, а вот, к примеру, свои стихи вы бы мне на такой обзор дали?))
Заинтересованный,
Константин)

Сколько конкретно стихов я не знаю, но думаю, столько, сколько посчитаете нужным. И свои стихи бы с удовольствием предоставила для разбора. Поскольку большинством своих творений я не довольна, то как раз бы и хотелось услышать мнение мэтра, насколько они "не фонтан". Так что к "раздраю" я готова! :)

Ну, тогда будем считать, что с темой следующего обзора мы определились...Вот, на выходных и начнем-с)
Нат, а не страшно?;)
Ваш, Константин.

Ещё как страшно! Но чем ни пожертвуешь,ради общего дела. А потом, может после подобного разбора у меня откроется второе дыхание, и я наконец-то буду довольна своими "детьми". :))

Все может быть, однако)
Обещаю быть максимально ласковым)
Практически нежным)
Ваш)

На это и расчитываю. А то прям, как перед кабинетом стоматолога... :)

Посмотрим...)
Обзоры дело такое, не узнаешь, пока не попробуешь...)Собственно, я сам еще пока не представляю, каким он будет.
Многозначительно улыбающийся,
Константин.

Если бы я писала обзор, то я бы сделала в виде сравнительного анализа. Т.е. "Вот Вы тут пишете....., но это совершенно неправильно/плохо/неудачно.(разбор неудачной строфы) А если посмотреть Ваше произведение....., то Вы смогли найти интересный оборот/слово/образ (привести пример)" И в конце некий вывод "В целом автору удалось то-то и то-то. Но ему надо много работать и т.д. и т.п." Вот я так бы сделала. :)

Посмотрим...)Мало ли какой вираж мое мифическое вдохновение заложит)))

А что мне остаётся? Надеюсь, мне повезёт и вираж будет плавный и красивый. :))

Я тоже надеюсь..;)

Чуточку поддразнивающий,
Константин)

обещаю регулярно прочёсывать главную и рубить правду -матку - зачем?!!!!!!

Вы хототе кого-то научить стихи писать?

Я еще пойму дружескую ремарку под хорошим стихотворением талантливого автора: мол, в такой-то строке - лажа, подумай, как починить. Но если весь текст - лажа, чего там комментировать?!!!!

Да, и еще: я не совсем понимаю, почему и зачем я, прочитав чье-то стихотворение должна вместо приятных слов о его достоинствах публично объяснять недостатки чужого текста или устраивать его критический разбор. Я несколько раз это делала в привате по личной просьбе  авторов, но это всегда требует от меня большого колличества времени и сил, и далеко не всем это нравится. Иногда даже вскользь брошенное замечание вызывает такой агрессивный  ответ, что на себя досадуешь. Опять же, даже в слабом стихотворении похвалив удачный образ или строчку, даешь автору намек, в каком направлении прикладывать в дальнейшем свои усилия. А жестоко это стихотворение избранив, можешь нанести неоправданную травму человеку, который к стихам относится иначе, чем ты. Если это юный автор, он может и вовсе писать бросить. Пожилой человек оскорбится. Многие публикующие здесь стихи ищут не столько славы, сколько определенного рода общения и я не вижу в этом ничего зазорного.
Другое дело, если я в жюри конкурса должна это стихотворение оценить. Или, как редактор, решаю публиковать стихотворение, или нет. Но как читатель, и комментатор стихов, я не несу никаких обязательств, и хвалю то, что мне нравится. Или нравится больше чем другие стихи того же автора, если я хочу его подбодрить. Не вижу, опять же, в этом ничего дурного.
С теплом и уважением,
Марина

Марина, при всем уважении к Вам как к Поэту и человеку, Вы не правы. Создавая образы, мы базируемся на тех самых простых буквальных вещах, изначально не метафоричных и не образных, мы создаем своеобразную "вторую реальность" прежде известными и внешне обыденными средствами, укладывая их в свою, новую систему. Средства  могут быть любыми, единственно требование- чтобы система эта была чёткой, и, учитывая свойства средств, употреблённых поэтом(говорим ли мы о предметах, вещах, объектах)не выглядела неестественной , скомканной. Увы, читатели неспособны читать мысли автора, (хотя авторы об этом частенько не помнят)), и ни один читатель не обязан догадываться, какие  именно потаенные мысли вложил автор в  свои  строки. Если вернуться к тому же "пирожному", (пусть даже речь идет о процессе словотворчества) - где логика  вот в этом, например, отрывке? -
И тихо, как ангел, -
Ленивыми взмахами -
Слегка ускоряя
Невидимый ток,
Добавьте забвенья -
И кофе для запаха... Ангелы стали эталоном тишины?   Они -ленивыми взмахами - что делают?  Ускоряют невидимый ток? Добавляют забвения и кофе для запаха? Это только одно предложение, а уже столько вопросов. Девушка, ссыпающаяся в вечность, и гость, который не успел прийти , а уже откланялся, печальный и бледный. Нет, я его понимаю, конечно же, столько всего на бедную гостевую голову свалилось, да ещё и  в вечность ссыпалось, поневоле взбледнется и начнутся позывы"а не откланяться ли, что я  тут вообще делаю-то?))" Опять же, напоминаю о ритмических сбивах в конце произведения, которые никаким процессом словотворчества, на морй взгляд, не объяснимы. Но это- к слову.
Теперь, собственно, о рецензиях. Марин, я не в праве навязывать Вам то, как , кому и что писать. Но подумайте сами - разве не медвежью услугу Вы оказываете  вы оказываете автору, из которого, может, что-нибудь бы и вышло,понимай он, что именно пишет- и как следовало бы написать лучше...Я не за то, чтобы рецензии были сплошь критическими- достойно что-то написавший автор, бесспорно, заслуживает похвалы. НО - если это написано действительно достойно! И я однозначно против однобоких рецензий со слащавыми похвалами. Каждое слово имеет свою цену. Похвала-тоже. Но, раздаваемая всем и каждому, она становится ничем.
"Жестоко избранить" слабое стихотворение тоже не призываю.  Но отдать автору должное-рекомендую. Я - за объективность.И я не верю, что такой мастер Слова , как Вы, не сможет подобрать слова для того, чтобы внятно объяснить человеку, хорошо он написал свое произведение или плохо. Захваливать даже средние стихи - это не самый лучший способ способствовать творческому росту автора. Я уже не говорю о слабых.Это все равно что больного диабетом ребёнка кормить сладостями, чтобы не плакал. Ему же тоже их хочется...
Всегда Ваш,
Константин.

Костя, я тоже глубоко Вас уважаю. И Вы, возможно, правы: ни один читатель не обязан догадываться, какие именно потаенные мысли вложил автор в свои строки.
Но и автор не может понять, что читателю покажется абсолютно неясным. Автор не может предугадать реакцию читателя, читатель не может поручиться за 100% верное прочтение стихотворения.
Я, когда комментарии пишу, опираюсь обычно на свое прочтение стихотворения, что и в этом случае сделала. Все, что я могу сделать, так это поделиться с Вами своим прочтением этого стихотворения.

Сперва автор берет нечто непоэтическое, скажем пирожное:

Начните со слова.
Ну скажем - "пирожное".

Слово пирожное сперва вызывает у него прямую ассоциацию с запахом (Принюхайтесь),

Потом автор начинает прислушиваться к себе;
вслушайтесь
В лёгкую рябь.

рябью пошли другие образы, аллюзии... Возникает то настроение, котороое я называю вдохновением, своеобразным ритмом, в такт которому и дыхание порой меняется.

И если дыханья
Гребки осторожные
Отправятся следом -
Пора догонять. –

Если рассматривать подсознание, как некую условную среду, то поток уже рассматриваемых образов вполне ассоциируется у меня с током. И поэтому очень тихо, пытаясь не сбить настроения его этот поток пытаешься сделать более интенсивным:

И тихо, как ангел, -
Ленивыми взмахами -
Слегка ускоряя
Невидимый ток,

Я, кстати, вовсе ничего плохого не вижу в этом сравнении. Может, ангелы и не эталон тишины, но шума они никогда много не производили своими крыльями. Опять же, судя по иллюстрациям, крылья у них наподобие лебединых и ими вполне можно придать направление, скажем воздуху. Да и взмахивают ими лебеди довольно плавно и величественно. Только не прочтите мои слова превратно: я не имею в виду, что автор сравнивает себя с ангелом; он лишь говорит о бережном и плавном  ускорении тока образов в сознании; и чтоб усилить впечатление то старается оторваться от мыслей от конкретного времени написания

Добавьте забвенья –

то добавляет те или иные ассоциации, связанные с чем-то личным событием:

И кофе для запаха...

В итоге автор мыслями уходит от конкретных реалий, связанных с непосредственным окружением и временем:

И вот уже солнечный
Сдобный песок
Ссыпается в Вечность.

А тут уже то, что ему на ум приходит, совершенно вразброс (что в окончательном тексте возможно приобретет какие-то причинно-следственные связи, или получит свою окраску, или просто буддет отброшенно):

И девушка грустная,
И муха в стакане,
И гуща на дне,
И солнечный зайчик
Жемчужными бусами
Играет.
И кто-то неясный в окне...
И дождь и разлука
И мука острожная...
Печальный и бледный
Откланялся гость...

Ассоцииации поэтические ходят абсолютно неведомыми путями. В окне мелькнула чья-то тень, и не смотря на солнечных зайчиков, ты вспоминаешь кого-то обликом на эту тень похожего, с кем у тебя связана «мука острожная»: он, видно и был гостем, да откланялся...
А будь все эти комппоненты связаны между собой, то стихотворение было бы о госте, а не о том, как стихи приходят.

И трудно поверить:
Со слова "пирожное"
И смутного голоса -
Всё началось...

А тут я прошу обратить Ваше внимание на мой комментарий, с цитатой из Ахматовой:
«Когда б Вы знали из какого соора
Растут стихи, не ведая стыда...»

Я полагаю, что Сергей со своей задачей (показать как из малосвязанных асссоциаций приходит стихотворение) справился достойно. Мне это понравилось, я и написала «очень хорошо».

Это если о конкретном стихотворении, короорое я похвалила.

С теплом,
Марина

Костя, я прошу прощения за описки в комментарии (поставила даже не прочитав), а «в общем» отвечу чуть позже.
С теплом,
Марина

Мариш, дорогая, ну, опечатки- не беда, и сам ими частенько грешен)
По стихотворению- нет, я понимаю, что Вам понравилось- да, если рассматривать исключительно смысл - мысль, которую пытался передать автор - хороша. Но по форме изложения - я не счел бы его идеальным. Так, например, невозможно ВСЛУШАТЬСЯ в рябь,так как, согласно Грамоте. ру, она всего лишь:
  1. Негладкая - обычно водная - поверхность.
  2. Пестрая поверхность.
  3. перен. Ощущение пестроты, множества разноцветных точек, кружков в глазах.

Мариш, во имя всего святого - хоть что-то из этого можно услышать?)
Дальше - "солнечный сдобный песок".Обращаемся все к той же грамоте. ру., читаем :

СДОБНЫЙ прил.

  1. Приготовленный со сдобой (1).
  2. перен. разг. Дородный, пышный (о человеке, его лице, руках).

И как это ассоциируется с песком, хотел бы я знать?
Марин, я не буду разбирать все стихотворение, еще раз говорю, в целом по сути- не плохое, но благодаря неотшлифованности формы "очень хорошим" , учитывая недостатки, я бы тоже его не счел.

Неубежденный, Константин)

Костик, милый!

Если подсознание или сознание рассматривать как среду, сравнимую либо с водой, либо с воздухом, то колебания этой среды (волны, рябь, "Негладкая - обычно водная - поверхность") вполне можно услышать. Звук-это и есть волна, волною он и передается. Не думаю, правда, что Сергей так серьезно углублялся в изучение природы звука, но "волну" или "рябь"  услышать ассоциативной среды услышать можно, если "вслушиваться" в свое подсознание.

"солнечный сдобный песок" (Приготовленный со сдобой)-своеобразный смысловой ассоциативный мостик от "пирожного" к вечности. Что конкретно Сергей имел в виду, я не могу сказать точно: может крошки пресловутого пирожного, почему песок и сдобный. Мысли об "пирожном"- или крохи от образа "пирожного"- приводят к мыслям о "вечности" или к созданию "вечных" строк о любви...

Костик, поймите меня, пожалуйста, правильно. Я вовсе не пытаюсь Вас убедить, что это конкретное стихотворение лучше всех прочих, которые я когда-либо читала на эту и не эту тему. Но мое "очень хорошо" куда ближе к Вашему "в целом по сути- не плохое", чем "Ваша Девушка, ссыпающаяся в вечность" к "сдобному песку", простите, Бога ради, мне эту мелкую шпильку. Просто у Вас и у меня разные критерии, что хорошо, что плохо. Мне, к примеру, это стихотворение кажется естественным, не скомканным, да и недостатки его в глаза мне не бросаются. Возможно они в этом стихотворении и есть, Вы их, скорее всего и видите, может, эти недостатки увидит и какой-нибудь специалист-филолог, но я-то в комментарии выражала свою точку зрения, а не Вашу, и не точку зрения неведомого мне специалиста. И я была более, чем искренна, когда утверждала, что стихотворение "очень хорошее".

Когда человек берет на себя труд оценить что-бы то ни было, он всегда может ошибиться, преувеличить или преуменьшить достоинства того или другого текста, он не машина, ставящая баллы с точностью до десятой, а поэзия, к счастью не математика.
Представьте себе, что я не ответила бы, или не нашла бы внутренней логической сцепки между образами в стихотворении Сергея. А мало ли таких, не очень понятных мне стихов на свете, которые я не могу объяснить, но считаю потрясающими?

"Сестры: тяжесть и нежность, одинаковы Ваши приметы.
Медуницы и розы тяжелую розу сосут;
Человек умирает,-песок остывает согретый,
И вчерашнее солнце на черных носилках несут"...

Что заставило Мандельштама объединить в единый ряд тяжесть, нежность, розы, ос и умершего?
Для меня это тайна, но сумей я создать такую потрясающую, нелогичную, казалось бы строфу, я была на седьмом небе от счастья.

Когда я пишу комментарии, я руководствуюсь лишь своим представлением о хорошем или плохом; то же, я полагаю, делают и остальные.

Теперь о "медвежьей услуге" и "сахаре для диабетика".
На "графоманов.нет" очень большое количество авторов, довольно разных по уровню. Им вообще никто не оказывает внимания: ни положительного, ни негативного. На стихи их отзываются лишь те, кто их знает по рецензиям, ими же написанным. И то не всегда (по моей статистике, на 3 рецензии в ответ пишут одну-две; часто просто благодарят, но даже не заглядывают к тебе на страничку). Если диабетиков вообще не кормить, это вряд ли пойдет им на пользу. При полном голоде, даже сахар для них полезен. Я, по существующем на портале "табеле о рангах", КВИП. Когда я просматриваю список тех, кто меня комментирует, я почти не вижу "ВИПов". Есть приятные исключения: Ирина Василенко, Светлана Ос, Михаил Левин. Я не думаю, что ВИПы более охотно рецензируют еще более слабых авторов, чем я. Люди вообще варятся в собственном соку, общаются лишь с авторами, которые относятся к их уровню. А этим авторам, пишущим,  понимающим и чувствующим на невысоком уровне поэтического мастерства и нравятся стихи не самые сильные, они хвалят все подряд и скорее всего искренне. Незачем на эту комплиментарность досадовать: они оценивают других по своей шкале хорошего и плохого. Мои краткие замечания о том, что хорошо, вряд ли авторам повредят: знать что у тебя лучше удалось, чем остальное уже немало. Я, например, лишь благодарна любому замечанию. Критическому в том числе. И буду чрезвычайно рада, если Ваши критические некомплиментарные замечания найду под своими собственными стихами.
Так что жду в гости :0)
С теплом и уважением,
Марина

Мариш, мы опять о разном) Дело не в том, квип или вип к тебе пришел. Дело не в том, к кому пришел ты. Речь о другом - к кому бы кто ни пришел, стоит говорить объективно, а не только одно хорошее, остерегаясь, как бы не обидеть бедного трепетного автора. Вы-КВИП, Мариш. Вы вполне закономерно считаете, что Ваше "Да,это хорошо" - звучит весомо и способно подвигнуть автора в нужную сторону, в направление этого "хорошего". Но точно такой же силой обладает и Ваше молчание по поводу очевидных недочётов - и оно также подвигает более слабых авторов не обращать внимание на то, что не сочли необходимым заметить Вы. И точно такой же силой обладало бы Ваше "нет, это не хорошо", если бы Вы сочли уместным это сказать.
Нет, я не призываю Вас немедленно начать писать "отрицательные рецензии", не поймите неправильно. Возможно, для кого-то уместна и приемлема только Ваша политика рецензирования.
Но это не всегда и не со всеми)
А про замечания... Именно с рецензиями я ещё практически ни разу никуда не ходил, 99 процентов тог,о что у меня написано- это извещения об обзорах и несколько дуэльных постов.Думаю, не стоит нарушать традиций) я лучше к Вам сразу с обзором приду, вот как раз после Наты, она первая пригласила) Не прогоните крылатого странника?)
Ваш,Константин.

Костик, милый, для "нехвалебных" замечаний я обычно использую приват. До автора мой "весомый" совет обычно доходит в целости и сохранности, он может руководствоваться им в будущем, если сам того действительно хочет. Правда я не часто это делаю: подобная практика требует много времени и не очень эффективна.
А что до обзора, то, конечно, буду лишь рада. Так что,- вторая на очереди.
:0)
С теплом,
Марина

Не вопрос)
Ваш,
Константин.

Мариш, а мука острожная - это как? Я правда не соображу чего-то, как это можно осторожно мучаться...

ах, вон оно что... острожная... тогда понятнее.

А если по существу дискуссии, то ту у меня тоже есть 5 копеек добавить :)

Вообще-то авторы приведенных цитат скорее всего никогда поэтами не станут, более того - кто-то из них даже и не претендует (см. первый комментарий тут). А кое-кто из комментирующих - не особо великие ценители. Ну нравится кому-то (искренне!) советская эстрада, или попса, или псевдо-блатной шансон, или еще какая-то мура, и он это от души хвалит. Это действительно параллельное пространство, другая эстетика. Ну не надо ж пытаться всех перевоспитать!
И - не ходите Вы, Костя, на странички без значков, Вам же отфильтровали! Нет красного шарика - значит, не для Вас писано!

Нат, когда человек оценивает СТИХИ - да, это было бы уместно. Но когда человек оценивает то, что ещё не успело стать СТИХАМИ, приравнивая тем самым эти попытки творчества к тому, что должно быть несравненно более высоким и, сорри за канцеляризм, качественным - это уже несколько иные позиции, Вы согласны?
По поводу "кукушки и петуха". Нет разницы, как знакомы авторы портала. Но разве Вы,получив благожелательную рецензию, не зайдете на страничку того кто написал ее- хотя бы ради того, чтобы псмотреть, как пишет этот человек? Хотя бы из любопытства. Или из вежливости. Не зайдете? Не поверю)
То есть, принцип сработает, хотите Вы этого или нет)
Ваш, Константин)

Да, не все здесь достаточно искушены в науке стихосложения, что бы отличить хорошие стихи от просто стихов (а порой и от плохих. В этом я с Вами абсолютно согласна). Но ведь на сайте я не увидела ни одной попытки мэтров стихосложения помочь неопытным авторам научиться писать хорошие стихи, кроме случаев, когда авторы сами просят об этом в рубрике "мастер-класс". Я понимаю, что мэтрам неинтересно рассматривать слабые произведения, но почему бы не завести отдельную рубрику, где хотя бы с какой-нибудь регулярностью (ну вот как Ваши манифесты) хорошие авторы на примере различных произведений показывали хотя бы как НЕ НАДО писать стихи, в чем они плохи и как было бы правильнее. Умные авторы не обидятся, а обидевшиеся плохие авторы просто уйдут с сайта (а это будет и неплохо). Ведь люди пришли сюда, чтобы чему-то научиться.
Да, если я получила хорошую рецензию, я конечно же зайду на страничку автора, чтобы иметь представление о том как пишет этот автор. Но это совсем не означает, что я обязательно напишу в ответ хорошую рецензию, если увижу, что стихи слабые, или они меня попрасту не тронут. Думаю, что большинство поступит точно также. А если стихи меня чем-то затронут, то я обязательно об этом напишу. И сделаю то же самое, если автор меня в чем-нибудь покритикует, а его стихи мне понравятся. Думаю, это будет честно.  

Нат, дело не в том, интересно ли мэтрам рассматривать слабые стихи или нет.Точнее, не только в этом(вполне допускаю, что Вы правы- далеко не у всех сильных авторов есть и желание и время заниматься с кем бы то ни было.) Вопрос скорее в том, готовы ли авторы к тому, чтобы их стихи "разбирали по косточкам", особенно учитывая, сколько дифирамбов "перед тем как..." пришлось выслушать. да, как я уже говорил здесь в одном из ответов, для меня на правом плане была и будет объективность оценок творчества.Но это для меня -  а все ли готовы к этому?
Что касается "посещения в ответ" да.это совершенно нормальная реакция- прийти и посмотреть, кто же это такой добрый) Собственно, тоже так же поступаю. Только смотреть стихи предпочитаю через функцию"распечатать все", чтобы не отвлекаться на те же самые комментарии, поскольку предпочитаю иметь собственное мнение о прочитанном...да и лишние баллы любителю восхвалений не приходят) Уровень обычно ясен после первых трех-пяти произведений. А дальше уже- смотря по ситуации...
Ваш, Константин.

Ну так меняться никогда не поздно, Кеш) Я вон, тож, смотри, не ангел, ишь какой отпуск себе устроил, расслабился...народ уже, поди, и позабыл о моем существовании))
Ты там, давай, приходи уже в форму, с каких пор какие бы то ни было значки определялют, кто ты есть и как тебе себя вести, а?)

Признателен Вам, дорогой Дмитрий!
Всегда Ваш,
Константин)

И это тоже, согласен.
Но итог все равно не радует.
Ваш,
Константин.

Благодарю Вас, прекраснейшая!) Ваши слова - истинный бальзам для моего мифического сердца)
Целую Ваши пальчики,
Ваш, Константин)

Уважаемая Ника, даже если бы я привел Ваше произведение полностью, оно все равно лучше бы не стало, а для моих целей было достаточно и отрывка. Собственно, "ругал" я не столько  Вас, сколько тех, кто несколько необдуманно раздавал похвалы стихотворениям, которые нуждаются в достаточно серьёзной работе над ними.
Что касается того, как написано стихотворение... Скажите,если бы Вы посетили , например, ресторан, Вам бы понравилось блюдо, ну, скажем, пересоленное, и поданное, например, на не до конца вымытой тарелке? Вряд ли. Даже если бы знали, что повар готовил его исключительно с душой и очень старался.
Со стихами то же самое, Ник.
Ничего личного.
Ваш, Константин.

Ну, не знаю... Я, все же, еще учусь.  Вы же сами видели, что одно стихотворение - "Блюз нашей любви", написано более качественно, чем это. И лит.институт я не заканчивала. Так что мне учиться сложнее, чем остальным.

С уважением, Nika

Ник, ну при чём здесь литинститут?? его 90% из здесь присутствующих не заканчивали. Никакой институт писать стихи не учит, он всего лишь дает возможность начать в них разбираться. Это - теория, а практику каждый нарабатывает сам. И это- работа над текстами, это перечитывание стихов авторов, пишущих лучше Вас и использование их опыта. А не рекомендация собственных стихотворений другой собственной же страничкой, как было Вами сдалено на приведённом здесь стихотворении и на упомянутом Вами "Блюзе нашей любви". Стихи от количества рекомендаций не становятся лучше, можете мне поверить.
Всегда к Вашим услугам, Константин.

Благодарю на добром слове, Эркюль. Да, согласен, цитаты порой попадаются весьма занимательные...
Не соглашусь по поводу того, что здесь нет профессиоанльных поэтов - зайдите на список членов элитного клуба и начинайте читать сверху, я думаю, Вы будете удовлетворены. Цель обзоров - направить тех, кто не совсем понимает, почему их стихи таки попали ко мне, в мастер-класс, на "лечение". Либо  подвигнуть их на написание стихов более высшего качества. (с) "лучше меньше , да лучше", если на то пошло Это я ни в коей мере не об авторах, но о содержимом их страниц.
А стихи- вот, около фото есть ссылки на три проходивших с моим участием дуэли. То, что я писал, есть в каждой из них. Читайте, коли интересно)
Всегда к Вашим услугам, К.Н.

понял вас... А насчет дуэлей. Ну какие это дуэли? Это разговоры... Завито всё, раскудрявлено.  Дуэль, когда эпиграммами авторы обмениваются, в две-четыре строки, ну в крайнем случае - шесть. Так сказать, с шести шагов. :) Я вообще-то про стихи спрашивал, а не про шуточные диалоги. Но если не хотите...

Эркюль, ну Вы же все равно не сами стихи хотели посмотреть, а уровень оценить, м?)Дабы убедиться, что - типа, достоин выступать как критик) Или уровень показался недостаточным?)
Или свойства личности интересуют? так их и сквозь обзоры ничуть не хуже видно.Разве нет)

Ну конечно уровень. Хотя, а вдруг стихи мои... Ну в смысле по душе придутся... Про уровень не знаю. Я там запутался в этих ваших дуэлях - какие-то они тягучие и малость занудные. Это скорей судебные прения... :) Вообще говорить о серьезных вещах следует, мне кажется, в прозе. А в дуэлях только эпиграммы и с 6 шагов! :)))

Не то набрал. Следует читать "Хотя, а вдруг стихи мне... Ну в смысле по душе придутся...":)))

Благодарен Вам,Эркюль.  
Для разбора, и совсем не беглого,  есть Мастер-класс, на форуме портала, он достаточно давно и успешно работает) А я уже, так сказать, дрейфую в вольном полете)))
С уважением, Константин).

Вопрос - зачем... Те, кого вы цитировали, вряд ли поймут суть ваших претензий. Те, кто пишет более качественно, поймут. Но им-то зачем? Посмеяться над теми, кто слабей пишет? Другое дело, когда такое издано...

Опубликовано, кстати, практически то же самое, что издано. Если не хуже. По крайней мере, читателей здесь однозначно  больше.

Ну это несколько иное - здесь публиковаться. Это все равно, что тетрадку со стихами дал почитать. А в "бумаге" это уже приобщение к писательско-поэтической среде. К ЛИТЕРАТУРЕ. Но я даже не о них, о вас. Труд большой. Отдачи никакой. Ну прочтут люди пару перлов, да и уйдут - весь день глупости читать не станешь. Вот о чем