Константин Нестеренко (Грифон) / Полученные рецензии

Ксения, дорогая, ответное s'il vous plaît )
Буду рад видеть в секундантах)
Всегда Ваш,
Константин.

Все верно, Ксения. С такой позицией у автора на этом сайте не будет никаких проблем и не важно какие стихи он будет писать, хорошие или плохие, главное - занять правильную "позу".))

Я слегонца недопоняла ваш коментс: вы обвиняете меня в лизоблюдстве или в том, что я пишу плохие стихи? Нельзя ли поконкретнее?  Извините, ж*** никогда и никому не лизала, а стихи мои - конечно, не предел совершенства, но хотелось бы предметной критики на конкретных строчках…
А если мне действительно нравится то, что делает Грифон, и я абсолютно с ним солидарна, так как в своем  ЛИТО, как его председатель,  зат****лась бороться с графоманьём, и воспринимаю его (Грифона) негодование, как свое собственное - это вас коробит?  Ну, что ж, пусть коробит и дальше - у каждого свои принципы в жизни. Знаю одно - я своим  - не изменяла...

Ксения, я просто сказал то что думаю. Вас я ни в чем не обвинял.))

Уважаемый Сергей,  вынужден признать, подтекст вашей ремарки выглядит достаточно нелицеприятно.

К.Н.

Так и есть, многое в этом мире так и выглядят - нелицеприятно, нравится нам это или нет.))

Исходя из данного ответа, Вы признаете, что Ксения права в своих выводах?
К.Н.

Исходя из данного ответа, Вы признаете, что Ксения права в своих выводах?
К.Н.

Константин, если вас это так заинтересовало то просто перечитайте еще раз то что я написал, мне кажется там все и так ясно, никаких намеков там нет, обвинений там тем более нет, написано все просто и недвусмысленно.

Кстати, о птичках... Ничего недвусмысленного в мире нет - иначе бы не было такого понятия - как чтение между строк... Так вот, глубокоуважаемый Сергей, ваша позиция (или поза, как вы изволили выразится) имеет право на существование точно так же, как и моя. Но в данном контексте - моя выглядит честней, так как я высказалась без всяких недомолвок и никого в "лизинге" на обвиняла.  С тем же Грифоном сражалась на дуэли, поверьте, мне это далось совсем не просто. До сих пор считаю, что в плане юмора - была сильнее. Но жюри отдало приоритет технике, с чем я до сих пор в душе не могу смириться. Так что обвинять меня в каком-то подхалимаже (если вы дуэль читали) было бы по меньшей мере, неэтично.
Но в том, что со слабыми стихотворениями нужно бороться - я солидарна с любым - будь-то Грифон или Наполеон... Когда редактируешь общегородской альманах - а там... Прёт из каждой строчки такое… А с тебя требуют выдать удобоваримую книгу - приходится воевать не на жизнь, а… По-видимому, вы с таким не сталкивались: когда - если ты будешь мягкотелым и всё пропустишь - тебя вздуют во всех инстанциях, а будешь жестким - возненавидят авторы... Тут никаких компромиссов, так как бабло за книгу платят те, кому подавай высококачественный продукт. Я редактировала пять таких альманахов - седых волос нажила...мама, не горюй…
Так я вот о чём - прежде чем кому-то что-то ставить в вину (чисто по-дружески, без обид вам это говорю, поверьте, что и так бывает), постарайтесь понять, ЧТО на самом деле человек имел в виду. Я не бесхребетная - после дуэли меня чуть не выбросили с портала - из-за того, что я выразила недоверие жюри.
Но с этом вопросе (о котором тут, собственно, речь ведется), буду стоять насмерть! И тут я Грифону друг, товарищ и брат: долой слабые стихотворения, особенно с главной страницы! Портал-то международный и ржать не по-детски с нас будут всем миром... А мне бы этого очень не хотелось, ведь я тут «живу», как и вы…

Я о том и говорю - каждому свое, Ксения, снова не могу не согласиться с вами.))

Признателен за теплые слова в мой адрес и пожелания, Антон.
Собственно,я не строю иллюзий, , что все, описанное в моих "трудах скорбных", наполняет сердца авторов приятностью и удовольствием.Скорее уж наоборот.Впрочем, когда бы критика была легка и приятна, она становилась бы уже похвалой,а не имея пилы, сухую ветку в саду не спилишь, "поглаживание",  всех вариантов, которым зачастую страдает литрунет , в данном случае- вряд ли уместный метод...
Если позволите,несколько не соглашусь с Вашей фразой " сам пишу... не ради точной механики стиха." Антон,на мой взгляд, ради точной механики стихи вообще не пишутся. Это все равно что резчику по дереву сказать: "Я вырезал скульптуру ради ножа"... Если продолжать аналогию, говоря о технике -можно, вырезая ажурную вещь, например, из редкой  древесины, использовать для проработки тонких деталей тупой нож - но станет  ли от этого работа совершеннее? техника- никак не самоцель, она средство, не более...
Тем не менее- примите мою благодарность за отклик,это дорогОго стоит.
Всегда к Вашим услугам,
Константин.

Не за что , дорогая Мари)
Как истинный джентльмен, всегда стараюсь выполнять данные обещания - разумеется, если тому не помех какой-либо форс-мажор)
Взаимно рад был окунуться в Ваше творчество, ещё раз повторюсь - писали бы все так, как Вы, мне и делать здесь было бы нечего.
С глубочайшим уважением и признательностью за приглашение,
Всегда Ваш,
Константин.

Михаил, весьма признателен за экспромт, повеселили)
Всегда к Вашим услугам,
Константин.

Ну, я бы в общем тоже не обратил, кабы не обещанный обзор;)
Но стихи у Марины замечательные таки, да.
Всегда Ваш)

Михаил, благодарю за Ваш вопрос. Почему я не коснулся этого стихотворения - отвечаю: обзор был посвящён именно произведениям, вывешенным на главной в обозначенные обзором сроки, а «мальчика…» там в этот момент не значилось.
По «неформатной» лексике - согласен, тема, поднятая Вами,  подпадает под действия пункта 2.6 Правил портала, в котором сообщается:
«2.6. В классификации произведений есть пункты: "стихи, содержащие ненормативную лексику", "проза, содержащая ненормативную лексику". Всё, что содержит нецензурные фразеологизмы, должно быть помещено в эту рубрику. Полностью воспроизводить нецензурные слова запрещается, разрешено пользоваться многоточием (или звёздочками) после первой буквы. На портале бывают дети, и не стоит им читать авторские инвективные экзерсисы. Всё-таки это литературный портал. Иногда, в редких случаях, применение неформальной лексики возможно в других жанровых категориях, если это неразрывно связано с художественным образом и служит его раскрытию, но и в этом случае правило «многоточий» сохраняется. Стихи с нецензурными оборотами НИКОГДА не помещаются на главную страницу портала. В случае их появления на главной странице, произведение будет снято Администрацией без компенсации затраченных баллов. При повторном вывешивании таких стихов на главной странице Автор будет оштрафован на все имеющиеся у него баллы. В третий раз - удаление Авторской страницы без дальнейшего восстановления.
В случае, если Автор анонсирует чужое произведение с ненормативной лексикой на главную страницу портала, Административные взыскания применяются к Анонсирующему Автору.
В случае несоблюдения правил публикации произведений, содержащих ненормативную лексику, Автору отправляется системное сообщение. Если в течение недели произведение не будет отредактировано и перенесено в соответствующую категорию - оно будет удалено с портала без дальнейших предупреждений. При повторном вывешивании таких произведений в не предназначенной для этого жанровой категории, Автор будет оштрафован на все имеющиеся у него баллы. В третий раз - удаление Авторской страницы без дальнейшего восстановления.»
Поскольку наложение «административных взысканий» - прерогатива администрации портала – с Вашего позволения, переадресовываю Ваше обращение к администраторам.
По самому стихотворению: «мальчик- п..ц» -  вещь, безусловно, эпатажная, экспрессивная,  выходящая за  обычные рамки, обладающая значительной внутренней энергетикой – имхо, именно поэтому оно рекомендовано столькими авторами и набрало большое количество рецензий.Согласен, прискорбно, что ни на одну из них автор не счел нужным ответить.
Собственно по тексту - да, местами рифмы в нем хотелось бы сделать поточнее, и ритм «устаканить»…но - вот аналогичный случай (взято из ЖЖ Александра Габриэля, одного из ведущих авторов современной сетевой поэзии)- когда  в стихотворении нарушено все что можно, а оно, черт его знает почему, - н_р_а_в_и_т_с_я - http://rhyme-addict.livejournal.com/104694.html#cutid1 Дискуссия под этим постом тоже весьма занимательна, кстати)
Тем не менее, несмотря на понимание всей сложности ситуации - правила есть правила. С другой стороны - Ирина Парусникова, автор «мальчика…» не присутствует на портале, судя по размещенным произведениям, уже несколько месяцев.Она вполне могла не получить ни полагающихся в данном случае «системных сообщений», ни предупреждений. Возможно, потому стихотворение и не приведено до сих пор в должный вид.

С неизменным уважением,
Константин.

Да, вот ещё. Чисто из любопытства: Михаил, будь Вы администратором портала -  как бы Вы поступили в данном случае? Ну, если приняты все необходимые меры, а автор не прореагировал , и у Вас стоит выбор- лишить портал стихотворения, к слову, набравшего 27 рекомендаций(а многие ли исключительно правильно написанные стихотворения могут этим похвастаться?), или оставить его на портале, но при этом нарушить букву правил?
С уважением,
Константин.

Я бы конечно стих оставил, но предупреждения бы сделал. Ведь, правда, дети же читают! А количество рекомендаций - показатель уровня читателей, не более. Вот если бы и другие произведения автора были столь популярны... Ну Вы понимаете.
Кстати, ведь Вы часто придираетесь к тому, что не по правилам "стихосложения" написано, что рецки хвалебные. Как же так? Да нет строгих правил в поэзии. Иначе не родилось бы столько замечательных поэтов и поэтесс.
На эту тему устал дискутировать, да с тем же Порошиным, что стихи за душу брать должны, а не быть подобны математическим формулам!
А правила они для того и есть - чтобы их (не) нарушать. (проставьте сами!) :)))
С уважением,
Михаил.

Кстати, о птичках. А смог бы набрать этот стих (очень сильный, не спорю) столько рецензий, если бы имел менее эпатажное название?

Согласен, Маш! Полностью! Да я бы его даже и не заметил (т.к. мало читаю), если бы не название!:)

Вспомнил поневоле "Курочку Рябу":"И если бы не мышка..."(с)
В смысле, если б не название...))

Танечка, дорогая, безмерно признателен Вам за отклик)
Думаю, Ваш пример - со всевидящим Господом - оправдывает употребление данного оборота.
Всегда Ваш,
Константин)

Уважаемый Игорь, так ведь Вам нечего не мешает свой обзор подобного же плана?)Пиара будет на порядок больше, чем от простого упоминания, можете мне поверить)
Что касается Шолохова - ну что Вы, я не говорил ни в коей мере, что Шолохов "неправилен". Просто - всему свое время и свое место. Если и употребляет он в текстах "народные словечки" - то в том случае, когда это обосновано ситуацией. например, было бы странно, если бы казаки, его герои, заговорили бы вдруг "вылизанным до блеска" литературным русским.
Дело, собственно, не в Шолохове и не в Петрушевской)  А в том, что, взяв некий конкретный стиль изложения, автор обязан, по идее, и средства использовать - соответствующие ему. Никто же не красит полы колонковыми кисточками и не рисует миниатюры валиками для краски)
У Шолохова и "ихних" в контексте смотрится вполне органично.Но -  сугубо в контексте. Как и у Петрушевской ее словесные экзерсисы - в общем комплексе.

Надеюсь, тоже не нарушил этических норм в ответе)

Всегда к Вашим услугам,
Константин.

Прошу прощения за ошибку)первое предложение прошу читать так - "Уважаемый Игорь, так ведь Вам ничего же не мешает написать свой обзор подобного же плана?"

С признательностью за понимание,
Константин.

Сча пойду читать шолоховского лауреата... :-)
Честно и откровенно говоря, я всегда встаю на защиту украинского языка и это был мой естественный мотив. Поскольку, попытавшись разобраться в теме, пришел к выводу, что русский - производная от украинского, как ,впрочем,и все остальные так называемые славянские и не только.Соответственно, считаю, что украинизм в русском вещь естественная.Но зачастую, реакция такова, что не то что слова,а даже ударения "по-украински" считаются чуть ли не верхом безграмотности.Меня такая агрессивность огорчает. Оспаривая вашу теорию об уместности, скажу, что, например, наше футуристическое всё Велимир Хлебников слово "чёботы" использовал "по-поводу" и "без повода", исходя из вашей логики. Он, конечно, был непревзойденным мастером словотворчества и в его исполнении все подобные слова имели особую красоту и блеск.И тут можно сказать, что у него был настолько высокий вкус, что никакие параллели не годятся. Но... Лично моё мнение, что украинизм в русском уместен всегда и по любому поводу. Примерно как латынь в католической церкви. :-))

По первому вопросу. Я не чувствую себя компетентным, чтоб заниматься подобной работой. Отмечу, что чаще всего, как мне кажется, подобные обзоры столь же наивные и сырые, как и материал, который в них  анализируется. А скрывать за подобным хозяйством собственный пиар мне не хотелось бы. Из тех обзоров, с которыми знакомился, более менее профпригодными запомнились обзоры Севриковой на стихире.Только, ради бога, не принимайте сиё на свой счёт. И не подумайте, что у меня к вам какие-то счёты. Наверное, вы занимаетесь полезным и правильным делом и я отношусь к вашей деятельности очень ровно и спокойно. Хотя и читаю чрезвычайно редко. Но поскольку вы посетили мою страничку, решил зайти - а вдруг и меня "прописали". :-))

Игорь, так ведь никто на украинский язык и не посягал) Скорее наоборот тогда уже, у Вас разговор про "цвинькать", а в стихотворении - "цвенькали")
...а почему Вас посетил - так всех обошел, просто, опять же по бытующей изначально договоренности с редсоветом, я категорию "юмора" вообще не затрагиваю)Юмор - он и в Африке юмор, он и без меня смешной)

Это я ошибся в цитировании. Признаю и каюсь. Перепутал с "цвiрiнькати". Ну, ви,мабуть,дотумкали? :-))
И тем не менее настаиваю на своей мысли, что украинизм в русском уместен всегда и везде и по любому поводу, даже если читается "-во" (якобы правильно) вместо "-го" (якобы неправильно) там , где "-го" пишут русским по-белому.:-))

Опять же задеваете такы самолюбие, профессор, у меня есть и суръёзные вiршики. Запрошую, панэ. :-))

Не удалось , кстати, прильнуть к первоисточнику. Барышня благополучно удалила.Причём,думаю, для нее сухой остаток - обида, а вовсе не ликбез. Вас это не смущает?  

Мариш, по "оттаянному" сражен аргументами, изымаю кусочек) Надеюсь, вы оставите мифическому существу право на хотя бы одну человеческую ошибку?)

По "цвеньканию" однако ж, при всем уважении, согласиться не могу пока. Шолохов, бесспорно, велик, однако его язык - некая особенная стилизация народного говора, которую я бы не счел эталоном для литературного языка. Собственно,  в подтверждение своих слов могу привести не менее известную лингвистическую сказочку от Людмилы Петрушевской:

ПУСЬКИ БЯТЫЕ
Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:
   - Калушата! Калушаточки! Бутявка!
   Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились.
   А Калуша волит:
   - Оее! Оее! Бутявка-то некузявая!
   Калушата Бутявку вычучили.
   Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.
   А Калуша волит калушатам:
   - Калушаточки! Не трямкайте бутявок, бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые.
От бутявок дудонятся.
   А Бутявка волит за напушкой:
   - Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!/ http://lib.ru/PROZA/PETRUSHEWSKAYA/butyawka.txt /

Может, тогда уже и из нее выдержки будем брать, чтобы стихи писать?) Ну так, разнообразия ради...

Просветленный, но зюмо некузявый,
Константин)

Грифоша, не дудонься! Ты зюмо кузявый, прада-прада! :о))

ААА, прелесть какая! что моё цвеньканье-то наделало)))

Ну, пардон!
Шолохов - это ШОЛОХОВ! И что такое литературный язык без ярких, живых вливаний языка народного - мертвечина!
А, пардон снова, Петрушевская? А кто это? Сказочку эту бредовую знаю - ну, и что с того? Кстати, в определённом контексте - и "пуськи бятые" будут весьма органичны.
Кстати, вчера не коснулась темы голых пяток в октябре (хотя, возможно, они были в носках). Что тут удивительного? А вы про "моржевание" забыли?
Марина.

Ну и ну... Кто такая Петрушевская? Я конечно понимаю, что Шолохова мы в школе проходили...))

Петрушевская Людмила Стефановна:

Член СП СССР (1977), Русского ПЕН‑центра. Была членом творческого совета журнала «Драматург», редколлегии журнала «Русская виза» (с 1992). Академик Баварской академии изящных искусств.

Петрушевская отмечена Пушкинской премией фонда А. Тепфера (1991), премиями журналов «Октябрь» (1993, 1996, 2000), «Новый мир» (1995), «Знамя» (1996), премиями «Москва‑Пенне» (1996), им. С. Довлатова (1999), «Триумф» (2002), Государственной премией России (2002), премией фестиваля «Новая драма» (2003).

Повесть «Время ночь» входила в шорт‑лист Букеровской премии (1992).

http://www.proza.com.ua/visions/litsa_ljudmila_petrushevskaja_9f94.shtml

Неужели вы искренне считаете, что я сама не в состоянии найти ссылки в интернете? Обижаете.
И иронию мою не уловили, и скрытую цитату из Марка Твена не угадали... Или его тоже в школе проходят, потому вы и предпочитаете ему - Петрушевскую?
И ещё вопрос: вы являетсь адвокатом Константина Нестеренко?

Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...
а на сайте тоже вдруг почему-то решили, что Плющиков пишет стихи, и даже Грифон его не трогает, причина понятна - персона нон-грата, не даром Константин миновал его творение, расположенное рядом с обзором,

хотя, мне около года тому назад показалось совершенно странным, что такое произведение как "Божьи коровки" выбрали большинство редакторов сайта.

и я ему тогда даже рецензию написал, правда Владимир на нее ответить не потрудился:

(приводится с сокращением)

Рецензия на Божьи коровки (Владимир Плющиков)

Даже как-то неудобно писать рецензию, но я в некотором замешательстве пребываю..., наверное я ничего не понимаю в стихах.
прочитал текст и частично ворох восторженных рецензий.
однако мне данный текст показался ретроспективой всех известных штампов и клише.

Понравилось только вот это:
"Десятки, и сотни, и тысячи божьих коровок,
А, может быть, капелек крови из вспоротых вен
С ладоней моих обреченно взлетали навстречу "

Бельский Борис (3.11.2007 г. в 18:15)
Добавить ремарку

Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки.
Хотя похихикать можно почти над любым текстом самого Владимира, да и любого из нас.

Желаю избавиться от избирательности и если уж искоренять, то искоренять, а если постебаться - так для этого форум есть.

С уважением ко всем.
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко, редакторам портала и самому сайту.

ББ

Верочка, целую Ваши  чуткие пальчики)
_____

Танюш, и Вам мое почтение) Вынужден просить у Вас прощения, в связи с тем, что по поводу Вашей цитаты разгорелась достаточно нелицеприятная дискуссия.
_____

Уважаемая Марина, если на то пошло, иронии в  Ваших словах и я не разглядел. Не потому ли, что ее как таковой не было изначально? Да и экзерсисы Ваши никто не обязан истолковывать.
По Шолохову. Повторюсь, я не отрицаю его величия. Но всему  свое время и свое место.  Посчитайте, сколько раз у Шолохова употребляются слово «ихних» в диалогах. И будет ли величие Шолохова достаточным основанием для постановки этого слова в строку, написанную, например, таким же «высоким штилем», с реверансами в сторону блюзовых клавиш и прочая?..
Кроме того - мы не в суде, дорогая. Не ищите здесь  потаенных смыслов.
_____

Господин Бельский, мне казалось, мы выяснили все вопросы, касательно вашего упоминания в тексте данного обзора. Поэтому мне вдвойне удивительно увидеть Вас здесь еще раз с высказываниями подобного рода.

Вы пришли упрекнуть меня в избирательности. Что ж, поговорим о критериях. Я помещал в обзор то, что счел
а)забавным
б) в корне неверным
в) не соответствующим по уровню главной странице сайта.
Подборка Владимира Плющикова не подходила ни под одну из этих категорий.

Ваши обвинения необоснованны, Бельский.

Вы пишете «Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...» сопровождая сие ремаркой «С уважением …
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко»
Я не вижу здесь уважения ни ко мне, ни к Владимиру.

Вы лжете, Бельский.

Вы пишете «Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки.»
Подтверждения этому нет- обратите внимание на даты рецензий и ремарок, Владимир крайне редко появляется на сайте. Вы можете подтвердить это ссылками на конкретные факты? Посмотрите на рецензии Владимира – они свидетельствуют об обратном.

Вы  клевещете, Бельский.

В обзоре упоминалось о том, что необходимо приводить в порядок главную станицу сайта - Вы воспользовались случаем и пришли свести личные счеты.

Это мерзко и недостойно, Бельский.

Более того, в качестве  «мишени» Вы выбрали наиболее рейтингового автора ВИП-клуба- видимо, в надежде на то, что для сравнения  Ваших и его стихов к Вам ринутся толпы читателей?)

Это однозначный самопиар, Бельский. Причем неудачный - поскольку уровень Вашего творчества однозначно ниже.

Итогово:
как владелец раздела, на территории которого было совершено сие непотребство, считаю обязанным вызвать Вас на дуэль. В случае Вашего поражения  -  я надеюсь  увидеть Ваше публичное извинение перед Владимиром. Здесь же, на главной.
Отказ от дуэли я приравниваю к поражению.
Впрочем, Вы можете извиниться и без дуэли.
Как это сделал бы каждый честный человек.
Впрочем, я  уже не уверен, что Вы являетесь таковым.
К.Н.

Борис, давным-давно уже было сказано что сайт частный, так что как захочет владелец сайта - так и будет и по фиг ему ваши претензии...)) Сайт раскручивался группой энтузиастов, для рекламы сайта нужны были авторитетные авторы, так что даже смешно предполагать, что авторитетных авторов будут высмеивать (да и критиковать) в таких обзорах, тем более что свою неприкосновенность они заработали всеобщим признанием и могут позволить себе написать "ерунду".)) Если вернуться к стихотворению Марины, вернее к разбору этого стихотворения, то все было корректно. Субъективно, спорно, но корректно, что в общем-то Константину несвойственно если речь идет о неизвестных или  начинающих авторах.

С уважением,
Сергей.

Уважаемый Константин.

Попытаюсь Ваш эмоциональный всплеск перевести на русский язык.

1) Господин Бельский, мне казалось, мы выяснили все вопросы, касательно вашего упоминания в тексте данного обзора. Поэтому мне вдвойне удивительно увидеть Вас здесь еще раз с высказываниями подобного рода.

Ваша страница так же свободно посещаема, как и любая другая на сайте, если Вам неугодно мое присутствие – просто внесите в черный список, такую техническую возможность сайт предусматривает.

2) Вы пришли упрекнуть меня в избирательности. Что ж, поговорим о критериях. Я помещал в обзор то, что счел
а)забавным
б) в корне неверным
в) не соответствующим по уровню главной странице сайта.

Подборка Владимира Плющикова не подходила ни под одну из этих категорий.

Это не так – стихотворение Владимира вполне бы подошло под пункт В, с некоторыми элементами из других пунктов.

Вопрос – по какому критерию или в какую из категорий Вы относите мой текст?

Я не оспариваю Вашего права выбирать те тексты, которые Вы считаете нужным выбрать. И, если Вы заметили, не был против упоминания своего текста, хотя мне и показалось это очень странным )))) как минимум странным..
(после Вашего письма в ответ на мою просьбу отредактировать на предмет ошибок мои тексты, в письме ко мне от 2008-03-02 19:41:02)

«Уважаемый Борис, посмотрев Ваши ссылки, вынужден был пожалеть о так опрометчиво данном согласии. Не потому, что настолько все плохо-нет, просто(это скорее сугубое ИМХО) не испытываю ни великой любви к верлибрам, ни стремления их ваять»

Ну вот – вроде бы поделили пространство, на которое Вы заходить не собираетесь в силу некомпетентности и отсутствия интереса))))
И как же тогда быть, особенно после отказа в редактировании, вытаскивать мой текст в обзор? Заиграло ретивое?

3) Ваши обвинения необоснованны, Бельский.
Вы вновь перепутали – это не обвинение, но лишь констатация событий.

4) Вы пишете «Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...» сопровождая сие ремаркой «С уважением …
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко»
Я не вижу здесь уважения ни ко мне, ни к Владимиру.

Вы смешали два различных понятия, к Вам,
(после нашей личной переписки, которая имела место быть: 2008-03-02 01:16:27, 2008-03-02 19:41:02, 2008-03-02 21:09:32) неизменно с уважением, поскольку признаю Ваши цели оправданными, (но не средства).

Почему бы Вам, Константин, признавая за Вами много положительных качеств,
(как то – острый глаз, отличную грамотность, хорошее знание основ стихосложения)
не написать авторам рецензий на их собственных страницах?
Это в том случае, если Вы действительно боретесь за чистоту в поэзии, а не занимаетесь самопиаром на Главной странице?
Мне ближе позиция Майка – на личных страницах он пишет довольно острые рецензии, а в результате, без ущемления самолюбия автора, тексты могут стать лучше. Ваша манера скорее смахивает именно на самопиар, в котором Вы упрекнули меня.

А вот к Плющикову, действительного, без оного, просто потому, что не отвечать на рецензии крайне невежливо и писать стихи невысокого уровня – совсем не хорошо.

5) В обзоре упоминалось о том, что необходимо приводить в порядок главную станицу сайта - Вы воспользовались случаем и пришли свести личные счеты.

Безусловно, надо, а каковы критерии? Вы решили, что единолично можете решать какой быть Главной странице сайта, а это, по меньшей мере, странно. Просто потому, что в этом случае Главная страница сайта превратится в Главную страницу Грифона (я сомневаюсь в целесообразности подобного подхода и конечного результата)

6) Более того, в качестве «мишени» Вы выбрали наиболее рейтингового автора ВИП-клуба- видимо, в надежде на то, что для сравнения Ваших и его стихов к Вам ринутся толпы читателей?)
Это однозначный самопиар, Бельский. Причем неудачный - поскольку уровень Вашего творчества однозначно ниже.

Пиар мне безразличен – это Ваша ошибка. А выбрал по следующим причинам,
конечно, потому,
А) что Владимир наиболее рейтинговый автор, (есть повод задуматься о необходимости всех на свете регалий, тем более, которые раздаются по непонятным основаниям)
потому что:
Б) стихотворение Владимира, которое сейчас на Главной рядом с Вашим обзором, как минимум не соответствует Главной странице по критериям качества (разве что Вашим собственным критериям оно удовлетворяет)

В отличии от Вас, Грифон, Вы выбрали авторов беззащитных, с административно-ресурсной точки зрения, такой выбор вряд ли оправдан.

Итого:
как владелец раздела, на территории которого было совершено сие непотребство, считаю обязанным вызвать Вас на дуэль. В случае Вашего поражения - я надеюсь увидеть Ваше публичное извинение перед Владимиром. Здесь же, на главной.
Отказ от дуэли я приравниваю к поражению.
Впрочем, Вы можете извиниться и без дуэли.
Как это сделал бы каждый честный человек.
Впрочем, я уже не уверен, что Вы являетесь таковым.
К.Н.

Итого:

Как автор портала, имеющий право высказать свое мнение на любой странице сайта, в том числе и на Вашей, я вынужден отказаться от дуэли с Вами.

По следующим причинам:
1. Мы придерживаемся с Вами совершенно разных стилей, а посему победителя в такой дуэли быть не может.
2. На сайте есть превалирующее большинство авторов, которые придерживаются традиционного стихосложение, то есть Вашего, а потому секунданты (или жюри, как Вам будет угодно) не смогут быть объективными.
Вы не можете, чтобы что либо доказать, написать рецензию на мои тексты, в силу того, что в подобном стиле Вы не сильны
(по Вашему собственному признанию в личной переписке)

я могу написать рецензии на стихи, подобные Вашим, или Владимира,
(поскольку около 15 лет назад писал нечто похожее и сознательно ушел с этого поля, поняв для себя, что это поле уже исчерпано практически окончательно до нас, лет 50 назад, или больше)

3) Ваши выпады: «Вы лжете, Вы клевещете, Это мерзко и недостойно,» я пропущу и постараюсь не придавать им значения, понимаю, что писали свой пост Вы в состоянии эмоционального перевозбуждения и пропущу мимо ушей.

В качестве мировой предлагаю, поскольку основная Ваша цель чистота Главной страницы,
Во-первых: написать рецензию Владимиру Плющикову на его странице на то стихотворение, которое сейчас на Главной, с тем, чтобы хотя бы избавить его текст от ошибок. Поэзией от этого текст не станет, он изначально непоэтичен, но, по крайней мере, не будет тех огрехов, которых в тексте хватает.

Во-вторых: компенсировать мне потери в размере 1000 графобаллов, поскольку баллы в размере 2000 мною потрачены на анонс, а репутацию моему произведению Вы создали не лучшую, компенсацию в половину потраченных баллов я исчисляю из тех соображений, что не все мои читатели прочтут Ваш обзор и не все прочтут Вашу рецензию под моим текстом.

(Для справки: мой текст, который Вы упомянули в своем сатирическом обзоре, прошел редакторскую и корректорскую правку в двух издательствах  и выпущен общим тиражом 12000 экземпляров (5т + 7т) и не за «собственный счет», а на основании авторских договоров. Кроме того, текст вошел в сборник «Современный русский авангард» изданный в 2007 году тиражом 10000 экземпляров.)

За сим, прощаюсь, Константин.
Конструктива, я это вижу, не получится.

Господин Бельский, я не возражаю ни против чьего присутствия на  территории своего раздела. В том случае если автор ведет себя адекватно, не опускаясь до клеветы и лжи с целью сведения личных счетов и оскорблений других авторов. Сожалею, что приходится говорить об этом, но факты налицо, о которых я уже упоминал. В ответ на Ваши вопросы могу сообщить следующее: Ваше произведение на момент создания обзора было отнесено Вами в рубрику, которая не определяла его содержания, что было сочтено мной в корне неверным. То есть - пункт «Б». По прежнему  считаю, что подборка Владимира имела право находиться на главной, а Ваша неприязнь к его творчеству вызвана, как это ни смешно, сугубо тем, что год назад, практически отсуствуя на сайте, он не ответил на одну из ваших рецензий +благодаря спровоцированному Вами скандалу Вы получаете дополнительную возможность самопиара. И думаю, что складывающаяся ситуация не красит в большей степени Вас.
По поводу моей нелюбви к верлибрам – о вкусах не спорят. Нелюбовь еще не означает некомпетентность.Причины появления в обзоре- я уже пояснил, надеюсь, достаточно внятно.

«3) Ваши обвинения необоснованны, Бельский.
Вы вновь перепутали – это не обвинение, но лишь констатация событий.» – утверждаете Вы. Так, простите, каких событий? Вы сочли стихи В.Плющикова смешными,плохо написанными, в корне неверными и недостойными главной страницы? Мотивируйте, хотя подозреваю, что нечем.

По отсутствию уважения к Владимиру и ко мне лично, отраженного в Ваших рецензиях. Да, я считаю, что это именно так – об этом свидетельствует Ваш тон.  И  размещение неподтвержденных, недостоверных и клеветнических утверждений у меня в разделе я считаю неуважением к себе. Более того - расцениваю это как оскорбление.
Вы обошли в своем ответе практически все неудобные для Вас места. В частности, вот это - "Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки." Есть чем это подтвердить? За минувший год этот автор написал менее десятка рецензий.
Кстати, о рейтинге - на данном портале это вопрос сугубо технический, зависящий от количества читателей и написанных автору рецензий. Сам автор «накрутить» его не может никак. Учитывая это, Ваши претензии у Владимиру становятся как минимум нелогичными, как максимум – неадекватными.

По поводу переведения обзоров на уровень рецензий и снимания их с главной странички – если брать мое мнение, в таком формате они потеряют действенность. С другой стороны, для меня статус «приглашенного редактора»- это должность, и как должностное лицо я ответственен за свои действия сугубо перед Главным редактором портала. Если Вы считаете, что предложенная Вами,  и иная, нежели существующая, схема работы Грифона будет более эффективной в области улучшения качества произведений портала – Вам никто не мешает вынести ее на обсуждение Главному Редактору портала. Я поступлю в соответствии с его решением, каким бы оно ни было. Кстати, размещение обзоров на главной - тоже решение Главного редактора. Если Главный Редактор сочтет, что размещение обзоров на главной нецелесообразно - их не будет на главной.

«Вы решили, что единолично можете решать какой быть Главной странице сайта, а это, по меньшей мере, странно», -пишете Вы.
Нет, не единолично. Вы же сами только что отмечали рецензии Майка. Если говорить именно о моем мнении - я считаю, что она должна быть той, за которую НЕ СТЫДНО ВИПам. Если у Вас, как у носителя статуса «Автор портала», есть другое мнение – я не испытываю желания это комментировать.

По поводу отказа от дуэли) Начну с того, что, согласно вот этой ссылке - http://www.mk-piter.ru/2007/06/27/027/ , « Отказ от поединка считался несмываемым позором, навсегда исключавшим «отказника» из общества порядочных людей.»

К сожалению, я не нашел здесь в правилах аспектов, относящихся к отказам от дуэлей – поэтому вынужден процитировать вам обычный «Дуэльный Кодекс»,
http://www.pistoletchik.ru/library/codex.html
«58. 4) неумение пользоваться оружием ни в коем случае не может служить поводом для замены или отказа от дуэли.»
Собственно, речь даже не о неумении – на Вашей страничке есть произведения, написанные «классически». Так что вы вполне способны участвовать в такого рода выяснениях отношений, не передергивайте.
В отношении 1000 баллов - я готов поставить эту сумму  и рецензию Владимиру на кон исхода дуэли против Вашего публичного извинения перед Владимиром)Хотя не вижу,  чем  так уж подпорчена репутация вашего опуса - неужели приравниванием к поэзии «от кутюр», за которое Вы, меня, помнится, даже благодарили?)))

Ввиду намечающегося отказа от дуэли –  пока без уважения,
Константин.

Константин,
дуэли не будет.
и по причине того, что меня подобное времяпрепровождение не привлекает, и по причине того, что не хочу и Вас отвлекать от рецензирования ошибок в текстах - для этого у Вас есть все основания, и знание предмета и умение посмотреть на текст без очков.

В отношении творчества Владимира Плющикова я остался при своем мнении.
А стращать меня каким-то неуважением - напрасная трата сил.
Я давно самодостаточен, чтобы обращать на это внимание,
но Вам заниматься подобной пропагандой - не к лицу.
Хотя бы потому, что мне оставить этот сайт - дело на пять минут - только тексты удалить, и что? от этого выиграет сайт? Да ничуть. Выиграет однообразием, которого Вы косвенно добиваетесь.
Ну, не будет здесь меня, и что? сайт станет лучше? если целью ставить чтобы все стихи были похожи на Плющикова - несомненно, а если ставить целью собрать здесь хорошие стихи независимо от жанра, стиля, формы?
Скорее всего в выигрыше сайт не будет.
И чего стоит тогда Ваша борьба за чистоту на Главной странице.

А все остальное - от лукавого и мне малоинтересно.

Ответ - в следующем комментарии.
Дублировать не счел нужным.
К.Н.