Янушевский Дмитрий / Написанные рецензии

Порезался уж :)

Улыбнул, знаешь :) Спасибо!

Надеюсь, что художники откликнутся на этот призыв...

Дима, приветствую. Тут много составляющих - есть и то, что вызывает недоумение и отторжение, есть и некие здравые зерна. Согласен по поводу нарушения правил, и согласен по поводу того, что некоторые обязанности просто не выполнены. О том и написал статью. Жму руку и жалею, что не увидел твоего стихотворения среди финалистов.

Александр, просто трудно было продолжать участвовать в мероприятии,
где за декларативной открытостью на поверку оказалось непонятно что...
Поэтому нисколько не удивляет присутствие убогого "Мутанта" в финале,
налицо - высокий "художественный" уровень... И всё же - рад за "Исход"!
Однако, я едва удержался от хохота, когда знакомился с итогами:

"Однако форумы конкурса, не считая Положения и информаций
на Главной странице, по примерным подсчётам открывались:
Поэзия – более 28400 раз,
Проза – более 9200 раз.
Закрытый форум жюри чуть не закипел. Число просмотров
членами жюри превысило на данную минуту 4750..." (c) Сол Кейсер

"Анна. Запиши, мамочка, принц взглянул в мою сторону три раза,
улыбнулся один раз, вздохнул один, итого - пять.
Марианна. А мне король сказал: "очень рад вас видеть" - один раз,
"ха-ха-ха" - один раз и "проходите, проходите, здесь дует" - один раз.
Итого - три раза.
Лесничий. Зачем вам нужны все эти записи?
Мачеха. Ах, муженёк дорогой, не мешай нам веселиться!
Анна. Папа всегда ворчит...
Марианна. Такой бал! Девять знаков внимания со стороны высочайших особ!
Мачеха. Уж будьте покойны, теперь я вырву приказ о зачислении
моих дочек в бархатную книгу первых красавиц двора." (с) Евгений Шварц

Ну, Дмитрий, в конечном счете, в Сети одним из показателей успеха или провала мероприятия является все же статистика. Так что интерес к ней и упоминание цифр закономерны. Другое дело - что, собственно, данная статистика показывает? Для примера могу сказать, что сегодня тиражи "бульварного романа" куда выше, чем тиражи той же поэзии. Значит ли это, что бульварный роман лучше? Едва ли. Скорее, речь идет об интересе к чему-то "жареному", "остренькому". Так что, статистика в чистом виде - штука, конечно, сомнительная.

Что касается тех или иных произведений - тут никто, кроме жюри, не властен. Хотя сама по себе разборка "Мутанта" удивила меня хотя бы тем, что разбиралось опять-таки не стихотворение, а его отдельные составляющие. Ни жанровая принадлежность, ни авторские приемы не выявлялись - зато выяснялись возможности радиации, последствия пропажи талонов и т.п. Я, например, автору сочувствовал. И речь не о том, требует ли стихотворение доводки и совершенствования - речь прежде всего о том, что именно эта сторона вопроса жюри практически не исследовалась. Представляю, каково было отвечать на весь этот анализ... А уж тем более, когда стихотворение попало на "всесайтовое обсуждение", чего никакие условия конкурса не предусматривали в принципе...

Я не ошибусь, если скажу, что практически ЛЮБОЕ стиховторение, написанное на сложной метафористике и аллюзиях, можно препарировать до бесконечности, задавая возмущенные вопросы: "а почему Вы сказали именно так??!!" Здесь "вся сила в гемоглобине" (т.е. в интонации) - чем возмущеннее, тем авторитетнее. А ведь анализа требовало совсем другое: в карикатуре, например (а гротеск - это карикатура и есть) разбирается не "анатомическая точность" при изображении человека, но соответствие стиля сюжету и задаче. Если рассматривать "Мутанта" с этой точки зрения, то как раз моменты, вызывавшие более всего споров, были, на мой взгляд, удачными. Это и "медаль за город Вашингтон", и т.п. А проблемы были совсем иного рода.

Скорее всего (льщу себя надеждой), почувствовав недоработки, некоторые из судей просто не сумели до них доискаться. И методом "тыка" вытащили те строчки, которые просто вызывали непонимание. Тут и авторская проблема: доведи он стихотворение "до ума" полностью, вопросов было бы меньше. Но и рецензенты, увы, в основном репликами били мимо. Вот и результат...

Ладно... Думаю, всего сказанного тут уже достаточно, чтобы определиться и дать информацию к размышлениям... Интересно - воспользуется ли кто-то когда-то мыслью о проведении параллельного рейтингования судей?

Александр, как говорится - "есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика".
Вообще, зная как функционируют скрипты, цифирь можно сделать и поболе...
Касательно карикатурности "Мутанта" - именно так сие и надо рассматривать,
но для подобного жанра важны условность и минимальное количество деталей,
а также чёткая логика в подаче образов, иначе получится некое убожество...
Рейтинг судей - идея интересная, но, скорее всего, едва ли осуществимая -
качественная активность была у жюристов минимальной, а суета не в счёт.
Да и кто будет судить судей? Все рады, что конкурс хоть как-то закончился.
Кроме того, может возникнуть очень скользкий момент, связанный со званием
"худший судья", а это - потенциальный конфликт... И кому оно надо?

Ну так о том и речь, Дмитрий - "судейский рейтинг" и должен настраивать членов жюри на понимание того, что связь оценки и личности всегда существует. А потому мнение надо УМЕТЬ высказывать и аргументировать.
В конкурсе я с удовольствием видел и читал мнения (не совпадающие, кстати, часто с моими), высказанные людьми, умеющими вести полемику, не скатывающимися ни в "заумствование", ни в склоку, ни в "отойди, я право имею". Это говорит о том, что хороший уровень вовсе не так уж недостижим.

Если прорабатывать идею рейтингования судей, то "худший судья" (мне так кажется) сам все увидит. Специально лепить ярлык не имеет смысла. Понимаете, пусть то, что названо "качественной активностью", и было невелико - но БЫЛО. Строить новое часто приходится по крупинкам. Кстати, настраиваясь именно на строительство нового - более, нежели на разрушение старого. Именно это я в самом начале и написал Председателю, но услышан им не был.

Однако рад и тому, что сумел-таки сформулировать простую мысль об "обратной связи оценки" - это зачастую просто не учитывается теми, кто оценки ставит. А ведь эта связь есть, и, говоря "по-гамбургски", работает не только на внешнем впечатлении (как народ оценил), но и на внутреннем самоощущении. Подсознания не обманешь. Так что я на самом деле доволен, что это произнесено вслух. Это может стать одним из вполне рабочих принципов самоподготовки к судействам.

Саш, а как тебе такая мсысль:
Инициативная группа литераторов пишет открытое письмо на каждый литпортал, где проводятся конкурсы и предлагает следующее - на каждом конкурсе ввести в обязательном порядке рейтингование судей, причём аргументированное - чтобы каждый, выставляющий судье оценку, объяснил, почему именно такая, а не иная. Мнения без аргументации не учитываются. То есть: этот судья слишком увлекается вкусовщиной, этот груб и самонадеян, этот конструктивен и объективен и т.д.
Таким образом, в сети впервые возникнет прецедент образования института судейства, в котором каждый судья получит (или  не получит) сертификат. И тогда судья будет иметь авторитет и уважуху, его не стыдно будет пригласить на любой конкурс. Можно привлечь профессионалов - не обязательно поэтов и прозаиков, но литературоведов, филологов, они будут максимально полезны в такой

Что-то сорвалось и отправилось без моего ведома)))
Продолжаю:
в такой ипостаси. Тогда и уважение к проводимым конкурсам возрастёт, и большинство претензий будет снято по отношению к судьям, имеющий высокий рейтинг на всех порталах. В первую очередь, это будет полезно литературе и начинающим литераторам.

Мысль, на мой взгляд, прекрасная, ЛЕША. Надо подумать о формулировках - может попробовать провести что-то типа "Года сетевой судейской квалификации". Собственно, в спорте именно так и делается - почему нет? Только обязательно надо разработать квалификационные критерии.

Нельзя ли участвовать в конкурсах под девизом, чтобы ни жюри, ни власти, ни даже члены семьи не знали Кто есть Ху. Это сработает на объективность и отсутствие нископоклонства перед авторитетами (я оставляю в стороне степень дутости последних, как не имеющее отношения к делу, которому Вы служите)?
С графоманским приветом, Айртон**

Мне очень понравилась идея Алексея насчёт рейтингования судей -
у авторов появится хорошая возможность открыто высказывать,
разумеется - аргументированно, своё мнение по поводу судейства
в том или ином конкурсе, и что самое важное - риск, что это мнение
бесследно исчезнет, будет невелик... Основная проблема заключается
в критериях, согласно которым сайты могут провести рейтингование -
при наличии/отсутствии единой позиции, каждый начнёт трактовать
положения на свой лад, и в итоге ничего путного из этого не выйдет...
Нужно найти весьма сурового организатора для такого важного дела,
который мог бы согласовывать условия и примирять все стороны.
Мне кажется, кандидатура Александра Асманова устроила бы многих...

Айртон, добрый день.
Понимаете, я уже писал Алексею Порошину, что проблема анонимности несколько иначе выглядит, чем представляется на первый взгляд. Авторы сильные и давно пишущие довольно легко узнаваемы. Конечно, у каждого есть произведения "нетипичные", но это не правило, а исключение. В остальном - их можно отличить с большой степенью вероятности. Кроме того, и стихи, выставляемые на конкурсы, далеко не всегда именно для конкурса написаны. А если это так, то очень велик шанс, что их уже знают. Таким образом, мы рискуем получить изначальное неравенство участников: одни будут и в самом деле анонимны, а другие узнаны. При таком положении дел у "анонимов" реальных практически шансы уменьшаются раза в три. Даже при очень объективном судействе. Человек волей-неволей радуется узнанному и знакомому, и отдает ему предпочтение. Так что анонимность я бы оставил в покое.

Дима, за доверие спасибо, конечно, но во-первых, тут надо все решать коллегиально. Выработка критериев и правил такого рейтигования - это дело долгое и стоить будет многих споров и "мозговых штурмов". А насчет меня - я очень часто бываю в командировках, а потому процессы постоянные в Сети отслеживать не могу - просто не вижу Интернета с той периодичностью, которая требуется. Одно дело - вылезти в Сеть на минутку где-то в Якутске, поставить баллы и прочитать стихов, а другое - принимать участие в длительной полемике и отслеживать конкурсы.

Могу пообещать другое: процесс (если он пойдет) буду освещать в журнале (внесетевом, печатном). На мой взгляд, он многое может дать и сетевому литературному процессу вообще, и российской литературе в частности.

Здравствуйте, Дмитрий!
Искренне благодарю за "хорошо" =)
На будущее учту Ваше замечание на счет согласных.
"Лучше не входить": взяла именно это словосочетание, т.к. с моей точки зрения, когда окунаются в воспоминания, их не только смотрят. Их ощущают, их заново переживают... и еще много чего... По-крайней мере так происходит со мной... может кто-то и правда просматривает, как фильм, сопереживая событиям и понимая, что назад не вернуться и ничего не подправить, даже если хочется. "Не смотреть" мне тоже нравится =)
Спасибо еще раз!

С дружеским теплом к Вам,
Даша

Да, но не поэта :)!

Наверное, потому что поэт - это нерв!
А нервы отлично проводят искричество...

С тобой не поспоришь :)))
Факт!

спасибо, Дима!

наплела вот паутины)))
спасибо, что читаешь, Димочка..
с теплом,

Спасибо... Только тссссссс... (громким шепотом)

Шутка, как и Сол, должна употребляться с умеренностью... (с легким грузинским акцентом) Это, дорогой, не я сказал, это сам Пифагор сказал! Видимо, тоже был знаком... Вах!...

Дим, улыбки ж разные бывают;)
Мне лично видится улыбка такая, какая бывает, когда приходишь туда, где тебя с нетерпением ждут - " А вот и я",но это конечно только моя фантазия...  

Дмитрий, рад давнему соратнику по перу :)!

Тоже озадачился насчет "не дает мне покоя"...
Медики не могут понять механизма старения. В принципе, человек (и не только) должен жить вечно, но... не жалостлив старый охотник.

В общем, примерно так.

Спасибо, что помнишь.

Владислав, чтобы понять "механизм", надо иметь (как минимум)
техническое образование, а у медиков только медицинское...
Вообще, они считают, что жить вечно - вредно для здоровья.

Дада, жить как бы вредно вообще, а не только "вечно" :)