Иннокентий Пересмешник (Попугай) / Написанные рецензии

Ну что поделать, Кеш, ну вот такой я))Увы, не Бог, не смог объять необъятное) Но согласись, твой перл проигрывает тому же барсуку или оброненной груди, м?) Это нарочно не придумаешь, не сочинишь)))

Там зато в следующем ПЕРЛ-параде совершенно восхитительные экзерсисы будут на птичью тему) Ты оценишь, я думаю))

Рискованно самовыделяющийся,
Константин)

Спасибо! (раскланиваясь)  :))

Кстати - это первая написанная мною "твёрдая форма". Вчера исчертыхался.

Большое желание переименовать конкурс: не "Традиция", а "Прокрустово ложе". Это точнее... Как идея?

Поддерживаю. :)
Я до этого пробовал писать классическое 15-ти строчное рондо, по-моему, это даже сложнее, там ещё больше красных флажков.

Хи-хи... Кеш, я знала, что ты оценишь!!!

Это почему же стыдно? Кстати, математики не всегда страдают косноязычием, вспомним Люис Керрола,  или Елену Сергеевну Венцель - помимо про исследования операций  такие прекрасные книги написала!
А ссылка? - Это просто шутка, вернее попытка заставить читательницу не понять, а  “поверить“ :-))))
P.S.
А если бы вместо Кеши стих прочитал Владимир, стих всё еще тянул бы на “хороший“? Я некоторое время ничего не писал, и теперь, с расстояния, немножко хочется писать на себя  автопародии,  это значительно сложнее...
Владя

Владя (Владимир? Мы тёзки?), помилуй господи, разве я что-нибудь говорил о косноязычие? Я писал почти без иронии, она заключалась только в том, что мне показался забавным контраст перехода с поэтического сайта на доказательство теоремы Пуанкаре. В научных статьях своеобразные образы и язык, та же привычная в механике “степень свободы” – является прекрасным художественным образом. А стыдно мне потому, что для меня эта статья – китайская грамота. Я довольно сносно разбираюсь в электронике, но так глубоко физику не изучал.
PS Владимир передал, что стихотворение ему понравилось. :)
С уважением,
Кеша.

Кеша,( да, тёзка!),  это что, презумпция легкоранимости? :-)))  Да я с огромным удовольствием читаю не только “понравилось“ от уважаемых авторов или хороших читателей, но люблю и всяческую иронию и критику - без этого было бы не интересно. Было бы здорово, если бы Кеша меня как-нибудь спародировал, материал на страничке на самом деле есть:)))). В определённом  смысле не сам такой материал, а  некоторые реакции на "графоманах" - это неиисякаемый источник хорошего настроения. Только что прочел обсуждения последнего обзора Грифона,
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/72331/
поразили две вещи:
1/ Упорство, с которым пытаются защитить явную белиберду, ссылаясь на эту самую "легкоранимость"
2/ Не менее удивительная настойчивость, с которой защищают прекрасные стихи, ценность которых самоочевидна для любого вменяемого читателя, к примеру
"Желтобрюхая тайна" Сергея Щеглова
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/71985/
Подозреваю, что ригидность восприятия Константина в данном случае - это маска, PR - казачок, засланный с целью привлечь внимание серьёзных критиков:-))))

Но за "понравилось" передай Владимиру спасибо. Со мною вот что поисходит: некоторое время назад я прочитал у Андрея Злого:

"…На дне небес
блестят монеты звёзд –
залогом, что когда-нибудь вернёмся"

и с тех пор, заглядывая на "графоманы", я  снова и снова возвращаюсь к этому замечательному образу, а самому писать не хочется.

Удачи, Кеша!
Владимир

Да, Володя, присутствует такая презумпция. :)
Но, в общем-то, к стихотворению у меня особых претензий нет. Понравился ассоциативный ряд, научные образы включены без перебора и добавляют оригинальности. Единственная придирка в финале - “до души объяли воды” вслух читается как “додуши”, - в слове появляется двусмысленность, не предусмотренная автором.
А пародист я аховый, чаще пишу оборотки, а не пародии. Здесь недавно появился настоящий пародист – Алексей Березин, почитай, вот где классическая пародия.
Костины обзоры считаю полезными в любом случае. Даже если он где-то ошибается и упорствует (есть такой грешок), но его обзоры ворошат болото безграмотных бездарей, слагающих панегирики друг другу. Те, что поумней – задумаются и промолчат, а остальные пусть обижаются их не жалко. А вот Марине жалко всех, но спорить с ней не могу, даже если понимаю, что прав, ощущаю себя каким-то бездушным гадом. Кроме того, очень люблю её стихи.
Володя, удивила твоя неадекватная реакция на строки Андрея. По-моему это гордыня, та, которая от Лукавого. :) У меня, конечно, тоже есть амбиции, но я не опускаю руки, когда читаю такие шедевры. Даже если я никогда не смогу родить такую жемчужину, но я постараюсь производить жемчуг, пусть мелкий, но жемчуг. Кстати в последнем сонете Андрея тоже есть великолепный образ, советую прочитать.
С уважением, Кеша.

Гордыня? Вполне может быть...
Хотя замолчать в завороженном  восхищении, соприкоснувшись с прекрасным,  –
это не обязательно амбиции, просто иногда хочется помолчать немного...  Гордыня же  par excellence заключается в графомании. Но если я сейчас продолжу  эти рассуждения, то мой грех останется нераскаянным /:-))/, поэтому лучше пойду почитаю Березина и новый сонет Андрея...

Теперь по поводу  “додуши“. Невысказанное продолжение моего стиха – это молитва. По моему замыслу, читaтель должен на этом словосочетании “споткнуться“ и вспомнить 68-ой псалом Давида –
“Спаси меня, Боже, ибо дошли воды до души моей. Я был ввергнут в глубокую тину, и не на чем стать, вошёл в глубины моря, и буря потопила меня. Устал я кричать, охрипла гортань моя, померкли глаза мои от ожидания Бога моего...“
или книгу пророка Ионы –

"Объяли меня воды до души моей, бездна заключила меня" (Ион.2:6),
а заодно и замечательный роман Кэндзабуро Оэ, который так и называется –
"Объяли меня воды до души моей“.

И мне показалось, что эти “воды“ имеют право на жизнь, несмотря на неблагозвучность – ибо освящены очень древней религиозно – поэтической традицией.  
Но теперь я подумаю, спасибо, Кеша!
С уважением,
Владя

Какой Вы обидчивый, Кеша! Мне даже кажется, что у Вас атрофирована фантазия. Не считаете ли Вы, что стихотворение должно быть выдержано лишь в идеальной рифме, чтобы называться стихотворением? Лично для меня это самое последнее дело. Однако Ваш прагматизм несомненно нужен и даже уникален. Честно, мне понравилась Ваша критика. Такая бесцеремонная плоская и наглая! Почитайте, что-нибудь еще из моих произведений, может Вам понравится!
P.S. Не обижайтесь на меня, пожалуйста! Просто мне действительно кажется, что вфы были несправедливы к Елене.

Почти с Любовью,
Геллада

Да какие там обиды! Я же сразу предупредил, что моего IQ не хватает для понимания гениальности вашего замысла. И не хватает полёта фантазии, чтобы понять, что же такое “ледяной кол стального штыря”. Вот и понадеялся услышать ответы на пять вопросов, возникших у меня после прочтения первой строфы. Прозвучал ответ только на последний вопрос о рифмах. И тут же появился новый вопрос: “Если рифмы самое последнее дело, зачем же над ними париться? Пишите белые стихи или верлибры.”
Геллада, вопросы растут в геометрической прогрессии. А что будет, если я дочитаю этот стих до конца, или не дай бог, ознакомлюсь остальным с вашим творчеством. Ужас!
Что же касается Лены, я ответил на её страничке под вашим коментом – не нужно защищать того, на кого не нападают.

1,2,3 Стих написан для себя в попытке выразить образы, переполняющие голову. Может, одним он gjкажется непонятным, недоступным, несуразным, зато других трогает - ведь это прежде всего ассоциация. Это не эпатаж, в нем нет конкретной цели "кому-то понравиться".
4,5 Выше сказано.
"А что будет, если я дочитаю этот стих до конца, или не дай бог, ознакомлюсь остальным с вашим творчеством. Ужас!"  
Вы агрессивны и весьма предвзяты. Такой ли уж ужас? :)

"Ужас" относился только к количеству вопросов, а вы выдернули цитату из контекста.
"Я добр и дьявольски сердечен" *
* цитата из меня :)

И все же, Кеша, как хорошо, что Вы есть :)

Привет, Кеш... Я бы даже не назвала это "PR-штучками", это иоё реальное нынешнее ощущение себя... Почитай категорию "Блядик", станет все понятно.
Большое спасибо за внимание)
С взаимным...

Кеша, милый, при чем тут реклама?

Я вовсе не осуждаю Костю за его обзор: он затратил время, проанализировал чужие стихи, которые, допустим, заслуживают критики. В этом Костя - молодец.
Я даже не оспариваю тех утверждений Кости, которые мне показались неверными. Я просто пытаюсь понять в чем реальная польза от этого конкретного обзора.

Когда речь шла о главной странице портала (Авторы рекомендуют), я могла понять: это лицо портала, по рекомендованному судят об уровне портала. Костя своим обзором задал вопрос об качестве текстов в этой колонке; вопрос для портала достаточно болезненный, который нужно как-то решать. Решения, кстати, так и не последовало: авторы, владеющие баллами, по уровню текстов судя, вряд ли могут сами достойно оценить свои стихотворения; разве что наиболее "робкие" и неуверенные в себе побоятся "огласки".

В этом же конкретно обзоре выборочно берутся стихотворения (в основном авторов без кружочка), опубликованные на их личной страничке, выносятся на главную и очень неполно разбираются.

Какая преследуется цель?
К каким конкретным выводам на основании обзора должно придти?
Какое решение очерченной в обзоре проблеммы (наплыв далеких от профессионализма авторов с несильными текстами) предлагается?
Периодически журить онных авторов за непрофессионализм в комментариях и обзорах?

С теплом,
Марина

Марина, а какую цель преследует любой обзор? Обзор – не является судом высшей инстанции, это мнение одного конкретного человека, которое он вправе высказать. В данном случае мнение Константина Нестеренко о стихах начинающих авторов. Мы смеёмся над перлами из школьных сочинений типа “чем я тебя породил, тем я тебя и убью” и нисколько не задумываемся, что школьнику, написавшему это, тоже может быть обидно, он хотел сказать совсем другое, но у него не получилось.
Наверное, ты помнишь, что на том же ЧХА была стенгазета “Фанера”, где собирали перлы в основном начинающих, правда без указания авторства. Дядя Мыша Лезинский ушёл, и фанера загнулась. Литературному сайту со свободной публикацией, чтобы не превратится в помойку, нужны такие грифобзоры, фанеры, палаты N6.

Кеша, лично я жду от обзора информации, которая мне будет полезна. Например, обзор нынешних литературных течений или стилей; обзор авторских работ, размещенных на портале, которые мне могут быть интересны.
Цель обзора-дать сжатую картину обозреваемых явлений, позволяющую ориентироваться в ситуации и прийти к какому-то решению. При этом предполагается, что эти явления (или картина) кому-то неизвестны.
О том, что авторы без кружочка на страничке-авторы начинающие, известно всем. Вы полагаете, что начинающий автор, над неумелостью которого посмеялись, сразу станет умелым? Или он считал себя гением? А если бы тоже самое ему сказали в рецензии, он бы не понял?
Кеша, если бы я была рядом со школьником, который написал “чем я тебя породил, тем я тебя и убью” и на него ткнули пальцем, как на автора перла в присутствии целого портала, мне бы это не было смешно. Мне было бы очень жаль школьника.
С теплом,
Марина

Добрая у тебя душа, Марина, и мне это нравится, поэтому спорить с тобой больше не хочу. :) Только, к сожалению, реалии жестоки.
С любовью,
Кеша.

Кеш, друже, жму лапу)

Марин)))
Меня смущает это ваше "допустим, заслуживают критики") По-Вашему, это все тоже осыпать теплом и заботой нужно было?)) Кстати - новые произведения, они тоже отображаются на главной. Просто чуть ниже. Потому они меня и озаботили)
Ну, а на все остальные вопросы вам уже Кеша ответил)

Нет, Вы не потеряли суть-его там и не было, потому что я его туда не вкладывал.
А у Пушкина и Есенина я стараюсь учиться, не говоря про неизвестных авторов.
С не меньшим теплом,
Антуан.