Кудинов Виктор / Написанные рецензии

*) подробностей сам не знаю.
слышал, что попала в больницу, но уже выздоравливает *)

Ну так-то еще ничего, а то с этой огуречной напастью на Европу воображение уже черт-те что рисует. Выздоровления Эмилии.

Не, огурцы там ни при чем) Пусть выздоравливает, угу)

*) а давай таскать сюда и складывать фкучку разные выздоровительные продукты, а? ну, там - цветы, апельсины и проч. она, как еще больше очухается, зайдет - а тут класиво! она совсем и выздоровеет сразу! *)

собака-метла))

*) полезная весчь! на такой летать - одно удовольствие! *)

http://img-fotki.yandex.ru/get/4810/victorcu2.0/0_60efd_4448599b_L.jpg
По три улыбки 12 раз в день перед едой.)

Ой, чой-то не то сделал.

*) ща поправим

«Улыбнись» на Яндекс.Фотках

Рецепт "Кудиновский"

По три улыбки 12 раз в день перед едой.)

Опять не то.

Во, теперь то!

Эмичка, а я тебе желаю любви! Она многое лечит))

Чмакс))

УРА!!!! :)))))
Пусть выздоравливает скорее :)

Эми, выздоравливай!

*) во, процесс пошел! а рюмку чаю, для дезинфекции?

без мухоморов ведьма не ведьма))

Самое главное, Эми, - хорошо питаться. Тем более, что нам с тобой ожирение не грозит)))
Ждем возвращения)

Уррра!!! Наконец-то Эмичка нашлась! А то приготовила метлу, улетела на Шабаш и...исчезла. Понятно, конечно, Ведьмы так и поступают, но мы-то в полном неведении)))
 Эмичка, милая, скорее поправляйся!
 Наши пожелания создадут вокруг тебя такую прочную доброжелательную ауру, которая должна предохранить от любого негатива извне.
 Ждем тебя с нетерпением! Чмок-чмок-чмок!!!

Люди, мне принесли ноут всего на полчасика.
Успею только огласить список тех, с кем пойду в разведку,
ибо они меня в ней не забудут, если что..

1.Екатерина Ладных
2.Кудинов Виктор
3.Анастасия Гурман
4.Анна Хайль (Логиня)
5.Татьяна Смирновская
6.Юлия Мигита
7.Галка Сороко-Вороно

Семёрка более, чем великолепная. Мне действительно сразу получшЕло при виде этого поста.
Такшта сгребаю гостинцы и шлю всем вышеперечисленным по агромадному чмаксу :)

Даст Бог, выпустят меня через недельку. Отработаю и "Конец света" и многое другое.
Потерпите ещё чуток, плиз.
Ваша непутёвая Стрега.

Пы.Сы.: Супруга и П.а.п.у. облобызаю лично по другим адресам ;)
Всем завидовать, что они у меня ТАКИЕ!

*) вот так так!
облобызает, но в разведку не пойдет...
интересненько...
одним словом - больница! тикай скорей оттель!
*)

*) уверен, что список далеко не полный. просто не все все читают вовремя. я, например, вааще ничего не читаю: чукча - писатель! *)

О! Без вести пропавшая голос подала!) Ура!  
Девочка, как я рад, что тебя не съел злой крокодил(с)))
Выздоравливай скорее, разведчица Эмилия, и ну их эти разведки, а то еще семеро пропадут...))

*) а это мысль! как я сразу не смекнул *)

))))))))))))))))))))))

Увы, сударь. Увы, увы, увы. Мнение – именно мнение ДИЛЕТАНТА. И Вы даже не пытаетесь выяснить – насколько реальны Ваши представления о реальной действительности. Вот в этом-то всё и дело. В «засилии» поверхностности восприятия, в отсутствии «желания постигнуть истину».
В самом-то дилетантизме ничего плохого нет, сие вещь – сугубо «проходная», при желании – «пройдёт само». Но ведь среднестатистический-то сетератор как раз НЕ желает, вот в чём фокус-то. Отсутствие потребности в ИНФОРМАЦИИ о сути процесса – это не мелкий недостаток, не какой-то проступок незначительный. Сие – БОЛЕЗНЬ.

По сути возражений Ваших:

1. А кто спорил? «Система непрерывного образования» - государственная концепция, то бишь стратегия развития РФ на ближайшее десятилетии, во всех мыслимых отраслях и сферах – от станка металлорежущего и до ноутбука литераторского. Банальность из банальностей. В чём суть возражения Вашего?

2. То, что Вы называете «…становлением в реале…» - всего лишь путь представителей «сетературы БУМАЖНОЙ». Сей термин уже многократно муссировался – и мной в том числе, и на этом сайте в том числе. И никаких отличий от мерзостей сетературы как таковой – не имеет
Реальное же «становление» - процесс совершенно иной. Либо мастер-классы, либо литературные студии, либо литинститут – ныне возможностей море, все не перечислишь. Так вот, В РЕАЛЬНОСТИ (а не просто «в реале») имеют место быть следующие особенности:
*** Стадии – не для всех, увы. Каждый второй, из «пришедших самостоятельно, по зову души», получает вежливую, но вполне конкретную отповедь: «…Извини, но сие – НЕ ТВОЁ. Не дал Бог таланта, увы…».
*** За «самоназвания» - увы, «бьют по рукам», довольно жёстко. Типа «…А кто тут «поэт»? А ну-ка покажите нам его! И – мордой по столу. Долго, тщательно, вдумчиво. Из оставшейся половины – ещё половина со слезами совладать не способна и – трудностей пути не выдерживает, отваливает на сторону.
*** На любой литстудии, в любом мастер-классе – в обязательном порядке, хоть единожды, но – фраза прозвучит: «…Вот это вот – не поэзия. Это – неШто, некий – вполне осмысленный – набор слов. Но стихами назвать оный набор слов – нельзя, увы…».

3. То, что абсолютно бесталанных нет – очередная БАНАЛЬНОСТЬ. Опять: кто спорил-то? Только таланты оные – вовсе не обязательно на стезе литературной. Есть массы ИНЫХ областей человеческой деятельности, где оные таланты проявляются в полной мере. «…Задача общества - обеспечить каждому возможность реализовать свой творческий потенциал в полной мере…» - очередная БАНАЛЬНОСТЬ. И опять: а кто спорил-то? Развитие сети Интернет – хорошая возможность для проявления литературного таланта для того, у кого оный талант литературный -  ЕСТЬ. Но ежели оного таланта НЕТ, то оный Интернет – НЕ ПОМОЖЕТ. Понимаете разницу?

Не знаю, сумел ли я и на сей раз донести до Вас мыслю свою, посему – ЕЩЁ РАЗ;
Никто и не пытается упрекнуть Вас в недостатке интеллекта, упаси Господь. Суть – в целеполагании процесса «логического обоснования». Вы – выдёргиваете из окружающего информационного пространства некие лозунги, лепите из них некие связные смысловые конструкции для оправдания собственного МНЕНИЯ. Насколько же сие мнение соответствует реальности – Вас не заботит.
Об ТОМ И СПИТЧ

Михаил, у меня есть такой термин-аббревиатура - ПЕНАЛьти - Переход На Личности. Вы никак не можете удержаться от пенальти. Тогда и я в ответ пну. Эта ваша слабость - самое большое препятствие к плодотворному разговору. Пренебрегая мнением, вы оставляете за чертой и долю конструктива. Вы требуете совершенства от мира, но мир - не гора из чистого золота, в нем много пустой породы. Большинство людей привыкли к повседневному труду по отделению ценного от второстепенного. А вам подавай сразу чистый металл. Вам не кажется, что при этом вы многое теряете?

По пунктам:

1. Суть возражения в следующем:
Вы заходите на сайт и делаете одномоментный снимок, отражающий кучу изъянов. И сразу делаете категоричный вывод: нет литературы, нет поэтов, нет писателей. От вас скрыта динамика, сама кухня превращения гадких утят в лебедей. Вы не желаете быть со-участником этого процесса. Он вам не интересен. Вам подавай готовый результат. Ну, дело ваше, но это влияет на правильность выводов.

2. Ну и все то же самое есть и на лит. сайте: и отповедь произнесут, и по рукам дадут, и на ошибки укажут.
Идет процесс переноса в сеть и мастер-классов, и студий, и всех прочих возможностей.
Преимуществ сети - много, не будьте ретроградом, этот процесс не остановить, да и незачем, лучше его совершенствовать.

3. Для того, чтобы реализовать потенциал, сначала нужно выявить свое призвание. Если бы люди с рождения знали, в чем оно состоит, то проблем бы и не было: литераторы сразу шли бы в литературу, технари - в технику и т.д. К сожалению, большинству определяться приходится "методом тыка", тем более, что у многих людей есть предпосылки и тяга к нескольким видам творчества, и выбрать что-то одно трудно. Понятно, что не все пришедшие на сайт утвердятся в своем призвании к литературе, но можно ли отказывать им в праве поиска? Сеть помогает сделать такой поиск намного эффективнее.

Не бойтесь упрекать меня в недостатке интеллекта, я это делаю, по отношению к себе, более сурово.) Что касается того, насколько мое мнение соответствует реальности - как это может кого бы то ни было не заботить? И меня заботит.

Увы, сударь. Увы, увы, увы. Та же песня: и сказанное ранее забываете, и мнение своё выдаёте за адекват отражения реальности.
ЕЩЁ РАЗ: «…Существует масса «способов хамства». Самый экзотический, требующий – опять же – оных «навыков критика» - изощрённое издевательство над собеседником при формальном соблюдении формальной вежливости». «Критик» же, который «жалеет критикуемого» - сие из области просто пошлейшего непрофессионализма, то бишь – из области полнейшей бессмысленности диалога вообще…».
Фраза «что может понимать в искусстве Герберта фон Караяна человек с таким носом» - это «пенальти», в Вашей интерпретации. А фраза «мнение об искусстве Герберта фон Караяна человека без музыкального и искуссвоведческого образования – ничтожно» - сие всего лишь оная «формальная вежливость» в рамках весьма и весьма жёсткой дискуссии. Никаких «пенальти». Две большие разницы, сударь.

С 2006-го года занимаюсь подробнейшим анализом ВСЕЙ сетературы: Стихира, ПрозаРУ, Самиздат, Ликонкурс, ЛитСовет и т.п. Сбор данных ведут интернет-роботы, обработка данных основана на точных методиках, с адекватно расписанной критериальной базой. Никакой отсебятины. Творческая составляющая – оценивается по методика Альтова – на основании всемирно признанной методологии оценки результатов творческого труда, с «поправками» на сетературу. Материалы исследований опубликованы. При этом оные материалы содержат и сравнительную характеристику различных сетературных точек Сети.
О каком «ОДНОМОМЕНТНОМ» снимке речь? С чего Вы так уверены в том, что Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ соответствует РЕАЛЬНОСТИ, сударь?

СПИТЧ – ВСЁ О ТОМ ЖЕ.
Ещё раз увы

"Материалы исследований опубликованы"
Можно ссылочку?

В остальном - повторяться не будем.)

Выборки ежедневных прогонов роботов, критериальная база, методика обработки – Стихира, раздел «Внутрисайтовые разборки», тексты, начинающиеся со слов «Сборник…» или «Рейтинг…».
Обобщённые параметры динамики потока публикаций и авторской аудитории – в форуме ЛитПричала, с графиками. Там есть кнопочка «Информация об авторе», в ней – темы форумов, открытые автором. Название тем содержит слово «статистика».
Сравнительная характеристика – Стихира, ЛитКонкурс, ЛитСовет, ЛитПричал. Тексты содержат в заголовке «сравнительная характеристика» или «к вопросу о сравнительной характеристике».
Методика Альтова – подробнейшим образом расписана на ЛитПричале, каждый параметр, с массой пояснений и примеров. Раздел «Методика оценки сетературных текстов». Там же – примеры обработки текстов в режиме «конструктивный негатив» по оной методике. Раздел «Флибустьеры – санитары сетературы». Ещё примеры – на ЛитСовете, в разделе «ЛитОбзоры автора» - материалы судейства сайтовых конкурсов
НИК – везде один и тот же: Михаил Путник.

По поводу альтруизма – повторяться не буду. Координаты – более чем конкретные. Есть желание – мимо не пройдёте.
А на «нет» - и суда нет

Спасибо, Михаил.

Не за что, сударь. Вы мне ничем не обязаны.
"...В Сети делаю только то, что хочу. Сие - мой способ отдыхать...".
Дальше - Вы знаете

Прошу прощения, нашел.))

ой...первые две строки я бы приняла. А вторые две даже выговорить боюсь, понять - не могу. Ссылкт на основное стихо нет))))))

Приняла бы если две первые строки было. Поглядим, что Аэль скажет...

ССылки нет, т.к. основного стиха нет. Это эксклюзив, специально для этого конкурса.)) Как заказывали - наворот.
Ой! В "разлибидила" /от "либидо"/ ошибка вкралась:

Сели аккумуляторы блоков питания
Чувств, что недавно сполохами разыскривались.
Наспех забылись - в проказах витания.
Взглядов льдом разлибидила - взыскивай, лис!

Согласен с Викторией: первые две строчки - то, что нужно...
а вот 3 и 4 - тут "лишние"))

Может быть так будет понятнее?))

Встретились наспех, точкой на встречи. Кончена связь.
Страсть улеглась и стараний перечить нет, не ищи.
- Холодом взгляда радость желания оборвалась.  
- Бедный идальго! Ой, и хитрец ты! Ну, не взыщи.

Ну и, если совсем просто:

Ты атказала мне двараза
нихачу сказала ты
вотакая ты зараза
деушка маей мичты.(с)

Хы.) Обожаю блондинок: такой кайф - им всё объяснять...

Виктор, по-моему вас куда-то не туда понесло...
не знаю, где вы тут увидели блондинок,
и кого вы так красноречиво обозвали заразой...
но, поскольку я "добрый", я сделаю вид будто вы
неудачно пошутили...

принимаю на конкурс следущие строки -

"Сели аккумуляторы блоков питания
Чувств, что недавно сполохами разыскривались."

на всём остальном /написанном вами/ ставлю жирный крест.

Я прошу прощения, если моя шутка оказалась неудачной. У меня не было намерения оскорбить кого-либо. Спасибо за принятые на конкурс строки.

"разлибидила" - очень прикольно!

Первые две строчки...)))))

Походу, блондинка это я)))) Нифига не понял, но вроде я тут не нужен, поползу дальше)

Чтобы расставить все точки над "и", официально объявляю:
блондинка - это я, как оказалось...))

Слушайте, а если я ничо не путаю, то 31 мая - всемирный день блондинки!)))

Да, с 2006 года. "...За последние 50 лет число блондинов и блондинок сократилось с 49 до 14 процентов от общего числа жителей планеты. Как считают ученые, настоящая блондинка — явление редкое, и по их подсчетам уже к 2202 году блондинки окончательно исчезнут с лица Земли..."
http://www.calend.ru/holidays/0/0/2065/

Виктор, я вас "обрадую" - по подсчётом учёных
мужкая Y-хромосома тоже обречена на исчезновение...

и будут на Земле одни женщины... брюнетки, шатенки и рыжие)))

действительно, зачем мужчинам жить, если не будет блондинок?

0_О

Во будут драки за последних мужиков!))

Аэль - перекрасят)))) ничто так не красит женщину, как перекись водорода))))

ммм... а что же тогда красит мужчину??

))

счастливая женщина рядом с ним, причем вне зависимости от цвета волос))))

"счастливая женщина рядом с ним" - хорошо сказано, жаль только, встречается чаще всего в стихах и мечтах.))

так из любой, что рядом можно сделать счастливую)))))))))

Да, но это так дорого обходится.)) И потому не всем доступно.)

здравствуйте, Виктор:)
чувствуется основательная проработка материала:) спасибо Вам за результаты:)

по поводу пометок "есть, что добавить" - а любопытно мне:)
можно добавить и здесь, если есть желание и время...

да и по тем, где есть, что возразить - тоже очень интересно:)

радости Вам:)
Лис

когда уже занёс результаты, понял, что Вы "прошли" вообще все цитаты и распределили - или в "за", или в "против"... классно:)

Здравствуйте, Алексей.)
Помещаю добавления к части "За":

58 (Некоторые слабые стихи вызывают море ассоциаций, буквально провоцируя критика, и трудно побороть искушение уязвить автора. Такие стихи лучше не включать в обзоры или не писать на них рецензии, как бы ни было велико желание повеселить  почтенную публику, а "перлами" делиться без упоминания имени автора.)

59 (Считаю, что автор просто обязан следить за тем, чтобы критик не переходил на личность автора, ибо доктор размахивающий скальпелем, как финкой, - это  уже вооруженный бандит и, если это случается, сразу указывать критику на это, спокойно и без хамства, разумеется, /ибо в корректности критика заинтересованы все без исключения, включая самого критика/. Я, чтобы не писать "много букв", для  себя даже ввел такой термин-аббревиатуру для краткости "ПеНаЛьти" - Переход На Личности: "Давайте без ПЕНАЛьти."))

67 (На мой взгляд, очевидно, что стихи могут быть как самодостаточными, так и тесно связанными с личностью автора, причем четкого разделения тут может и не быть, а доля личностного варироваться в широких пределах. А при выставлении на конкурсы, например, автор сам учтет этот нюанс.)

79 (Можно долго гадать: даст разделение на "отзывы" и "рецензии" положительный результат или не даст, что, собственно, и происходит /гадание/, может быть все-таки собраться с духом и ввести, пусть на время - в порядке эксперимента. А для пущей уверенности "рецензии" обозвать "критика" или даже "только критика", а дальше действовать, исходя из реалий.)

здравствуйте, Виктор:) спасибо за добавления по "за":)

по поводу 58... есть такое четверостишие Гамзата Цадаса:
"Словом стреляй осмотрительней в споре,
Не забывай, дорогой человек:
Рана от пули - затянется вскоре,
Рана от слова - пылает весь век."

согласен с Вами, иногда тянет уязвить автора, но надо думать и о последствиях...

"ПЕНАЛьти" запомню:) интересное слово получилось:)

"очевидно, что стихи могут быть как самодостаточными, так и тесно связанными с личностью автора, причем четкого разделения тут может и не быть, а доля личностного варироваться в широких пределах..." - абсолютно согласен с Вами:)

и по 79... насколько я понимаю, ввести такое разделение довольно непросто с программной точки зрения... (может быть, я и ошибаюсь) а результат - практически непрогнозируемый... поэтому никто иу не берётся... я вот не знаю ни одного литературного сайта, где существует такое разделение... нет прецедента, так сказать...
но посмотреть на результаты такого эксперимента и я бы не отказался:) очень было бы любопытно...

ещё раз спасибо, Виктор:)
радости Вам:)
Лис

Здравствуйте, Алексей.)

ПО 79.
Само собой разумеется, что этот вопрос есть смысл обсуждать только в том случае, если у программиста есть возможность создать такое разделение - на "отзывы" и "критику".
А чтобы снять тревоги со стороны авторов, я бы предложил ввести для автора кнопку "скрыть критику". В этом случае для рецензента будет видна только кнопка "отзывы". С другой стороны, и критик будет видеть, ждут его тут или не ждут и может действовать с большей долей уверенности. Заодно это может служить соответствующим сигналом делающиму обзоры.
Начинающий автор может поначалу отключить "критику", а по мере роста, уверенности в себе и осознания потребности в критике, подключать.

Вот десяток реплик на номера из части
"Против":

6. («научить читать свои тексты отвлеченно от своего внутреннего ритма, ценностей, цепочки ассоциаций»   - это, безусловно, необходимо, но зачем же «танками по пехоте»?
То есть нарубить с плеча, а потом свалить на автора: он де принял на свой счет, хотя речь шла о текстах? Не, это не наш метод.)))

9. («умение посмотреть на свои стихи "глазами читателя" - это самое важное и необходимое умение для поэта...»
Тут я возражаю только против «самое». Можно найти и поважнее.))

10. («графомания - это не столько плохое качество стихов априори, сколько их "раскидывание" где можно и нельзя, даже некая навязчивость и мания:)»
Что значит «где нельзя»? Мы все раскидываем свои стихи, где только можно.)) Но не все из нас – графоманы. То есть, такой критерий не работает.)

14. («Подробный разбор не только с согласия автора, но и исключительно по индивидуальному заказу и через личку! Т.е. тайна переписки.»
Для этого нет никаких препятствий, следует всего лишь уведомить об этом на авторской странице, а делать вообще всю критику недоступной для других нет необходимости, ибо, читая ее, учимся на чужих ошибках тоже.)

20. (см. 67 «За»)

22. («Для меня лично это самое ИМХО - хамоватое выражение, не более.»

ИМХО=IMHO=«In my humble opinion»=«По моему СКРОМНОМУ мнению», а
альтернативную расшифровку «Имею мнение – хрен оспоришь» давайте воспринимать с чувством юмора, с каким она и была создана.)

24. (Это я, вроде, уже где-то слышал.))  Вынужден согласиться, если количество грамматических ошибок зашкаливает. Но, все же, следует учесть: чем квалифицированнее критик, тем от меньшего количества ошибок его передергивает. Надо отличать безнадежный случай от поправимого, и, если дело поправимо, - читать. Грамматику можно подучить, правила стихосложения, со временем, - освоить, а создать поэтический образ и подать его так, чтобы дух захватило, увы, научить очень непросто, а зачастую – невозможно.)  Если автор на это способен, но грешит в правописании, почему бы не попытаться помочь устранить досадные недостатки?)

27. (Даже по моему скрмному опыту, удачное стихо хорошо поддается улучшению. Окончательно испортить правкой можно только плохое. Но о таком не стоит жалеть. Если душа не лежит на кардинальное перекраивание, то лучше отложить до появления конструктивной идеи, а тем временем написать на другую тему.
И зачем кому-то угождать?  Критические рекомендации следует, переварить и использовать, но действовать, исходя из своего я.)

29.(А кто заставляет хвалить петуха?)) Найдите авторов, с которыми будете обмениваться конструктивной критикой.)

33. (В общем-то хорошая рекомендация. Хочется только заметить, что нет правил без исключений, и иногда именно сгоряча находятся лучшие ответы, при условии, что они не являются хамскими. Ну, можно ведь, для страховки, записать в блокнот, а в эфир выдать через определенный интервал времени, величина которого определяется эмпирически.))  
См. также 59. («За»)

здравствуйте, Виктор:)
не скрою от Вас, мне довольно интересно общаться с Вами:)
жалко, что в самом опросе Вы не успели поучаствовать...

по поводу опции "Скрыть критику"... мне кажется, что это может негативо повлиять на сам процесс... наверняка найдутся те, кто начнёт пользоваться кнопкой "Отзывы" (поскольку она остаётся "видимой") для, скажем так, "критики"... и опять всё запутается и усложнится... да и не совсем понятно как могут модерироваться обе кнопки "Критика" и "Отзывы"... что если кто-то пользуется ими не по делу? Что если кто-то вообще не понимает разницы между критикой и отзывом?.. конечно, мы с Вами говорим об этом сейчас чисто гипотетически:)
а те, кто делает обзоры... сомневаюсь я что-то в том смысле, что они будут учитывать такие "тонкости" - есть кнопка критики или её нет...
вообщем, сложная это штука...

спасибо за Ваши комментарии по разделу "Против":)
по 6-ому... я думаю, что автор просто так образно выразился - "танками по пехоте"...
а вот по поводу "свалить на автора" - это очень интересный аспект проблемы "критика", на мой взгляд...
бывает (и довольно часто, как мне кажется), что критики действительно "сваливают вину на автора"... дескать, автора такой глупый, не понимает вот, я ему тут "свет знания" несу, а он мне в ответ грубит... лично я считаю, что если конструктивного диалога не получилось, то в этом чаще всего есть "доля вины" обоих - и автора, и критика... просто критики часто "ленятся" написать комментарии более вежливо и взвешенно...
к примеру, написать
"На мой взгляд, вот в этих строках не очень удачная рифма... так как..."
вместо обычного (и уже слишком уж привычного)
"У вас слишком много глагольных рифм!"
а многие авторы (особенно начинающие) ещё не умеют извлекать "рациональное зерно" из любого мнения... эмоции превалируют...
вот и КПД критики очень часто просто близко к нулю (что писал, что не писал, изменений нет)...
ладно, что-то я разошёлся уже на любимую тему:)

по 9. согласен:) надо было "одно из самых важных":)

по 10. ладно, спорить не буду:)

по 14. абсолютно согласен с Вами... ужсть будет, а не литературный сайт, если всё более-менее полезное будет скрыто в "личке"...

по 24. позволю себе процитировать: "..все же, следует учесть: чем квалифицированнее критик, тем от меньшего количества ошибок его передергивает. Надо отличать безнадежный случай от поправимого, и, если дело поправимо, - читать. Грамматику можно подучить, правила стихосложения, со временем, - освоить, а создать поэтический образ и подать его так, чтобы дух захватило, увы, научить очень непросто, а зачастую – невозможно..."
классные слова и очень верно подмечено, на мой взгляд...

по 29. и здесь абсолютно согласен:) я очень часто упоминаю в разговарах "принцип зеркальности мира"... если кто-то пишет в "рецензиях" тёплышки и т.п., то чаще всего и в ответ будет то же самое... но никто же не заставляет писать или не писать критику... и вполне можно найти адекватных, умных и вежливых собеседников-авторов-рецензентов по этому самому "принципу зеркальности"... нужно только самому что-то делать, а не "жать милостей от природы"...

по 33. не знаю... на мой взгляд, нет особой разницы - сразу отвечать или не сразу... кто-то может "нарубить дров" и спустя время, а кто-то - вполне вежливо ответит сразу... тут очень зависит от самого автора, от характера и т.п.
я, например, чаще всего "спокоен, как танк":)

не по всем написал, но где захотелось поговорить:)

ещё раз спасибо:)
радости Вам:)
Лис

* разговорах
* ждать вместо "жать":))

Спасибо, Алексей.) Я рад, что наши мнения во многом совпадают.Вот еще десяток откомментированных номеров:

34, 35.  Я бы предположил, помимо тривиальных,  тот случай, когда автор, прочитав критическую рецензию, проделал титаническую работу над собой, дабы сдержаться и не допустить извержения лавины негодования по поводу «хулы на бесспорный шедевр», а сумел гордо и мужественно проигнорировать «поклеп».
В этом случае критику есть смысл не печалиться, а порадоваться тому, как он легко отделался.)

37, 38. «…нельзя... нет, нежелательно…»
То есть нельзя, но если очень хочется, то можно?)) Или это просто ошибка в построении фразы:
«НЕЖЕЛАТЕЛЬНО допускать НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ»?

39. «Если человек из-за жесткой критики бросает писать стихи, значит так ему и надо, господа, ибо это благо - вовремя одуматься.»
*Если бы в свое время господин жесткий критик заявил юному Есенину:
«Куда ты, лапоть, лезешь со свиным рылом в калашный ряд? Твое дело - коров пасти», как знать, возможно Россия лишилась бы одного из ярчайших поэтов.
*Начинающий стихотворец – не убийца, одуматься ему никогда не поздно.)

«Любая мысль изречена уже давно и не однажды.»
Полагаю, пытаться найти, все же, стоит: а вдруг что-нибудь новенькое родится.))

41. См. 67. «За»

42. Вот гады!))

46, 47. Не знаю,  как другие, а я стараюсь выжать из критика максимум пользы, не ограничивая его ни в чем, и рад рассмотреть все, что он хочет и может мне дать.
К сожалению, бедный критик, зная это, не всегда жаждет со мной встречи и радуется, если ему удается ускользнуть от меня.)

48. Интересно было бы выяснить процент  тех, кому по-настоящему нужна серьезная критика, и других категорий авторов, хотя, я думаю, что чистых «тусовщиков», например, выделить будет затруднительно. Имеется ли на этот счет опыт лит. сайтов по тестированию авторов?

Следующая десятка.)

52. Двойственное впечатление. С одной стороны:
«Я вижу перед собой только работу» - правильный подход, но перед этим:
«Мне – критику – нет дела ни до личности автора, ни до его внутреннего мира.» - это несколько пугает. Возможно,  в силу последнего, такой критик, сам того не желая, не обращает внимания и не прилагает хотя бы миннимума усилий на то, чтобы не задеть самолюбие автора, и, как результат, автор срывается в истерику, что, конечно, не оправдывает автора, но, по крайней мере, понятна причина.

54. «поэты - ранимые люди зачастую, особенно те кто пишет исключительно душой - но и тут дело критика личное, раскрывать своё жестокое ИМХО, или нет, как бы не обижались)))...так что всё законно)))))»

Законно, конечно, но лучше этим законом не злоупотреблять. Если от моей законно жесткой критики с автором, не дай бог, что случится, мое состояние не будет намного лучше.

55. Штатный критик – мечта поэта!)) Права. Обязанности. Я – за.) Только, ради бога, не надо считать, что если он назначен свыше, то – непогрешим. Это уж, как повезет.) Министров тоже назначают, а потом…Опять же вопрс: молоко за вредность кому давать – критику или автору, получившему по полной?) А, обоим по двести, тогда ладно.))

57. Как это определить – прикинуть примерный состав, провести аттестацию кандидатов, повесить на авторскую страницу эмблему «Критик»? Хорошо, если наберется достаточное количество, а если нет? Пусть уж пока критикуют все, кто хочет. Хорошие критики, как и хорошие поэты не сразу такими становятся.

65, 66. «"Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно…»
Тут я не соглашусь с вот этим:
«А тон, характер, степень моральности и пр. – не важно», в остальном поддерживаю.
Вообще, этот пункт меня больше всех в размышления вогнал.
Я, конечно, не мастер, и со своего уровня так рассуждаю:
Возьмем, в общих чертах,составляющие стихов:
- грамотность
- знание техники стихосложения
- смысловая наполненность
- образность
- композиция
- фоника
Допустим, я - критик.)
Если у меня проблемы с грамотностью, я не увижу и не укажу автору на ошибки грамматики и синтаксиса. То есть, критик должен быть безусловно грамотным.
Если я знаю технику на уровне ямб-хорей или ниже, то буду воспринимать, скажем, дольник, как неумение автора. То есть, знание техники должно быть безупречным.
По остальным пунктам – аналогично.
Итак, я прихожу к выводу, что критик должен в совершенстве владеть всеми составляющими. Но если человек ими владеет, то он просто не может не писать качественные стихи. Препятствием, по-видимому, может быть только отсутствие практики в силу того, что избрана другая специализация, а именно, критика.
Но это, так сказать, теория.) В реалиях виртуала, как правильно отмечено в  этом пункте, желательно, чтобы критик был на порядок выше рецензируемого, или, как минимум, ему равен.) И чем выше разница в уровнях, тем заметнее прогресс автора, следующего рекомендациям критика. А чтобы этому прогрессу ничто не мешало, по крайней мере, «тон и характер» критики не должен отвлекать автора на негативные эмоции.

80. «Критик может допускать в своем критическом отзыве все, что ему угодно – а я возьму то, что мне нужно.»

Видимо, чем опытнее автор, тем менее блезненно он воспринимает жесткие моменты критики в адрес его произведения. С другой стороны, и критик, по отношению к такому автору, ведет себя корректнее. К сожалению, этого уровня надо еще достичь. Стихи же слабых авторов провоцируют критика на иронию, а сам новичок чувствителен к этому, и если критик не реадаптировался на общение с ним после общения с сильным автором, конфликт весьма вероятен.

81. «А то, видите ли, Пушкину глагольную рифму прощаем, а Пупкину – нет…»

Не уверен, что правильно понял, но если это камень в огород Пушкина, то скажу в оправдание подсудимого, что никому не придет в голову ставить ему в вину незнание Microsoft Word и десятипальцевой печати.

82. «Автору дозволено все.»

)))) Даже не знаю, завидовать такому автору, или выразить соболезнование.

85. «А вдруг слабый, не уверенный в себе автор после этого навсегда бросит писать? Это уже будет неоценимым вкладом критика в литературу!»

А если каким-то образом вдруг выяснится, что, вследствие этого, мир потерял гения, что делать с таким критиком? И как оценить ущерб, нанесенный литературе?

Остатки "Против":

87. «Ты виноват - соревнуешься с Творцом.»
     Если бы люди с Творцом не соревновались, до сх пор по пальмам лазали бы.

«лучше "расстрелять невинного", нежели позволить бездарю... Вообще хоть что-нибудь позволить бездарю!!!»
Жалко мне невинного, а вдруг Вы гения расстреляли?)  И черт с ним, с бездарем. Кто его читает? Такие же бездари, и то - вряд ли.)

«Все, что не сказано тобой - будет когда-нибудь кем-нибудь сказано... »
Может так случиться, что говорить, не сказанное тобой, будет уже поздно и некому.

88. «Получается, что от авторов истинные имя и фамилия требуются (см. Правила), а от критиков - чем больше закамуфлировался, тем лучше. Как-то неправильно это...) »

Точно!)) Критик тебя разнес впух и прах, а ты ему даже морду набить не можешь! Обидно!))

100. «Я здесь практически никаких критических замечаний не получаю.»
Скорее всего и не пытались получить, но если, в принципе, не нужна, то  это другое дело.

103. «Если он сам пишет плохо и считает свою писанину достойной быть выставленной на всеобщее обозрение - то что хорошего можно сказать о его литературном вкусе?»
Пока ничего хорошего, но с литературным вкусом не рождаются. Возможно, что у него еще все впереди.

109, 143. "Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?"
«Безусловно! И только так!»
«Именно так и надо рассматривать каждое произведение»

По отношению к тем произведениям, которые собираешься создавать, - да, желательно.
И мне досадно от понимания того, что многие стихи прошлых лет оставили меня равнодушными только потому, что я не знаком с историей авторов и не понял, о чем в них идет речь, вследствие тесной связи стиха с личностью автора.
Но не могу же я сказать: Вот какой тщеславный этот автор! Специально написал так, чтобы я полез в его биографию!

143. «критиковать можно и нужно, но только не содержание (даже отсутствие его Мб собственно содержанием), а стиль, речь, обороты как и некорректные образы…»

Кроме случаев, когда содержание попахивает расизмом, садизмом и т.п.

Теперь, когда основной блок откомментировал, можно перейти к ответам на Ваши, Алексей, возражения, цитирую:

"по поводу опции "Скрыть критику"... мне кажется, что это может негативо повлиять на сам процесс... наверняка найдутся те, кто начнёт пользоваться кнопкой "Отзывы" (поскольку она остаётся "видимой") для, скажем так, "критики"... и опять всё запутается и усложнится... да и не совсем понятно как могут модерироваться обе кнопки "Критика" и "Отзывы"... что если кто-то пользуется ими не по делу? Что если кто-то вообще не понимает разницы между критикой и отзывом?.. конечно, мы с Вами говорим об этом сейчас чисто гипотетически:)
а те, кто делает обзоры... сомневаюсь я что-то в том смысле, что они будут учитывать такие "тонкости" - есть кнопка критики или её нет...
вообщем, сложная это штука..."

Все эти вопросы можно обговорить в правилах сайта, на форуме, в ремарках - точно так же, как это оговаривается и обсуждается сейчас по другим поводам. А то, что разделения на "отзывы" и "критику" пока нигде нет, так все когда-то бывает впервые, а если это нововведение сыграет положительную роль, откроет путь к прямому, адресному, конструктивному диалогу критика и автора и поможет поднять качество публикуемых на сайте стихов, поднимется престиж сайта. А если это не даст результата, ну что же, тогда останемся, как говорится, при своих, и, по крайней мере, будем знать, что "пробовали - не работает", но мне думается, что есть смысл сделать это.

 

здравствуйте, Виктор:)
продолжаем разговор, как говаривал Карлсон:)

по 34 и 35. Но вот только как точно узнать - проинорировал ли автор "гордо и мужественно", читал ли вообще или просто проигнорировал в стиле "а зачем мне это вообще нужно? сдались мне ваши комментарии..."?
в том-то и дело, как мне кажется, что БЕЗ ответа автора критик не знает к какому из предложенных выше вариантов склоняться...
у меня были такие случаи: автор просто "прозевал" рецензию и не отвечал только по этой причине, а критик (видя, что автор продолжает общаться и публиковать стихи, но молчит на его комментарии) подумал "Ну вот... обидел хорошего человека... вот даже отвечать не хочет...ну что ж, больше я к нему не приду, наверное..."
поэтому лично я не вижу никаких прблем для автора в ответе... всегда можно ответить что-нибудь в стиле:
"Спасибо за мнение, хотя я с ним и не согласен. Не вижу смысла в продолжении разговора. Всего Вам хорошего. Дата. Подпись."
и это будет однозначно и понятно всем - и критику, и автору, и другим читателям.
а игнор... создаёт лишь ненужные вопросы, сомнения и домыслы... такое у меня мнение...

по 37, 38... согласен:) фразы необычные... я ещё во время опроса обратил на ето внимание, но не стал "докапываться" до сути...

по 39. абсолютно согласен с Вами:) классная фраза: "Начинающий стихотворец – не убийца, одуматься ему никогда не поздно":)
и действительно об этом часто забывают, как мне кажется...

другой вопрос, конечно, в формировании так называемой "массовой культуры" и вкуса... но это "длинная тема"...

по 42...:))) а Вы о ком конкретно, Виктор? - о критиках ("посторонние люди должны пристально вчитываться в их произведения") или о тех, кто "почему-то полагает, что... Это - те "начинающие", кто во времена моей юности являлся к незнакомым людям..."?:)

по 46, 47... немножко не понял Вас, Виктор...Вы имеете ввиду, что слова:
"Дополнительные качества: ... этика критика – говорить только о работе; отсутствие советов автору; умение вникнуть в текст; отречение от главной ошибки критиков: «Я БЫ эту работу написал иначе»..." - это ограничения?
А Ваше мнение:
"...не ограничивая его (критика) ни в чем, и рад рассмотреть все, что он хочет и может мне дать.."
если так, то хорошо, я понял по 46-ому...

но вот в 47-ом написано:
"Искать рациональное зерно в ЛЮБОЙ рецензии. Реакция большинства авторов на критику не выдерживает никакой критики.:)"
в чём противоречие с Вашим мнением?

по 48... да, и мне было бы интересно увидеть такую статистику... типа:
авторы, которым нужна серьёзная критика - ...;
авторы, которым не нужна критика - ...;
авторы, которым всё равно ("тусовщики") - ...;
и т.д.

но вот нигде такой статистики лично я не встречал... собственно, и наши опросы служат такой же цели - попытка "прояснить" ситуацию...

по 52... в целом, разделяю Ваши мысли... я тоже неоднократно говорил, что действительно классная критика, по моему мнению, учитывает также и личность автора, в ней есть то, что я называю "психологический подход"... а без такого "подхода" почти всегда наступает "авторская истерика"...

по 55... да, обоим молоко за вредность:)
" Только, ради бога, не надо считать, что если он назначен свыше, то – непогрешим. Это уж, как повезет.)"- согласен:)

по 57... и здесь согласен с Вами:)

по 65, 66... в целом, да, согласен... но ещё возможна ситуация - критик знает все эти ямбы-хореи-дольники, но сам стихи не пишет... ну, не хочется ему:)
а на странице могут лежать какие0нибудь "старые" стихи критика, которые, может, жалко "выкинуть"...

по 80... да, в целом, всё так, как мне кажется:)

по 81... скорее всего это не про Пушкина:) а про влияние имени и авторитета автора на критику... а такое влияние, как мне кажется, частенько бывает... один автор с "авторитетом" получит критическое замечание, в котором какие-то моменты будут "упущены" (критики иногда даже говорят "ну, я знаю, что Н. может написать лучше, поэтому на эти маленькие ошибочки я и не обращал особого внимания..."
а вот автор без "авторитета" получит от того же критика замечания "по полной"... такая, я думаю, была мысль...

по 85... вот тож:) оценивать "вклад" или "ущерб" очень уж трудно в данном случае... я лично тоже против такого подхода - "А вдруг слабый, не уверенный в себе автор после этого навсегда бросит писать?"...

по 87... это близко по смыслу к предыдущему... мне тоже "жалко невинного":)

по 88... с одной стороны - да, причём тут имя и фамилия критика, если он указал на "ляпы", а твоё дело прислушаться к замечаниям или нет...
с другой стороны - правила портала действительно должны выполняться всеми на равных условиях... так я считаю...

по 100... автор рассказал о своём личном опыте и только... не знаю, Виктор, лично я бы это не ставил бы ни в "За", ни в "Против"... но, конечно, Ваше право...

по 103... плюс к тому, возможна ситуация "старые стихи на странице критика", о которой я говорил выше...

там, наверное, 109 и 142, а не 143:)
не очень хорошо понял Ваше мнение... я вот, к примеру, почти всегда "изучаю" автора перед тем, как написать ему что-то - читаю и другие стихи, и рецензии... то бишь всё, как в 142-ом, написано - " Другое дело, что можно конечно сходить на страничку автора..."...
ну, да ладно...

по 143... в целом, согласен.

ну и по поводу интереснейшего вопроса с разделением сервисов (гипотетически)...
так и мне кажется, что было бы любопытно поучаствовать в таком эксперименте... чтобы хотя бы, как Вы сказали, констатировать "пробовали-не работает", если вдруг не сработает... но, боюсь, это стезя программистов литературных сайтов и владельцев сайтов, конечно... на стихире это предлагали давно, но бессмысленно разговаривать там, где не слышат... здесь - не знаю...

ладно... спасибо за разговор, Виктор:)
это я не к тому говорю, что всё, закончили... я там пару вопросов выше написал... просто спасибо:)

радости Вам:)
Лис

Здравствуйте, Алексей.)
Отвечу по пунктам:

п.34 и п.35.
Согласен, "игнор... создаёт лишь ненужные вопросы, сомнения и домыслы... такое у меня мнение.."
Говоря "помимо тривиальных", я и имел в виду те случаи, когда автор прозевал рецензию или не счел нужным ответить из пренебрежения к мнению критика.

п.42 Мое шутливое восклицание "Вот гады!" относится к этому:
"Это - те "начинающие", кто во времена моей юности являлся к незнакомым людям (поэтам, редакторам) с толстенькой тетрадкой стихов и смиренно просил совета, а то и "благословения"."
Я не вижу криминала в том, что начинающий литератор просит совета у опытного собрата по перу /а у кого же еще ему просить совета? Не у родни же.))/. И никто ведь не заставляет мастера читать всю "толстенькую тетрадку". Мне случалось говорить с мастерами, которые утверждают, что по одному стихотворению они определяют уровень автора и сходу называют полдюжины изъянов в тексте. Фамилии называть не буду.))

п.46п.47.
Да, Вы правы, Алексей, не надо было мне объединять эти два пункта.
По п.46 я хотел сказать, что я не возражаю против советов мне, как автору, наоборот, рад рассмотреть их, конечно кроме "бросай писать, это не твоё" и подобных.)
По п.47
"Реакция большинства авторов на критику не выдерживает никакой критики."
Возможно это относится к большинству тех авторов, к которому обращался этот критик. Это вовсе не значит, что тех, кто не желает получать критику - большинство.
И вполне возможно, что дело тут в форме подачи критики. На критику, не щадящую самолюбие автора, не многие сумеют ответить хладнокровно.

По п.81 Согласен. Встречал такое и не раз.

По п.88 Правила сайта должны выполняться всеми, это так, но здесь речь идет о другом. Подозреваю, что если бы автор получил не критику, а хвалебный отзыв, он бы отнесся более снисходительно к нику рецензента.)

п.100 Я тут усмотрел упрек в адрес сайта в отсутствии критики, но если его не было, то снимаю это возражение.

п.103 Да, верно. И дата написания имеет значение.

Да, все упирается в возможности программирования, думаю, что владелец сайта не будет против.

Успехов Вам, Алексей!)

 

Алексей, если есть неясности, всегда готов их рассеять и вообще, мне приятно с Вами вести обсуждение.)

здравствуйте, Виктор:)

хорошо, по 34-35 вроде бы разобрались:)  Вы имели ввиду, что не-отвечание на рецензию не всегда означает "игнор", теперь понял почему "против" этих пунктов...

по 42-ому... согласен, я тоже не вижу особого криминала:)

46... разобрались:) будет в "против"...

по 47-ому... мне вот кажется, что фраза автора цитаты: "Реакция большинства авторов на критику не выдерживает никакой критики. :)" является больше шуткой, в которой, как и во всякой шутке, есть лишь доля правды:) а в сочетании с первой частью цитаты "Искать рациональное зерно в ЛЮБОЙ рецензии" - довольно неплохо звучит, на мой взгляд... и довольно близко к Вашей позиции, как мне кажется... да, конечно, слова "большинства авторов" - это очень субъективно... но у каждого свой опыт в этом... Вы считаете, что у большинства авторов реакция вполне адекватная? Если ответ да, то засчитаю как "против"... а если сомневаетесь, то мне кажется лучше не засчитывать ни "за", ни "против"...

что делаем с 81-ым? снимаем "против", ставим "за" или просто не засчитываем ввиду недостаточной чёткости понимания цитаты (она действительно не совсем уж явно "говорит" - Вы поняли одно, я - другое)?

по 88-ому... там и о правилах, и о никах, и вообще обо всём в целом... я бы всё-таки предложил не учитывать вообще, но здесь как Вы скажете... скажете "пусть остаётся в "против" - оставлю":)

по 100-ому... нет, я не думаю, что там был упрёк в адрес сайта... скорее просто личный опыт автора цитаты... так что лучше бы убрать из явных "против"...
как скажете?

по 103-ому... понял, будет в "против":)

по поводу нашего интересного вопроса... "думаю, что владелец сайта не будет против"... можно спросить... но мне почему-то кажется, что скорее будет против... поскольку ре-программирование сервиса рецензий - это не шуточное дело... я думаю, что и многие авторы будут против разделения на "Критика" и "Отзывы"... кстати, это интересная идея - устроить ятакий диспут по данной теме:) есть желание, Виктор?
давайте так: спишемся по почте, если у Вы сможете написать текст приглашения к диспуту (у меня, честно, совсем нет пока на это времени), то вместе уже посмотрим... ну и ещё, конечно, что об этом Коллегия Школы скажет... а там, кто знает, может и проведём мониторинг авторов по диспуту... как думаете?

ладно, пошёл я дальше...
мне тоже очень приятно общаться с Вами:)
радости Вам:)
Лис

Вот уточнения, Алексей.)
п.47 «против»
Можно  дать объективную, справедливо негативную оценку произведению, но если тон рецензии будет оскорбительным, то можно ли требовать от автора произведения "искать рациональное зерно в ЛЮБОЙ рецензии"? Даже трудно сказать, какой ответ в данном случае считать адекватным – на содержание или на тон рецензии, хотя в идеале – и на то и на другое: благодарность за конструктив и отповедь на хамство, но мы не идеальны, к сожалению.

81.Тогда «За»

88. «против»

100.Тогда «нет ответа»

103 «За»
Так как, в общем контексте самого вопроса, ответ поддерживаю, а возражение касается частности, которую, вообще говоря, следовало бы считать отдельным вопросом.

Если есть сомнения, что ре-программирование разделения на «отзывы» и «критику» затратное  дело, то надо выяснить у программиста, так ли это на самом деле, а решение примет владелец сайта, и если он захочет узнать мнение по этому поводу у авторов, то редакторы проведут такой опрос. А если сперва провести опрос, а потом окажется, что это  неподъемно ни программисту, ни владельцу, то наш диспут будет, как у Грибоедова:
«...поспорят, пошумят и разойдутся...», как это было на Стихире, а на бесплодные разговоры и мне времени жалко.

Всего доброго.)

здравствуйте, Виктор:)
хорошо, ответы уже определись полностью...

по поводу другого... да, можно и так поступить - узнать сначала у владельца сайта, редакторов и программистов... но просто здесь "палка о двух концах", как мне кажется... ведь они тоже (почти наверняка) спросят: "А нужно ли это? И кому это нужно?"
хорошо, я спрошу...

радости Вам:)
Лис

А вы сейчас находитесь по какую сторону, колючей проволоки фильтрационных лагерей?
Ведь не секрет, что через эти лагеря прошли тысячи чеченцев, и многие пропали без вести.
КАК ВИДИМ БЕРИЯ ЖИВ.:))

А НА СЧЁТ ЖЕНЩИНЫ, НЕ ПОНЯЛ.
НЕ С ТОЙ ОПЕРЫ.

Не поняли. Бывает, конечно, но это уже не по моей части.

Вы наверно имеете в виду Анну Хайль?
А вы уверены, что она женщина?
Она вам показывала свой паспорт?
Я даже не видел фото на её странице.

Многие мужчины любят брать женские ники на форумах.
(и я этим грешу)
Можно молоть, что попало и не отвечать за слова.
Женщинам всё прощают.

Кстати может и я женщина:-)
три буквы, ни о чём не говорят.

Ну, если Ваша цель, цитирую: "молоть, что попало и не отвечать за слова", тогда продолжайте в том же духе, но мне это неинтересно, и прекратим этот разговор.

Витенька, спасибо за твои "любящие" оплеухи))) Тебе можно ругаццо на самоё Меня, а не только на стихи))))

Ничего... терпение, только терпение... Вот как повернется у меня шарик в мозгах, как впаду в оголтелый оптимизм, буду всех радовать жизнеутверждающими виршами)
Суицид - неее...

Вить, жаль, мы в реале не знакомы. Ты бы убедился, что я в общении весёлая и живая - не соскучился бы со мной))) Все негативные проявления сидят на цепи, и единственная их возможность заявить о себе - через стих))) Но если "заявляют", то таким ударом кулака по столу, что даже мысли нет о сопротивлении: пишу то, что велят((( Или вообще ничего не получится(

Пожалуй, надо в закромах пошарить - у меня много было шуточного. Доработать да вывесить, что ль, в противовес.)  

Ага, пошарь, доработай и вывесь.)

Не менее долгожданный шедевр номер 2:

А он летит…
Как вдохновенный Фаэтон…
В конце пути
Как десять тысяч меготонн.
Никто не ждал
И только пастор с кондачка…
Опять скандал –
Не сбылось жизни ТэЧэКа.

И снова жизнь там после точки с запятой!
Поёт Бриджит - на ленте голос не святой!
Идут дожди и светит солнце в вышине!
Смерть подожди, есть что сказать тебе и мне!

А он летит!
И просыпается вулкан…
В конце пути
Лишь только магма языка!
Конечно, хрень!
И только пастор с кандачка
Назначил день,
Когда всей жизни ТэЧеКа…

И снова верь там после точка с запятой!
Не вышел зверь из тьмы на берег золотой!
Творит поэт и осыпается листва!
Верь - много лет для воспаренья естества!

А он летит…
И поменялись полюса…
В конце пути
Пусты глазницы мертвеца…
Не верь всему!
Но только пастор с кандачка
Глядит во тьму
Где жизни ставят ТэЧэКа…

А мы живём там после точки с запятой!
С тобой вдвоём любовью связанные той
Что не даёт и нам и миру умереть –
Земля! Моё пророчество, как твердь.

А он летит…