Сашка Чайник / Написанные рецензии

Если меня меняют на Бродского, значит я не безнадёжен. :)
Спасибо.

"Если меня меняют на туалетную бумагу, значит я не безнадёжен" - сказал палец. :-)

Саша, спасибо огромное.
Простите за вопрос: не мешали Вам леснка и те пара рифм, которые я "позаимствовала" у Маяковского? Мне, признаться, интересен вопрос, насколько в принципе допустима стилизация под кого-то, удачна она или нет.
:0)
Если нет, то к чему сводится любое "новаторство" в форме?
Тогда никакие находки становятся как бы "неприменимыми".
Если да, то стихи невольно отдают вторичностью.
С теплом,
Марина

извините, что с такой задержкой отвечаю, но мне надо было подумать хорошенько.

стилизация, мне кажется, допустима в двух случаях.
во-первых, когда она выступает на правах жанра (как в вашем тексте). и здесь я, наверное, вступлю в противоречие с самим собой: чем ближе текст к "оригиналу" - тем выше его ценность. ваш текст мне очень понравился, хоть от Маяковского он всё-таки весьма далёк - и по такой логике должен считаться скорее "хуже".

во-вторых, стилизация может быть художественным приёмом в рамках произведения (взять хотя бы Пелевина или любого постмодерниста его уровня) - тогда всё уже несколько сложнее.

не знаю, возможно ли вообще какое-либо новаторство в форме. всё уже придумано давным-давно. если поэту есть что сказать (и самое главное - это может сказать только он), то о какой вторичности может идти речь? он автоматически становится единственным и неповторимым.

Говоря о художественном приеме, Вы имеете в виду это:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/76382/?
Я использовала (пыталась использовать) ритм, Мяковскому свойственный в стихотворении о нем же, почему и прием как бы оправдан.
И, возвращаясь отчасти к первому стихотворению: могу ли я использовать строчки поэта, подходящие по смыслу к моему стихотворению, если, допустим, полный текст исходного стихотворения совсем "не о том"?
На нашем портале часто учиняют конкурсы, типа посиделок; тему задает первая строка, позаимствованная у классика; а содержание стихотворения чаще всего с оригиналом никак не связанное; потом большая морока первую строку изменять.
:0)
Все стихотворение чаще всего базируется именно на мыслях и ассоциациях, с ней связанных.
С теплом,
Марина

Да, конечно.

Мне вот больше всего нравится пример из "Нормы" Сорокина:

"Антон вошёл под крону и погладил ствол яблони.
Кора была шершавой, грубой, глубокие трещины рассекали её, и в них светилась молодая кожа старого, как жизнь, дерева. Как крепко оно держалось за землю! Как широко и просторно росли ветви! Сколько свободы, уверенности, силы было в их размахе! Каким спокойствием веяло, ой б****, не могу, как плавно плыли над ним облака!"

Или у Пелевина в "Т" - тоже интересная игра со стилем: по сюжету герой романа, граф Т., узнаёт, что он - герой романа, который пишет коллектив авторов. И Пелевин пишет роман таким образом, как будто он действительно составлен из фрагментов, написанных разными людьми.

А почему бы и нет? Это получилось бы хорошей шуткой.
Это, конечно, не совсем то - но всё-таки: http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/134865/

Стих, в смысле строка?
Спасибо огромное!
Особенно за наводку на стихотворение Набокова; мне очень повезло, что идея не читать чужих стихов овладела Вами не сразу.
:0)
Примете-света, таки неточная рифма и на фоне точных бросается в глаза. Я подумаю.
С теплом,
Марина

да, конечно, здесь с рифмами могут быть самые разные варианты (:

ну всё-таки какие-то стихи я читаю.
не такие уж мы все прямо снобы. и - Набоков всё-таки бесподобен - и в прозе, и в стихах.

Да, конечно, стихи его очень хороши.
:0)
Я вовсе не обвиняла Вас в снобизме. Многие авторы умышленно не читают других стихов, чтоб избежать чужого влияния на свои собственные стихи. В этом есть и свои плюсы, но, с моей точки зрения, больше минусов: поэтика непрерывно изменяется, то, что было сегодня "откровением"-завтра затертый, никому не любопытный прием. Простите, если я "гружу" Вас не интересными Вам рассуждениями.
С теплом,
Марина

про снобизм - это мои собственные слова (:

нет, почему же! давайте порассуждаем вместе. знаете, если бы те люди, от которых я слышал заявления из серии "не читаю стихи потому, что, не дай Бог, Пушкин или Бродский на меня как-то не так повлияют", хоть что-нибудь собой представляли как поэты - я бы, наверное призадумался. но - увы и ах! - это обычно ленивые и нелюбопытные школьники, изливающие в стихах Свои Эмоции.

я же ограничил себя в чтении стихов весьма сознательно, ибо начитался за свои недолгие двадцать лет всякого - и решил оставить только то, что считаю образцом литературного вкуса.

прозу читаю много и регулярно - потому что прежде чем "ускорять" мысль - надо её сперва структурировать.

Саша, простите меня, пожалуйста, но мне аки дитяте нужно порой растолковывать смысл иных аллюзий и понятий, Вам, в силу Вашего образования скорее всего привычных и простых.
Почему, с Вашей точки зрения, изливать эмоции в стихах вещь нехорошая, опять же, если это делается на должном уровне?
И, потом, в чем именно заключается "ограничение" чтения стихов?

я так стебусь (:
просто много раз приходилось слышать, как всякие девочки-стихирочки в ответ на конструктивную критику говорят, что их стихи - это их эмоции, или даже - частички души. тем же самым примерно объясняется нежелание работать над формой.
ограничение состоит в том, что я теперь читаю только Пушкина, Маяковского, Бродского и Смолякова. Набокова вот ещё вспомнил. Ещё читаю Уитмена - но это на английском, хороших русских переводов нет, ибо верлибры редко кто пишет хорошо.
здесь я стихи читаю редко и зачастую не утруждаюсь дочитывать текст до конца (был Александр Попов, стихи которого понравились так, что дочитал - и были несколько авторов, написавших такие отвратительные тексты, что захотелось дочитать и написать гневную рецензию ХД)
ну или если попросят - как в нашем с вами случае (:

стало быть это, озадачившее меня заявление не "всерьез".
:0)
Думаю, что Ваш "джентельменский набор" со временем тоже значительно расширится.
Что до гневных рецензий, то, пожалуй, не стоит: людям обида, которую они и понять вряд ли смогут.
:0)
Что до просьбы, то она по-прежнему "в силе". Я буду чрезвычайна благодарна и за внимание и за замечания.
:0)
С теплом,
Марина

да. то, что не стоит - я уже начинаю понимать. молодо - зелено (:

окей.

Спасибо большое Саша!
С теплом,
Марина

Огромное спасибо!
С теплом,
Марина

Извините, Сашка, но вы не в том месте нашли абсурд.
Здесь из контекста видно, что "ничего" - это не пустое место, а ничего из того, о чём сказано выше.
Прошу прощения, что  я отвечаю вместо автора.

да, я внимательно читаю текст.
словосочетание "ничего непоправимо" не нравится мне именно в этом контексте.
да и в любом другом оно вряд ли понравится.
спасибо, но я дождусь ответа автора.

Кеша, милый, огромное спасибо!
Спасибо и за горячий отклик на стихотворение, за который я даже поблагодарить не сумела из-за отсутствия твоего комментария, и за защиту моего стихотворения.
Но Саша по моим стихам гуляет по моей собственной, причем горячей просьбе с точной "установкой" указывать на все недостаки, которые он заметит. Мне это очень нужно.
А что до последней строчки, то там таки своего рода "неправильность".:0)
Мне ее еще вчера Пиитух "выловил" в частном письме.
:0)
Я иногда их инстинктивно использую, когда текст кажется слишком "академичным", а мне нужно его "оживить". Но тут я скорее всего "перестаралась". Или "недостаралась" :0)
Спасибо тебе огромное!
С теплом,
Марина

Саша, спасибо огромное.
:0)
Это таки из "ничего уже не поправить". По крайней мере, я точно помню, что "уже" переправляла на "увы".
:0)
О "и прошлое, увы, непоправимо" я подумаю. Оно - суше, если честно.
:0)
Но мне было бы очень жаль, если бы на этом "прогулка" прервалась.
С теплом,
Марина

П.С. я по недосмотру умудрилась поместить ремарку, как рецензию на себя же любимую. Сорри.
:0)

суше - может быть.
это один из вариантов. думаю, гораздо больше можно найти, если задаться целью.
не прервалась. я просто нетороплив (:

Спасибо большое. Буду ждать.
С теплом,
Марина

Вечер, закат; стать у окна, взглянуть на крыши города, - и текст покажется "самое оно!". Главное при этом - не закусывать... :)
А насчёт "вздёрнуть" - так у нас в пытошной по разному калякали.

наверное, я туп.
но я даже вашего ответа не понял.
спасибо за потраченное время,

Спасибо.
Сигареты потрескивают (это тайна).
ГраффИти - возможно (даже, скорее, так и есть), но рифмы там очень условные (так, подъ@бка).

А я-то думал, ты чайник...

я многолик (:

Насчёт ударения. Словари расходятся в толковании. Реально слово в разговорный язык пришло не из итальянского (ударяющего «на предпоследний»), а из английского, где ударение на «а». Поэтому Заур скорее прав, чем не прав (я, кстати, тоже говорю «грАффити»).

Предпоследний стих - это который? Этому шыдевру уже пара лет. И злободневности в нём всё прибывает.
И куда не идёт училка?

Я вот всё голову ломаю - что значат ваши слова "ещё как-нибудь написать"?

предпоследний - это предпоследний (:
"Почему училку же, люди, вы не слушали".
в текст не идёт.
стилистически не оправдано.

Вы имели ввиду "предпоследняя строка"?
Хм...
Стилистически - это как? Неграмотныи мы...

"стих" - это прежде всего стихотворная строка (:

Кх-кхм.

На предстоящей конференции отечественные литературоведы планируют перетереть/обсудить с зарубежными коллегами животрепещущие вопросы...
какое из двух слов вы выбрали бы? (:

а "ещё как-нибудь написать" (каюсь, грешен: не заметил сразу этой ремарочки) - значит попробовать разные варианты одной и той же строки (:

Нет, не пробовал и не буду. На мой взгляд, "училка" идёт верным путём.

А вот вместо сленгового "училка", возвращающего читателя к его  школьным годам и воссоздающего этот образ в сознании, термин "преподаватель русского языка и литературы" выглядел бы абсолютно нелепо, пафосно и сделал бы из стиха банальное поучение.
A propos, попробуйте сами предложить иные варианты, так как заявления типа "как у вас, мне  не нравится, следует переделать" выглядят, мягко сказать, сомнительно и бестактно.

прошу прощения, если в моих словах вас что-то задело, ибо цели такой у меня не было. с удовольствием засуну их себе куда подальше, если вы считаете, что уже достигли совершенства и конструктивная критика вас оскорбляет. лично я считаю жизненно важным не просто восхищаться текстом или хаять его - а перечислить по пунктам, что в нём нравится, а что - нет. ибо если этого не будет - авторы будут вариться в собственном соку; как показывает практика, ничего путного из этого не выходит. да, мне не нравится предпоследний стих - и я объяснил, почему (заметьте, при этом я СПРОСИЛ, пробовали ли вы другие варианты, а не говорил, что СЛЕДУЕТ переделать).

мне даже не слово "училка" не нравится, а сама инверсия "почему училку же", граничащая с речевой ошибкой - нарушением допустимого порядка слов. не кажется ли вам, что это, мягко говоря, противоречит содержанию текста, в котором речь идёт о неумелом обращении с литературным языком?

что же касается вопроса "не пробовали ли..." - посчитал как раз бестактным предлагать свои варианты. что ж, могу и свои предложить - только через несколько дней: сейчас все творческие силы направлены на работу над поэмой.

Хотя - почему бы и не сейчас (ведь это, в общем-то, легко):

"Почему учительницу, люди, вы не слушали" - вариант вполне соответствующий ритмической структуре (подобное нарушение уже было - "и рядом не стою") и при этом избегающий неудачную инверсию. К тому же - подчёркивается ироническое обращение к прецедентному тексту - "учительница первая моя", которое до этого смазывалось стилистически сниженным "училка".

в принципе, говорить мне больше нечего - да и не о чем. это ваш текст, и вы вольны делать с ним всё, что посчитаете нужным.

с уважением,

Аха, а за "и рядом не стою" спасибо! Проглядел-с, в оригинале нет :) А с остальным не согласен. Да и давайте спор прекратим.

да, конечно (:

Большое спасибо за отклик!
А где избыток текста?
С теплом,
Марина

Вот над этим фрагментом я бы ещё поработал (особенно над словами доктора - уж слишком навязчиво читателю предлагают догадаться, что же это за ребёнок. слова "Смотрит, правда, слишком серьезно, и говорит, как взрослый" - вообще не понравились. он их говорит почему-то с подозрением. как будто так и хочет сказать что-то вроде "батюшки! да он же... о нееееееет!". среднестатистический доктор по макушке потреплет и скажет: "а умный-то какой! профессором будет. ты кем будешь, а, сорванец?". этот фрагмент в таком виде, в каком он есть напоминает концовки средненьких голливудских ужастиков):

-Ну что Вы, мамаша! –весело произнес дантист Рутенков, ополаскивая руки после осмотра очередного детского ротика, - И чего Вы такую панику подняли? Чудесные зубки у Вашего мальчика: прямые, ровные, никакие braces не нужны. Эти уже два постоянных уже вылезли, а эти два молочных шатаются... Мои услуги тут минимальны. Но за осмотр придется все же заплатить. Нет, не мне, на выходе, там скажут сколько. А мальчик у Вас замечательный. Смотрит, правда, слишком серьезно, и говорит, как взрослый... Но современные детки, они все такие! Им палец в рот не клади!

И ещё начало. Текст письма я бы вообще убрал - начал бы с того, что она положила ручку (:

было ещё что-то в середине, что меня напрягало, но я чего-то найти не могу.

хм. я тут подумал... лично я эту концовку вообще убрал бы.
потому что чудо любви уже совершилось - а именно в нём вся соль. здесь же не о том речь, что вампиру подарили новую жизнь. не это чудо.

два человека - вдруг - вместо того чтобы грызться (условно говоря) - протянули друг другу руки. вроде бы - и всё. да не всё (:
именно это и есть чудо любви, о котором, как мне кажется, и повествует этот рассказ.
все эти "и жили счастливо" как-то очень всё опошляют.

Саша, простите, что я проскочила "мимо" Ваших дополнений к комментарию.
Я хочу подумать о том, что Вы сказали; я вообще-то концовку ввела ради того, чтоб "зубы" не были кривы.
Да и когда я обрываю без концовки, ощущение какой-то неоконченности рассказа.
С теплом,
Марина

Да, к этому вопросу, в коневчном итоге, и сводилось повествование.:0)

Большое спасибо за отклик.
С теплом,
Марина