|
Публикации на сайте о событиях на Украине и их обсуждения приобретают всё менее литературный характер. Мы разделяем беспокойство наших авторов. В редколлегии тоже есть противоположные мнения относительно происходящего. Но это не повод нам всем здесь рассориться и расплеваться. С сегодняшнего дня (11-03-2022) на сайте вводится "военная цензура": будут удаляться все новые публикации (и анонсы старых) о происходящем конфликте и комментарии о нём. И ещё. Если ПК не видит наш сайт - смените в настройках сети DNS на 8.8.8.8
 "партитура"  "Крысолов"
Новые избранные авторы
Новые избранные произведения
Реклама
Новые рецензированные произведения
Именинники
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 274
Авторов: 0 Гостей: 274
Поиск по порталу
|
Джон Маверик / Написанные рецензииРецензия на «непонимающие-не судьи»
Джон Маверик, 02.05.2013 в 11:22
Понравилось Ваше резюме. Зашел почитать стихи - и не разочаровался.
Рецензия на «ЛЕНТА НОВЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ, ОПУБЛИКОВАННЫХ НА САЙТЕ (ПРОЗА)»Рецензия на «Радостное событие»
Джон Маверик, 12.12.2012 в 18:47
Радости мало... Пожалуйста, оставьте хотя бы стихи! И - с днем рождения Вас, Алексей, от всей души!
Рецензия на «2012»
Джон Маверик, 28.11.2012 в 23:24
Очень близко. Иногда действительно хочется, чтобы правы были майя... Но все-таки нет, лучше не надо.
., 30.11.2012 в 15:00
Спасибо, Джон!) А мне как раз с каждым днём хочется этого всё больше и больше... Эту планету спасёт только полное уничтожение человеков.
Рецензия на «Какова она «Изба читальня»?»
Джон Маверик, 06.09.2012 в 17:42
А кто в "Избе" назначает админов? Конкретно Степанова кто мог назначить?
В принципе, админ (в моем понимании) - техническая функция, и качество стихов тут роли не играет... 
Николай Лемкин, 18.09.2012 в 06:10
загадка сия велика есть, месяц как он сгинул, нарадоваться не можем!
Рецензия на «Худосочный еврейский парень»Рецензия на «Ты приходишь...»
Джон Маверик, 24.08.2012 в 14:05
Просто чудеса, что такой молодой автор так пишет. Респект. Хотя поэзия - странная штука, бывает, что и дети выдают такое, что взрослому не по плечу.
Ник Туманов, 24.08.2012 в 15:56
странно...
никого не удивляет, что именно в молодости спортсмены завоёвывают свои главные медали, а вот писать стихи - это привилегия старости. а Лермонтов? а Пушкин? они и погибли-то ещё вовсе не старыми, а уже такого в поэзии наворочать успели - маммманигарюй!
Джон Маверик, 24.08.2012 в 16:15
Люблю хорошую поэзию, а вот демагогию - нет. Где у меня написано, что "писать стихи - это привилегия старости"? Просто пика физической формы человек достигает к 18 годам, а вот мудрость приходит позже.
Рад, что ты чувствуешь себя равным Пушкину и Лермонтову. Надо верить в свой талант.:)
Ник Туманов, 24.08.2012 в 18:17
Ну, а разве не Вы удивляетесь: "Просто чудеса, что такой молодой автор так пишет."??? Т.Е. звучит это именно так - молодой не может писать нормально, а следовательно нормально писать может человек возрастной. Не так ли? Поэтому Вашу реплику относительно "демагогии" примите назад. И, кстати, а почему я должен считать себя ниже кого бы то ни было, не проаргументируете, Джон?
Джон Маверик, 24.08.2012 в 18:26
Ник, так я и пишу, что не должен.:) Это ведь прекрасно, что человек верит в себя, к тому же имеет для этого все основания. Если бы на твоей страничке была сплошь графомань... тогда все равно можно было бы верить, но при этом объективно оценивать сегодняшний уровень. А у тебя стихи хорошие.
Не возрастной, но со временем талант все равно раскрывается - так и должно быть. Не ищи в моих комментах агрессию, ее нет.:)
Ник Туманов, 24.08.2012 в 18:30
Да упаси меня от поисков агрессии.
Более того, я и на реальную агрессию давно научился спокойно реагировать. Просто я жуть как люблю до истины докапываться :))) Рецензия на «Перезревшие размышления об оценках и вообще»
Джон Маверик, 23.08.2012 в 20:12
Мне нравится оценочный сервис (на сайте не новичок, так что, получается, ярко выраженный графоман:)), он позволяет понять, с каким чувством люди читают текст. Некоторые ленятся оставлять рецензии, или просто не знают, что сказать - вроде бы и так все ясно - и автор пребывает в растерянности: понравилось читателям или нет?
Оценки - это просто статистика, самая правдивая, в общем-то вещь.
Алекс Фо, 23.08.2012 в 20:33
Хе))) так что же, по-вашему, оценка на соц. сайте и на лит. сайте - одна и та же статистика?)) И оценки тут, значит, наиболее правдиво отражают качество произведений?) Очень интересное мнение)
Алекс Фо, 23.08.2012 в 20:35
Кстати, Джон, а как вы относитесь к стихирной системе рейтинга по оценкам рецензентов?) Она для вас тоже самая правдивая?)
Джон Маверик, 23.08.2012 в 22:48
Разве я что-то написал про социальные сайты? Конечно, речь о литературных. Да и не про качество речь, а про то, нравится текст читателям или нет. Бывает, что-то прекрасно написанное всех оставляет равнодушными, а иногда нравится какая-нибудь ерунда. Так что это немного разные вещи.
Про стихиру не знаю, я публикую тексты на прозе, но там оценки можно оставлять только если пишешь рецензию. А если уже написал - то зачем оценка?.
Алекс Фо, 24.08.2012 в 06:09
Еще интереснее)) демократия в литературе? В таком случае, ни о каком качестве вообще речи быть не может) Это было бы то же самое, что демократическое судейство на олимпиаде)))
А раз не оценки не о качестве свидетельствует - тогда о популярности текстов и активности автора. А это уже как раз признак социальности, а не литературности.
Джон Маверик, 24.08.2012 в 10:51
Разве популярность текстов - это не один из важных критериев? Вернее, я бы сказал даже не популярность, а востребованность. Она зависит и от того, насколько интересна тема, и от того, насколько автору удалось аппелировать к подсознанию читателя, и от яркости текста и от его способности затягивать в себя, вызывать сопереживание.
Бывают тексты техничные, но "без души" - такие не становятся популярными. А что Вы понимаете под качеством?
Ник Туманов, 24.08.2012 в 12:30
Прошу прощения за то, что влажу в столь разновекторный диалог, но интересно было бы узнать мнение Джона: вот такой стешог http://www.stihi.ru/2010/04/30/6314 самый зацелованный на стихире, Вы могли бы определить, как "яркий текст, способный затянуть в себя, вызвать сопереживание"???
А ведь ни один другой текст не получил такого количества рецензий, то есть, если следовать Вашей логике - это самое оно для читателя. Куда уж популярнее - без малого 2000 рецензий, в основной своей массе слюнявых до обморочности. Очень хотелось бы получить от Вас искренний ответ.
Джон Маверик, 24.08.2012 в 14:00
Ну, если искренний... честно говоря, не знаю, почему этот стих "самый зацелованный", я бы его не похвалил. Но вижу, что востребован - значит, что-то в нем такое есть? А ты мог бы объяснить, в чем тут секрет успеха? Может быть, искренность? Откровенное описание чувств? Внятные образы? Есть разница между автором, который несет заумную околесицу, и тем, кто простыми словами описывает простые эмоции, но так, что они резонируют с эмоциями окружающих.
Ник Туманов, 24.08.2012 в 15:23
Объяснить не вопрос. Конечно же, я прекрасно знаю, где здесь собака порылась, но пока подожду своё мнение навязывать.
Задам ещё один вопрос: вот Вы допускаете, что сей творец берёт народ тем, что "простыми словами описывает простые эмоции, но так, что они резонируют с эмоциями окружающих." Пусть так. Тогда вот ещё одну загадку такого же рода. То есть ещё один образчик пёрлостроительства: http://www.stihi.ru/2012/07/06/4151 Да, у этого автора не тот показатель по рецензиям, но, во-первых, ещё не вечер, всего за месяц с небольшим получено более 50 рецек, и не факт, что через год это "творение" не вспорхнёт на парнасские вершины, а во-вторых он ещё не освоил тактику "популяризации" своих нетленок так же мощно, как предыдущий автор. Так вот вопрос: и этот текст Вы готовы оценить как "простыми словами описывающий простые эмоции, но так, что они резонируют с эмоциями окружающих." ??? И опять попрошу искренности.
Джон Маверик, 24.08.2012 в 16:18
Это, пожалуй, стих из другой категории. Ну, так где собака порылась?:) В чем секрет популярности? Мне еще ни разу не удавалось получить 50 рецек за месяц.:) Научишь?:)
Алекс Фо, 24.08.2012 в 17:41
..насколько автору удалось аппелировать к подсознанию читателя, и от яркости текста и от его способности затягивать в себя, вызывать сопереживание..
Качество в моем понимании - да, и это, что вы перечислили, наряду с другими, более объективными параметрами; но перед словом "читателя" следует добавить "знающего", а не всякого подряд. Есть Евровидение для попсы и международные фестивали для классической музыки. Критерии качества для обывателя и для литературной элиты - разные, конечно. Но вряд ли можно считать китайские пуховики объективно более качественными, чем вещи от кутюр, только на основании их бОльшей популярности. Ник отличные примеры привел - когда популярность зашкаливает, а качество ниже плинтуса. А в чем тут дело - так это же элементарно, ватсон))) Джон, вы просто попробуйте с полгодика поклепать по десятку восторженных рецензий в день - и научитесь))) И даже никакие из прочих пиарных инструментов не понадобятся)
Алекс Фо, 24.08.2012 в 17:43
Да, и забудьте про эту туфту про деление на "душевные" и "техничные". Определить, писал автор с душой или просто слова набирал, можно не более чем с 50% вероятностью)) проверено и доказано...
Джон Маверик, 24.08.2012 в 17:54
На такие подвиги у меня не хватит терпения.:)
Тут встают два вопроса. Первое, кто такой знающий читатель? Просто образованный человек, любящий поэзию, филолог, редактор, некто, принадлежащий к литературной элите? И второе, чем знающий читатель объективно лучше незнающего? В смысле, надо ли пытаться опустить ниже плинтуса к-н автора, если он не способен угодить лит. элите, но при этом его стихи нравятся многим неискушенным? Или пусть каждый пишет, как может, и лучше всего воздержаться от негативных оценок? Китайские пуховики в каком-то смысле нужнее, чем вещи от кутюр.:)
Алекс Фо, 24.08.2012 в 17:59
Джон, я вас понял) Нет, мы друг друга не убедим.
Ну, хотя бы правила русского языка для вас объективный критерий? Знающий - как минимум, грамотный. Только не надо разводить демагогию - насколько знающий, кто это будет оценивать, и т.п.)) Между прочим, неугодные элите авторы, которых вы защищаете, и сами не менее часто считают элиту нижеплинтусной)) А если от негативных оценок воздерживаться в принципе... извините, но в таком случае деградация неизбежна. В ЛЮБОЙ области.
Ник Туманов, 24.08.2012 в 18:09
Это!!! - стих???
Не улыбайте меня так ярко, Джон:))) Боюсь в гуимплены пожизненно приладиться от Вашего йумора. Это не стих, а полная ахинея. Но тем не менее нежных вздохов на нём полным-полно. Что до 50 рец за месяц, то полагаю, что на Графах можно столько поиметь, но не на один жутко бездарный текст.
Алекс Фо, 24.08.2012 в 18:16
Мда)) давно я не был на стихире)) еще три года назад таких рекордов я там не наблюдал)) кстати, обратил внимание - по счетчику 94 с лишним тыщи рец получено, а в списке - только около 19 тыщ) Сколько удалено-то не слишком отборных, а?)))))
К тому же, там запросто можно собственным клоном себе ОПочки клепать сотнями в день)) и то же самое будет) А можно и самой себе - еще проще. А чтоб в глаза не било, сразу же удалять)
Джон Маверик, 24.08.2012 в 18:17
Да я никого конкретно не защищаю, скорее право любого человека на творчество, не зависимо от степени таланта (потому что уж это никто не может измерить).
А негативные оценки... вряд ли они кому-то на самом деле помогут. Разве что смутят неуверенных, так это скорее плохо, чем хорошо, потому что как раз у таких есть потенциал.
Алекс Фо, 24.08.2012 в 18:19
Джон, а еще есть надежда, что нормальным людям с адекватным самомнением, но слабым в творческом плане, они глаза откроют на то, что потенциал надо развивать!
Джон Маверик, 24.08.2012 в 18:21
Мне кажется, это больные люди, те, кто по 500 рецензий в день клепают. Надо ведь ничего больше не делать - только комменты строчить. Или какой-то технический трюк? Что такое "дешевые мульки"?
Ник Туманов, 24.08.2012 в 18:24
Не, ну всё равно невозможно себе надолбить столь рекордную цифирь, хоть с сотни клонов убивайся!
Ник Туманов, 24.08.2012 в 18:27
Ну, вот это как раз и есть дешёвые мульки - надолбить активно-бездарному народцу тех же 500 рец и получить в ответ хотя бы 200.
Вот ты и в шоколаде и светишься птицей-соколом на вершине Олимпа.
Джон Маверик, 24.08.2012 в 18:29
Так люди и так развивают потенциал, так или иначе, просто выше головы не прыгнешь. А вот отбить у начинающего автора охоту писать можно очень легко.
Алекс Фо, 24.08.2012 в 18:38
Джон, если так легко отбить - значит, человек не для литературы. Если хочет писать - не сможет не писать. И совсем другое дело - КАК он это будет писать и что будет о себе думать.
Кстати вспомнился отрывок из Быкова))): Не всякий лысый был брюнетом,
Джон Маверик, 24.08.2012 в 18:46
Это из той же серии, что "художник должен быть голодным"? Спорное мнение на самом деле. Обидно за поэтов и художников - почему именно творческие, тонкие люди обязаны быть битыми и голодными?:) Хотя отрывок хорош.:)
Алекс Фо, 24.08.2012 в 18:54
А потому что когда живот набит и ничо не болит, мозг тянет в спячку, а тело - к телевизору)) И только противоречия между желаемым и действительным - градиент, рождающий эмоции, потребности и стремление изменять мир)))
Рецензия на «Размышления за долькой яблока, или Критики лавировали, лавировали...»
Джон Маверик, 11.08.2012 в 13:00
Основательная классификация, спасибо! Пожалуй, все эти типы широко встречаются... иногда это просто этапы в развитии одного и того же критика.
А откуда взялся такой термин - "квазигуманисты"?
А. Г., 11.08.2012 в 13:21
Спасибо, Джон)
Да, здесь уместно говорить и о эволюции, и о мутации, как повезёт) Откуда? - из головы моей)) Больше неоткуда) Так что и не термин вовсе... пока) Рецензия на «Лишь только дымкой золотой»
Джон Маверик, 07.08.2012 в 01:38
Наверное, у каждого человека бывает такое состояние. Вы его очень точно описали. Назвать ужас по имени - значит, отчасти, его победить.
Генчикмахер Марина, 07.08.2012 в 06:30
Со мной это, увы, не работает, Джон.
Называя "по имени" страхи, я делаю еще более отчетливыми; лучше бы их не вспоминатть и не поминать зря. :0) С теплом, Марина |
