Джон Маверик / Написанные рецензии

1. Как вы считаете, достаточно ли критических замечаний вы получаете на данном сайте, и нужны ли они вам (или другим авторам) вообще?

Я здесь практически никаких критических замечаний не получаю. Может быть, было одно-два за все время. В принципе, на данном портале они мне не очень нужны, потому что получаю достаточно критики на других сайтах.

2. Можно ли вообще критиковать произведения без разрешения автора?

Можно, если перед произведением или на авторской страничке не стоит пометка (ну, или просьба) "пожалуйста, не критикуйте". В этом случае нельзя.

3. По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?

Думаю, что любые желающие читатели, если им есть что сказать. Пустой флуд в комментах лично мной не приветствуется.:)

4. Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?

Думаю, что в идеальном случае критикующий должен или писать лучше критикуемого или не писать вообще. Если он сам пишет плохо и считает свою писанину достойной быть выставленной на всеобщее обозрение - то что хорошего можно сказать о его литературном вкусе?
Если кто-то критикует, скажем, мой стиль, а у него самого в произведениях ошибка на ошибке, буду ли я доверять ему как критику? Скорее всего, нет.

5. Где для вас проходит граница между критикой конструктивной, полезной, доброжелательной и оскорбительной, бессмысленной и бесполезной? Каковы, по Вашему мнению, критерии конструктивной качественной критики? Чего критику нельзя допускать в его критическом отзыве ни в коем случае?

Оскорбительная критика - это критика, переходящая на личность критикуемого, или содержащая глобальную оценку литературных способностей ("Вы бездарь, писать не умеете и никогда не научитесь, займитесь чем-нибудь другим"), неуместную иронию.
Бессмысленная критика - это всяческий флуд, догадки о личности автора ("Вы, наверное, очень молоды/очень стары, живете в провинции/за границей/в столице и т. д.) Или критика, содержащая множество литературоведческих терминов, которые критикуемый не понимает.

6. С какой целью, по вашему мнению, авторы-непрофессионалы пишут развернутые критические замечания?

Разные цели: самоутвердиться за чужой счет, осадить новичка, изгнать нежелательную личность с портала. Прослыть умным и разбирающимся в литертуре. А бывает, что помочь, указать на ошибки.

7. Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?

Да, конечно. Связь с личностью вообще не нужна, а остальное творчество знать неплохо, но не обязательно.

8. Назовите имена или страницы, куда вы бы лично обратились на этом сайте за критическим отзывом?

Увы.:( Некуда, мне во всяком случае.

9. Какой, по вашему мнению, должна быть реакция автора на критику? Чего автору нельзя допускать ни в коем случае?

За конструктивную критику следует вежливо поблагодарить, а неконструктивную лучше всего проигнорировать. На оскорбительную можно пожаловаться модератору (а вдруг поможет:)).
Ни в коем случае нельзя позволить втянуть себя в бессмысленный спор с сетевым троллем.:)

10. Существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?

Ну, смотря какой критик, некоторые замечают. К тому же "вложить душу" тоже надо уметь. Бывает, что хотел вложить, да не получилось, тогда и замечать нечего.

11. Бывает ли так, что Вам (критику) жаль своего времени, потраченного на "разбор" произведения? И почему такое происходит?

Я редко выступаю в роли критика, обычно лишь тогда, когда меня об этом попросят.

12. Многие считают, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так?

А надо так писать, чтобы не нарваться.:) Хотя, конечно, всякое бывает.

Довольно самонадеянный вывод, так же, как и ваши слова "может что-нибудь и поймете". И вообще дурной тон - пиарить свое творчество под видом совета.

ЗЫ Изучением феномена близнецов я занимался еще в университете, так что вы мне глаза не открыли.:)

Поэт – это графоман, умеющий писать.

Вот эти-то "ярлыки" я и развесил. Авторы, включенные в первую главу ККГ, это люди, страстно любящие писать. Точка."

Прекрасно объяснили. Тогда почему же вы не включили в вашу ККГ местную элиту? Или они не любят писать? Наверняка любят. Значит, все-таки другой смысл вкладывался в слово?

"Выставили они себя сами. Своими собственными руками. Когда опубликовали ЭТО для всеобщего обозрения"

А что есть ЭТО? Стишки, которые вам не понравились? А разве ваш вкус - эталон?