Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 359
Авторов: 0
Гостей: 359
|
Для начала хочу совершенно искренне поблагодарить Майка Зиновкина, благодаря комментариям которого мой обзор чуть ли не вдвое короче того, каким мог бы быть. А так - можно не повторяться) Ну, и собственно, традиционно выражаю свою признательность автору стихотворения http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/27331/ , из которого взята строка для названия. Впрочем, о нем достаточно много будет сказано далее. Итак, поехали) Самым верхним – так уж случилось - на главной располагается вот это стихотворение: http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/47843/ По сути, как отметил и Майк ,«цеплятельное») Но и цеплятельность не оправдывает нечетких рифмовок, таких, как например «помнится-Солнцем», «горечи-солнечное» «Представляешь, отец...
Ты мне в детстве рассказывал, помнится:
Как бы нам ни хотеть,
Но Земля обвенчается с Солнцем….
…
И оттуда смотреть
Кто-то станет в печали и горечи,
Как разверзнется твердь
И погаснет свечение солнечное.»
Не оправдывает она и инверсий, подобных этой:
«…будут, как ныне, гонимые,
Наши дети лететь
В неизвестности ночь пилигримами» Тем более, если стихотворение выдержано в эпистолярном жанре, то есть обязано быть максимально приближено к обычной разговорной речи. Конечно, не спорю, есть в стихах вещи из области «прет-а-порте»,а есть и «от кутюр», к которым, на мой взгляд, можно отнести и вот это стихотворение - http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/69711/.
К сожалению, поэзия этого произведения оказалась столь высокой, что, боюсь, я был не в состоянии ее постичь в полной мере. Посему, увы, вынужден, оставить это, безусловно, крайне интересное произведение, без внимания. Единственно что - отнес бы его в иную рубрику, нежели та, в которой оно сейчас расположено- «Стихи, не входящие в рубрики».Ну, в верлибры там, например…. Заинтересовала интересная интерпретация образа океана вот здесь - http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/69465/ Единственно, есть несколько вопросов вот по этому кусочку- «Ты качаешь меня на покатых плечах,
В рот водицы солёной плеснув невзначай,
И, в пучину страстей безрассудно маня,
Пучеглазыми рыбами смотришь в меня.» Водицы соленой в рот плеснул себе тот, кто качает? Или это качаемому лиргерою доза рассольчика перепала? Из текста, увы, определенного ответа на этот вопрос никак не вытекает. И вот еще - рыбами бы полагалось смотреть НА героя, а вот если В героя...то это, вероятно данного героя сначала расчленили, дабы облегчить осмотр его внутреннего содержимого… http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/64299/ «Луж после звездных дождей накопилось и просек
После оттаянных, стекших галактик. И знаешь –
Цвенькая каплями холода блюзовых клавиш,
Так никуда и не сгинула вечная осень…» «Цвенькая» привели меня в медитативное состояние, надо сказать. Несмотря на достаточно долгое пребывание в оном, увы, так и не просветлился до того, чтобы понять, в соответствии с какими нормами русского языка оно написано. Единственно, проникся глубоким сочувствием к лиргерою, который по осенней грязи явно был вынужден ходить босиком:
«…
И листья, прилипшие к пяткам,
Запах приносят домой упоительно сладкий…» Видимо, лиргерой был настолько упоен осенней красотой, что ни холод, ни осенняя непогодь никак его не коснулись, даже не смотря на босоногость…
Ладно, читаем дальше. http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/61623/ «Состояние неприкаянности в подреберье ящеркой заползло
И пригрелось там, прижилось, связалось морским узлом.
Без истерик/раздумий/примочек, без фенек и пр. плюмажей
Превратился бесцветный мир из каменного в бумажный.» Вот тут что меня совсем изумило – так это ярко выраженные акробатические качества потенциальной ящерки. Это ж надо уметь еще - пригреться и прижиться, по ходу дела завязавшись в морской узел! Куда там индийским йогам, однако… Да, и феньки к «пр.плюмажам» , имхо, не стоило бы относить, так как плюмаж – украшение шляпы из перьев, а фенька - ну, просто браслетец этакий, кожа – бисер, веревочки-нитки..да и по времени существования как-то разрыв временной настораживает. То есть я понимаю, конечно, что автор хотел сказать о достаточно бесполезных украшениях и в том и в другом случае, но, имхо, сие стоило бы выразить несколько четче. Заставили задуматься и следующие строки: »В довершение дня городской трамвай (седеющий старожил),
Дребезжащий скелетом, как бусами, тень мою раздавил.» Продвигаясь по ассоциативному ряду, заданному в контексте, имеем приравненного к трамваю пожилого дистрофически сложенного мужчину, с бусами, которые, ко всему прочему, еще не только дребезжат, но и способны раздавить чью бы то ни было тень. Я в общем не великий спец по украшениям подобного рода, но, может мне присутствующие здесь дамы объяснят, что это за особый подвид бижутерии – раздавливающие тень и дребезжащие бусы?..
В целом – достаточно интересно, за исключением перечисленных моментов) Совершенно восхитили стихотворные экзерсисы, замеченные вот здесь:
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/27331/ «А птахи чуднЫе перемещают плоскость,
В осенние заводи выпустив облака. И серыми ялами, низко плывут, с апломбом,
Картина художника прямо ни дать, ни взять,
А я смотрю на них эдаким сердоболом…
Молю в эту чашу неба меня принять.» Начну, пожалуй, с того, что птахи, перемещающие плоскость осенней заводи, явно по ней плыли. Исходя из этого, единственные облака, которые способны в момент плавания птиц выпуститься ими в заводь – это, увы, раствор, состоящий из воды самой заводи и некоторого количества экологически чистых удобрений, произведенных самими птицами. Спросите любого, кто хоть раз занимался разведением водоплавающих птиц - третьего не дано… Да, а кто плыл ялами - птицы или их, простите, «облака»? Не говорю уже о том, что слова «сердобол» грамота.ру в своих амбарах так найти и не смогла, а посему был бы признателен автору на внушающую доверие ссылку, подтверждающую существование данного существительного.Видимо, это аналог дискобола - этакий сердцеметатель? Или же его этимология восходит к тому "бол", который мяч: футбол - ножной мяч, гандбол - ручной, сердобол - сердечный... Далее. Вот этот, весьма интересный отрывочек: «Выронил сонный вечер сумерки на ладони,
Слез капель крошку глаз за морями тронет.
Жди меня, жди, я дойду, добегу, покрою,
Сто расстояний и губы твои умою.
Выужу/вымощу месяцы, бисером разложу…» Про «Слез капель крошку глаз» не понял, увы совсем. Кто что тут тронет? Вечер, все это вместе взятое? Или слез капель – крошку глаз? А крошка глаз- это такое что-то очень маленькое вместо глаз, просто в больших количествах: то есть, в оригинале у нас нечто оченно многоглазое, только глаза крайне крохотные? Продолжаем. Следующая строка – «Жди меня, жди, я дойду, добегу, покрою…»
Да простит меня автор, но в отношении последнего слова этой строки ассоциации возникают только одни - либо что это глагол «покрыть», относящийся опять-таки к животноводству, либо лиргероиню догоняют, чтоб матом покрыть. Вполне допускаю, что автор не подразумевал ни то и ни другое, но эффект, увы, налицо. Кстати, о лице. Умыть можно все лицо. Но вот чтобы умыть только одни губы на нем- это нужно достаточно сильно постараться. Хочется верить, что у лиргероя данного стихотворения это таки получилось Ах, ну да, при этом же еще и сто расстояний были умыты…
Без комментариев) Еще один, крайне озадачивший меня кусочек отсюда же.:
«Мне бы снЕги – морозы
из неба пить.
А приходится псиной хныкать,
на дождь скулить.
Где ты утро парное прячешь
метелей течь,
Поскорее бы в спячку
Под кожу слечь.» Пропускаю сквозь пальцы явное заимствование из Евтушенковского «Идут белые снЕги», хотя оно тоже далеко не есть хорошо, свое бы искать гораздо лучше – но, в частности, хотелось бы по этому поводу привести строку из пародии Александра Иванова на «Идут белые снеги, а по русски - снега» http://litparody.ru/autors/09-i/ivanov/snegi.html . Кроме того, не могу не остановиться на хныкающих псинах. Этак мы, простите, до кудахтающих кошек дойдем, господа. Ну, и слечь в спячку под кожу – это скорее прерогатива каких-нибудь подкожных паразитов, а отнюдь не псин, и уж точно не лиргероев…
Неизгладимое впечатление произвел и вот этот отрывочек: «Бежать до колик в пояснице,
В улыбке стискивая рот,
Перемешав рассветный студень,
В тугую радужную взвесь.
И нежность на ладонях несть,
Дыша распахнутою грудью…
До осени - немного, потерпи!
Сто восемнадцать дён – нелепый срок,
Мне бы чуть-чуть ее, совсем глоток,
Но по законам - думать не моги…
Моги пыхтеть за самый горизонт!
На вЕлике, с душой наперевес!» Прежде всего, давайте выясним, бежал лиргерой или таки ехал на велосипеде? Либо он бежал с велосипедом в руках, а когда в пояснице (кстати, странно, обычно у бегунов в боку колет) начались эти самые колики, превозмог себя и решил таки на нем поехать? Ну, то есть, предварительно взяв душу наперевес. Так?) Далее. Улыбка, если мы вспомним анатомию с физиологией, обычно раздвигает уголки рта. Но чтобы при этом рот стискивать - это воистину нужно обладать особым талантом, коий мне, к счастью, недоступен.
Видимо, причиной появления всего вышенаписанного стал призыв самого же автора - «Но по законам - думать не моги…» так что, вот оно и не думалось… Вслед за Майком повторюсь, что в стихотворении , несомненно, есть удачные места, но есть и достаточно комичные моменты, которые перед выставлением на «главную» лучше бы было автору «устаканить». Все-таки главная страница- это лицо сайта, и стоило бы отнестись к ее наполнению ответственнее.
Вот здесь, http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/17316/, нашел забавный пример инверсии: «дождём веснушки, осыпаясь с твоих щёк,
мгновенья счастья на пылинки разослав
заставят думать, что закончилась весна,
оставив мысли, что спасти её не смог.»
Честно говоря, первое, что пришло в голову после вот этого «дождем веснушки»- классическое: «сидит ворона крыше на, ого, какая вышина…». Впрочем, как этот дождь веснушек рассылает на пылинки счастье - видимо,уничтожает, раз такое рассеивание происходит? – все равно не понял. Технику микро-рассеивания счастья в студию, плиз.
Ну, и плюс всякие прочие сбивы ритма в порядок привести бы…
Словом, я вот про что: хотите говорить красивости- ваше право, господа авторы. Но единственно хотелось бы при этом и смысла в душенемыслимостях усмотреть хоть чуточку. Ну, так, для разнообразия.
Да и рифмов бы чуть не помешало. А то, как вот тут - http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/28657/ «Ничего, что туманное утро
Мне серьёзно посмотрит в глаза, -
Это ж осень, моя золотая,
Осторожно коснулась меня. Жёлто-серые дни наступают,
Ничего, это ж просто она,
Это осень, моя золотая,
Осторожно коснулась меня,» - , ну до того все приблизительно, что так и хочется порекомендовать автору все это в белые и вольные стихи перенести. Дабы соответствовало. Радужное цветовое оформление, увиденное вот по этой ссылке
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/11957/ - «Молчу. Сквозь слёзы улыбаюсь,
перед иконой тихо каюсь,
скрывая внутреннюю боль,
когда горит страстей огонь. Бывает: плачу и смеюсь,
тихонько Господу молюсь.
Бывает, просто замолчу,
и дальше жить я не хочу…» пока, увы, наводит на мысль, что автору бы лучше обратить внимание на художественные достоинства стихотворения, а не на его раскраску. Иначе, увы, выходит как в басне Крылова: «И как вы, братцы, не садитесь…», а боль и огонь все равно не рифмуются. Так же, как и на одних глагольных и грамматических рифмах стихи высокого уровня не сделаешь…
Совершенно уникальный портрет убийцы увидел вот тут:
http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/68054/
«А возвращенье было, как убийца:
Девчоночьи глаза, в футляре – медь.
Кроссовки, свитер, вытертые джинсы…
Но как посмели вы её жалеть?!»
Вот, ей богу, если бы настолько четким портретом преступников пользовались органы правопорядка, то под упомянутое описание подпадала бы каждая вторая особа женского пола. При наличии меди в кошельке, естественно. Который вполне может быть трактован как футляр.
Стихотворение http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/67146/ порадовало новой трактовкой музыкальных произведений: оказывается, у нас есть зов, который...играют. Так же, как и марш.
«То мелодичный зов «К Элизе»,
То марш играют поутру.»
Ах, и еще у нас узелки теперь не завязывают, а сплетают:
«И замещая нитку жизни,
Сплетая туго узелок,
Мы на пиру незваной тризны,
Проходим заново урок.»
Это, видимо, было новое слово в области рукоделия?)
Нечто мазохистское определенно просматривалось в предложении, подсмотренном здесь: http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/67835/
«Сыграй мне осень тихий светлый блюз,
но не трави, души тоскливыми дождями…»
То есть, исходя из прочитанного, осени предлагалось не отравить, а задушить лиргероя? Что ж, каждый имеет право выбора на взаимоотношения с осенью…
Запятая виновата, скажете Вы? Ну, разумеется, она…Но разве не забота автора- расставление запятых правильно и в нужном месте?
Впрочем, если в предыдущем примере вопрос был только к запятой, то вот здесь - http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/67606/ узрел совсем нечто неописуемое.
«…И не вышел, пока, мой положенный срок. Но, зачем-то я жил, не до края? Объясни же ты мне – кто полОжил Урок? Твой ли Бог, я богов отрицаю…
Меркнет свет, и зачем золотят колокольни? Не помог мне поповский совет, я надеялся …
Боже, cкажи, от чего мне так больно?! «
Честно говоря, мне после прочтения захотелось обратиться к Богу с аналогичным вопросом. Мало того, что запятыми автор истерзал строки, как Бог черепаху, здесь совсем интересная картина выходит с ударениями. Если принять, что в слове полОжил большой буквой «О» выделено место постановки ударения, то логично было бы предположить, что и в следующем слове «Урок» - «У» тоже ударная гласная. Вследствие чего все предложение выглядит как сожаление о гибели заключенных-«урок», придавая совсем иной смысл написанному.
Кстати, по ходу текста- золотят не колокольни, а только купола храмов. Все прочие части религиозных сооружений позолоте не подвергаются, что тоже было бы неплохо учесть.
Ну, и напоследок заметил вот это название, прочитанное здесь - http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/67249/
« Кленовый лист берёзовых невест»… выражение забавное, да. Однако, пока не почитаешь весь текст, и не поймешь , что речь идет о кленовом листе, упавшем на ствол березки, автор будет производить впечатление юного мичуринца.Кроме того, любовь кленов с березами -это уже даже не вторично, а даже не знаю, скольки-рично...
Заранее прошу пардону, ежели к кому слишком резко отнесся. Как всегда- ничего личного. Но, еще раз повторюсь, главная страница нашего с Вами сайта - это его лицо. А посему все то, что ее не красит, нуждается в искоренении.
Спешиэл для дам, дабы смягчить сказанное – сообщаю: вам по-прежнему можно считать, что за то, за что не поругал - похвалил.
Договорились?)
Ваш, К.Н.
Свидетельство о публикации № 19102008205756-00081276
Читателей произведения за все время — 491, полученных рецензий — 14.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Константин, признателен за упоминание в Грифоновском обзоре, помню читал не то два, не то три обзора и всегда и интересом и спасибо за "кутюр" Что касаемо куда отнести - в верлибры ли? Сам не знаю и думаю, отнести ли это вообще к стихам? кроме размера, в тексте, кажется, не соблюдается никаких формальных правил стихосложения. С пожеланием успехов.
Увы, я тоже не знаю, в какую категорию следовало бы это отнести, но точно уверен, что это не "Стихи, не вошедшие в рубрики". Может быть, к "Экспериментальной поэзии"?
С взаимным уважением,
Константин.
Пожалуй, я так и сделаю. Спасибо за то, что избавили меня от тяжёлого решения. Успехов!
Хохотал до упаду! Но это, наверное, нервное. Если глубоко покопаюсь в своих творениях, то местами, быть может, захочется заплакать...
Признателен)
Если потребуется виртуальный платочек, утереть слезу - милости прошу в гости к хозяевам Мастер-класса)
Всегда Ваш,
Константин)
Прочитал...
И зазвучало как-то по-новому, как что-то неуловимо узнаваемое, как просьба...
"У кошки четыре ноги,
Позади у нее длинный хвост.
Но ты трогать ее не моги, не моги
За ее малый рост, малый рост."
:))
Вот-вот) И я о том же. Есть в этом нечто такое, знаете ли... щемящее...прищемившее-с) С признательностью,
Константин)
Здравствуйте, Константин и все-все-все)) Что касается замечаний по моему стишу, попытаюсь "отбодаться"))) ====================================================
Заинтересовала интересная интерпретация образа океана вот здесь - http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/69465/ Единственно, есть несколько вопросов вот по этому кусочку- «Ты качаешь меня на покатых плечах,
В рот водицы солёной плеснув невзначай,
И, в пучину страстей безрассудно маня,
Пучеглазыми рыбами смотришь в меня.» Водицы соленой в рот плеснул себе тот, кто качает? Или это качаемому лиргерою доза рассольчика перепала? Из текста, увы, определенного ответа на этот вопрос никак не вытекает. И вот еще - рыбами бы полагалось смотреть НА героя, а вот если В героя...то это, вероятно данного героя сначала расчленили, дабы облегчить осмотр его внутреннего содержимого…
====================================================== Итак... "«Ты качаешь меня на покатых плечах,
В рот водицы солёной плеснув невзначай..." Была уверена, что здесь всё ясно-понятно, кто кому плеснул в рот водицы.
Во-первых, оба глагола относятся к одному и тому же существительному "ты".
К тому же очень не хотелось засорять текст лишними местоимениями,
поэтому сомневаюсь, что после "меня" было бы хорошо в следующей же
строчке уточнение "мне". Весьма удивили и повеселили меня Ваши рассуждения о расчленёнке))
Ибо была искренне уверена, что стихи - это всё же не милицейский
протокол и не медицинский отчёт о проведённой операции.
Именно глубоко "В МЕНЯ" смотрит море своими пучеглазыми рыбами.
Так сказать, своим "ТРЕТЬИМ ГЛАЗОМ".
И чтобы представить себе это, вовсе не обязательно рисовать в воображении картинки
голливудского ужастика, а достаточно просто поднапрячь образное мышление. ;) Кстати, "Заинтересовала интересная" - тавтология'с... ;)) Искренне благодарна Вам за внимание и неравнодушие ко мне и моим скромным опусам.
А Майку с его весьма ценными замечаниями - мой особый респект.
После его критической ремарки я кое-что в стише уже поправила)) Всегда жду Вас в гости на рюмочку стихов))))
С уважением.
Ирина = ИZ =
пардон, оговорка: не два глагола относятся к одному существительному, а глагол и деепричастие. = ИZ =
Господи!.. Я сегодня что-то туплю с самого утра:
конечно же, не к существительному, а к местоимению "ты")))))
= ИZ =
"рыбами бы полагалось смотреть НА героя, а вот если В героя...то это, вероятно данного героя сначала расчленили, дабы облегчить осмотр его внутреннего содержимого…" Ув.Грифон, относительно этого пассажа - при всем моем уважении к Вашей Крылатости :о)) - я не могу согласиться.
Думаю, что использование здесь оборота "смотрит В меня" вполне оправданно, так как океан смотрит не НА поверхность, а именно В душу ЛГ, в самую суть, в глубины-середины. Ремарки автора это подтверждают :о)) Это тот редкий случай, когда наше мнение расходится :о))
Ириш, возвращаясь к контексту, видим - ты меня качаешь, плеснув...плеснув себе или плеснув мне? ну никак это не вытекает из текста, у кого вода во рту в итоге) Не суть , как это выразить- главное, чтоб оно понятно было) Это мелочи, по сути, да- то к чему прицепился, конечно, по большому счету -оно мелочи. Но именно отсутствие таких вот мелочей и делает строки "уровневыми".
По направлению взгляда)Верочка и Ириша, несмотря на столь нежное и прекрасное сопротивление), все равно остался при своем мнении. Я бы понял, если бы океан смотрел рыбаими в душу, в сердце, в мысли - но "в меня", на мой взгляд, это понятие трактуется сугубо в физиологическом смысле)
Всегда Ваш, дорогие мои)
"В душу" и "в сердце" - это до скучного банально. А вот "в меня" - это драйвово и с вызовом))) Типа, и в душу, и в сердце, и в желудок с печёнкой.. ;) Ну, мне так кажется, Константин... По поводу водицы всё-таки считаю, что для постижения смысла стиша это
не суть важно, кому именно он её плеснул. Можете считать, что и себе, и мне.
Спасибо, Константин, за то что уже во второй раз не обходите вниманием мои ляпы...
Признаюсь, что этот стишок "Малиновый звяк" - чистой воды эксперимент, мои упражнения в текстовой форме.
Лично мне так читать стихи нравится лишь для разнообразия,у Алины Марк такие стихи получаются. У меня нет.
Замечалки учту и поправлю.
С признательностью, Ал-р.
Спасибо за теплые слова, Александр:)
АльКА)
Даже если подобные стихи пишутся тоолько ради разнообразия - думаю, к ним все равно важен более внимательный подход. Особенно если их видно на главной. С взаимным уважением и признательностью за понимание,
Константин.
"Но, еще раз повторюсь, главная страница нашего с Вами сайта - это его лицо. А посему все то, что ее не красит, нуждается в искоренении." - золотые слова! :) от себя ещё добавлю, что человек, не пожалевший графобаллов на анонс своего стихотворения на главной страничке заслуживает отзыва от редколлегии сайта... чем собственно я и занимаюсь... :) я конешно не профессиональный критик... у меня даже - о май гад - нет филологического и/или иного специализированного окололитературного образования... так что всё высказанное мной в рецензиях - сугубо субъективное мнение... :) Константин, спасибо за обзор!
даже я попиарился с него чуток :)))
надеюсь, вы будете как-нить ежемесячно потряхивать главную... :) с теплом, Майк
Как-нить буду, ага)
Только непредсказуемо. а то ведь приду- а и "жертв" не найдешь, всюду тишь да гладь, божья благодать..)
Впрочем, пока об этом остается больше мечтать))
По Вашим ремаркам. Субьективность - это второй вопрос,я думаю, они нужны и важны, как и ремарки любого из членов редсовета. Особенно когда они сопровождаются четко аргументированными мыслями по ходу текстов)Хотя в этом случае скорее уже должна речь идти об объективности, м?)
С неизменной признательностью,
Константин.
Спешиэл для дам, дабы смягчить сказанное – сообщаю: вам по-прежнему можно считать, что за то, за что не поругал - похвалил. Сексизм какой-то!))) Вы считаете, что наши гениальные авторы-мужчины меньше гордятся своими перлами?)))
С остальным согласна, увы...
С уважением, Наталья.
Нет, я просто считаю, что у дам более тонкая натура и трепетности больше)Собственно, всего лишь пытаюсь вести себя по-джентльменски)Не получилось?Ну вот, а я так старался...)
Ваш,
Константин)
Ну-ну, спасибки, конечно, за внимание!
Обратная сторона, знаетель-с. Но всё равно, неожиданно.
С одной стороны, конечно, доп.пиар, с другой, совершенно непонятный сарказм... Что это, я в недоумении?! Это похвала? Или же наоборот, хула?
Тем более, что речь идёт совсем не о флейтистке - убийце.
А о возвращении её слушателя в суровую реальность бытия. И его размышления по этому поводу. Цепляет не то, что покритиковали, упаси Бог, а то, что совсем не поняли, о чем речь-то. Возвращенье, как убийца. И футляр - не кошелек, а футляр от флейты в переходе. Смех здесь, именно в этом месте звучит кощунственно-язвительно.
Если искать позитив и в этой ситуации (Эх, где наша не пропадала!), то есть надежда, что благодаря Вашей страничке кто-нибудь да прочитает стихотворение о несчастной флейтистке от начала и до конца...
Унылая Недотрога.
Дорогая Недотрога,это скорее способ привлечения внимания к несоблюдениям правил стихосложения.Да, речь у Вас, согласен, была не о флейтистке-убийце. Но, поскольку слова после двоеточия, при выбранном Вами построении предложения, по правилам русского языка, описывают то, что находилось перед ним, то автоматически получалось, что приведённый Вами перечень примет - описание убийцы. Дело не в отсутствии и наличии у меня воображения,просто внимательнее перечитывайте стихи перед тем, как вывешивать их на главную. Совершенно дружески советую, кстати)
Ваш, Константин.
Ув. Грифон, можно, конечно, "по-дружески" саркастически убить стих и всё его содержание из-за несоблюдений правил отнюдь не стихосложения (все обобщения не только неумны, но и опасны в любой отрасли социума),нет. А из-за неуместно поставленного ДВОЕТОЧИЯ. Снисходительный совет быть внимательнее я пропущу, Вы не против? Тем паче, что я бы Вам тоже посоветовала быть осторожнее в выборе средств для критики. Т.е. поясняю: когда речь идет о двоеточии, нужно четче формулировать эту мысль. Нужно было заострить внимание именно на нём, а не высмеивать весь катрен. Поскольку перечисление примет возможно, доносит до Вас мысль в искаженных ассоциациях, но отнюдь, не портит основного содержания.
Так, что, дорогой Грифон, ни футляр, ни вытертые джинсы из невинной флейтистки грозную убийцу сделать не могут, не смотря на Ваше горячее желание...
Да. Ещё одна большая просьба: избавьте, пожалуйста, меня от Вашей неконструктивной дружбы. Все недостатки я и так вижу,(кстати, почему бы Вам не обратить внимание на неглубокие рифмы или, скажем, чередование ударных-безударных и т.п.?).
Всё равно ничего не изменится, поверьте уж...
У будет для Грифов пища на Главной.
А ветер, - он носит Грифов и Гавов.
Дорогая, Ваш ник изумительно Вам подходит, надо сказать)
Учитывая Вашу зоркость в области недостатков, я могу позволить себе надеяться, что при следующем посещении Вашей страницы мне не найдется там ничего...ммм...интересного?)
Ой, да не нужно уж комлиманов-то! Знаете, ко мне подходит не только мой ник, но и то, что я пишу. Сомнительно поставленное двоеточие или запятую всегда можно будет найти, даже, скажем, у Лермонтова или у Пушкина и др. классиков. Древнекитайская мудрость гласит: "Чтобы услышать, надо слушать". Слушать, слышать и понимать. Пребудет для Грифов пища на Главной.
А ветер, - он носит и Грифов и Гавов. В следующий раз, весьма прошу не беспокоить по пустякам.
Если зайдете, то критикуйте по существу, ОК?
Всенепременнейше, дорогая)
Ваш,
К.Н.
«Чтобы было ясно - цитата: ****************************************************** "«Луж после звездных дождей накопилось и просек После оттаянных, стекших галактик. И знаешь – Цвенькая каплями холода блюзовых клавиш, Так никуда и не сгинула вечная осень…» «Оттаянных» и «цвенькая» привели меня в медитативное состояние, надо сказать. Несмотря на достаточно долгое пребывание в оном, увы, так и не просветлился до того, чтобы понять, в соответствии с какими нормами русского языка оно написано. "
********************************************************
Очень печально, что критик "так и не просветлился". Просветлись он - сразу бы понял, что оба указанных слова правомерно существуют в русском языке.
Оттаянный - смотри:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EE%F2%F2%E0%FF%ED%ED%FB%E9&all=x
Или
http://encyc.mir-x.ru/61285.html
Цвенькать:
Шолохов, "Тихий Дон"
"Он зряшно топтался около первого орудия, отмахиваясь головой от цвенькавших пуль..."
Шевченко
"Цвенькать не навчили..." Да, это по-украински, но русский и украинский - родственные языки.
Марина.
Мариш, по "оттаянному" сражен аргументами, изымаю кусочек) Надеюсь, вы оставите мифическому существу право на хотя бы одну человеческую ошибку?) По "цвеньканию" однако ж, при всем уважении, согласиться не могу пока. Шолохов, бесспорно, велик, однако его язык - некая особенная стилизация народного говора, которую я бы не счел эталоном для литературного языка. Собственно, в подтверждение своих слов могу привести не менее известную лингвистическую сказочку от Людмилы Петрушевской: ПУСЬКИ БЯТЫЕ
Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит:
- Калушата! Калушаточки! Бутявка!
Калушата присяпали и Бутявку стрямкали. И подудонились.
А Калуша волит:
- Оее! Оее! Бутявка-то некузявая!
Калушата Бутявку вычучили.
Бутявка вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.
А Калуша волит калушатам:
- Калушаточки! Не трямкайте бутявок, бутявки дюбые и зюмо-зюмо некузявые.
От бутявок дудонятся.
А Бутявка волит за напушкой:
- Калушата подудонились! Зюмо некузявые! Пуськи бятые!/ http://lib.ru/PROZA/PETRUSHEWSKAYA/butyawka.txt / Может, тогда уже и из нее выдержки будем брать, чтобы стихи писать?) Ну так, разнообразия ради... Просветленный, но зюмо некузявый,
Константин)
Грифоша, не дудонься! Ты зюмо кузявый, прада-прада! :о))
ААА, прелесть какая! что моё цвеньканье-то наделало)))
Ну, пардон!
Шолохов - это ШОЛОХОВ! И что такое литературный язык без ярких, живых вливаний языка народного - мертвечина!
А, пардон снова, Петрушевская? А кто это? Сказочку эту бредовую знаю - ну, и что с того? Кстати, в определённом контексте - и "пуськи бятые" будут весьма органичны.
Кстати, вчера не коснулась темы голых пяток в октябре (хотя, возможно, они были в носках). Что тут удивительного? А вы про "моржевание" забыли?
Марина.
Ну и ну... Кто такая Петрушевская? Я конечно понимаю, что Шолохова мы в школе проходили...)) Петрушевская Людмила Стефановна: Член СП СССР (1977), Русского ПЕН‑центра. Была членом творческого совета журнала «Драматург», редколлегии журнала «Русская виза» (с 1992). Академик Баварской академии изящных искусств. Петрушевская отмечена Пушкинской премией фонда А. Тепфера (1991), премиями журналов «Октябрь» (1993, 1996, 2000), «Новый мир» (1995), «Знамя» (1996), премиями «Москва‑Пенне» (1996), им. С. Довлатова (1999), «Триумф» (2002), Государственной премией России (2002), премией фестиваля «Новая драма» (2003). Повесть «Время ночь» входила в шорт‑лист Букеровской премии (1992). http://www.proza.com.ua/visions/litsa_ljudmila_petrushevskaja_9f94.shtml
Неужели вы искренне считаете, что я сама не в состоянии найти ссылки в интернете? Обижаете.
И иронию мою не уловили, и скрытую цитату из Марка Твена не угадали... Или его тоже в школе проходят, потому вы и предпочитаете ему - Петрушевскую?
И ещё вопрос: вы являетсь адвокатом Константина Нестеренко?
Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор... а на сайте тоже вдруг почему-то решили, что Плющиков пишет стихи, и даже Грифон его не трогает, причина понятна - персона нон-грата, не даром Константин миновал его творение, расположенное рядом с обзором, хотя, мне около года тому назад показалось совершенно странным, что такое произведение как "Божьи коровки" выбрали большинство редакторов сайта. и я ему тогда даже рецензию написал, правда Владимир на нее ответить не потрудился: (приводится с сокращением) Рецензия на Божьи коровки (Владимир Плющиков) Даже как-то неудобно писать рецензию, но я в некотором замешательстве пребываю..., наверное я ничего не понимаю в стихах.
прочитал текст и частично ворох восторженных рецензий.
однако мне данный текст показался ретроспективой всех известных штампов и клише. Понравилось только вот это:
"Десятки, и сотни, и тысячи божьих коровок,
А, может быть, капелек крови из вспоротых вен
С ладоней моих обреченно взлетали навстречу " Бельский Борис (3.11.2007 г. в 18:15)
Добавить ремарку Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки.
Хотя похихикать можно почти над любым текстом самого Владимира, да и любого из нас. Желаю избавиться от избирательности и если уж искоренять, то искоренять, а если постебаться - так для этого форум есть. С уважением ко всем.
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко, редакторам портала и самому сайту. ББ
Верочка, целую Ваши чуткие пальчики) _____ Танюш, и Вам мое почтение) Вынужден просить у Вас прощения, в связи с тем, что по поводу Вашей цитаты разгорелась достаточно нелицеприятная дискуссия.
_____ Уважаемая Марина, если на то пошло, иронии в Ваших словах и я не разглядел. Не потому ли, что ее как таковой не было изначально? Да и экзерсисы Ваши никто не обязан истолковывать.
По Шолохову. Повторюсь, я не отрицаю его величия. Но всему свое время и свое место. Посчитайте, сколько раз у Шолохова употребляются слово «ихних» в диалогах. И будет ли величие Шолохова достаточным основанием для постановки этого слова в строку, написанную, например, таким же «высоким штилем», с реверансами в сторону блюзовых клавиш и прочая?..
Кроме того - мы не в суде, дорогая. Не ищите здесь потаенных смыслов.
_____
Господин Бельский, мне казалось, мы выяснили все вопросы, касательно вашего упоминания в тексте данного обзора. Поэтому мне вдвойне удивительно увидеть Вас здесь еще раз с высказываниями подобного рода.
Вы пришли упрекнуть меня в избирательности. Что ж, поговорим о критериях. Я помещал в обзор то, что счел
а)забавным
б) в корне неверным
в) не соответствующим по уровню главной странице сайта.
Подборка Владимира Плющикова не подходила ни под одну из этих категорий. Ваши обвинения необоснованны, Бельский. Вы пишете «Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...» сопровождая сие ремаркой «С уважением …
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко»
Я не вижу здесь уважения ни ко мне, ни к Владимиру. Вы лжете, Бельский. Вы пишете «Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки.»
Подтверждения этому нет- обратите внимание на даты рецензий и ремарок, Владимир крайне редко появляется на сайте. Вы можете подтвердить это ссылками на конкретные факты? Посмотрите на рецензии Владимира – они свидетельствуют об обратном. Вы клевещете, Бельский. В обзоре упоминалось о том, что необходимо приводить в порядок главную станицу сайта - Вы воспользовались случаем и пришли свести личные счеты. Это мерзко и недостойно, Бельский. Более того, в качестве «мишени» Вы выбрали наиболее рейтингового автора ВИП-клуба- видимо, в надежде на то, что для сравнения Ваших и его стихов к Вам ринутся толпы читателей?) Это однозначный самопиар, Бельский. Причем неудачный - поскольку уровень Вашего творчества однозначно ниже. Итогово:
как владелец раздела, на территории которого было совершено сие непотребство, считаю обязанным вызвать Вас на дуэль. В случае Вашего поражения - я надеюсь увидеть Ваше публичное извинение перед Владимиром. Здесь же, на главной.
Отказ от дуэли я приравниваю к поражению.
Впрочем, Вы можете извиниться и без дуэли.
Как это сделал бы каждый честный человек.
Впрочем, я уже не уверен, что Вы являетесь таковым.
К.Н.
Борис, давным-давно уже было сказано что сайт частный, так что как захочет владелец сайта - так и будет и по фиг ему ваши претензии...)) Сайт раскручивался группой энтузиастов, для рекламы сайта нужны были авторитетные авторы, так что даже смешно предполагать, что авторитетных авторов будут высмеивать (да и критиковать) в таких обзорах, тем более что свою неприкосновенность они заработали всеобщим признанием и могут позволить себе написать "ерунду".)) Если вернуться к стихотворению Марины, вернее к разбору этого стихотворения, то все было корректно. Субъективно, спорно, но корректно, что в общем-то Константину несвойственно если речь идет о неизвестных или начинающих авторах. С уважением,
Сергей.
Уважаемый Константин. Попытаюсь Ваш эмоциональный всплеск перевести на русский язык. 1) Господин Бельский, мне казалось, мы выяснили все вопросы, касательно вашего упоминания в тексте данного обзора. Поэтому мне вдвойне удивительно увидеть Вас здесь еще раз с высказываниями подобного рода. Ваша страница так же свободно посещаема, как и любая другая на сайте, если Вам неугодно мое присутствие – просто внесите в черный список, такую техническую возможность сайт предусматривает.
2) Вы пришли упрекнуть меня в избирательности. Что ж, поговорим о критериях. Я помещал в обзор то, что счел
а)забавным
б) в корне неверным
в) не соответствующим по уровню главной странице сайта.
Подборка Владимира Плющикова не подходила ни под одну из этих категорий. Это не так – стихотворение Владимира вполне бы подошло под пункт В, с некоторыми элементами из других пунктов. Вопрос – по какому критерию или в какую из категорий Вы относите мой текст? Я не оспариваю Вашего права выбирать те тексты, которые Вы считаете нужным выбрать. И, если Вы заметили, не был против упоминания своего текста, хотя мне и показалось это очень странным )))) как минимум странным..
(после Вашего письма в ответ на мою просьбу отредактировать на предмет ошибок мои тексты, в письме ко мне от 2008-03-02 19:41:02) «Уважаемый Борис, посмотрев Ваши ссылки, вынужден был пожалеть о так опрометчиво данном согласии. Не потому, что настолько все плохо-нет, просто(это скорее сугубое ИМХО) не испытываю ни великой любви к верлибрам, ни стремления их ваять» Ну вот – вроде бы поделили пространство, на которое Вы заходить не собираетесь в силу некомпетентности и отсутствия интереса))))
И как же тогда быть, особенно после отказа в редактировании, вытаскивать мой текст в обзор? Заиграло ретивое? 3) Ваши обвинения необоснованны, Бельский.
Вы вновь перепутали – это не обвинение, но лишь констатация событий. 4) Вы пишете «Плющиков, это такой весьма интересный персонаж на сайте. Ему кто-то когда-то сказал, что он умеет писать стихи и понеслось с тех пор...» сопровождая сие ремаркой «С уважением …
К Владимиру Плющикову, Константину Нестеренко»
Я не вижу здесь уважения ни ко мне, ни к Владимиру. Вы смешали два различных понятия, к Вам,
(после нашей личной переписки, которая имела место быть: 2008-03-02 01:16:27, 2008-03-02 19:41:02, 2008-03-02 21:09:32) неизменно с уважением, поскольку признаю Ваши цели оправданными, (но не средства). Почему бы Вам, Константин, признавая за Вами много положительных качеств,
(как то – острый глаз, отличную грамотность, хорошее знание основ стихосложения)
не написать авторам рецензий на их собственных страницах?
Это в том случае, если Вы действительно боретесь за чистоту в поэзии, а не занимаетесь самопиаром на Главной странице?
Мне ближе позиция Майка – на личных страницах он пишет довольно острые рецензии, а в результате, без ущемления самолюбия автора, тексты могут стать лучше. Ваша манера скорее смахивает именно на самопиар, в котором Вы упрекнули меня. А вот к Плющикову, действительного, без оного, просто потому, что не отвечать на рецензии крайне невежливо и писать стихи невысокого уровня – совсем не хорошо. 5) В обзоре упоминалось о том, что необходимо приводить в порядок главную станицу сайта - Вы воспользовались случаем и пришли свести личные счеты. Безусловно, надо, а каковы критерии? Вы решили, что единолично можете решать какой быть Главной странице сайта, а это, по меньшей мере, странно. Просто потому, что в этом случае Главная страница сайта превратится в Главную страницу Грифона (я сомневаюсь в целесообразности подобного подхода и конечного результата) 6) Более того, в качестве «мишени» Вы выбрали наиболее рейтингового автора ВИП-клуба- видимо, в надежде на то, что для сравнения Ваших и его стихов к Вам ринутся толпы читателей?)
Это однозначный самопиар, Бельский. Причем неудачный - поскольку уровень Вашего творчества однозначно ниже. Пиар мне безразличен – это Ваша ошибка. А выбрал по следующим причинам,
конечно, потому,
А) что Владимир наиболее рейтинговый автор, (есть повод задуматься о необходимости всех на свете регалий, тем более, которые раздаются по непонятным основаниям)
потому что:
Б) стихотворение Владимира, которое сейчас на Главной рядом с Вашим обзором, как минимум не соответствует Главной странице по критериям качества (разве что Вашим собственным критериям оно удовлетворяет) В отличии от Вас, Грифон, Вы выбрали авторов беззащитных, с административно-ресурсной точки зрения, такой выбор вряд ли оправдан. Итого:
как владелец раздела, на территории которого было совершено сие непотребство, считаю обязанным вызвать Вас на дуэль. В случае Вашего поражения - я надеюсь увидеть Ваше публичное извинение перед Владимиром. Здесь же, на главной.
Отказ от дуэли я приравниваю к поражению.
Впрочем, Вы можете извиниться и без дуэли.
Как это сделал бы каждый честный человек.
Впрочем, я уже не уверен, что Вы являетесь таковым.
К.Н. Итого: Как автор портала, имеющий право высказать свое мнение на любой странице сайта, в том числе и на Вашей, я вынужден отказаться от дуэли с Вами. По следующим причинам:
1. Мы придерживаемся с Вами совершенно разных стилей, а посему победителя в такой дуэли быть не может.
2. На сайте есть превалирующее большинство авторов, которые придерживаются традиционного стихосложение, то есть Вашего, а потому секунданты (или жюри, как Вам будет угодно) не смогут быть объективными.
Вы не можете, чтобы что либо доказать, написать рецензию на мои тексты, в силу того, что в подобном стиле Вы не сильны
(по Вашему собственному признанию в личной переписке) я могу написать рецензии на стихи, подобные Вашим, или Владимира,
(поскольку около 15 лет назад писал нечто похожее и сознательно ушел с этого поля, поняв для себя, что это поле уже исчерпано практически окончательно до нас, лет 50 назад, или больше) 3) Ваши выпады: «Вы лжете, Вы клевещете, Это мерзко и недостойно,» я пропущу и постараюсь не придавать им значения, понимаю, что писали свой пост Вы в состоянии эмоционального перевозбуждения и пропущу мимо ушей. В качестве мировой предлагаю, поскольку основная Ваша цель чистота Главной страницы,
Во-первых: написать рецензию Владимиру Плющикову на его странице на то стихотворение, которое сейчас на Главной, с тем, чтобы хотя бы избавить его текст от ошибок. Поэзией от этого текст не станет, он изначально непоэтичен, но, по крайней мере, не будет тех огрехов, которых в тексте хватает. Во-вторых: компенсировать мне потери в размере 1000 графобаллов, поскольку баллы в размере 2000 мною потрачены на анонс, а репутацию моему произведению Вы создали не лучшую, компенсацию в половину потраченных баллов я исчисляю из тех соображений, что не все мои читатели прочтут Ваш обзор и не все прочтут Вашу рецензию под моим текстом. (Для справки: мой текст, который Вы упомянули в своем сатирическом обзоре, прошел редакторскую и корректорскую правку в двух издательствах и выпущен общим тиражом 12000 экземпляров (5т + 7т) и не за «собственный счет», а на основании авторских договоров. Кроме того, текст вошел в сборник «Современный русский авангард» изданный в 2007 году тиражом 10000 экземпляров.) За сим, прощаюсь, Константин.
Конструктива, я это вижу, не получится.
Господин Бельский, я не возражаю ни против чьего присутствия на территории своего раздела. В том случае если автор ведет себя адекватно, не опускаясь до клеветы и лжи с целью сведения личных счетов и оскорблений других авторов. Сожалею, что приходится говорить об этом, но факты налицо, о которых я уже упоминал. В ответ на Ваши вопросы могу сообщить следующее: Ваше произведение на момент создания обзора было отнесено Вами в рубрику, которая не определяла его содержания, что было сочтено мной в корне неверным. То есть - пункт «Б». По прежнему считаю, что подборка Владимира имела право находиться на главной, а Ваша неприязнь к его творчеству вызвана, как это ни смешно, сугубо тем, что год назад, практически отсуствуя на сайте, он не ответил на одну из ваших рецензий +благодаря спровоцированному Вами скандалу Вы получаете дополнительную возможность самопиара. И думаю, что складывающаяся ситуация не красит в большей степени Вас. По поводу моей нелюбви к верлибрам – о вкусах не спорят. Нелюбовь еще не означает некомпетентность.Причины появления в обзоре- я уже пояснил, надеюсь, достаточно внятно. «3) Ваши обвинения необоснованны, Бельский.
Вы вновь перепутали – это не обвинение, но лишь констатация событий.» – утверждаете Вы. Так, простите, каких событий? Вы сочли стихи В.Плющикова смешными,плохо написанными, в корне неверными и недостойными главной страницы? Мотивируйте, хотя подозреваю, что нечем. По отсутствию уважения к Владимиру и ко мне лично, отраженного в Ваших рецензиях. Да, я считаю, что это именно так – об этом свидетельствует Ваш тон. И размещение неподтвержденных, недостоверных и клеветнических утверждений у меня в разделе я считаю неуважением к себе. Более того - расцениваю это как оскорбление.
Вы обошли в своем ответе практически все неудобные для Вас места. В частности, вот это - "Зато Владимир очень непрочь поучаствовать в общественной жизни сайта, например показать пальцем на неудавшееся стихотворение и похихикать, вместо того, чтобы помочь автору и исправить ошибки." Есть чем это подтвердить? За минувший год этот автор написал менее десятка рецензий.
Кстати, о рейтинге - на данном портале это вопрос сугубо технический, зависящий от количества читателей и написанных автору рецензий. Сам автор «накрутить» его не может никак. Учитывая это, Ваши претензии у Владимиру становятся как минимум нелогичными, как максимум – неадекватными. По поводу переведения обзоров на уровень рецензий и снимания их с главной странички – если брать мое мнение, в таком формате они потеряют действенность. С другой стороны, для меня статус «приглашенного редактора»- это должность, и как должностное лицо я ответственен за свои действия сугубо перед Главным редактором портала. Если Вы считаете, что предложенная Вами, и иная, нежели существующая, схема работы Грифона будет более эффективной в области улучшения качества произведений портала – Вам никто не мешает вынести ее на обсуждение Главному Редактору портала. Я поступлю в соответствии с его решением, каким бы оно ни было. Кстати, размещение обзоров на главной - тоже решение Главного редактора. Если Главный Редактор сочтет, что размещение обзоров на главной нецелесообразно - их не будет на главной. «Вы решили, что единолично можете решать какой быть Главной странице сайта, а это, по меньшей мере, странно», -пишете Вы.
Нет, не единолично. Вы же сами только что отмечали рецензии Майка. Если говорить именно о моем мнении - я считаю, что она должна быть той, за которую НЕ СТЫДНО ВИПам. Если у Вас, как у носителя статуса «Автор портала», есть другое мнение – я не испытываю желания это комментировать. По поводу отказа от дуэли) Начну с того, что, согласно вот этой ссылке - http://www.mk-piter.ru/2007/06/27/027/ , « Отказ от поединка считался несмываемым позором, навсегда исключавшим «отказника» из общества порядочных людей.» К сожалению, я не нашел здесь в правилах аспектов, относящихся к отказам от дуэлей – поэтому вынужден процитировать вам обычный «Дуэльный Кодекс»,
http://www.pistoletchik.ru/library/codex.html
«58. 4) неумение пользоваться оружием ни в коем случае не может служить поводом для замены или отказа от дуэли.»
Собственно, речь даже не о неумении – на Вашей страничке есть произведения, написанные «классически». Так что вы вполне способны участвовать в такого рода выяснениях отношений, не передергивайте.
В отношении 1000 баллов - я готов поставить эту сумму и рецензию Владимиру на кон исхода дуэли против Вашего публичного извинения перед Владимиром)Хотя не вижу, чем так уж подпорчена репутация вашего опуса - неужели приравниванием к поэзии «от кутюр», за которое Вы, меня, помнится, даже благодарили?))) Ввиду намечающегося отказа от дуэли – пока без уважения,
Константин.
Константин, дуэли не будет. и по причине того, что меня подобное времяпрепровождение не привлекает, и по причине того, что не хочу и Вас отвлекать от рецензирования ошибок в текстах - для этого у Вас есть все основания, и знание предмета и умение посмотреть на текст без очков. В отношении творчества Владимира Плющикова я остался при своем мнении.
А стращать меня каким-то неуважением - напрасная трата сил.
Я давно самодостаточен, чтобы обращать на это внимание,
но Вам заниматься подобной пропагандой - не к лицу.
Хотя бы потому, что мне оставить этот сайт - дело на пять минут - только тексты удалить, и что? от этого выиграет сайт? Да ничуть. Выиграет однообразием, которого Вы косвенно добиваетесь.
Ну, не будет здесь меня, и что? сайт станет лучше? если целью ставить чтобы все стихи были похожи на Плющикова - несомненно, а если ставить целью собрать здесь хорошие стихи независимо от жанра, стиля, формы?
Скорее всего в выигрыше сайт не будет.
И чего стоит тогда Ваша борьба за чистоту на Главной странице. А все остальное - от лукавого и мне малоинтересно.
Ответ - в следующем комментарии.
Дублировать не счел нужным.
К.Н.
Я в общем не вижу, как то, что я делаю, соотносится с лично Вашим присутствием на сайте, и не отвечаю за лично Ваши умозаключения - как в отношении своих действий, так и касательно стихов Владимира Плющикова. Ваши заблуждения - Вам с ними и жить.
Стихи, конечно, могут нравиться или не нравиться, но это еще не повод для клеветы в адрес их автора.
Впрочем, то, что Вам нечем ответить на требование подтвердить свои же слова - уже ответ.
Прощайте, господин Бельский.
Надеялся, что и меня пропиарят в обзоре. Вот всё приходится делать самому. :-)) Хочу заметить, что украинизмов в русском языке,возможно, больше, чем наоборот.Это по поводу Шолохова. Еще хотел бы отметить, что литературного русского языка не существует. И если его и создают , формализуя и всячески классифицируя, то исключительно из литературных источников подобных Шолохову.Думаю, это заблуждение, что литературный язык - это живой язык какого-то отдельного региона, а все остальные стороны и веси мамы Рашши должны под него подстраиваться и ему же соответствовать. Посоветовал бы промахнувшимся здесь мимо тазика вместо наивных рассуждений на тему, что Шолохов немного неправильный, закупить парочку-троечку соответствующих словарей.Надеюсь, был корректен.:-) P/S/ Сравнивать готовое украинское "цвинькать" со словотворчеством вышеуказанной Петрушевской мне представляется заблуждительным.
Это же разные вещи.
Уважаемый Игорь, так ведь Вам нечего не мешает свой обзор подобного же плана?)Пиара будет на порядок больше, чем от простого упоминания, можете мне поверить) Что касается Шолохова - ну что Вы, я не говорил ни в коей мере, что Шолохов "неправилен". Просто - всему свое время и свое место. Если и употребляет он в текстах "народные словечки" - то в том случае, когда это обосновано ситуацией. например, было бы странно, если бы казаки, его герои, заговорили бы вдруг "вылизанным до блеска" литературным русским. Дело, собственно, не в Шолохове и не в Петрушевской) А в том, что, взяв некий конкретный стиль изложения, автор обязан, по идее, и средства использовать - соответствующие ему. Никто же не красит полы колонковыми кисточками и не рисует миниатюры валиками для краски) У Шолохова и "ихних" в контексте смотрится вполне органично.Но - сугубо в контексте. Как и у Петрушевской ее словесные экзерсисы - в общем комплексе. Надеюсь, тоже не нарушил этических норм в ответе) Всегда к Вашим услугам,
Константин.
Прошу прощения за ошибку)первое предложение прошу читать так - "Уважаемый Игорь, так ведь Вам ничего же не мешает написать свой обзор подобного же плана?" С признательностью за понимание,
Константин.
Сча пойду читать шолоховского лауреата... :-) Честно и откровенно говоря, я всегда встаю на защиту украинского языка и это был мой естественный мотив. Поскольку, попытавшись разобраться в теме, пришел к выводу, что русский - производная от украинского, как ,впрочем,и все остальные так называемые славянские и не только.Соответственно, считаю, что украинизм в русском вещь естественная.Но зачастую, реакция такова, что не то что слова,а даже ударения "по-украински" считаются чуть ли не верхом безграмотности.Меня такая агрессивность огорчает. Оспаривая вашу теорию об уместности, скажу, что, например, наше футуристическое всё Велимир Хлебников слово "чёботы" использовал "по-поводу" и "без повода", исходя из вашей логики. Он, конечно, был непревзойденным мастером словотворчества и в его исполнении все подобные слова имели особую красоту и блеск.И тут можно сказать, что у него был настолько высокий вкус, что никакие параллели не годятся. Но... Лично моё мнение, что украинизм в русском уместен всегда и по любому поводу. Примерно как латынь в католической церкви. :-)) По первому вопросу. Я не чувствую себя компетентным, чтоб заниматься подобной работой. Отмечу, что чаще всего, как мне кажется, подобные обзоры столь же наивные и сырые, как и материал, который в них анализируется. А скрывать за подобным хозяйством собственный пиар мне не хотелось бы. Из тех обзоров, с которыми знакомился, более менее профпригодными запомнились обзоры Севриковой на стихире.Только, ради бога, не принимайте сиё на свой счёт. И не подумайте, что у меня к вам какие-то счёты. Наверное, вы занимаетесь полезным и правильным делом и я отношусь к вашей деятельности очень ровно и спокойно. Хотя и читаю чрезвычайно редко. Но поскольку вы посетили мою страничку, решил зайти - а вдруг и меня "прописали". :-))
Игорь, так ведь никто на украинский язык и не посягал) Скорее наоборот тогда уже, у Вас разговор про "цвинькать", а в стихотворении - "цвенькали")
...а почему Вас посетил - так всех обошел, просто, опять же по бытующей изначально договоренности с редсоветом, я категорию "юмора" вообще не затрагиваю)Юмор - он и в Африке юмор, он и без меня смешной)
Это я ошибся в цитировании. Признаю и каюсь. Перепутал с "цвiрiнькати". Ну, ви,мабуть,дотумкали? :-)) И тем не менее настаиваю на своей мысли, что украинизм в русском уместен всегда и везде и по любому поводу, даже если читается "-во" (якобы правильно) вместо "-го" (якобы неправильно) там , где "-го" пишут русским по-белому.:-)) Опять же задеваете такы самолюбие, профессор, у меня есть и суръёзные вiршики. Запрошую, панэ. :-)) Не удалось , кстати, прильнуть к первоисточнику. Барышня благополучно удалила.Причём,думаю, для нее сухой остаток - обида, а вовсе не ликбез. Вас это не смущает?
А мне кажется, обзор хороший. Насчет "посмотреть в меня" - я использовала в одном из своих стихов такой оборот, но смотрел-то в меня Господь Бог, которому все возможно :) Другой случай, с двоеточием после "как убийца" - полностью поддерживаю Константина, тут уместнее точка. А ваще, спасибо, Костя, как всегда интересно и весело :)
Танечка, дорогая, безмерно признателен Вам за отклик)
Думаю, Ваш пример - со всевидящим Господом - оправдывает употребление данного оборота.
Всегда Ваш,
Константин)
Я не буду про свой. Хрен с ним. Вот тут все хвалят "Мальчик-п...ц". Грифон, для начала ответьте, почему стих с нецензурщиной аж в самом названии пронёсся мимо Вас? А если попытаться его препарировать... Пробовали? Рифмы, ритм... Ваш коллега Зиновкин назвал его "прекрасным" (или около того). Ну разве Вам такое может показаться? А где борьба за чистоту стихосложения, как Вы говорила? Вот уж ужас!
С уважением,
Михаил.
Михаил, благодарю за Ваш вопрос. Почему я не коснулся этого стихотворения - отвечаю: обзор был посвящён именно произведениям, вывешенным на главной в обозначенные обзором сроки, а «мальчика…» там в этот момент не значилось. По «неформатной» лексике - согласен, тема, поднятая Вами, подпадает под действия пункта 2.6 Правил портала, в котором сообщается: «2.6. В классификации произведений есть пункты: "стихи, содержащие ненормативную лексику", "проза, содержащая ненормативную лексику". Всё, что содержит нецензурные фразеологизмы, должно быть помещено в эту рубрику. Полностью воспроизводить нецензурные слова запрещается, разрешено пользоваться многоточием (или звёздочками) после первой буквы. На портале бывают дети, и не стоит им читать авторские инвективные экзерсисы. Всё-таки это литературный портал. Иногда, в редких случаях, применение неформальной лексики возможно в других жанровых категориях, если это неразрывно связано с художественным образом и служит его раскрытию, но и в этом случае правило «многоточий» сохраняется. Стихи с нецензурными оборотами НИКОГДА не помещаются на главную страницу портала. В случае их появления на главной странице, произведение будет снято Администрацией без компенсации затраченных баллов. При повторном вывешивании таких стихов на главной странице Автор будет оштрафован на все имеющиеся у него баллы. В третий раз - удаление Авторской страницы без дальнейшего восстановления. В случае, если Автор анонсирует чужое произведение с ненормативной лексикой на главную страницу портала, Административные взыскания применяются к Анонсирующему Автору. В случае несоблюдения правил публикации произведений, содержащих ненормативную лексику, Автору отправляется системное сообщение. Если в течение недели произведение не будет отредактировано и перенесено в соответствующую категорию - оно будет удалено с портала без дальнейших предупреждений. При повторном вывешивании таких произведений в не предназначенной для этого жанровой категории, Автор будет оштрафован на все имеющиеся у него баллы. В третий раз - удаление Авторской страницы без дальнейшего восстановления.» Поскольку наложение «административных взысканий» - прерогатива администрации портала – с Вашего позволения, переадресовываю Ваше обращение к администраторам. По самому стихотворению: «мальчик- п..ц» - вещь, безусловно, эпатажная, экспрессивная, выходящая за обычные рамки, обладающая значительной внутренней энергетикой – имхо, именно поэтому оно рекомендовано столькими авторами и набрало большое количество рецензий.Согласен, прискорбно, что ни на одну из них автор не счел нужным ответить. Собственно по тексту - да, местами рифмы в нем хотелось бы сделать поточнее, и ритм «устаканить»…но - вот аналогичный случай (взято из ЖЖ Александра Габриэля, одного из ведущих авторов современной сетевой поэзии)- когда в стихотворении нарушено все что можно, а оно, черт его знает почему, - н_р_а_в_и_т_с_я - http://rhyme-addict.livejournal.com/104694.html#cutid1 Дискуссия под этим постом тоже весьма занимательна, кстати) Тем не менее, несмотря на понимание всей сложности ситуации - правила есть правила. С другой стороны - Ирина Парусникова, автор «мальчика…» не присутствует на портале, судя по размещенным произведениям, уже несколько месяцев.Она вполне могла не получить ни полагающихся в данном случае «системных сообщений», ни предупреждений. Возможно, потому стихотворение и не приведено до сих пор в должный вид. С неизменным уважением,
Константин.
Да, вот ещё. Чисто из любопытства: Михаил, будь Вы администратором портала - как бы Вы поступили в данном случае? Ну, если приняты все необходимые меры, а автор не прореагировал , и у Вас стоит выбор- лишить портал стихотворения, к слову, набравшего 27 рекомендаций(а многие ли исключительно правильно написанные стихотворения могут этим похвастаться?), или оставить его на портале, но при этом нарушить букву правил?
С уважением,
Константин.
Я бы конечно стих оставил, но предупреждения бы сделал. Ведь, правда, дети же читают! А количество рекомендаций - показатель уровня читателей, не более. Вот если бы и другие произведения автора были столь популярны... Ну Вы понимаете.
Кстати, ведь Вы часто придираетесь к тому, что не по правилам "стихосложения" написано, что рецки хвалебные. Как же так? Да нет строгих правил в поэзии. Иначе не родилось бы столько замечательных поэтов и поэтесс.
На эту тему устал дискутировать, да с тем же Порошиным, что стихи за душу брать должны, а не быть подобны математическим формулам!
А правила они для того и есть - чтобы их (не) нарушать. (проставьте сами!) :)))
С уважением,
Михаил.
Кстати, о птичках. А смог бы набрать этот стих (очень сильный, не спорю) столько рецензий, если бы имел менее эпатажное название?
Согласен, Маш! Полностью! Да я бы его даже и не заметил (т.к. мало читаю), если бы не название!:)
Вспомнил поневоле "Курочку Рябу":"И если бы не мышка..."(с)
В смысле, если б не название...))
Эх, жаль, что дуэли не будет, я уже хотела в Грифончику в секунданты просится... Дуэль - это так бодрит...
По поводу: ***Борис, давным-давно уже было сказано что сайт частный, так что как захочет владелец сайта - так и будет и по фиг ему ваши претензии...)) Сайт раскручивался группой энтузиастов, для рекламы сайта нужны были авторитетные авторы, так что даже смешно предполагать, что авторитетных авторов будут высмеивать (да и критиковать) в таких обзорах, тем более что свою неприкосновенность они заработали всеобщим признанием и могут позволить себе написать "ерунду".)) Если вернуться к стихотворению Марины, вернее к разбору этого стихотворения, то все было корректно. Субъективно, спорно, но корректно, что в общем-то Константину несвойственно если речь идет о неизвестных или начинающих авторах***.
То не вижу в этом ничего плохого... Да группа энтузиастов, да есть те, кто ближе и те, кто дальше... Но критикуются-то ляпы и тех и других. А если к менее авторитетным авторам относятся строже - это тоже правильно. Как-то оджна моя студентка в ответ на критику в ее адрес мне заявила: "Цветаева себе тоже такое позволяла". На что я ей ответила: "Ты сперва стань Цветаевой, а потом пиши, как хочешь"... Так что все логично, дорогие авторы - не делайте ляпов, и их никто не тронет, за отсутствием оных...
Грифону гранд мэрси за потраченное время и силы на анализ. Это серьезный труд, однако...
Ксения, дорогая, ответное s'il vous plaît )
Буду рад видеть в секундантах)
Всегда Ваш,
Константин.
Все верно, Ксения. С такой позицией у автора на этом сайте не будет никаких проблем и не важно какие стихи он будет писать, хорошие или плохие, главное - занять правильную "позу".))
Я слегонца недопоняла ваш коментс: вы обвиняете меня в лизоблюдстве или в том, что я пишу плохие стихи? Нельзя ли поконкретнее? Извините, ж*** никогда и никому не лизала, а стихи мои - конечно, не предел совершенства, но хотелось бы предметной критики на конкретных строчках… А если мне действительно нравится то, что делает Грифон, и я абсолютно с ним солидарна, так как в своем ЛИТО, как его председатель, зат****лась бороться с графоманьём, и воспринимаю его (Грифона) негодование, как свое собственное - это вас коробит? Ну, что ж, пусть коробит и дальше - у каждого свои принципы в жизни. Знаю одно - я своим - не изменяла...
Ксения, я просто сказал то что думаю. Вас я ни в чем не обвинял.))
Уважаемый Сергей, вынужден признать, подтекст вашей ремарки выглядит достаточно нелицеприятно. К.Н.
Так и есть, многое в этом мире так и выглядят - нелицеприятно, нравится нам это или нет.))
Исходя из данного ответа, Вы признаете, что Ксения права в своих выводах?
К.Н.
Исходя из данного ответа, Вы признаете, что Ксения права в своих выводах?
К.Н.
Константин, если вас это так заинтересовало то просто перечитайте еще раз то что я написал, мне кажется там все и так ясно, никаких намеков там нет, обвинений там тем более нет, написано все просто и недвусмысленно.
Кстати, о птичках... Ничего недвусмысленного в мире нет - иначе бы не было такого понятия - как чтение между строк... Так вот, глубокоуважаемый Сергей, ваша позиция (или поза, как вы изволили выразится) имеет право на существование точно так же, как и моя. Но в данном контексте - моя выглядит честней, так как я высказалась без всяких недомолвок и никого в "лизинге" на обвиняла. С тем же Грифоном сражалась на дуэли, поверьте, мне это далось совсем не просто. До сих пор считаю, что в плане юмора - была сильнее. Но жюри отдало приоритет технике, с чем я до сих пор в душе не могу смириться. Так что обвинять меня в каком-то подхалимаже (если вы дуэль читали) было бы по меньшей мере, неэтично. Но в том, что со слабыми стихотворениями нужно бороться - я солидарна с любым - будь-то Грифон или Наполеон... Когда редактируешь общегородской альманах - а там... Прёт из каждой строчки такое… А с тебя требуют выдать удобоваримую книгу - приходится воевать не на жизнь, а… По-видимому, вы с таким не сталкивались: когда - если ты будешь мягкотелым и всё пропустишь - тебя вздуют во всех инстанциях, а будешь жестким - возненавидят авторы... Тут никаких компромиссов, так как бабло за книгу платят те, кому подавай высококачественный продукт. Я редактировала пять таких альманахов - седых волос нажила...мама, не горюй… Так я вот о чём - прежде чем кому-то что-то ставить в вину (чисто по-дружески, без обид вам это говорю, поверьте, что и так бывает), постарайтесь понять, ЧТО на самом деле человек имел в виду. Я не бесхребетная - после дуэли меня чуть не выбросили с портала - из-за того, что я выразила недоверие жюри. Но с этом вопросе (о котором тут, собственно, речь ведется), буду стоять насмерть! И тут я Грифону друг, товарищ и брат: долой слабые стихотворения, особенно с главной страницы! Портал-то международный и ржать не по-детски с нас будут всем миром... А мне бы этого очень не хотелось, ведь я тут «живу», как и вы…
Я о том и говорю - каждому свое, Ксения, снова не могу не согласиться с вами.))
Это произведение рекомендуют
|
