Асманов Александр / Полученные рецензии

Спасибо большое, АЛЕКСАНДР! Вы угадали - это стихотворение уже поется. Приятно, что понравилось - свободный ритм стиха здесь для читателя - не самая простая задача, так что примите поклон. Да и экспресс-психоанализ по тексту очень удачен. Еще раз, спасибо.

Большое Вам спасибо, НАТАЛИЯ!

Очень рад, что Вам по душе пришлось, КСАНА! Ценю Ваше мнение.

Спасибо, ВЛАД. Рад угодить. Что касается нынешних рекламных ассоциаций, то нельзя на них опираться, когда пишешь - там много мусора, и есть специальные способы "забить гвоздем" в голоу слушателя те или иные словосочетания. Учитывать это на уровне отдельных слов - знаит просто подарить всю лексику рекламщикам. Я бы согласился, если бы здесь было что-то вроде "Видал и сам" - это более близкая звуковая ассоциация. А слово "видал" в данном случае куда точнее, чем "повидал".

Еще раз спасибо на добром слове - редкий случай :)

Понимаю :) Но не могу не порадоваться, когда стихи получились.

Спасибо большое, МИХАИЛ!

Спасибо большое, ЗАУР!

ГЕННАДИЙ, доброго времени Вам.

По поводу написанного Вами давайте порассуждаем.
Я принимаю на веру то, что Вы рассказа Астафьева не читали - я его, кстати, увы, тоже не читал. Не попался. Так что "печаль" рецензента оставим пока в стороне. Давайте поговорим конструктивно.

Хотим мы того или нет, но в литературе есть непреложное правило: большие темы создают огромный риск повтора. Война - это одна из таких тем. Более того, именно документальные (основанные на реальных рассказах и событиях) произведения особенно тяготеют к повторам, так как в войне принимали участие люди в основном далекие от творчества - те, кто впечатления от нее впитывали примерно одинаково, усредненно. Это ничем не обижает их - таково свойство человеческого сознания: оно опирается на сваи массовой культуры, на наиболее яркие события и т.п. Потому в рассказах о войне преобладающими являются сюжеты героизма, предательства, жестокости, гуманизма на вражеской территории, любви на фронте, самопожертвования, горя от потери близких и т.п. Сюжеты эти известны издревле - начиная аж со "Слова о полку Игореве". Используя любой из них для собственного произведения, Вы многократно увеличиваете шанс совпасть с кем-то другим, кто описал подобное ранее.

Как избежать подобных ситуаций (согласитесь, автор написанной Вам рецензии привел очень выразительные совпадения)?  

Прежде всего, прозаик ОБЯЗАН быть в курсе основополагающей, классической литературы о том предмете, о котором собирается писать. Иначе это будет отнесено к его ошибке, а не к его удаче. Помните, как Остап Бендер всю ночь писал стихотворение, а потом оказалось, что оно уже написано Пушкиным? Это не проблема Пушкина - это проблема Остапа.

Есть случаи, когда один и тот же сюжет, написанный во второй или даже в сотый раз, оказывается сделан настолько блестяще, что убивает своим блеском все предшествовавшее. Но это - один случай на десятки тысяч. А в остальном - я Вам сочувствую, конечно, и особенно это досадно потому, что Ваш рассказ, как я понял, получил премию - следовательно подставился под пристальное внимание и, вполне вероятно, не раз еще услышит подобные реплики.

Подумайте - может быть Вам стоит теперь внимательнейшим образом перечитать Астафьева и с холодной головой пройтись по собственному произведению, убирая лишние совпадения? Ну или - придется терпеть. Я думаю, что слово "обгадили" здесь не годится. Ситуация куда сложнее, и Вы, как человек, чье произведение написано после астафьевского. оказываетесь в куда боле невыгодном положении. Вам придется или часто оправдываться (что противно), или как-то решать проблему через доработку своего рассказа.

Удачи Вам. Не расстраивайтесь. Бывает.

Как бы мы ни старались, повторы, т.е.вторичность, всегда была и будет присутствовать.Дело не в том, что Астафьев написал , и я написал схожий с ним эпизод.Война, как ни крути-занятие весьма однообразное.То что происходило на одном фронте, происходило в точности и на другом фронте.В этом парадокс, но это так.Подвиг Александра Матросова повторили пятьдесят с лишним человек. Я читал описание каждого из них в книге "Бросок в бессмертие" и все они были описаны, как близнецы-братья.Что это? Плагиат?Нет и нет! Однообразие войны. Если начнете читать подряд военную литературу, увидите тысячи повторов, сказанных разве что иными словами. То то и оно, что схожести у меня и Астафьева нет никакой, даже близкой. Для этого надо прочитать оба рассказа целиком, чтобы понять, что критик выдернул показавшиеся ему знакомыми ситуации и на этом построил свой монолог.Но жюри Международного конкурса (а возглавлял его Ю.Поляков-гл.редактор "Литературной газеты") не могло не знать рассказа Астафьева. По большому счету мне плевать на рассуждения критика.Пусть Бог его простит!Обидно другое,что люди пишут критику, не вдумываясь в суть и сходу поливает черными чернилами то, во что даже не вникли.Так что я не расстроен.На чужой роток не накинешь платок.(Кстати рассказ "Молоко"можете прочитать на моей странице, Астафьева-наверное, где-то есть в Интернете).Я , даже, искать не пробовал.И переделывать рассказ не буду, хоть кто-то считает это плагиатом. Это его дело. Отправной точкой для рассказа послужил один эпизод, рассказанный покойным моим отцом. (Смотрите миниатюру "Глаза войны")Я просто влез в разговор о плагиате, чтобы сказать -не все так однозначно.
С уважением Геннадий.

ГЕННАДИЙ, наличие повторов в жизненных ситуациях - не есть повод их одинаково описывать, иначе не было бы ни уникальных стихов, ни уникальной, неповторимой прозы. И то, что "50 с лишним" случаев имеет аналогичное количество "близнецов"-описаний, данные описания никак не красит.
У меня нет задачи Вас как-то уязвить - наоборот, я всегда думаю над тем, что можно изменить в той или иной ситуации, чтобы она обернулась к лучшему. Но согласитесь, у нас ведь задача не в том, чтобы документально описать какое-то событие - на то есть репортеры. Наша задача найти уникальность психологической ситуации - донести ее достоверность до читателя.
Критику надо принимать разумно - без нервов, но и с понимаем того, откуда у нее ноги выросли. Насколько я понял, Вас критик в плагиате и не обвинил - он лишь посетовал на то, что жюри Астафьева не читало, чем, конечно, и Вас охарактеризовал, как человека, недостаточно знающего литературное наследие по Вашей теме. Если рассматривать происшедшее с точки зрения утилитарной, то жюри будет скорее всего на Вашей стороне (не верю, что Поляков в любой ситуации признает собственную недоработку - не тот человек).
А что касается однозначности и неоднозначности... Видите ли, статья писалась здесь с конкретным срезом - в поэзию (и более всего, в поэзию "начинающую"). В теме "плагиат" есть масса нюансов, и не случайно конкретные случаи рассматриваются в судах при участии экспертов. Но в целом, если убрать из Вашей реплики всю эмоциональную сторону, то останется простая мысль: "Однообразие войны разрешает однообразие или сходство ее описаний".

С этим я, простите, никогда не соглашусь. Поток похожих произведений, в которых над названием можно без малейшего труда перетасовать авторов, действительно широк. Но это никак не красит ни поток, ни авторов. В конце концов, есть описания сражений 1812 года - их написано было тоже пропасть - и есть "Война и мир". Отличимо "на раз".

Если Вашей задачей было написать "одну вещь из ряда", то и упреки Вы должны были предвидеть. Совпадения неизбежны, и каждое из них будут сравнивать с более известными произведениями. Я бы подумал надо всем сказанным - повод мало приятный, конечно - искренне сочувствую - но повод не надуманный. Он есть.

Уважаемый Александр!Ваш ответ, право слово, вызвал у меня улыбку и довоьно грустную. Вы опять пишете прописные истины, подмешивая в них дидактику.А мне не 18 лет. Я давно разменял уже седьмой десяток лет и кое-что повидал в этой жизни.
Хорошо. Если Вы так талантливы, задайтесь целью описать пятьдесят раз подвиг Матросова разными словами! И ничего у Вас не выйдет.Но даже если Вы напишете разными словами, Вас можно будет упрекнуть во вторичности, аналогично тому, как сделали со мной! Я нашел произведение Астафьева. Это довольно большая повесть о войне. Эпизод, что критикуется одним автором (он же доморощенный критик!) занимает в этой повести полстранички.Вся повесть, скорее о любви на войне, у меня же рассказ о том, как ненависть выжигает человека изнутри дотла!!!Совершенно разные вещи.
И теперь, что касается Л.Толстого.Некорректно это, ибо нет у нас гениев подобных Великому Льву, тем более на сайтах Интернета, равно и на этом сайте.

ГЕННАДИЙ, еще раз здравствуйте.

Простите, что вынужден был напомнить "простые истины", но практика показывает, что именно их-то в первую очередь и забывают. Нисколько не сомневаюсь ни в Вашем опыте, ни в том, что Вы "кое что повидали".

Не хотелось бы переводить разговор в русло взаимных подначек типа "раз Вы так талантливы"... Могу уверить, что вне зависимости от услышанной иронии, если бы задался целью описать подвиг Матросова, сделал бы это совершенно иначе. Меня, увы, пока ни разу не вдохновила военно-патриотическая тематика, так что "на спор" и "на слабО" писать не буду. Хотите верьте, хотите нет - Ваше дело.

Пока в том, чем я сам занимаюсь, мне сталкиваться с упреками во вторичности не приходилось, хотя мне тоже далеко не 18 лет. Но это все к делу не относится.

Относится к делу скорее всего Ваша последняя фраза про Льва Толстого. Видите ли, если заранее готовиться написать не что "усредненное", то и удивляться претензиям не стоит, мне кажется.

Вообще, мы о чем?

Вы считаете, что с Вашим произведением все в порядке, и "доморощенный критик" (кстати, а где им положено выращиваться?) не по делу высказался? Ну так и прекрасно - Вы автор, и Ваше право "хулу и похвалу" принимать равнодушно... Мои соображения по поводу того, откуда могли взяться претензии к тексту, Вы считаете дидактикой, вызывающей у Вас грустную улыбку. Так разговор тогда беспредметен, Вам не кажется?

Могу Вам только удачи пожелать.

Александр, спасибо!Не обижайтесь-просто почесал язык на обидную для себя тему. Вы ене попадали в такую ситуацию, а я попал! И это очень обидно! Обидно, что люди сразу думают о плохом, забывая о презумпции невиновности.
А Вас я не подначивал, поверьте. Просто такой прием , для доказательства правоты. Зачемписать то, что уже описано. Этокак пример приведено. Спасибо за все. Просто иногда хочется с кем-то отвести душу. Что я и сделал. С Вами!Бога ради, не обижайтесь. Спасибо за все!Геннадий.

В смысле презумпции Вы правы, конечно, ГЕННАДИЙ. И что ситуация обидная - я целиком и полностью с Вами согласен. Просто, на мой субъективный взгляд, всегда лучше четко разобраться в происшедшем, нежели копить негативные эмоции, даже если они встречают поддержку.
Темы, на которые "уже написано" нас никогда не минуют. Так что разговор состоялся важный. Никаких обид у меня на Вас нет - очень надеюсь, что и Вы не остались на меня в обиде.

Жму руку и желаю хорошего творчества!

Спасибо, КСАНА! Рад, что не забываете

Забываю? Да Вы шутите, Александ!)))

ой, простите, Александрррррррр!)))

:)))))))) Тем болеее ррррад :))

Спасибо большое, МАРИЯ. Скоро новая книжка выйдет - милости прошу на презентацию. Там сам смогу подарить :)))

С превеликим удовольствием)))

Определилось точное время и место презентации: 22 октября 2010 года в Доме-музее М.И. Цветаевой, что в Борисоглебском переулке (это метров 20 направо от Нового Арбата, не доходя один поворот до кинотеатра "Октябрь", если идти из центра. Буду рад Вас там видеть.

Спасибо, Лана!