Асманов Александр / Полученные рецензии

На мой взгляд, "умышленное заимствование" (порой настолько глупое, что калькируются целые куски практически без изменений) - явление все же позорное. Я сталкивался и с более тонкими вариантами плагиата - например, на моей памяти были случаи, когда у автора "перенимался" его стиль. При этом, пользуясь тем, что автор исходных текстов обладал меньшей "оборотистостью", стилистика чуть ли не объявлялась собственной. В оффлайне для меня один из таких примеров - довольно известный "автор-исполнитель", прообщавшийся с другим автором - весьма талантливым и известным в интеллигентном кругу человеком (Александром Левиным), а потом начавший "раскручивать" сам себя на радио.
Проблема только в том, что плагиатор практически никогда не может долго выдерживать "планку" того, что ворует. Уже через короткое время становится понятно: багаж наворованного кончился, а то, что человек рождает самостоятельно, яйца выеденного не стоит - сплошь самоповторы и скучища.

Так что даже внутри Интернета, в условиях малой образованности большинства сетевых пользователей, не отличающих Пушкина от Лермонтова, а Бунина от Бродского, плагиат все же становится заметен. И мало способствует "известности и деньгам". :))

... Сравните: в поэзии первый пришедший в голову образ, рифма чаще всего отбрасываются. Особенно это полезно делать на начальном этапе собственного творчества, т.к. в это время человек еще хочет быть "не хуже других", а то и "как другие". В результате в стихи проникают рифмы и образы с самой что ни на есть "поверхности". Причем именно в этом неглубоком месте их вылавливают десятки и сотни других людей. Именно поэтому авторство в поэзии у начинающих установить бывает невозможно: действительно "все как у всех". Думается, проблема "сходства" в малых формах начинается тоже где-то тут. Слишком уж общими зачастую выглядят эти самые фразы и афоризмы.

Вы не совсем правы в том плане, что "графоманы у графоманов не воруют". Во-первых, еще как воруют. Во-вторых, часто их тексты, говоря языком патентных поверенных, "сходны до степени смешения". И происходит это от того, что первичные образы они черпают из одного и того же источника: из стандартной и плоской устной речи, из телесериалов и тому подобных "мест общего пользования".
Как раз-таки, для того, чтобы стырить нечто более интересное, надо хотя бы суметь эту интересность определить, а это тоже не всем дано :)))

Однако... Я не видел, чтобы воровали, скажем, у Жванецкого. Или у того же Вишневского. Стиль копируют (Вишневского), а вот просто копировать побаиваются, т.к. слишком видна авторская индивидуальность в его высказываниях. Если честно, я не большой сторонник и копирования стилистики: она тоже обладает определенными признаками авторства, но тут уж каждый за себя решает.

В подборках карикатур, кратких изречений и прочих подобных "малых форм" в разных издательствах выходят одни и те же фразы и картинки (сюжеты) под разными именами. Помнится, мы как-то с карикатуристами смеялись, что картинку про мужика, который одной рукой пьет пиво, а другой помогает себе справлять малую нужду, рисует практически каждый начинающий художник этого жанра - во всех странах мира (где есть пиво). Опять же - нужна определенная смелость, чтобы работать в таком "растаскиваемом" жанре. Но и работать стоит до тех пор, пока свой собственный язык станет настолько узнаваем, что скопировать его уже будет нельзя.
Оригинальность малой формы - это оригинальность взгляда на мир.

Теперь давайте понемножку и по пунктам, коли не нудно покажется....

1. Насчет обезьянок (и иже с ними всяких милых зверушек). Марина, в этом сообществе присутствуют так называемые "знаки" (обозначения, символы). Они бывают и словесные (прочитав много "не очень сильных" стихотворений, Вы легко сможете эти символы изложить словарно со всеми присущими им нюансами.
Вы совершенно правы - в животном сообществе данный тип взаимоотношений показывает "кто вверху, а кто внизу". Думаю, что мы с Вами мгновенно придем к общему мнению, определив, что тот, "кто внизу", не бывает "активен". Правда? И (ой, может я и ошибаюсь) ему его положение не слишком-то нравится... Но уж - что Бог дал... Потому вожаки обезъяньево стада - гомосексуалисты АКТИВНЫЕ (как, впрочем, и "авторитеты" в той же зоне - которым это не претит).  

...

Повторюсь ради точности взаимопонимания: однополые отношения сводят партнера к уровню "подчиненности". Кстати, в женском уголовном сообществе роль "удовлетворяющего" партнера вовсе не является приоритетной. Совсем даже наоборот. Вопрос в том, чтобы низвести объект до уровня "не свойственной ему половой функции". Формула проста. И всегда одинакова.

Вывод (может быть у Вас и другой, но...) - насильственное смещение партнера с его гендерной функции - это способ лишить его (понизить его) самооценку.  Порой даже ниже нуля. Людей, покончивших с собой из-за этого предостаточно... Среди выживших не так много тех, кто готов воспринимать происшедшее не как психологиескую травму.

Еще проще, еще короче: НЕГАТИВ. В том числе и среди обезьянок, которые "подставляют и ЗЛЯТСЯ"...

------------------------------------------------------

Насчет "насланных к нам гениев".
Я не собирался исследовать эту сторону вопроса, но если угодно, то пожалуйста...

Человек "совсем творческий" с трудом воспринимает границы восприятия мира. Ему нужно быть (отождествляться) со всем, что он видит. Потому столько в мире написано (нарисовано, сочинено, наваяно, станцовано и т.п.) от первого лица (причем это "первое лицо" является кем угодно по своей половой принадлжености). Иногда (увы? ура?) не хватает воображения - надо попробовать наощупь. Кто-то убивает (ах, как много гениев прошли через это...), кто-то лжет (ах, как много их там проходило), кто-то отрицает ценности своего сообщества (ах, как их было много!!!) - ну а кто-то хочет попробовать себя в роли другого пола. Иначе ему не пишется, не сочиняется, не рисуется, не танцуется...  
Проблема творческого "гермафродитизма" известна давно, да и неплохо исследована. Повторяться не стану. Скажу другое...

... Богема... Вам термин ведь знаком? Сколько в этой среде таантливых людей, и сколько "гумуса"? Решитесь определить процент? Но ведут-то себя все примерно одинаково: среда легко копирует повадки таланта и легко их к себе применяет...

ВЫВОД: вести себя "как гений" может даже и полная бездарь. Но гения от нее отличает одно: он творит гениальные произведения. Бездарь же только "себя ведет". Вы назвали 7 имен. Одновременно с названными жило на два порядка больше геев, которые ничего существенного не сотворили. Дык... От их "нетрадиционной ориентации" ничего не родилось. Что ж нам их всерьез обсуждать? Еще Крылов писал: "Наши предки Рим спасли"... А потом замечательный поэт Юрий Гончаров написал о "правозащитниках": "А вы, друзья, как ни садитесь - все в диссиденты не годитесь".

Давайте не будет определять "талант" по поведенческому признаку... А то мы с Вами такого нароем...

------------------------------------------------------

"Фору дадут любому"... Как геи? Или как поэты? Марина, боюсь, мы с Вами тут начинаем путать понятия...
------------------------------------------------------

"Ненависть должны были бы вызывать убежденные холостяки"... - Марина, они и вызывают (у женщин). Но... К ним отношение другое. Они не столько не участвуют в процессе вопроизводства, сколько выпадают из процесса узаконивания отношений, из обязательств. Кто Вам скахал, что убежденые холостяки или "бравирующие свободой" мужики не участвуют в процессе воспроизводства? Это Вас обманули... Еще как участвуют :)))))
---------------------------------------------------------

Насчет "преступников"... Говорю Вам не понаслышке - сам, увы, в советское время считался преступником и отбыл приличный срок заключения... Так вот - преступная среда (вернее, "уголовная", т.к. далеко не все уголовно наказанные - преступники) очень прагматична. И к женщинам в этой среде отношение очень и очень конкретное. "Уважаю" - вот главное, что говорится о "хорошей женщине". Кстати, в связи с этим, насильники, например, в заключении подвергаются ОЧЕНЬ серьезному давлению со стороны остальных ЗК. Нет ничего хуже, чем попасть в зону за преступление, связанное с насилием над женщиной (либо за преступление в отношении собственной матери)... Выйти на свободу будет очень проблематично. А уж выйти нормальным человеком - невозможно.
---------------------------------------------------

Теперь о "предпочтениях", вынесенных на "главную или на свою"... Вообще говоря, эта статья была опубликована в связи с тем, что некто (я уж не помню, как его и звали) опубликовал СВОИ предпочтения. Я, например, считаю, что разговор о ЛЮБЫХ предпочтениях в сексе на людях - штука непристойная. И в любой мужской компании в свое время пресекал всякие обсуждения женщин. Теперь уже не пресекаю, так как при мне этот разговор уже НИКОГДА не заводится.

Однако ж... "Моветона", который позволяет себе говорить о своих предпочтениях в постели, я всегда заткну - жестко и однозначно. Но если он начнет мне говорить о том, что я "не имею права его затыкать", т.к. он "нетрадиционной сексуальной ориентации", ... я его все равно заткну - да еще и выгоню вон из компании, т.к. он не просто нарушает приличия, но еще и пытается это делать "в связи с...".
А по мне, простите, хам и паскудник остается замом и паскудником, вне зависимости от причин, побудивших его к этому поведению. Это он пусть маме своей жалуется. А в обществе'с... При дамах'с... Не... Прямой он или "нетрадиционный" - путь ему один: за дверь.

... Ну и теперь об "ущемленности".... Знаете, Марина, среди "меньшинств" есть, например, террористы. Не нравится жесткое сравнение? Ну ладно - пусть "фекалофаги". Почему бы нам не завести для них отдельный раздел? И предоставить "толернатным" ребятам (и девушкам) наслаждаться рецептурой, впечатлениями и т.п.?

Я ведь написал в статье: мне-то по барабану, кто, с кем и как... Но выносить это на публику - НЕПРИСТОЙНО. Вы против?

2. О гениях. Термин "богема" мне знаком.
А зачем мне определять процент гумуса?
:0)
И где я определяю талант по поведенческому признаку?
:0)
Мне просто странно, что Вы сводите ценность человеческой личности (позитив или негатив) к сугубо воспроизводительной функции. И без сомнений принимаете на веру исторически сложившиеся заблуждения. Черных котов тоже исторически недолюбливали. Так, что затеять кампанию по их истреблению?
:0)
Кстати, благодаря нынешним технологиям, у нетрадиционной однополой пары вполне может появиться пара собственных детей (были бы деньги).
Мне кажется, что к человека (будь то гомосексуалист или традиционалист) стоит оцениивать по другим критериям; что он может. Если б Вы критиковали конкретные произведения Вашего тезки, я б слова не написала. Но Вы зачем-то критикуете гомосексуализм, как явление.

3. Как поэты.

4.То есть, которые "выпадают из процесса узаканивания отношений, из обязательств" и оставляют где ни попадя своих незаконных отпрысков - положительные личности и пример подражания тем же гомосексуалистам, а те которые "осторожничают" со своими дамами и пользуются презервативами - сплошные редиски?
:0)
А те, кто бесплоден и не разводится - и вовсе невесть какой зловредный овощ? У них же тоже детей не будет...
Кстати, логике Вашей следуя, гомосексуалисты, которые бисексуалы, (т.е. имеют детей, как и мужчины традиционной ориентации) намного лучше своих строго однополых собратьев?
:0)

5. Что ж, отношение к изнасилованию и преступлению в отношении собственной матери достойно уважения. А в отношении к чужим матерям и отцам это отношение столь же спаведливо и "прагматично"? Если этика и мораль криминального мира во всем столь высока и достойна уважения, почему ее последователи угодили в места не столь отдаленные? Этику же эту составляли не только диссиденты.
:0)

Мне, почему-то казалось, что суждение о добре и зле (позитиве и негативе) гомосексуалиста, ничем закона не нарушавшего, не менее весомо, чем точка зреня убийцы или грабителя. А стало бытъ и "осуждамс" преступника никак аргументом быть не может. Тем паче, что он не только сам  гомосексуалист, но и насильник: опускает своего противника отнюдь не уговорами. Пассивный гомосек в этой ситуации куда привлекательнее.

6. Саша, я свои мнения в ответ на Ваши публикую сугубо под Вашим произведением. А если бы мне вдруг хотелось Вам возражать отдельной статьей или памфлетом, я б непременно стала Вас цитировать; иначе у людей может сложится обо мне неверное мнение. Вы дискутируте с одним пошляком (поверю Вам на слово бес проверки), а народ решит, что Вы браните гомосексуальные меньшинства в принципе, за "смертную угрозу невоспроизведения потомства популяции". И попутно отказываете представитевлям национальных меньшинств на равные с Вами права.
7.  об "ущемленности"....
Саша, Вам никогда не приходило в голову, что любое большинство состоит из меньшинств? Причем не только сексуальных или национальных. Глубокие старики, к примеру. Кому-то неинтересно читать депрессивные стихи с жалобами на старческие болячки. Кто-то романтизирует самоубийство. Кому-то в кайф описание зоны со всеми ее мерзостями. Пошляки и циники так опишут традиционную любовь женщины и мужчины, что ни один гомосексуалист не сумеет прочесть об этом не зардевшись. Я, к примеру, не могла в свое время читать "Лолиту" без отвращения.
:0)
Каждому из них создавать отдельный раздел? Или одним гомосексуалистам?

8. Немцев было больше. Немцы были большинством (по крайней мере в Германии). А фашистские идеологи активно обсуждали поведение "милых саш" от иудейского и цыганского народа (не упоминая о том, что среди меньшинств случаются и гении, и просто люди порядочные и необходимые тому же обществу.) Ссылаллись на минусы очередного "саши", а бранили за его черты всех евреев или всех цыган. Они, мол, от нас отличаются: исторически их не любят, даже преступники ими гребуют, и прозвища разные им не зря придумали. А они, дураки, на эти прозвища еще и обижаются. Не понимают, что большинство право. В силу то, что оно - большинство.
:0)  
И "Если не проводить границ дозволенного, есть риск потерять все, что завоевано – напомню, в тюрьму сегодня не сажают, на работу берут и т.п.". (Кстати, а почему гомосексуалистов нужно сажать в тюрьму, или не брать на работу? За то, что они не воспроизводят себя в потомстве?)
Когда про какую-то общность постоянно писать дурно, то нейтральное до того большинство охотно перенимает чужие предубеждения. В том числе фашистские.
Искренне,
Марина

Считать ли нормативным публичную пропаганду того или иного типа интимных отношений между полами или внутри одного пола. Является ли закономерной негативная реакция на такого рода пропаганду.

В пределах этой темы я и буду отвечать, договорились?

1. Речь идет о конкретной однополой паре. Каким образом "тот, кто внизу" компенсирует свою униженность - не суть важно в данной теме. Реплика была ответом на Ваш пример с обезьянками :) Обсуждать это далее не вижу смысла, т.к. вариантов компенсаций (действенных либо психологических) очень и очень много.
---------------------------------------------------------

2. Вы в предыдущей реплике привели в пример несколько имен в качестве примера того, что именно "нетрадиционная ориентация" дает миру гениев. Я не согласился, т.к. провести статистическую выборку в творческом сообществе можо по любому признаку. Но блондины не пропандируют "общее облондинение" в связи с тем, что среди них были гении.
На мой взгляд вообще любая выборка по внешнему или поведенческому признаку в этом плане спекулятивна и приводит к неверным выводам. Как говорила Ф.Г. Раневская: "Талант - что прыщ. На любой заднице вскочить может". Однако, как мы с Вами понимаем, лягушек на свете миллиарды, а вот царевна среди них - одна.

Выделенное в особую категорию сегодня "гей-искусство", простите, ничем особенным похвастаться не может. Допускаю, что кому-то это мое утверждение покажется излишне категоричным, но, поверьте, я его рассматриваю отстраненно от постельных пристрастий авторов. И при всем моем желании особенно восхищения не испытываю...

Здесь же. Я НЕ КРИТИКУЮ ГОМОСЕКСУАЛИЗМ, КАК ЯВЛЕНИЕ. Я объясняю, что осознанный выбор своих предпочтений в плане однполой любви - НЕ ЕСТЬ ПРЕДМЕТ ПУБЛИЧНОГО ОБСУЖДЕНИЯ. И мне совершенно без разницы, кто, как и с кем друг друга любят до тех пор, пока это не возводится в ранг "философии" или, хуже того "общественного движения". Равно бы высказался и в адрес "традиционалистов", и в адрес скотоложцев, и в адрес любого другого вынесения на публику интимной жизни. У меня просто воспитание хорошее, и я такого рода наружных потряхиваний гениталиями не приемлю. Опять же - в связи с огромным уважением, которое по жизни испытываю к женщине и мужчине - как носителям красоты, продолжения мира, истин и вообще - личностей. Но это, так сказать, мое субъективное дело. Есть же и вполне объективные обстоятельства. Вы наверняка в курсе, что порнография, например, плоха не потому, что "некрасива", а потому, что понижает естественную физиологическую потребность на уровне больших сообществ.
Возвращаемся к функции воспроизводства. Так нам нужна эта функция, либо ну ее?

-------------------------------------------------------

3. Я уже говорил, что случайная статистическая выборка по любому признаку всегда приводит к ошибочным результатам. Аксиома, известная любому, кто сталкивался со статистическими исследованиями. Так что вдаваться в то, в каком сообществе больше гениев - среди блондинов, коротконогих, длинноруких, голубоглазых или просто "голубых" я не стану - это непродуктивно.

---------------------------------------------------------

4. Опять мы уходим от темы. Я не даю определения "хорошо" или "плохо" сбрасывание с себя ответственности за детей. Если хотите знать лично мое мнение, то - "плохо". Но я бы совсем уж плохо отнесся к демонстрации на улице, пропагандирующей "внебрачное потомство". И, думается, предыдущий Ваш тезис я все же здесь поколебал, т.к. мы ведь говорили об участии в процессе воспроизводства...

За пределами определений "хорошо" или "плохо" для меня находится личный выбор каждого человека - ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОН НЕ СТАНОВИТСЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКОЙ. Мне нечего сказать человеку, который, допустим, не любит татар (хотя я сам наполовину татарин). Ну не любит - и прекрасно. Не будем мы с ним общаться, всех-то и дел. Но если он попробует эту свою "нелюбовь" тиражировать, то я прореагирую - и достаточно жестко.
Есть в социальной психологии "законы больших чисел", как и в математике. Даже "любовь" к чему-то, делаясь общественным явлением, приводит к серьезным негативным последствиям. Христианство, призывая ко всеобщей любви, ничтоже сумняшеся распинало и сжигало на кострах. Уже такие примеры должны настораживать и чему-то учить... Прежде всего тому, что между личным выбором и общественным движением - пропасть.

-------------------------------------------------------

5. Я опять-таки не рекламирую достоинства "понятий" и криминальной морали. Я просто акцентирую Ваше внимание на тех ее особенностях, которые имеют непосредственное отношение к теме. Это важно просто потому, что достаточно иллюстративно показывает, как в замкнутой среде, где все ценности так или иначе связаны с выживанием, формируется отношение к конкретным проявлениям. А все прочее в этой среде - тема для отдельных томов исследований, и, конечно, там куда больше негатива, чем позитива. Позитив еще нужно суметь найти (и удержать).

Насчет "куда привлекательнее". :)))) Марина, я не хожу на выборы во власть по одной конкретной причине: мне там не из чего выбирать. Я не знаю, по каким признакам Вы определяете бОльшую или меньшую привлекательность в предложенной паре, но для меня там тоже выбора просто не существует... В отношении "не уговорами"... Ну, я не открою Вам Америки, если напомню, что общественное отношение к любому явлению куда продуктивнее формировать не насилием, а идеологией. Если одного человека можно и принудить, то общество отреагирует правильно лишь тогда, когда его мораль примет "допуски". Правильно построенная идеология способна творить чудеса - немцы в свое время и не заметили, как начали общественно уничтожать евреев. И "меньшинством" в том обществе стали носители нормальной морали, спасавшие и прятавшие объекты насилия. Так что, не вижу я тут предпочтительности...

-----------------------------------------------------------

6. Марина, ну не надо уж так плохо думать "о народе". В статье моей все предельно точно сказано - я написал там, что совершенно нормально и без всякого предубеждения отношусь к любым сексуальным предпочтениям своих знакомых - это сугубо личное дело каждого (если только не носит совсем уж запредельный характер - типа той же педофилии). И я даже никак не прореагирую негативно на предложение гея войти с ним в связь - он предложил, я отказался - мы все свободные люди. Но, опять же, возвращаясь к теме, я очень негативно прореагирую на любую ПРОПАГАНДУ любого типа сексуальных отношений, на публичность в этом плане.
...Вы пишете, что в свое время с трудом перенесли "Лолиту"... Что ж - я могу Вас понять - но, в защиту Набокова, скажу лишь, что в каждой теме, касающейся "ответвлений" человеческой природы существует, как правило, некое произведение, которое данную тему "закрывает". "Лолита" - одно из таких произведений. После этого романа говорить что-либо о педофилии, как о явлении, уже несерьезно. Там все сказано. Право мощного автора - исследовать тему. Когда оно реализовано, говорить более не о чем.
Так что я никого ни в каких правах не ущемляю: я верю в право человека "на самоопределение", которое он делает не в связи с тем, что "это модно", а потому, что ему так надо. Но ЛЮБАЯ агитация - это покушение на права других людей. Я считаю, что ни в коем случае не надо запрещать однополую лобовь - но и ни в коем случае не надо ее пропагандировать. Как и наоборот. Исследование того, сколь эта однополая любовь хороша или плоха для общества, оставим пока. Время само все покажет. Но повторюсь:
ВЫСКАЗЫВАЯ ПУБЛИЧНО СВОИ ПРЕДПОЧТЕНИЯ, БУДЬ ГОТОВ К РЕАКЦИИ ОБЩЕСТВА, которая имеет право быть ЛЮБОЙ. Это как в случае публикации стихов: пишешь для себя - пиши, что угодно и считай себя гением. Пишешь и публикуешь - будь готов к тому, что кто-то сочтет тебя полной бездарью. Все справедливо - не так ли?

... Насчет раздела. До тех пор, пока в общественном сознании присутствует определение "обычные половые отношения" и "сексуальные меньшинства", в один раздел можно помещать все, что подпадает под это определение. И там уже толерантствовать по отношению и к гомосексуалистам, и к лесбиянкам, и к педофилам, и к скотоложцам, ... - в общем, линейку Вы и сами продолжите без труда.
... Что касается возможности "описать так, что все покраснеют"... - это не аргумент. Мы говорим не о том, что практически все на Земле можно опошлить, а всего лишь о правилах в конкретном сообществе. Я мог бы так написать о гомосексуальной любви, что Вы бы никогда не назвали это пошлым, даже не нашли бы в тексте ни слова об "интиме" - но все бы было полностью ясно-понятно. Просто меня эта тема сама по себе "не греет". Но дело ведь не в конкретных способностях конкретных авторов - дело в явлении и отношении к нему.
Возвращаясь к теме: СДЕЛАВ СОБСТВЕННЫЙ ВЫБОР, НЕ НАДО ЕГО ТИРАЖИРОВАТЬ. Поиск единомышленников и активная пропаганда - индикатор слабости и лакун в идеологии. Пример СССР тому подтверждение.

--------------------------------------------------

8. Марина, не путайте "немцев" и "наци". Именно идеология небольшого числа "наци", попав на благодатную почву ослабленной общественной морали и заниженной самооценки народа после поражений и экономических спадов, сделала возможным превращение частной людоедской идеологии в общественную. Именно в этом и проблема всех и всяческих идеологий.

Я не писал ни слова о том, что "нужно сажать в тюрьму" - я написал, что положение данной группы в обществе сегодня стало совершенно естественным и нормальным. Я рад тому, что их не преследуют по закону, но и выносить теперь свои убеждения на флаг - это для них, как минимум, неосторожно. А если по большому счету, то опять же - непристойно.

Сейчас мода такая: чуть что - мегафон в руки и на улицу. Но сказать, что мы в результате обрели больше гуманности или демократии - ошибка. Мы обрели "клапан для выпускания общественного пара". И срабатывая в качестве такого клапана, многие просто не понимают, что при "взрыве котла" клапана-то срывает в первую очередь. Мне людей нормальных жалко - в том числе и геев. Не понимать, как собственные предпочтения, выносясь на общественное обозрение, становятся тем самым "красным плащом" для общественного быка - глупо. Общество - не бык. Разозлится - не увернешься.

... Ну и последнее...
"Общественная мораль", как я писал в первой статье - штука, полностью заточенная на принципы выживания. Сегодня общество не является монолитом. Слово "человек" не определяет популяцию - все распалось на мелкие подгруппы, в которых главенствуют различные объединяющие признаки: национальность, вероисповедание, проживание на конкретной территории, профессия, образование, вкусовые предпочтения и т.п.
С одной стороны, такие подгруппы слегка компенсируют чувство "ощественного одиночества", которым больны сегодня 90% людей. С другой стороны - они куда более разъединяют людей, чем объединяют их. И лечить болезнь нужно не отстаиванием прав конкретных сообществ, а поиском и укреплением общечеловеческих ценностей.

Что же касается "обнаженности"... Есть такое слово - "эротика". Оно прекрасно в своем величии, так как на нем замешано почти все творчество человечества. Я вовсе не против греческой "гимнофилии" - красота обнаженного человеческого тела мне вполне доступна. Но есть нагота, и есть порнуха. И границы между одним и вторым мы ощущаем ВСЕГДА.

С уважением,

А.

По сказанному.

Прежде всего, давайте опять же разграничим понятия "сообщества" и "личности". Наличие того или иного яркого персонажа в толпе вовсе не делает саму толпу гуманной, талантливой или вообще "какой-то". Я просто противник оценки сообщества по наличию или отсутствию в нем "гениев". Иначе мы с Вами можем любое сообщество оправдать - гении появлялись во все времена, и в любых сообществах. У них собственная судьба.

Если мы говорим о "векторе развития" некой группы (пусть даже большой", мы обязаны учитывать законы социальные. Которые сводятся опять же всего лишь к одному конкретному аспекту: направленность на выживание, либо "ненаправленность". И здесь у нас с Вами не будет предмета для дискуссии, т.к. истории известно немало сообществ, которые, в силу своей неспособности к воспроизводству, обществом в массе его не востребованы. Фактически, эти сообщества отражают лишь наличие неких "изгибов психики" (а порой и просто жажды новых и необычных ощущений) в ограниченной группе людей.

Повторюсь - я вовсе не покушаюсь на право личности определять, как, когда, с кем и каким способом получать удовлетворение. Более того, если этот выбор компенсирует человеку какие-то его личные проблемы, и он таким образом становится более адекватен и менее подвержен негативным эмоциям - флаг ему в руки. Но одного все же в Вашей аргументации не понимаю: почему, собственно, именно этот способ должен становиться предметом широких обсуждений и, простите, рекламы?
Кстати, мне вовсе не приносит радости поветрие к повальным показам сексуальных сцен в обычном кино: это, вообще-то, признак режиссерской слабости (и сценарной тоже, чаще всего). Апелляция к эмоциям через гениталии - "низкий класс, топорная работа", как говаривал Остап Ибрагимович. Но уж тем более мне претят демонстрации "за права меньшинств". Повторюсь еще с одним тезисом: так или иначе, у человечества есть масса разных "подразделений", в которых присутствуют те или иные отклонения от сексуальных, поведенческих, социальных и т.п. норм. Даже религии известны "секты". Но всегда присутствует некий "камертон", от которого мы рассматриваем все остальное. И уж коли мы все-таки рассматриваем проблему однополой "любви", как "отклонение" (пока что), то пропагандировать это отклонение любым способом - не есть "гуд". Хотя практически все, кто ощущет себя "меньшинством" так или иначе это делают: и это тоже естественно: им, как уже писалось в статье, не хватает именно "признанности". Которая, в свою очередь, накладывает на любую группу серьезную ответственность перед обществом.
Так вот проблема именно в том, что общественной отвественности меньшинства не несут. А за права (в том числе, совершенно к нимне относящиеся) борятся.

Тексты "С.М.", с которых тут все начиналось, и на "графах", и на других сайтах несут в себе явный признак порнографии. Есть аналогичные темы и у других авторов - далеких от "однополых" радостей. Но давайте все же по порядку:
- порнографию ведь мы не поощряем, правда?
- "психологическая и художественная ценность" литературных опусов обсуждаемого персонажа равна нулю (ниже нуля) не так ли?
- а вот пиар свой литературный этот персонаж выстраивает за счет своей принадлежности к "угнетаемому меньшинству" - дескать, не трогай меня - недемократичным прослывешь. Нетолерантным к НАМ - "ненавидимым всеми".

... Я недавно был в Грозном, общался в том числе с Рамзаном Кадыровым. И в его словах не раз звучала мысль о том, что особенности чеченского менталитета делают их "мишенью" для самых разных эмоций в других регионах. В том числе - и негативных. И хорошо бы постепенно научить молодежь, не теряя достоинства своего народа, ввести это достоинство в рамки внешних проявлений, свойственных прочему миру. Именно - тому миру, в котором они хотят вращаться и общаться.

Если рассматривать проблему под этим углом, то мы придем с Вами к простому выводу: "большинство" в Истории складывается вовсе не случайно. Особенно, если речь идет не о всяких там "большевиках", а о процессах исторических, фундаментальных. К которым мы естественно должны отнести проблему взаимоотношений полов. А вот "меньшинство" должно искать свою нишу и занимать ее - и не потому, что его "угнетают", а потому, что все остальное пространство в них не нуждается. Только и всего.

"Обосновать и поддержать" неприязненное отношение к явлению гомосексуализма я не пытаюсь. Я с упорством дятла долблю одну и ту же мысль: всякое вынесение на публику интимных подробностей личной жизни есть непристойность. Всякая пропаганда тех или иных отклонений от общественных норм есть непристойность + попытка "отвоевать пространство". Более того, свойство любых меньшинств таково, что они ВСЕГДА требуют толерантности от общества, и НИКОГДА не готовы проявлять аналогичную толерантность по отношению к людям, в их сообщество не входящим. "Закрытость", "кастовость", "круговая порука" - все эти явления, за которые так попрекают общество, являются отличительными особенностями "меньшинств".

Теперь опять к теме. Вопрос о "противозачаточных средствах" - вопрос из темы выбивающийся. Я опять-таки не готов решать здесь "что лучше". Для меня здесь нет проблемы выбора. Каждый из этих вопросов надо решать по отдельности, либо получится, что однополая любовь - это альтерантива презервативу. Вы сами едва ли хотите от меня такого вывода.

О "геях - не геях" в плане детей.

Марина, это вообще другая проблема, хотя, согласен, частично они смыкаются. Я уже писал, что на определенном этапе своего развития общество утрачивает стимул к воспроизводству. Решается это по-разному - почти всегда очень негативно. В Европе, например, "лишних" детей отправляли в крестовые походы (самый людоедский из всех - "детский крестовый поход"). Сейчас "бесперспективную" популяцию отправляют воевать "за демократические ценности" (чем не "Гроб Господень"?) И т.п. Найти себе место в сложно и жестко структурированном обществе трудно. Отсюда и нежелание иметь детей. Подспудно, эта психологическая трещина закладывает в том числе и фукндамент для однополой любви.

Но...

Давайте все же точно отдадим себе отчет: о чем мы тут вообще-то говорим? Что такое по сути своей "гомосексуализм"? Это всего лишь - выбор однополого партнера для секса (прежде всего) и совместной жизни (коли получится). Так зачем из этого делать такую уж "острую проблему"? Зачем сажать в тюрьмы? Зачем пиарить? С какого это переляку мы стали так "граждански активны"  в вопросах вариантов оргазма?

Что касается "внебрачных бездетных"... Ну так а кто мешает тем, кто на самом деле осознал значимость этой проблемы, ей заняться? Не надо ждать "кого-то" или попрекать "кого-то" в равнодушии - становится похоже на райкинского управдома, который весь день смотрел на текущий кран - ждал пока в ком-то совесть проснется. Тут все дело в собственном отношении. Вам эта проблема важна? Пишите статьи, бейте в колокола. Постепенно сформируется некое общественное мнение, м.б. даже собственное "меньшинство" :))) И будет оно выступать за...??? "Внебрачные связи с детьми"? За секс только в браке? Нет... я тут пока не готов как-то что-то придумывать - получаются не слишком перспективные идеи.

"Мне мало верится, что геи где бы то ни было пытаются поменять ориентацию окружающих"... - а вот это Вы, Марина, напрасно. "Размывание границ" и снятие психологических рамок на уровне всего общества - это как раз-таки кампания за расширение собственной группы. Сегодня гомосексуальные связи подаются в молодежь так же, как и наркотики: "не пробовал, значит ты не продвинутый". И это - не есть хорошая тенденция. Ни в одном случае - ни когда девочек уговаривают "попробовать" секс - а то все подружки уже, а ты, дура, еще никак. Ни когда мальчиков уговаривают в 14 лет принять первый стакан водки (с теми же аргументами). Ни в случае с однополой любовью.

С уважением.

Вы пишете, что всплески гомосексуализма соответствовалли каким-то переломным моментам; я думаю, что речь не о всплеске гомосексуальной активности, а о всплеске гласности: гомосексуалистов просто замечали в эти моменты; они переставали скрываться от толпы.

Теперь, Саша, по порядку Ваших вопросов.
Я нигде не пишу, кажется, что "именно этот способ должен становиться предметом широких обсуждений и, простите, рекламы". Вы написали статью, назвав ее "ТОЛЕРАНТНОСТЬ, ТЕРПИМОСТЬ, ЭТИКА, СОВЕСТЬ". Она не показалась мне толерантной или терпимой по отношению к геям и меньшинствам в принципе. Писать так много на тему гомосексуализма без этой статьи мне бы и в голову не пришло.:0)
Я же не лесбиянка.
:0)
А что касается пропаганды, то я не знаю, что Вы под этим словом подразумеваете. Если люди пишут о своей любви к партнеру своего пола, то это их святое право. Абы писали талантливо, но это уж, как Господь их одарил.

Саша, Вы уже не в первый раз пишете, что "общественной отвественности меньшинства не несут". Что конкретно Вы имеете в виду? Гомосексуалисты, в частности, платят таксы; военнообязаны; исправно голосуют; ничем от остальных в плане социальной ответственности не отличаются. Соответственно и социальные блага должны им доставаться в той же пропорции, что и другим гражданам. Вряд ли они претендуют привилегии многодетных пар.

Саша, зачем Вы "с упорством дятла" пытаетесь меня убедить, что пропаганда "интима" нехороша? Все зависит от того "как" и "зачем". "Лолита" Набокова  удивительно "откровенна". Но Вы же не станете требовать ее изъятия из общего употребления? Или "Декамерон". Или даже "Приключения Пантагрюэля". А я лично и так крайне редко пишу об интиме; 2-3 стихотворения за жизнь, и то весьма условно. Меня уговаривать не стоит.
:0)

Опять же... Вы этого Сашу Милого уже так пропиарили, что я вот-вот полезу его читать.
:0)
Без пропаганды Лемкина я б вообще о нем не узнала. А если б случаянно наткнулась на его страницу, то скользнула б глазами по названиям стихов и тут же ушла б. Кому оно все надо. Но шум, вокруг него поднятый, создал ему столько известности, сколько б он за всю жизнь сам себе не создал.

Что касается вопроса "внебрачных бездетных", то мои колокола (вернее колокольчик) роли не сыграет. Это из области "бытие определяет сознание", а не наоборот. А бытие вне брака куда легче и выгоднее, чем в браке. Особенно, для мужчин.

О расширении группы...
Саша, я более 10 лет жила в Вест Холивуде, в минуте ходьбы от Санта Моники, где проходят ежегодные парады геев. Т.е. в самом сердце района, который эти геи облюбовали для жизни. Пиар, кафе для геев, гомосексуальные газеты, парады...
И тот же район называется "русским": русских тут не меньше, чем геев. Даже вывески магазинов тут на русском языке повсюду. Так вот, я не слыхала, чтоб это соседство как-то серьезно влияло на сексуальную ориентацию наших мальчиков. Если б опасность была сильна, о ней бы куда больше трубили. Сарафанное радио у нас работает на полную мощность. А тут возмущаются в основном тем, что Санта Монику во время парада перекрывают для транспорта.

Я думаю, и в России эта тенденция (если она есть) скоро схлынет. Это из области "запретный плод сладок". А гомосексуализм был под запретом и кажется экзотикой. Вот и все.

С точки зрения того, что "меня не затрагивает, ну и ладно" можно по сути любое явление (и любое его проявление) вывести за пределы обсуждения. Но, как Вы понимаете, публикация "произведений" делается не "вообще просто так", а с определенной целью.

Если рассматривать цели обычных авторов на литературных сайтах, то в них мы найдем несколько вариантов: от желания научиться писать стихи и прозу до желания привлечь внимание к собственной персоне, почему-то, видимо, в обычной жизни этим вниманием обделенной.
Стихи первых и последних друг от друга разительно отличаются. И дело не в том, что начинающий "не хочет" внимания. И даже не в том, что "самопиарщику" не хочется писать хорошие стихи. Но просто у них разные задачи во главе угла, и соответственно по-разному ориентированы их произведения.

Я более не стану доказывать, что публикация произведений, так или иначе пропагандирующих определенный тип интима, суть вовсе не "Декамерон" и даже не "Лолита". Коли Вы можете хоть в чем-то их уравнять - мне тут ничего доказать не удастся. Но по мне такой аргумент - способ поставить в один ряд фотографии на порнушном сайте и "Поцелуй" Родена. А что? Ведь и там, и там есть "обнаженка", в чем же разница?

Но разница есть.

И для меня она заключается в том, "Поцелуй", например, создает и укрепляет в человеке поэтическое отношение к любви и ее частностям. Заставляет искать в чувстве и природной "тяге" полов искусство. Что положительно влияет и на самих тянущихся, и даже, как ни странно, на их потомство...  А вот порнушка ведет к другому: она подсознательно превращает наработанный человечеством опыт "любовной игры" в поход к прилавку супермаркета. И по сути трактует зрителю любую женщину, как доступного сексуального партнера. А коли не доступного, так значит "мало дали". Или мало принуждали.

"Лолита"  Набокова, о которой мы уже говорили, - это прежде всего психологический трактат, работающий тем сильнее, чем более он художественен. Человеку с нормальной психикой после ее прочтения в голову не придет склонять к сексу малолеток...

Характерен для меня приведенный Вами пример о мальчике, "которому врач посоветовал"... Я уже писал в статье, что для меня лично гей-парад сродни демонстрации одноногих калек, которые отстаивают право быть одноногими. Ну, честное слово, бред. Да, кому-то по жизни не повезло, и он родился с другими генами-хромосомами (или под трамвай попал). Да, ему требуется совершенно особая социальная среда, которая поможет ему компенсировать эту проблему. Если в древнем мире калеку скорее всего просто убили бы (чтобы не ел лишний кусок, не принося пользу племени), то теперь мы живем во времена более гуманные. Аналогично - о геях. Если человек неизлечимо болен, а специальная социальная среда может ему помочь это преодолеть, то не надо мешать ему жить в этой среде радостно и благополучно.

Но...

Что такое "гейский брак"? Вы при этом не пожимаете плечами? Но ведь, простите, речь идет не о том, живут ли рядом два человека, избравших свой способ секса. Речь идет прежде всего о самом институте брака, о некой, простите опять же, общественной ценности. Для того, чтобы свести ее собственную ценность к фарсу, многого не надо - достаточно обозначить этим словом вообще любое "сожительство" одного человека с другим. А, собственно, почему только человеков? Почему тогда не регистрировать браки между человеком и кошкой? Или коровой? Ну почему мы вот такие вот проявления все же отметаем - где логика?

Я не думаю, что мы здесь с Вами друг другу что-либо докажем. Причину я уже назвал: разное восприятие общественных явлений и проявлений. Кроме того, моя семья - это много поколений купечества. Кстати, женщины в нашей семье всегда были не менее сильны характером, чем мужчины. И тянули на себе "возы" многочисленных детей (у прабабки их было аж 14, и в революцию она осталась одна - но всем дала высшее образование, вывела "в люди"), переселений, войн, катаклизмов и т.п. Однако же, в каждом таком тяжелом случае опорой для них были их мужчины, их семьи, их любовь. А для мужчин - любовь жен, забота и любовь к семьям. В то время еще даже и венчались... Интересно, скоро ли "демократичная и толерантная церковь" станет венчать геев и лесбиянок? И очень интересно, какие из ценностей в этом случае победят в общественном сознании: отработанные веками, либо ориентированные на "отклонения".

То, что мы с Вами обсуждаем здесь этот вопрос - то, что статья оказалась востребована и многажды прочитана (стихам бы такое внимание), говорит о том, что в обществе этот вопрос никак не решен. И дело не в том, что "запретное сладко" - дело в том, что "вспышки" гомосексуальной активности все-таки приходятся на "моменты роковые". Когда вообще-то говоря вообще никто никого не замечает специально. Это просто - естественный отбор. Такой же, как перед войнами, когда, как отмечалось неоднократно, больше рождается мальчиков. Заметно больше.

Я думаю, нам с Вами можно не продолжать. Поясню только в отношении названия. Я назвал так статью именно потому, что хотел точно дать понять: всякому положительному качеству - толерантность ли то, терпимость ли, или этика - есть предел. Перейдя который, мы очень сильно рискуем. На мой взгляд, не стоит (детям говорю - "нельзя") раскачивать в угоду болезни или прихоти костяк человеческих ценностей. Мы и так в основном сейчас разваливаемся, как человечество, и так глубоко закопались в слишком уж многое, что позволяется "ради блага народов". Так что хотя бы в семейных отношениях лучше хранить опору. Не будет ее - и на смену "периода толерантности" придет "период самоубийств". Такое тоже уже бывало, и неоднократно.

Я не пугаю геями или лесбиянками. Я ратую за то, чтобы у человека сохранялось понимание чувства меры. И вполне понимаю тех, кого это отсутствие раздражает. При этом я - да, Вы правы - на стороне раздраженных.

С уважением,

А.

1. Мне совершенно безразличны личные пристрастия конкретных людей в их интимной жизни, если только они не выходят за пределы допустимого (не посягают, например, на детей). Честно говоря, если у человека "болезнь" искать удовлетворения у животных, и он их при этом не мучает, то и это - его собственные проблемы.
Т.е. правило мое собственное звучит так: ИНТИМНАЯ ЖИЗНЬ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА КАСАЕТСЯ ЕГО И ТОЛЬКО ЕГО.

2. Из этого правила вытекают два следствия.
а) Не надо мешать другим выстраивать собственную интимную жизнь, исходя из собственных пристрастий, либо "неправильностей".
б) Не надо выносить собственные пристрастия на всеобщее обозрение, ибо сие есть неприлично и относится уже к другому разделу - к эксгибиционизму и порнографии.

3. Любое публичное смакование интимных подробностей собственной жизни выходит за рамки обычного приличия и недопустимо и при дамах, и при детях. Да и от мужиков, честно говоря, иногда можно за это получить вовсе не восхищение...

4. Я придерживаюсь мнения, что рамки, которые общество выработало в отношении приличий, основаны на желании предохранить себя от преступлений сексуального характера. Когда мы эти рамки размываем ради удобства некоторого меньшинства, мы фактически подставляем сами себя под определенный риск. Чем "вольнее нравы" в обществе, тем меньше в нем доброго и уважительного отношения к женщине, к ребенку - со всеми вытекающими. Знаменитая "сексуальная революция", которой так долго гордился Запад, привела к весьма печальным последствиям. Воинствующий феминизм - лишь малая часть их.

Исходя из всего сказанного, основная идея этой статьи заключается в следующем:
НЕ ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ О ТЕБЕ ВЫКАЗЫВАЛИСЬ В ОТРИЦАТЕЛЬНОМ СМЫСЛЕ (имея для этого массу причин), НЕ НАДО АФИШИРОВАТЬ СОБСВТЕННЫЙ ПРИСТРАСТИЯ. ТЕБЕ НЕ МЕШАЮТ ЖИТЬ ТАК, КАК ТЫ ХОЧЕШЬ - НЕ МЕШАЙ ДРУГИМ.

Согласитесь, что ЛЮБОЕ навязчивое пропагандирование (даже в виде рекламы прокладок с крылышками или шампуня "все в одном") уже само по себе раздражает... Таким образом, пропаганда методом демонстраций, публикаций специфической литературы и т.п. сексуальных предпочтений раздражает дважды... Вот и все, что стоит знать тем, кому невтерпеж "поделиться радостью"...

Вопрос не в том даже, будут они это делать или нет (будут, конечно). Вопрос в том, что нечего потом обижаться на нелицеприятные высказывания невольных слушателей и читателей. Все равны.

Ну и потом - я все же не настолько "дуб", чтобы опять же "сильных прозаиков" не отличить от Набокова. Так что, формальным признаком для меня является не тематика,а интеллигентность и талант. К сожалению, у большинства любителей этой "десертной" темы нет ни того, ни другого - у АБСОЛЮТНОГО большинства. Вот и вся проблема :)))

И насчет терпимости. Марина, вот представьте себя в клубе с лесбиянками. Ну - случайно попали. Станете ли Вы там активно рассказывать о прелестях двуполой любви? Ведь нет. Просто из чувства уважения к особенностям окружающих. Все чего я хочу - это уважения к особенностям тех, кто однополой любовью не увлечен. Общаться надо в своем кругу. Это и вообще-то правильно - знаете, как скучно "лирику" в компании "физиков" :))) Или физику среди художников. Или им обоим среди банкиров... До полной ненависти порой доходит :))) Вот и в отношении сексуальных предпочтений лучше придерживаться тех же разумных принципов: "о наболевшем - с своими".

С уважением,

А.  

Всяко - очень рад, что Вам пришлось по душе.