Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 59
Авторов: 0
Гостей: 59
|
Технокор. Рассказ. Автор Олег Игнатов. Ссылка: http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/211344/ Этот текст, отвергнутый после первой читки из-за превышения размера, произвел на меня и сейчас достаточно негативное впечатление. Автор пишет об универсальном компе, выполняющем функции идеального редактора и превосходного корректора, так? Однако в тексте такое число ошибок, что диву даешься. Вплоть до того, что название фирмы-производителя меняется: то «Омега», то «Амега». Запятые ставятся там, где хочет автор, есть и грубые грамматические ошибки. Их мало, но они есть.
Общее впечатление от этой работы: текст заболтан, неряшлив, разнуздан. Грамматика – бич работы.
Теперь забудем об ошибках – грамматических и пунктуационных. Говорим о самой работе. 1. С самого первого абзаца идет пустая болтовня, имеющая самое отдаленное отношение к тексту, сюжету, смыслу. Я не раз приводил пример из собственной жизни. Меня когда-то в Забайкалье спас от неминуемой смерти один местный житель, бурят-пастух. Я жил у него до тех пор, пока с сопок не сдуло непроходимый снег и не открылись грунтовки. Как-то я спросил у него, о чем он поет в своих песнях. Он ответил: «О том, что вижу». Так вот, автор, в литературе этот номер не проходит: поток сознания, «что вижу», должен быть обработан.
Какое отношение к тексту имеют пространные рассуждения лица от автора об постоянном отсутствии денег, о том, где именно их нет (в кармане) и другая болтовня? Я ГОТОВ принять это, если позже, в тексте работы, появится хоть какой-то отголосок информации из первого абзаца. Ан-нет, не появляется. Первый абзац – лицо работы. Если он плох, читатель переключает страницу. У меня такой возможности нет, поэтому продолжаю. 2. Бесконечные повторы. В самом начале, например, местоимения – повторы без необходимости. Слово Технокорректор – повторы бессмысленны. 3. У Джерома К. Джерома лицо от автора цепляет одну фразу за другой, уводя читателя в нечто, настолько далеко находящееся от главной линии, что диву даешься. Но, в отличие от автора этой работы, Джером делал это мастерски, силой таща читателя за собой, оторваться невозможно от его работ, от странного для русского понимания юмора. Рекомендую автору разобраться, чтобы уяснить для себя, КАК это делает Джером. Потому что в ДАННОЙ работе автор делает то же настолько плоско, что лишние детали в рассказе в 30000 знаков, не в РОМАНЕ, просто мешают, раздражают. Да и переходы от одной мысли к другой – резки, непонятны. 4. Пример. Читателя не интересует техническая информация о «компе» или программе. Тем более, что автор пишет о том, что в детали вдаваться не станет. Тут же, автору не удалось четко, не размазав повидла по тарелке, показать нам причину или суть судебного процесса, пришлось разбираться. То же – любовь-морковь. Мне ни на секунду не было смешно, даже улыбка не появилась. 5. Я даже не имею сил посчитать, сколько раз слово «технокор» появляется в тексте. Как не могу понять, с какой целью. 6. Невероятное число лишних слов, искаженных падежей, искусственно выдуманных слов делает текст совсем «больным». Как пример: Как расшифровать следующие два предложения, вероятно может знать только их автор: «Однако, как это зачастую бывает с именитыми писателями и, я этого тоже не избежал, всё быстрей-быстрей, а в результате случается конфуз». (ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ?!)
«Ну, что бы ни галопом по Европам и, что бы было понятно, следуя инструкции, вы придумали сюжет, набрали его на клавиатуре и, машина дала ответ - «Тема нова»... Блин, мозги наизнанку, читая! И текст становится всё хуже и хуже, всё моногранитнеее и железобетонееее с каждой новой строчкой. Особенно – то, что дал тот самый Технокорректор. Невероятное число ошибок в работе редактора-корректора, придуманного автором работы. Вплоть до того, что название болезни – сленг, а не диагноз, название лекарства – с грамматической ошибкой.
Спешка, спешка, спешка и болтовня. Вместо литературы. Работа - предельно любительская, невкусная, неинтересная.
Плохая. Такое мое личное мнение. Естественно, я могу ошибиться. Попытайтесь найти альтернативный проект в сети. Работу – в МОРГ! Сол Кейсер
Свидетельство о публикации № 25062011214238-00222263
Читателей произведения за все время — 110, полученных рецензий — 2.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Уважаемый Сол Кейсер. Сразу хочу от всей души поблагодарить Вас за прочтение и отзыв о моей работе. Во многом Вы несомненно правы. Да, "Валокордин" я увидел уже, потом и исправлять, наверное, было уже поздно. Исправлю. Но есть всё же некоторые моменты, с которыми я не совсем согласен. Например, как мне кажется, Вы не совсем поняли, кто есть кто в рассказе. Ну, если взять для образца Ваше высказывание - "И текст становится всё хуже и хуже, всё моногранитнеее и железобетонееее с каждой новой строчкой. Особенно – то, что дал тот самый Технокорректор" А Вы не задались вопросом кого корректирует этот самый "Технокор"? Ведь живых людей в рассказе... нет. А, следовательно, напрочь отсутствует живая человеческая логика. Простейший пример тому «вердикт» судьи. А тот ли он судья? Чем отличается он от «главного героя»? А «редакторы»? Не кажется ли Вам, что им отдана простейшая классическая человеческая роль – «Ату его ату». Не так ли поступает большинство редакторов? Да и вообще кто он этот пресловутый «Технокор». Да, я «навёл тень на плетень» и преподнёс его как некий сверх умный комп, который знает как будто бы всё на свете. Но так ли это на самом деле? А на самом деле это обыкновенный механизм, который создал сам себя. Людей уже в том техно мире не существует. Роботы создают себя сами. Роботам нет необходимости для общения друг с другом. Они не общаются, а передают информацию, а для этого существует машинный виртуальный язык Бейсик, Ассемблер, Си или ещё Бог знает какой, они там предпочитают, но явно не человеческий. Скорее это очень похожая подделка на человеческий язык и человеческую логику. Ведь я, как мне кажется, вполне прозрачно намекаю в рассказе о действующем лице словами одного из редакторов – «Тебе биожелезяка никогда не понять, что такое любовь. У тебя явный сдвиг по фазе. Солнечная активность и… ты несёшь сущий бред». Возможно ли такое с живым человеком? Даже со вспышками на солнце? Конечно же, нет! А без контроля человека может выйти из строя самая умнейшая компьютерная система? Конечно же, может. А если это уже случилось, случалось, и уже внесло свои не поддающиеся коррекции в компьютерные базы данных? Что тогда? А тогда, как это обычно бывает у людей, когда будущее несёт явную угрозу настоящему, то происходит вынужденный откат в апробированный тысячелетиями опыт прошлого. А какое прошлое в мире без людей? Да – то время, когда были люди. Что имеется в наличии? История человечества – «В его тысяча терабайтном винчестере хранится вся информация о когда либо написанных художественных произведениях начиная от наскальной графики…». Но, возрождение человека вряд ли возможно, так как человеческий организм не предназначен для перемещения во времени. Поэтому САМЫЙ ГЛАВНЫЙ КОМПЬЮТЕР «создал» экспериментальный образец якобы человека, якобы думающий как человек, якобы – живой. Но, этот образец абсолютно не жизнеспособен. Вся его «активная» жизнь ограничена днём. Всё! Каждые вечер его разбирают по частям, которые больше напоминают детали робота… био робота. А он и есть – био робот! «Венец» творения, его развитие, его жизнь, его мысли не могут иметь полёта мысли живого человека, и… всё с каждым «пробуждение» идёт по бесконечному замкнутому кругу типа – «У попа была собака, он её любил, она съела кусок мяса, он её убил, надпись написал…. У попа была собака…» И так до бесконечности. И с каждым новым пробуждением становится всё хуже и хуже – «И текст становится всё хуже и хуже, всё моногранитнеее и железобетонееее с каждой новой строчкой. Особенно – то, что дал тот самый Технокорректор". А то, что изобилует «Технокор» так это вполне объяснимо. Ведь это «Технокор» голова всему. Так что же себя любимого не упомянуть лишний раз? Ведь это ОН создаёт сюжеты и действующих, якобы живых – персонажей.
Но, в любом случае, Уважаемый Сол Кейсер, я Вам очень благодарен за качественный разбор. Здоровья Вам и всего наилучше. С уважением Олег.
УВАЖАЕМЫЕ Марина и Артур! Дорогие Ариадна, Мария Тернова, Панин... Уважаемые авторы-наблюдатели! А вдруг я ошибся с оценкой работы Олега?! (Мурашки побежали по спине от такой мысли) ВНИМАНИЕ! ОТКРЫТОЕ ОБСУЖДЕНИЕ РАБОТЫ ОЛЕГА ИГНАТОВА всем порталом. Танцуют все!
Мое слово - последнее, договорились? Всех цулую!
Я могу сказать одно: приведённая ниже цитата относится именно к "Технокору", который Олег выставлял на разбор в мастер-класс :) "Дата: 19.05.2011 в 22:33 Добавил:
Мария Тернова [Послать личное сообщение пользователю]
Модератор Сообщений: 2730 Олег! Сполна оценив иронию, незаметно перетекающую в сарказм, которой пропитан этот текст, я с глубочайшим сожалением вынуждена признать, что помочь Вам ничем не могу. Ну не в состоянии один волонтёр (то есть, я) скомпенсировать полный курс русского языка и литературы средней школы.
Так что извините и – всего Вам наилучшего".
Да, я помню было такое Ваше послание. Но, в чём сарказм... до сих пор так и не понял. Да, я пытался по мере сил внести элемент юмора. Но... не получилось. В этом виноваты не комментаторы, а автор, (то есть - я). Однако, мне более важна оценка идеи рассказа, нежели грамматические и прочие ошибки. Хотя ошибки тоже надо исправлять. С глубоким уважением к Вам Марина - Олег.
Ну и чтобы было легче танцевать, внесу так же небольшую ясность в "непонятку" денежных средств. Вы абсолютно правильно уважаемый Сол Кейсер выразили недоумение по этому поводу - "Какое отношение к тексту имеют пространные рассуждения лица от автора об постоянном отсутствии денег, о том, где именно их нет (в кармане) и другая болтовня? Я ГОТОВ принять это, если позже, в тексте работы, появится хоть какой-то отголосок информации из первого абзаца. Ан-нет, не появляется. Первый абзац – лицо работы. Если он плох, читатель переключает страницу".
Правильно не появляется потому что "денежные средства" это абстракция, отголосок того, что когда-то служило чем-то предположительно - способом обмена чего-то на какие-то денежные средства. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в рассказе нет вразумительной конкретики относительно этого – «чего-то». Есть лишь вскользь упоминание о том, что такое денежные средства - " У меня, как, наверное, у каждого писателя, постоянно нет денег! Нет, не то чтобы их не было вообще, и никогда, я имею в виду, что их постоянно нет в нужном количестве, в нужном месте (в кармане) и в нужное время. Однако, свой последний гонорар, раздав, разумеется, долги, я в основном потратил, приобретя последнюю модель технокорректора фирмы «Омега».
Теперь давайте попробуем разложить всё "по полочкам". И так - "У меня, как, наверное, у каждого писателя, постоянно нет денег"! Да, наверное, это, правда, которая преобладает у большинства писателей-людей. Где-то читал, что и великому Пушкину однажды пришлось, чтобы расплатиться на каком-то постоялом дворе, расплачиваться… черновиком своего очередного творения. Чтобы как-то привязать деньги к чему-то, коль неизвестно что это, появляется "конкретика". " Нет, не то чтобы их не было вообще, и никогда, я имею в виду, что их постоянно нет в нужном количестве, в нужном месте (в кармане) и в нужное время». Человек, имеющий доход – деньги, не ограничится тем, что влезет ему в карманы. Есть масса вариантов, куда и как их «пристроить». Однако в рассказе этого нет, а раз так, то нет и никаких других вариантов относительно денег. Есть только человеческое понятие – «Слышал звон да не знаю где он». Что и подтверждают следующие строчки – «Однако, свой последний гонорар, раздав, разумеется, долги, я в основном потратил, приобретя последнюю модель технокорректора фирмы «Омега». Хочу обратить Ваше внимание уважаемый Сол Кейсер, что опять в который уже раз, нет конкретного аналога денег. Есть умозрительное понятие – «Гонорар». Однако не указана сумма. Ну, например – «Однако, свой последний гонорар в количестве 30000руб…». В этом случае мы хоть как-то ориентировались бы в реальном положении дел. Однако дальше - больше. «…раздав, разумеется, долги, я в основном потратил, приобретя последнюю модель технокорректора фирмы «Омега». Неужели можно на оставшиеся деньги купить столь дорогую игрушку? Ведь приведённые мною характеристики «Технокора» даже по сегодняшним меркам удовольствие весьма дорогостоящее. С таким же успехом можно было бы «главному герою» написать и следующее – «Однако, свой последний гонорар, раздав, разумеется, долги, я в основном потратил, приобретя последнюю модель звездолёта, и отправился прокатиться в соседнюю галактику». То есть из рассуждений рассуждающего видно (или должно быть видно) что он понятия не имеет что и почём! Иначе мы бы увидели стоимость каждодневной разборки сборки этого существа. Однако этого – нет. Всё очень просто. В том техномире нет привычных нам - живым людям - товароденежных отношений. Идёт некий перенос некогда существовавших реальных событий в виртуальность реальности. Ту же самую виртуальность мы наблюдаем и в появлении Милы. Ведь нам с самого начала о ней ничего не известно. Откуда она взялась? Ведь сам герой недоумевает – « Как завороженный я смотрел на экран моего «Технокора» и… вдруг осознал, что лицо Анжелы (какой Анжелы?) исчезло, и всё поле экрана заполнили её (чьи?) глаза. Но это были уже не глаза, это был - вход, портал, передатчик и приёмник одновременно, и я чувствовал уже, как с моим сознанием происходит что-то, чему противиться не могу, да и… не хочу. «Ваша база данных обновляется» - скорее ощущал я, чем слышал ушами. Реальность вновь вернулась в свои привычные рамки, и я не зная-зная - ответил, -
- Я? О…. Моя Мила хороша (в сознании, ещё пытающемся хоть что-то понять, промелькнул вопрос «какая ещё Мила, если нет у меня ни какой Милы» но, и… всё)!
Тут уж одно лишь предложение – ««Ваша база данных обновляется» должно просто заставить усомниться в безграничной «умности» «Технокора». Под конец всё должно рушиться! Мы посетили мир нереальный и слишком далёкий от человеческого понятия совершенства. Да и нужна ли по человеческим меркам роботу – роботиха? Крутится карусель с манекенами. В нужных местах они что-то говорят, что-то делают, а карусель постоянно возвращает их в начало, которому нет конца. С уважением Олег.
Это произведение рекомендуют
|
