Концептуальный вопрос Ариадны Радосаф (Кладовка (проза, не вошедшая в рубрики))

Спорить особо не собираюсь, но два слова о своем видении все же скажу.
Во-первых, благодарна вам за то, что вы совершенно правилно поняли поставленный в тексте вопрос о смысле жизни. Кроме одного: автор не склоняется к тому, что жизнь превалирует над делом. Возможно, к этому приходят некоторые герои под конец жизни, автор же считает, что дело, (уточню: творчество) делает жизнь в полной мере жизнью...)))
А вообще, мне нравится оставлять многие вопросы читателю, пусть соображает сам.))Поэтому благодарна вам за фразу: "Впрочем, нельзя сказать, что автор уж слишком навязывает читателю свой взгляд. Здесь ценно поднятие вопроса в полный рост."
Кстати, рискуя проявить дикое невежество, поинтересуюсь, все-таки, парой "невесомый - невыносимый". Это что, оказалось плагиатом? о_О  И кто тот...кхм... короче, чье?)) К ужасу своему, я не припоминаю... Чуйствую, что ответ будет для меня убийственным...)))))))

Дальше. Лида. Ан, есть в ея жизни дилемма! Нет творческого начала - нет жизни. Читайте финал:

"Она не помнила, как выскочила из дома, как, с трудом попадая в рукава, напялила пальтишко и вылетела на мороз, как бежала опрометью через двор, как оказалась на улице… Снегопад привел Лиду в чувство. Залепил глаза, бросил горсть колких льдинок за воротник. Все кружилось, неслось по дороге поземками, жило, дышало порывами ветра, летело чертовым колесом… Жизнь бежала мимо Лиды, а она стояла на обочине, приоткрыв рот, и смотрела, как по пустой улице быстро и молодо идет снежная старушка в пуховом платке… Вот поравнялась с ней, глянула остро и весело, как Катенька, и пропала, мелькнула за углом, оставив за собою метель да пляшущие в ней стайки легких снежинок…"

Не только в этот рождественский вечер, а всегда... Бедная, скучная, как моль, Лида оказывается на обочине настоящей жизни, потому что не знает творчества, лишена искры.

Неясная мотивировка.

"Есть лишь упоминание о том, что инициатива Катина, которая хочет (это уже мое домысливание) перед смертью расставить точки над «ё»… "

Домысливние абсолютно верное, а раз это так, то к чему и разжевывать? Вы, читатель, все поняли.)
Единственное, может, техническая сторона непонятна, а не мотивировка? То есть, вот что: Эдик, есссно, пришел в гости. Эдик, есссссссно, увеличил фотки, сделал портреты (которые и видит Лида в конце, заглянув в подвал). По сути дела, с ними она и сидела за рождественским столом, а уж как они там с них сошли - это Лиде и нам вместе с нею не видно было.))
То, что она Лиде выговаривает за Эдика - как вы не понимаете этого-то? В ней просто борются женщина и 70-летняя старуха... Посмотрите на себя в зеркало в 70 лет и, пожалуй, тоже усомнитесь, идти ли на свидание...))))))))))) Ну да, не забудьте еще при этом стать женщиной...)))

Теперь о кульминации. Согласна с вами. Недовыстроена она, черт возьми! Никак не дается... Подтвердили... Сэнкс... :(

Диалоги, черт бы их побрал... Тут не поспоришь. Просто принимаю ваше читательское восприятие и грустно молчу... Они раньше еще хуже были. Интересно, что Сол на этот счет скажет...

Про эпитеты поспорю.))
Все, что вы предлагаете, нарушает авторский стиль. Вероятно, он избыточен, но ведь и узнаваем? Я не думаю, что убирать лишнее - всегда хорошая идея.  Так можно выхолостить текст и привести его к общему знаменателю с мильоном других. Вот не люблю "неинтересные", простые тексты. Хотя, конечно, понимаю, что можно и переборщить.  

Спасибо вам еще раз за разговор - ну кто с нами еще поговорит о наших "шедёврах"?)))В общем, хорошо вижу, что недостатки в переписанной работе не очень-то  ликвидировались...))    :(

ПыСы. Шарлотка бывает с персиками! )) Но персики бабкам не по карману...

Боялся приступить к рецензированию… Мы с автором долго и нудно обсуждали первый вариант этой работы, и второй, исправленный. Хотел перечитать предыдущий вариант, свои рецензию и реплики, ответы Ариадны. Потом пришло по почте сообщение о рецензии Артура… А я всё не мог собраться с мыслями.
Решил вот что. Я не стал читать прежние «переговоры» с автором. Не стал читать и рецензию Петрушина.
Первое – чтобы не стать рабом собственного мнения. Второе … сложнее… Мне очень нравятся рецензии Артура, в том числе и на мои шидёвры, и я не захотел стать и их рабом.

Итак, я просто прочитал данный вариант работы и попытаюсь написать рецензию.

**

Что-то не сложилось  в этой работе. Не складывается и в моей голове. Буду стараться разобраться в себе.
И вот, к какому итогу в рассуждениях я пришел.

1. Нет общего замысла. Не то, чтобы вообще нет, а отсутствует его четкая реализация. Начнем с музыки. Автор считает, что музыка играет значительную роль в рассказе. Я не могу с этим согласиться: только что прочитал рассказ под «фонограмму». В моем восприятии ничего не изменилось. Хорошо, хозяин-барин, отнесем это к моему личному ощущению. Но хотелось бы понять, почему автор с таким упорством берет на себя роль режиссера-постановщика своего же фильма, своей же пьесы, итак: ПОЧЕМУ нужна музыка читателю, и каким образом ее удастся включить в книгу Ариадны, подписанную к печати? Музыка, между прочим, переодически сказывается на тексте несколько негативно: появляются некие "вычурности", "красивости", "поэтизизмы", никак не связанные с общим стилем и настроением рассказа.

2. Образ Лиды. Не пляшет он с замыслом Ариадны. Слова в авторском тексте о креветке и прочее расходятся со своеобразным обаянием Лиды как героини рассказа. Не вяжется и дружба Катеньки с Лидой. Раз такая личность, как Катенька дружит с ней, и много лет, то в Лиде есть нечто большее, чем работа по хозяйству на подворье.

3. Некоторые излишние детали отвлекают от текста, создавая в остатках моего мозга лишние вопросы. Пример. В подвал ведет узкая винтовая лестница, правильно? Окна, по всей видимости, вровень с землей. Точно? как туда попали пальмы в КАДКАХ, могу понять, но КАКИМ ОБРАЗОМ там оказался рояль?

4. Не удалось ни автору убедить  меня в том, что Лида оказалась на обочине жизни. Почему? Потому что так хочет автор? Потому что у Лиды не было столь бурной жизни? Да и разве настоящая жизнь в  СУЕТЕ, в изменах, в сводах-разводах? Разве нам дано судить, кто лучше прожил жизнь? Например, скандальный Сол или тихая Ариадна?  Мы не Бог… Нет, я понимаю, что автору дано судить обо всем, но в работе это не выстроено, ничего не доказано. Или, по крайней мере, читатель не может на уровне данного текста сделать для себя хоть какие-то выводы.

В чем причины неуспеха работы?
И тут я вспомнил, что советовал автору переделать это в пьесу или сценарий.

1. Нет четкости в подаче материала, нет общей линии, второго плана: ради ЧЕГО я, Ариадна, пишу этот рассказ, что хочу им сказать, какие чувства вызвать у читателя?

2. Диалоги, диалоги, диалоги… Потому и писал о пьесе: авторские ремарки помогли бы режиссеру выстроить всё, как надо. И получилась бы «Взрослая дочь молодого человека», - по силе и уровню.

3. Внимание! Авторский текст всё время переплетается с авторским текстом, поданным через ощущения Лидочки. Это – НЕДОСТАТОК, ибо запутывает всё!

4. Автору не удалось показать самого главного, ради чего, на мой взгляд, написана работа: крах жизни Лидочки.

Всё, Ариадна, кончаю бухтеть. Извините за задержку с рецензией: и болел чуток, и конкурс, как Вы знаете, и ураган, вычеркнувший три дня из жизни.

С почтением и надеждой увидеть хоть когда-нибудь Вашу пьесу,

Сол