Юлия Миланес / Написанные рецензии

1. Насчет «бытописания». Оно не есть художественное направление – это просто один из жанров. Оно может присутствовать в любом художественном направлении, в любом стиле. Сравните, натюрморт может быть написан импрессионистом или классицистом, реалистом или кубистом, но при этом он остается натюрмортом. Аналогично и здесь.
Бытописание так же может стать одним из авторских приемов, частью произведения – например, тот же натюрморт может быть частью жанровой картины. В общем, одно часть, а второе – целое. Как-то так.

2. Со вторым несколько сложнее – боюсь, что я не вполне понимаю вопрос. У дерева должны быть корни – согласен. Иначе оно уже бревно. Но при чем тут становление течения? Любое течение в художественном мире возникает на базе многих ранних, либо оно определяется, получая некий объединяющий термин, в котором собираются схожие по определенным признакам произведения и авторы. Ну, допустим «андерграунд». В нем были представители многих школ, но всех их объединяла общая «неофициальность». Потому основным корнем тут мы считаем именно непризнанность авторов и произведений официальным культурным «управительством». А уж жанры и стили у всех могут быть абсолютно различными. Когда мы находим объединяющий фактор, мы вправе дать ему наименование. Главное, чтобы под наше определение подпадало достаточное количество действительно сходных по определенному признаку произведений (и/или авторов). Бывают и единичные случаи: так, поэзию Рейна Бродский отнес к «романтическому урбанизму». Случай уникальный. Может быть кто-то когда-то и будет творить в этом же направлении – тогда там возникнет два представителя.

Совсем непонятно о звезде, «запутавшейся в кроне». Во-первых, сие есть метафора, так как звезда отдельно, а крона отдельно. И запутаться звезда может только С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ. Что менее говорит о состоянии звезды, но более о состоянии наблюдателя. На базе «ложного образа» мы можем построить и целое стихотворение, но при этом должны всегда помнить, что начальная посылка нами слегка «подтасована». И стихотворения такого рода более говорят об авторе, чем о явлении. Ну, например: «и звезда с звездою говорит». Автор ведь не о диалоге звезд пишет, но о собственном мировосприятии, правда? Так что тут все более или менее ясно. Может быть Вы имели ввиду нечто иное? Тогда скажите.

Пример:

Сюрреализм (как художественное направление) основан на классической школе изобразительного искусства - это его корни. Параллель с нашими реалиями: чтобы стать врачом психотерапевтом, нужно закончить мединститут по специальности "лечебное дело", потом пройти ординатуру на психиатра, потом пять лет лечебной практики психиатром, потом повышение квалификации на психотерапевта и получение лицензии. Сальватор Дали - самая яркая звезда сюрреализма. Он добился выдающихся успехов в классической школе. Потом он принял идеологию сюрреализма - рисовать то, о чем все знают, но не могут нарисовать. Например, время, мысли. Таким образом имеем корни течения, звезду, идеологию. Как-то так.  

Когда я ввожу термин социо-реализма, я говорю более не о школе – в данном случае, школа практически не имеет значения. Я не случайно в предыдущем ответе упомянул андерграунд – это явление вполне определенное, обозначенное многими именами, но едва ли имеющее конкретных «звезд». Ведь туда мы можем с определенными допущениями и временнЫми поправками отнести и Окуджаву, и Галича, и Бродского – достаточную часть времени каждый из них не публиковался и не относился к официальным или «признанным» авторам. Здесь же среди известных и Высоцкий, и Ножкин и т.п. В прозе есть там Аксенов, Стругацкие. Каждый вправе считать любого из них своей «звездой», и у каждого из них есть собственные корни. В широком течении типа «социо-реализма» тоже есть место различным жанрам и истокам. Так как явление определяется не по технике художественного творчества, а по адресации к определенному типу восприятия, сюда мы вполне можем отнести многие произведения самых известных авторов многих школ – а рядом окажутся и произведения менее известных авторов.
Сравните: в живописи, например, мы говорим о классицизме, и несть числа его представителям. Однако, среди них есть свои шедевры, требующие глубочайшего осмысления, а есть и те работы, которые, оставаясь по сути и качеству исполнения музейными, тем не менее составляют общий фон направления. Аналогично в литературе. На ниве классического стиха кроме Пушкина творило масса народу. Есть и вполне серьезные авторы – вспомните хотя бы того же Полежаева, да и вообще авторов XIX века. Однако, у них мы, если и вспоминаем, то одно-два стихотворения, а то и пару-тройку строк. Стали ли они от того хуже? Уменьшилась ли их роль в создании литературного наследия? Нет, конечно. Однако, до «шедевральности» не дотянуло. Ну и хорошо, ну и ладушки. Иначе нам пришлось бы называть поэзией только 100-200 стиховторений за всю мировую историю. Но ведь это неправильно. Поэзия – это среда. А в этой среде есть свои титаны, свое население и свои пигмеи. Даже микробы есть. Однако, если мы ее полностью «пропылесосим», то не будет и самой среды.
Так что ответ таков:  социо-реализм – это направление в искусстве, основанное на первичном образно-поэтическом восприятии действительности и ставящее перед собой основной задачей донесение этого восприятия до зрителя (слушателя или читателя).

Я вдруг стала полностью согласной и ломаю свою бумажну шпажку.))))

          P.S. Александр, "... направление ... основанное на первичном образно-поэтическом восприятии действительности и ставящее перед собой основной задачей донесение этого восприятия" - а что является "первичным", что - "вторичным-третичным..."? Тут одна авторша воспринимает утренний свет как брызги сока апельсина - Солнца; это первичное восприятие (с т.з. поэта) или уже вторичное? Она - социореалистка или нет? ))

Просто я сразу запуталась с разбега от названия социо и подумала, что теперь нужно писать исключительно о социальных проблемах.)))) А оказалось, что пишет социум

Сперва Андрею.

Андрей, я бы не начинал со слова «эклектика» - оно до определенной степени несет в себе сниженный отзвук. Есть в нем нечто пренебрежительное. Тогда как я говорю совсем без иронии и без малейшего уничижения – Вы просто видите крайности, но речь-то вовсе не о них. В том же «андерграунде» было битком графоманов. И в соцреализме. И в любом мировом творческом направлении Вы насчитаете очень даже немало мусора. И очень мало настоящих шедевров. Более того, у самых что ни на есть классиков есть порой вещи «средние» для их уровня. И куда, скажем, девать этюды художников? Если это этюды или наброски Леонардо и Микеланджело? А ведь по ним учатся. И правильно делают.
Опять же, в самом чистом своем виде всякое направление всегда вначале спорно. Я читал отзывы о первой выставке импрессионистов. Ай, как это все не понравилось публике-критике. Но ведь не в этом дело, а в том, что течение несло в себе огромное рациональное зерно – и создало целый пласт в истории искусства.
И вот теперь давайте подумаем, как нам быть с той частью поэзии или любого другого творчества, которая не стала нашей «настольной». Вы как относитесь к фильмам советского времени? Только Тарковского любите? Или что-нибудь типа «Ивана Бровкина» тоже иногда посматриваете? А как отнестись к Фаине Раневской, ни разу в жизни не сыгравшей главной роли? Как вообще относиться к актерам эпизодов? Можно ли снять гениальный фильм с халтурной массовкой?
…
Гении не противопоказаны. Но когда мне человек (было такое) на полном серьезе заявляет, что прозаические произведения  Бродского – «отстой», так как они «заумны», я сдуру спрашиваю: «А вы какие читали?» И выясняется, что, как Вы догадываетесь, «никакие». Начал. Не пошло. А ведь человек был не дурак – он просто не готов такое воспринимать. И образования общекультурного не хватает. Так зачем он с Бродского начал? Чтобы потом выглядеть идиотом?
Многим детям советского времени начисто отбили охоту к той же литературе, вбивая в них «Войну и мир» в 10 классе школы. Ну какая для них тогда была «Война и мир»? Что это за чтение для десятиклассника? Они бы еще «Улисса» заставили наизусть учить. Или Хлебникова предложили – «Зангези». Самое то для любви к литературе.
А вот почитать ту же Ахматову или Цветаеву – не догадались. И поплотнее разобраться с Маяковским – тоже не догадались. И хорошую прозу преподавали – так себе. А то, что дети потом находили – то были обрывки и случайные находки. И то по принципу: «если не входит в школьную программу, значит хорошо». Зачем?
…
Отсюда и проблемы с амбициями, кстати. Все рифмуют – я рифмую. Глагольную рифму нельзя? – не буду. Все нормально – я поэт. А выучил ритмику, отличаю троп от пеона и называю строфу катреном – в критики! Вот только вкус не воспитан, и умение докапываться до авторского замысла – никак. Верите – сказать, о чем сказка «Колобок» и то затрудняются. А мы их в поэты пишем…

Для того и нужна литература КАЧЕСТВЕННАЯ, но ПОДВОДЯЩАЯ. Дающая навык воспринимать печатный текст. А то получается, как с социализмом в Монголии: сразу после феодализма у них его ввели, но как пасла вся страна баранов, так и пашет по сей день. Как ни называй.
По поводу «ПС».
В «Слове о полку Игореве» есть знаменитая фраза, которую долго неправильно воспроизводили: «Не растекаться МЫСЬЮ по древу». Мысь – это белка. У автора она ТЕЧЕТ. Ассоциация второго порядка. Никому в Европе того времени и не снилось подобное. Так что «брызги Солнца в виде брызг апельсинового сока» меня не шокируют. Надо смотреть остальной текст, а так вполне себе симпатично.
… … … …
ЮЛИЯ

Это существовало всегда. Чем дольше живет искусство, тем глубже в нем ассоциации – и от Гомера найдем при желании. В этом и есть богатство образов. Вот только попробуйте написать текст с ассоциациями на Гомера, Катулла или Аристофана. Много ли народу Вас поймет? Потому и необходимо не утрачивать саму среду, в которой такие ассоциации и аллюзии естественны.  

Во-вторых, там отсылка в первую очередь к слову "брызнул". а) солнце брызжет лучами, б) апельсин невозможно съесть, не брызнув соком. Вот и решайте первого он или второго порядка.

И если у Александра Асманова мертвецы размножаются почкованием, то это не тот случай. Потому что точный образ уже забрал Кислофф в прозу.

Что касается социо-реализма, то как-то так. Я сейчас придерживаюсь современной питерской школы, не графской.

          Александр, в слове "эклектика" ничего зазорного не вижу, обычный термин. Просто кто-то его употребляет, как ругательство - но слово "негр" тоже иные "в южных штатах" считают ругательством, и его, что, нельзя употреблять? ))

Вздувались лужи пузырями,
Ловя поток небесных струй.
Поспешно, чистыми ручьями
Несла волшебный поцелуй
июльского дождя планета.

Нахохлясь, серебристый звук
Пропела  тонко птица где-то,
Сквозь капель громкий перестук.

И, отраженный морем окон,
Из серых тучевых трясин
Оранжевым прозрачным соком
На землю брызнул апельсин.

В сегодняшнем творческом процессе очень много мотивов отовсюду. Иногда это навязчиво, и тогда мы говорим о заимствованиях или клонированиях. Но вообще-то все мы стоим на наследии наших предков. И это есть хорошо.  Так что, если какой-то автор пишет так, что его можно приводить в пример или на его произведениях кого-то чему-то учить, то я только радуюсь.

Спокойной ночи!

Можно уже писать рассказы с орфографическими ошибками и смеяться над всеми.

Жду (когда погода в Хрюкине восстановится))). А у нас жара адская, которая убивает наши северные, пивыкшие к дождям, мощи.

Формат рассказа предполагает большую вероятность удержания внимания подростка.

А вы не знаете, почему Артура Петрушина нет? Я не могу до него не довязаться, а он только в ЖЖ. Пишет много, а здесь не выкладывает.

(с) Есенин

Дрожащие ногти - это вообще за гранью разумного.

"Моня, не ругайся при мне матом, я себе это все представляю" (с) Одесские анекдоты.

Влажные простыни, запах женского - угук.

Я придумала вам маленькую загадку из двух частей. Если хотите, то вот первая часть (не хотите, значит не надо):

Первая часть загадки.

Есть два однокоренных слова: молвить, промолвить. Подумайте, какое из них старше (не заглядывая в словари) и выберете вариант ответа:

1. Оба используются в русском языке.
2. Молвила - устаревшее, промолвила - нет.
3. Промолвила - устаревшее, молвила - нет.
4. Оба устаревшие.  

          P.S. И вааще, оба термина происходят от аббревиатуры "МОЛ" - "материально ответственное лицо", т.е., лицо "отвечающее" (говорящее, "молвящее") за что-то. ))))))) Термин впервые ввёл Владимир - Красно Солнышко при расследовании дела о мздоимстве княжего тиуна Ваньки Соловья (по прозванию "Разбойник"), лица материально ответственного (шея - предмет материальный), но просвиставшего в преферанс казну киевскую. Вот так, и никак иначе.

Тот, кто у нас на прошлой неделе взалкал, тот на этой неделе слово молвит.

Разворачивайте строчку с дрожащими ногтями, чтоб там пальцы были, руки что ли... Ну что там у нее есть, кроме сосков и ногтей.

И с вас бутылка. Вы просто не купите одну бутылку на этой неделе.

Все, я пошла ногтями дрожать.

Должна появиться рука или пальцы. Ногти-то к чему-то приделаны. Ногти уже и дрожали, и метались. Но появится-то должна дрожащая рука с ногтями. Разверните строфу. Проблем-то. Или жаба душит?

Как бы вам объяснить по Дарвину, поскольку в Бога вы не верите судя по всему. Ногти - это рудиментные костные наросты на руках используемые нашими предками в целях защиты от хищников или добычи пищи.

Ягодицы тоже трясутся иногда. Но их можно не надо.

          И - я вообще не понимаю, что за чепуху мы с Вами обсуждаем так увлечённо: ни к "поэтичности", ни к "реализму" теста это отношения не имеет.

А вы видели рисунки Маяковского? Наверное, это импрессионизм.

Если нужно, то я сделаю заметочку в каком месте реклама, а где импрессионизм.

У меня такое упражнение. Проведите аналогию между двумя фразами.

1. Все славянские языки произошли от старославянского.
2. Все дети в России произошли от Путина.

[))))]

Где-то я слышала, что то ли Кирилл, то ли Мефодий, то ли царица Екатерина Вторая [)))] были болгарами и говорили на южно-болгарском диалекте.

Что вы об этом думаете?

По стихосложению. Обсосем не ошибки, а сильные на мой взгляд места.

А) Свой голос. То ли один, то ли два.
1. Течение от Маяковского. Очень громко (я уже говорила). Звук от рекламы телевизора же раздражает (они специально повышают звук во время трансляции). Кроме того, такой короткий слог предполагает...большое количество ошибок и с ним нужно внимательно.

2. Классикой вы написали "ироничные сосульки". Запоминается, если вы не заметили. Но почему они ироничные, никто так и не узнал.

Б) влажные простыни, запах женского - морщу нос, конечно от тематики, но по-моему это достаточно тонко.

Встретимся на следующей неделе.))))

Вот мой настоящий голос, визг восторженного щенка:

http://grafomanam.net/works/383585

Есть в Питере такое место, где людям отрезают яйца и переламывают хребты критикой, чтобы этот голос появился. Но мой инвалидский хребет выдержал.

А недавно я была на сайте, где все пишут одинаково. Полторы тысячи человек имитируют своего главного редактора.

Андрей, я правда больше не могу. Встретимся еще.

Полная противоположность Семыкину. "Спит созвездие совенка..." Он - целый.

"...И будешь ты царицей мира,
Подруга вечная моя.
Без сожаленья, без участья
Смотреть на землю станешь ты..."

Что вы думаете по этому поводу.))