Маргарита Шмерлинг / Написанные рецензии

совет:
надобны деньги, чтобы повесить стих на гс. и тогда количество избранных и рецензий наберется само собой)

принято, Маргарита, удачи в конкурсе)

Олег, а оно у меня было на Главной - единственное.
Да ещё в редакторском списке висело куда дольше, чем за баллы.
А покупать баллы я из принципа не буду ;)
Я мало хожу по страницам коллег, сама мало пишу рецензий, только если уж совсем невмоготу промолчать.
Думаю, поэтому и мне не пишут.
Или, как я уже предполагала альтернативно, может быть, стихи у меня не воодушевляют коллег.

ну, в этом есть логика))

Рита, есть ещё один альтернативный вариант: стихотворение коллегу воодушевило, но тот/та тоже молчун(ья).

/Виновато вздохнула/

Родство душ, - для молчунов пишу :)))

Угу, и что бы я делала без функции "Добавить произведение в избранное"?))

А я этих избранных ещё со стихиры опасаюсь, чтобы не сказать - боюсь. Там столько страстей из-за того, кто кого в избранные записал... А уж если кто не записал...
Здесь всё же по-другому, конечно. И Алекс меня уже переубеждал, - и переубедил! Но всё равно - "не идёт пока". Только площадки да коллективные страницы "избрала", да технические посты про всякие полезности.

Тяжело преодолевать сложившиеся комплексы...

А у меня пока нигде неприятных диалогов насчёт избрания/неизбрания не было. Видимо, люди, с которыми я общаюсь, догадываются, чтó они от меня услышали бы, если бы начали указывать мне, как должен выглядеть мой список избранного))

Маргарита, спасибо!
это моя любимая игра :)

Насчёт здОрово - спасибо)
А перерывы - да, бывают.
я начал писать стихи 15 лет назад. Бывали перерывы и по 3 и по 4 года, последний вот перерыв был  2 года. Наверное, набирался впечатлений))

Спасибо, Маргарита)

Привет! А напомните, плиз, о каком стихе речь?

А я Вам в личку писала, - вот:
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/261822/

хех. это для меня экспериментальная поэзия или даже скорее маленькая драматическая зарисовка. мне в этом тексте больше понравились авторские ремарки. это как в театре ( "в сторону" и т п)
Я там сказал, что очень необычно - так и есть. Не понимаешь как это воспринимать - всерьёз или в шутку. Оценивать это как стихотворение я не берусь. Да и для самого автора это нехарактерно, насколько я знаю. У него ведь не все стихи такие ))
я больше об авторах, которые пишут не только каждое стихотворение похоже на предыдущее и следующее как две капли воды, но и похожи ещё на стихи  нескольких тысяч авторов, у которых каждое стихотворение похоже на предыдущее и на следующее и каждый шедевр - набор образов с необычной рифмой в конце и очень неожиданно неожиданным финалом ))
Страх показаться банальным - самое банальное, что есть в нашей современной поэзии. И тяга к куче образов, завораживающих моск читателя, который сидит с открытым ртом и не понимает что это было и зачем написано, но на всякий случай говорит "вау" потому, что образы хорошие и финал очень неожиданный)))

Добрый вечер, Олег!

Я прочитала Ваше произведение. Простите, что невольно задела Ваши чувства, побудившие Вас к написанию этого произведения. Но я в данном контексте читатель, и в этом качестве я по определению не могу знать, что чувствовал автор при написании опуса. Читатель даже не обязан задумываться, имел ли автор в виду свои глубоко личные эмоции или имелось в виду, что речь идёт о некоем ЛГ.
Зная Ваши стихи, я никак не смогла воспринять всерьёз это сочинение. Такое бывает. Нет таких стихов или прозаических произведений, которые одинаково восхищают абсолютно всех.  
Что я ощутила, читая именно это, конкретное, произведение, то и написала. Заметьте также, что я не писала, что "все видят в этом то-то и то-то". Вот это было бы безапелляционно. А так - я выразила своё мнение, не больше.
Насчёт авторитетности - это Вам видней. Авторитет - это отношение других людей к субъекту, а не его собственная позиция. Так что авторитетно делать что-либо никак не возможно. Более того, я не думаю, что у меня на Графоманах есть какой-то авторитет.
Но мнение у меня есть, и время от времени я его высказываю. Не слишком часто.
Ещё раз хочу заверить Вас при этом, что не имела в виду задеть Ваши переживания на момент написания Вашего произведения.

Публикуя что-либо, мы отдаём наши сочинения читателям. Мы должны быть готовы к тому, что они могут восхититься ими, а могут и воспринять их без энтузиазма. Что тут поделаешь?!
Мы с Вами в совершенно одинаковом положении. (Знали бы Вы, - что мне только не писали про "Как натоптали мужики", которое мне на сегодня кажется одним из лучших у меня стихов!)

Вот. Я тоже не удержалась и написала многабукафф, уж извините.

С глубоким уважением,
Маргарита.

PS  Олег, я не совсем поняла, при чём тут ВИПы и КВИПы, штампующие, по Вашему мнению, чепуху. Разве я хоть слово говорила о статусах и регалиях? Если Вы имеете в виду, что на моей странице висит с очень недавних пор значок ВИП, то я сама об изменении статуса не ходатайствовала ни разу. И на страничке у меня написано единственное: "Звания и награды не имеют значения. Важны только стихи."

Я рада, что это недоразумение разъяснилось. Издержки сетевого общения, - видим только текст, а лица и живой интонации нет :)))

Конечно, автор и только автор решает, как и что писать. Ну, а уж что читатели вычитают...
А пусть себе вычитывают что хотят (и я в том числе), так ведь?
"... Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный художник?"
Разве нет? :)))

Рада, что поговорили,
Маргарита.

Спасибо за отзыв, Маргарита. Да уж, настроение было такое печальное... Еле заметил его берег)

Сразу хочется заранее попросить прощения за то, как я подсчитаю итоги голосования. В прошлый раз та-а-а-акое было! Вспоминаю и трепечу.
Лучше сразу проверяйте, чего я там насчитаю. (А ведь стараюсь!)

Маргарита, что за колдовская картинка??? Я не видела решетки на окне, пока не стала читать экспы и не заинтересовалась, почему решетка присутствует у нескольких авторов. Где она была???

Реально не было решетки)))

О!
Не было решётки, я точно помню!
Барабашка, однако...
Кто-то может объяснить, как это получается?
Интересно, если выйти и снова зайти, решётка будет? Сейчас испытаю.
Из браузера не выходила, вышла с графов и снова зашла - всё равно есть.

Мистика!

Интересно, а завтра будет решётка?

Чудеса, значит, одни ее видели, другие нет? А потом она проявилась окончательно?

Ого!!! Не было!!! :))))

Не помню, откуда я её взяла.
Она у меня на ноуте лежит. И всегда, вроде бы, была без решётки.
С решёткой я бы её скорее всего не взяла бы, чересчур в глаза лезет.
Нельзя её было не заметить.

я скопировал картинку сразу же в вордовкий документ.  
решетка есть...  
мистификаторы)))

п.с. у меня есть глазные капли для снятия синдрома "сухого" глаза))

Да если бы я видела решетку, то поворот сюжета в стихе был бы другим)))

Пы.сы. теперь можно не играть в угадайку, кто и что написал))))

Посмотрела - в формате jpeg картинка, значит, вряд ли могло что-то измениться:) Вот если бы в gif - тогда можно было бы предположить, что она записана с анимацией (например, очень медленной, чтобы решётка проявлялась не сразу:)
Но если jpeg - то тут уже без вариантов...

То, что половина участников решётку не увидела - мистика, конечно:)

Маргарита, я думаю, что у этой медали есть и оборотная сторона: не каждый человек циничен и не каждому плевать как воспримут его слова люди. Если он убеждён, что стихотворение удачное, если оно и в самом деле по всем объективным параметрам удачное, то человек может добиваться ответа за что его задвинули. И дело тут даже не в призовом месте. Это ведь не деньги и не всемирная слава, чтобы за них уж сколько-нибудь всерьёз биться. Это всего лишь игра, но некоторым авторам не плевать вот они и возмущаются. Хотя, в этом есть наивность. Это всё равно, что выпрашивать любовь. Не любит - и хрен с ней)) Так надо. Но не все так могут) Не все танки)

Нет, Тимур, не соглашусь с Вами. Не в тот момент, когда другие люди пытаются порадоваться своей победе.

Настаивать на немедленных объяснениях, имея в виду, что его стих "задвинули" может только человек, подразумевающий, что остальные участники конкурса пишут хуже него. Самоуверенность - самое мягкое слово, которое мне приходит в голову по этому поводу.

Я и сама была в такой ситуации, когда мой "Уютный стих" занял третье место на самом-самом первом туре Литературного Фестиваля Рунета (там судили Аннинский, Крюков и не помню, кто-то ещё, - достаточно приличные люди, скажу я Вам). Тогда мы столкнулись не с зарвавшимся гением, а с правозащитницей.
Только попытался кто-то поздравить победителей, как она стала добиваться, - как же это так, что не победил стих NN, скажем так. Да, NN здорово пишет, и стих был хороший, но судьям больше понравились другие стихи по тем или иным причинам (не личным, по крайней мере, в отношении себя я это гарантирую). Эта особа никому не дала больше ничего написать хорошего.
Может быть, я чересчур чувствительна, но я чувствовала себя, как оплёванная. Я было обрадовалась, - достаточно серьёзное жюри, попасть на третье место с белым стихом... И на тебе, - всё это чушь, а победить должен был стих NN
Так всё и кончилось. Никто под постом, где объявили победителей, нас больше не поздравил, потому что после каждого поста неизменно появлялся пост с вопросом, как же так? Ведь победить должен был стих NN...
(Бедная NN, такая хорошая, милая автор! То-то кошмарно она себя, наверное, чувствовала с такой защитницей!)

И никакой разницы нет, сам непобедивший автор права качает, или кто-то там, - как по-Вашему, должны чувствовать себя победители, которым ясно дают понять, - мол, ребята, посуньтесь, ведь вот я пришёл/пришла, - как посмели ваши стихи оценить выше?

Если не права качать, а действительно узнать, что не так со стихом, - есть Кабинеты критики, Литкафе, Конференцзалы и пр. помещения, где можно всё повыяснять, никого не оскорбляя своим высокомерием, не принижая победу коллег.

Нет, Тимур, это не сверхчувствительность, это, напротив, полное наплевательство на всех, кроме себя.

Согласен, есть другие места, где это можно обсудить. Победителям надо дать порадоваться.  Да и не только неуместно, но и глуповато выглядит. Если ты проиграл и приходишь выяснять туда, где награждают победителей, то ты смотришься как обиженный жизнью неудачник. Даже в случае  если ты и прав. Всё равно это выглядит недостойно. Выяснять, наверное,  надо, но лучше написать в личку судье и спросить что не так со стихом. А ещё лучше вообще закинуть стихо на конкурс, чтобы читали и больше там не появляться) Уже забыл как у Алекса такое поведение классифицируется. Но по сути в каждом подходе есть повод для критики. Было бы желание критикнуть, а повод всегда найдётся. Активных - за назойливость, а ленивых - за безразличие и самовлюблённость)
Интересно в этой классификации то, что больше и не осталось вариантов. Перечислены все и все немного того. Только сам Алекс у нас кросавчег на белом коне)

А то вот на Мега-8. Повесилисписок финалистов. И немедленно под ним появился пост, в котором автор требовал ответа: почему его стиха нет в лонге и почему туда попали те стихи, что попали.
(Если бы конкурс вёлся с предварительным отбором, он бы вообще в конкурс не попал, настолько слабо, хотя и с большими претензиями пишет.)
И вот потом чуть не две недели отбивались от этого автора, а он ничего не слушает, всех "опускает", как говорят нехорошие бяки, а сам безграмотный, стихи жалкие, в целом прекомичнейшее впечатление вместе со своим апломбом производит.
А ведущим надо же какое-то хоть приличие на конкурсе соблюсти...
Просто беда, - Ёлочка в чистом виде.

а бани там нет, что ли

Нет, таких правокачателей у Алекса, кажется, нет.

Пардон, - через один пост.
Есть там баня, но ведь если забанишь, тут же набегает толпа правозащитников, и потом ещё с ними объясняться, что ТМЕ не тоталитарная площадка, что свободу слова мы не навовсе затоптали...
Это уже когда... ну вовсе некуда бежать, - тогда бан.

По-всякому бывает. Не будем обсуждать явных неадекватных товарищей. Я о другом. Бывает чаще всего так, что и в самом деле побеждают те, кто в тренде - те,  кто пишет так,  как сейчас принято.  А поэзия это вообще-то не спорт.
Как Вы знаете, у каждого достойного автора есть своё видение как надо делать стихи. Иными словами, у любого хорошего художника есть своё лицо. А уже хотя бы потому, что лицо это  есть, оно может кому-то очень нравиться, а кому-то быть даже противно. В этой ситуации больше шансов у безликого крепкого хорошего автора, которому ни один судья не поставит двойки. Потому, что не за что: по форме  всё в стихе на месте и в содержании тоже ничто не оттолкнуло. Автор получает оценки выше среднего и побеждает. Тогда как автор со своим почерком и взглядом на тот или иной вопрос может получить от разных судей как десятки, так и двойки и в итоге займёт шеварнадцатое место. Потому, что нефига с немытым рылом в калашный ряд) Надо чтобы везде всё блестело и в тренде желательно, в тренде. Так что конкурсы - это очень хорошо, интересно, полезно - ничего не имею против, но всё же это игра. Не абсолютный ориентир) Да и не бывает ориентиров ни в каком искусстве) Есть определённый качественный уровень, который следует выдерживать, а дальше - уже каждый по-своему с ума сходит

А вот в этом соглашусь с Вами абсолютно.
В конкурсах очень многое зависит от судейства (про народные голосования не говорю). Один и тот же стих победит у одних судей и проиграет вчистую у других.
И - да, конкурсы, даже дающие право на публикацию или другие полезности,не более чем игра. И не надо к ним относиться как к определяющему жизнь обстоятельству, поскольку конкурсы приходят и уходят, а жизнь продолжается :)))
Хочется надеяться, стихи - тоже...

да, конечно, стихи живут тем, что их хочется перечитывать, а не тем, что они когда-то где-то победили. Живут - иногда даже намного дольше автора - "тому в истории мы тьму примеров слышим" (с) )))

А кстати да.. правокачатели встречаются) просто мне в голову не пришли именно по той причине, что у нас я их наблюдаю крайне редко. Может, пару-тройку случаев только припомню на графах. Подумаю)) если хорошо представлю/вспомню - добавлю)
ТМЕ еще жива? Сто лет там не был)) помнится, Георг в очередной раз уходил, площадка металась в неопределенности) кто теперь там рулит?

Георг по-прежнему регулярно сообщает, что ушёл со стихиры, но ТМЕ правит в содружестве с главредом Симоном Слуцкиным.
Я там редактором числюсь.
Нет, того, что было раньше нет, и не знаю, будет ли. Но конкурсы пытаемся проводить регулярно, но вот сообщества, компании, лрузей вокруг площадки нет. Хотя постепенно складывается хотя бы круг завсегдатаев.
Посмотрим, что будет...
Есть у меня один прогноз, но это я в личку только могу написать :(((

Маргарита, вот не зря пришёл я, наверное почувствовал как в мой огород каменюка прилетел) Маргарита, а если места специального нет, а спросить хочется? Я когда о своём писал как-то о тех аспектах, про которые вы сказали, не подумал, наверное каждый судит по себе.

Валерий, в Ваш только отчасти и неосознанно :))) Когда писала, думала совсем не о Вас, честно-честно. В основном на стихирский печальный опыт опиралась.
В этот раз на Мега-8 нас Ёлочка замучил, а когда-то раньше, я сейчас уже не помню, я несколько Мега вела, автор так налегал на судей! Но там проще с этим, там можно перенести посты в другую ветку как один коммент и продолжить разговор сколько угодно, и это редакторская проблема.
А! на "Лучшем стихе 2011 года" целая свара произошла...
На БЛК часто возникают творческие споры, когда какой-то стих не берут в лонг, а автор был уверен, что уж его-то стих!..

Но Вы сейчас невольно подтвердили то, что я писала: Вы не думали ни о каких других аспектах, кроме того, что беспокоились о своём стихе.
Ну, Вы могли бы в ШПМ обратиться и попросить, чтобы Ваш стих прокомментировали как раз судьи. Или вот - Тимур предложил неплохой вариант, - написать судьям в личку. Уверена, что Ваш интерес правильно бы поняли, - в конце концов, судьи тоже стихи на конкурсы подают и не всегда выигрывают, и знают по себе, как волнует вопрос, что не так в стихе?

Маргарита, честно говоря, я не жалею, что написал) и даже сейчас не думаю что это криминал - Вы неправильно меня поняли)
Почему это победившие авторы должны были на меня обидеться я искренне не понимаю, я за них голосовал и поздравил и потом спросил о своём и не в духе - почему мой стих не победил. А что в нём не так - мне это в тот момент было очень интересно. Как я мог помешать другим поздравить победителей? Если и кого я поставил в неловкое положение, то только себя. Вот вы так невзначай сказали, что заняли третье место на самом-самом первом конкурсе с самыми самыми приличными судьями - не думаю, что вы хвастались, ведь так? Но со стороны это вполне можно воспринять именно с этой точки зрения. Точно так же и в моём вопросе, да, кому-то показалось, что я недоволен, что не был включён в шорт жюри, но ведь большинство мой вопрос поняли правильно...надеюсь) Вот где-то так)

Валерий, конечно, хвастаюсь, не без того. И при этом пишу правду: когда вместо поздравлений (а почему нет? Мой стишок Аннинский в шорт взял, приятно, как ни крути, тем более, что белые стихи редко высоко котируются на конкурсах) я читала долгий разговор с объяснениями, почему в победители не попал другой стих, мне было неприятно. Как будто этак по носу щёлкнули, -  чего радуешься? Тебе не тут место...
Да и авторы стихов, занявших первое и второе места, тоже как-то не вполне комфортно себя чувствовали, хотя им-то уж радоваться бы!

Я ничуть не пытаюсь кого-то лишить права выяснять что угодно. Только я думаю, что всё должно быть в подходящее время и в подходящем месте.

Но как я уже призналась, когда я описывала типажи, я Вас не имела в виду, думала о стихирских персонажах.

я не люблю когда  стихи а тем более хорошие называют стишками. Ни у Маргариты, ни у Валерия стишков я не видел. Прекращайте унижать своё творчество. Стишки - это неумелое и пустое бла-бла-бла. Такого у вас я пока что не видел и думаю уже не увижу. не тот уровень

Кстати, насчет спроса. А меня это как-то мало озадачивает - ну захотел человек узнать мнение судей, ну спросил, и что такого-то? Когда я сужу на стихире (где меня выловить сложно), я всегда пишу - кому интересно подробное мнение о каком-то стихе или обоснование оценки - спрашивайте.
Спросить можно, главное, потом диалог с достоинством поддержать, а не выпячивать обидки, возмущения и разочарования.

Повторяю: я тоже за спрос. Но в подходящее время и в подходящем месте.
Под обзором судьи - святое дело. В спецтемах - тем более.
Под постом с результатами - не годится, пусть себе там поздравляшки поздравляют.

Тимур, спасибо, конечно. Я чужие стихи никогда так не называю, даже если они мне кажутся слабыми, а вот свои...нууу бывает, самоирония иногда помогает)

Маргарита, я понимаю вашу эстетическую правду и ничего не имею против неё, но вот в чём дело, я вижу всё это немного по-другому, и не думаю, что если следующий порыв души) меня заставит в неурочном месте спросить или там возмутиться или восхититься - что я воздержусь, простите.

Тимуру.(о всаднике на белом коне)
Про Алекса зря Вы так.Труженик он — каких мало...

Борис, если Вы это мне, то я пошутил. Не думаю, что
" кросавчег на белом коне" - это страшное оскорбление" Насчёт труженика не согласен. Он не просто труженик - он настоящий подвижник ))
Одна энциклопедия поэтическая чего стоит) Ацкий труд. Причём бесплатно) Вызывает только восхищение. Не говоря уже об остальных конкурсах и самих стихах. Правда в стихах всё больше формализм. Редко встретишь естественное - то, что наверняка идёт от души, не подвергаясь обработке "эта рифма плохая, этот образ не очень, а здесь будет лучше вот так ввернуть и конец, конечно, должен быть очень неожиданно неожиданным")) . Но зато когда встретишь у него не прошедшее подобный фейс-контроль живое, то аплодируешь стоя) Это прекрасно,  когда живой человек ещё и мастер, а мастер не стесняется показывать, что он живой человек. Но это уже другая история, не здесь об этом)

Тимур,прошу меня извинить за непонимание Вашей шутки правильно.Рад,что всё прояснилось.Спасибо за отзыв об Алексе...

Борис, Тимур, спасибо, захвалили))) А на белом коне я даже и не против)))))) хотя.. нет.. так еще быстрее бегать буду и вообще тапки растеряю.

Кстати, Тимур, вы так упорно делите стихи на живые и формальные, что очень хочется устроить вам проверку - а сможете ли вы определить, какое из моих естественно живое, а какое - мертворожденный набор слов?))

Я не могу сказать что двигало автором в том или ином случае, могу лишь сказать - задело меня или нет. если стихотворение перенасыщено образами, которые данному стихотворению троюродные и даже дальше, то я не восприму это стихо. я могу сказать, что да, выполнено мастерски, да, рифмы хорошие, да, образы свежие, но это не стихи. я вообще как воспринимаю стихи. позвонили в дверь. я открываю входит человек и начинает говорить со мной стихами. и речь его не просто красива и образна, но и абсолютно естественна. я могу поверить, что он именно так мыслит, именно так у него всё в голове и сложилось. это адская работа - создать такое впечатление. куда проще уставясь в потолок перечислять образы, укладываясь в заданный размер и ставя на конце строки рифму понеобычнее. но я не верю таким стихам, ибо это неестественно - люди так не говорят и не думают. это как у актёров - переигрывание, мартышничание, а не вхождение в роль. пафос, кстати, бывает не только словесный, но и образный. автор обязан отвечать за базар - мало найти свежий и звучный образ - надо, чтобы он был органичен в теле стиха и работал на идею произведения, а не просто чтобы былО запасное девятое сердце и восемнадцатое колено. Это убивает первоначальный порыв автора, даже если он был на самом деле, но автор постеснялся его изложить по-человечески с оптимальным количеством нехолостых, а живых образов

Тимур, это все общие слова (по большей части правильные, ага))
А все же как насчет конкретики? Я все как-то проще предпочитаю.. простое такое, конкретное мышление)) на пальцах)) Может, перейдем к примерам?)

я уже ответил на вопрос: я могу как читатель и профессионал сказать что живое, а  что красивый труп. а гадать о предпосылках... можно попробовать, но тут нужна чуйка, а не мозги и сердце, да и знать человека. могу попытаться. буду дома через пару часов - погадаем

Вот этого и хочется - указаний, что живо, а что труп, с вашей точки зрения) Со своей стороны обещаю честно признаться)) впрочем, я никогда не скрывал, как именно и с какими предпосылками я пишу тот или иной стих. Смысла не вижу))

Ишь, как у вас тут интересно!

Тимур, так вы что же - передумали? Мы с нетерпением ждем обещанного...

Я не совсем понимаю что от меня требуется. Прийти на страницу, прочитать стихи и сказать какое стихо написано от нечего делать, а какое всерьёз? Это некорректный "тест". Несколько своих лучших стихов я написал по заданию конкурса "Фильмоскоп". На цитату из фильма. Кстати, похвастаюсь - 5 участий - 5 побед. Стихи были написаны за 30 минут. Никакого начального вдохновения не было (тема не мною задана) Например, написать стихо, использовав  цитату из фильма  "12 стульев" "Кому и кобыла невеста..." Получилось как родное. Вам только кажется, что написано левой пяткой. Если получилось сильно, то это значит, что в глубине души нашлось что-то такое, созвучное. Невозможно механически заполнить пространство стиха словесами и чтобы они торкнули. По этой же самой причине я не могу угадывать - всерьёз Вы писали то или иное произведение или между делом. Это даже сам автор не всегда знает точно. Могу только сказать что получилось достоверно, а что читается не на одном дыхании, а как некий текст некого автора. Хороший, но текст, не живая речь.

Тимур.. ну два дня назад вы ведь уже подрядились угадывать, и вам вроде бы все ясно было? Осторожнее... слова на ветер - это не красит)
Да, примерно так: пойти почитать и сказать, какое написано с чувственной подоплекой и движениями души, а какое - просто совокупность удачно сочетающихся слов - да, механически заполненное словами пространство)  У меня полно и тех, и других, и среднего между ними. Сила, качество, скорость написания - это все неважно. Только "с душой" или "поделка" - т.е. как раз тот критерий оцените, о котором вы говорите много и страстно)
Вы боитесь ошибиться?)

я могу как читатель и профессионал сказать что живое, а  что красивый труп
ну так ждем!

Ещё раз: "как читатель и как профессионал могу оценить что живое, а что красивый труп". Это я о готовом тексте, а не о подоплёке. Для того, чтобы угадывать подоплёку, мне надо прочитать все Ваши произведения, знать что для Вас характерно, что нет. Знать Вас как человека. Пушкинисты, к примеру,  тратят жизнь на изучение материала, биографии, каждого шага автора,  да и то не всегда есть уверенность, что угадывают с какой подоплёкой написан тот или иной текст. Не присваивайте мне, пожалуйста, того, чего я не имел в виду. Я приду и скажу что из текстов по мне живое, а что нет. Подоплёку угадывать я не брался.  

Тимур) в таком случае вы запросто можете назвать живым трупом косноязычный вопль души?) И в то же время механически, но мастерски набранный и безупречный текст назовете живым и торкающим?) Т.е. честно ли автор переживал по поводу написания, или душа у него была в отключке - нисколько не влияет на качество текста на выходе? Было бы только мастерское владение словом?)

Может быть, камень преткновения в этом?
Невозможно механически заполнить пространство стиха словесами и чтобы они торкнули.
Совершенно неверно!))) Я же говорил уже, что видел и сам неоднократно писал совершенно бездушные поделки путем механического набора слов, - и от которых люди плакали) Тимур, не будьте так максималистичны в суждениях)

я запросто могу назвать живым косноязычное стихотворение или мёртвым шикарное, бесчувственное. Дело не в качестве. А душа это сердце. Оно не спит, даже когда спит его хозяин

я там написал вердикт на 2 стиха. ещё "Пенелопа Жди!" считаю живым. Даже если Вы писали его в шутку, зевая, душа не спала.

Тимур) если вы полагаете, что автор и сам не знает, как он писал, и что на самом деле он думал, чувствовал, бодрствовал и тп. совсем не так, как он полагает - то какой смысл в нашей беседе?) Я как-то раз написал мозготрахалку.. намеренную, бессмысленную, сам ржал над тем, какую ерунду несу.. так ведь нашлись люди, которые упорно мне же пытались доказать, что я сам не ведал, что писал!! на самом деле мое подсознание выдавало, как на конвейере, шикарнейшие яркие и глубокие образы, которые как-то ухитрились пройти мимо моего сознания, зато наповал сразили сознание понимающего читателя))
Вы с подобных позиций собираетесь доказывать мне, что делали моя душа и как работали мозги, когда я писал стихи?)

Пенелопа - набор красивых слов) Вы очень точно угадали - зевая и от нечего делать) Помнится, прилагал усилия для максмальной визуализации морских волн)) говорили, удалось)
Еще?

И что же, Вы никогда никого не любили, не ждали? Пенелопа - это всего лишь образ. Вам может и плевать на неё но подсознание...
В общем, я там вам написал в рецензиях. Может и не угадал - я и не обещал угадать посыл - ещё раз повторю. я говорю о том, что получилось в итоге.

Не забывайте, что многие великие авторы, чьи произведения ставятся в театре через сотни лет, писали свои пьесы на заказ.
Мы никогда не знаем что получится у нас в итоге. Это не удивительно. Плевать на посыл. Я говорю об итоге. О том, что получилось.

Так значит, я прав, говоря выше, что итог зависит не столько от качества и количества душевных движений автора, сколько от его владения словом?)
Подсознание давайте оставим в покое, а?) за бездоказательностью... Я в подавляющем большинстве случаев вполне осознаю, что, как, с какой целью и в каком состоянии пишу)

Это Вам только кажется. Если мы знаем точно что у нас получится, то это уже не творчество, а литьё пластмассы в форму. У Вас никогда не было так, что начинаешь писать стих на одну тему, а вывело совсем в другое. Или даже бросили это стихо и стали писать другое - настолько осенила идея?
И потом, человек может в очень грустное для себя время написать весёлое стихотворение. а может и наоборот написать в шутку прощальное стихо, плакать и биться в истерике, хотя в реале у него всё под боком. Человек помнит или может вообразить, не обязательно быть акыном и писать о том что видишь. есть память, есть подсознание. В конце-концов, воображение. В общем, я никогда не утверждал, что я знаю посыл. я говорил, что могу только сказать что на мой взгляд живое, что нет. а чем вы его писали - сердцем или левой пяткой - не мои проблемы. Я потребитель, а не судья.
А если уж совсем серьёзно, то реально болючее и реально радостное стихотворение видно за версту. Там и угадывать не придётся.

У Вас никогда не было так, что начинаешь писать стих на одну тему, а вывело совсем в другое.
Бывало)) Но как-то почти сошло на нет. Обычно у меня возникает несколько строк, и я уже примерно выстраиваю в уме, что это будет и о чем) Если человек не знает, к какой пристани держит путь... ну, сами понимаете)

А если уж совсем серьёзно, то реально болючее и реально радостное стихотворение видно за версту.
Ну, снова тот же максимализм)) который я могу опровергнуть собственным опытом) Бывали и у меня "реальные и болючие")) которые объявляли поделками)  

Ну что сказать... Значит, гадалкой мне не быть. Не знаю, радоваться мне от этого или грустить. Наверное, скорее радоваться. Многа дел. Эксперимент завершён.

Гадалкой не надо) Надо просто понимать, что реальное положение дел может сильно отличаться от того, что представляется нам аксиомой) Всего доброго, было интересно)

Взаимно)

Интересно)А можно задать пару вопросов?) Алекс, вот вы говорите: "Бывало)) Но как-то почти сошло на нет. Обычно у меня возникает несколько строк, и я уже примерно выстраиваю в уме, что это будет и о чем) Если человек не знает, к какой пристани держит путь... ну, сами понимаете)"
А вы не жалеете, что сошло на нет? И стали от этого ваши стихи лучше? без подколки
Ну и ещё один: вот вы говорите оставим подсознание как недоказуемое, да? То есть, если я правильно вас понял, то уровень владение словом определяет качество стихов и никакого вдохновения там свыше?))
Если продолжить, то написание стихов можно свести к выполнению логической задачи и умный человек взявшись за сей глупый труд вполне способен написать шедевру?)
И тогда вполне реально представить, что через время комп будет способен писать классные стихи?
Сразу скажу, что я не знаю правильного ответа)

Неа, я ни о чем уже не жалею. Похоже, я вообще уже писать перестал, поэтому давно не заморачиваюсь над тем, как, что и сколько я пишу. А стали ли лучше именно от этого или не стали - честно, не имею понятия) Это другим судить. Мне вообще редко нравится то, что я пишу.
Качество стихов - темная штука) И, вполне возможно, это загадочное и субъективное вдохновение - происки не менее загадочного подсознания)) не буду спорить, не знаю.
Умный человек способен научиться писать хорошие стихи как логическую задачу - вот тут я согласен. И я думаю, что комп когда-нибудь будет на это способен))
Ну вот так как-то.. как видите, я знаю не меньше вашего)

наверное так и есть, но тогда у меня ещё пару вопросов..не возражаете7)
вот я, например, всегда (подсознательно)) побаиваюсь людей упёртых, считающих, что в любом деле существуют правила, и  считающих, что всё можно разложить по полочкам, и не меньше боюсь людей импульсивных, алогичных не признающих никакие правила) мне кажется, что мне ближе всегда сомневающиеся особи признающие что есть порядок, но его нужно всё время нарушать, а то станет скучно)
Вот не кажется вам, Алекс, что когда человек определяется в своих предпочтениях, вкусах, привязанностях, когда ему кажется, что он точно знает, что такое хорошо, а что плохо он перестаёт, ну допустим писать, как в вашем случае? Исчезает сам кайф писания- и вот такое состояние кажется глупым: "Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, аи да Пушкин! аи да сукин сын!»
Внутренний логичный цензор не позволяет)
понимаю что сумбурно..но интересно, что вы думаете обо всём об этом?)

Да, я считаю, что в любом деле имеется накопленный многими и за долгое время опыт, который формирует некий свод правил и указаний, имеющих практическую ценность и обоснование. Но в то же время я считаю, что нарушать эти правила могут либо те, кто о них понятия не имеет (обычно это ни к чему хорошему не ведет)), либо те, кто ищет чего-то нового (но для этого он как минимум должен знать о правилах)) И во втором случае результат может быть самым разнообразным.
Что касается меня, то я бы не сказал, что кайф писания исчез - это приятно, и результаты бывают хороши некоторое время (перефразируя известную шутку: какое стихотворение самое лучшее? новое!)))) Просто лень, что ли.. потому что кайфу еще часто сопутствует и труд (очень редко, когда пишется все целиком слету - и домучивание последних строк порой значительно снижает удовольствие от плодов вдохновенного порыва))) Но больше останавливает не лень, а банально отсутствие идей.. вроде бы и про это уже писал, и про то, и вот так.. а так и про то писал другой, и значительно лучше.. иссякла фантазия)) и еще один фактор, даже при наличии темы - ну я знаю, что напишу, если надо. И нормально напишу.. но - зачем?))) Можешь не писать - не пиши. А плодить просто так еще и еще бесконечную череду стихов, пополнять многомиллиардный сетевой фонд далеко не шедеврами - зачем? Напишут другие, раз хотят, и лучше, и чаще - всем хватит начитаться на любой вкус и цвет)

Не совсем согласен с этим "нарушать эти правила могут либо те, кто о них понятия не имеет (обычно это ни к чему хорошему не ведет))" мне кажется как раз тот кто не знает правила создаёт свою систему правил гораздо чаще и продуктивней)ибо он тоже человек разумный и ему требуется некий базис)
Рационалист, вы Алекс) Наверное так и надо крепко стоять на ногах и наверное в этом и есть тот самый кайф незамутнённой логики) ведь и не поспоришь же, хоть и не согласен а понимаешь, что так скорее всего и есть, но такая в ваших словах оптимистическая безнадёга, что всё равно в это не веришь.)

Валерий, вы сами верите в то, что сказали?) что систему правил ЧАЩЕ И ПРОДУКТИВНЕЙ создают не знающие основ одиночки, нежели человеко-вековой массив в целом?)) Единичные открытия - да, имеют место. Но это должны быть гении)

Алекс, ну да верю конечно, ведь если кто и меняет правила то конечно гении) а то что вас смутило слово "чаще" ну так...это я о том, что из всех желающих поменять правила, чаще это делают те кто их не знает)

А примеры можно?) Кто, не зная системы, появлялся неизвестно откуда и вдруг изобретал гениальные вещи, которые переворачивали ее?)

ну вот...началось в деревне лето...) а была такая милая ни к чему не обязывающая беседа)) можно конечно заняться софистикой и постулировать просто, что создающий новые правила, обязательно должен забыть о старых, а иначе он только создаст свои правила в рамках старых и ещё сказать, что создатели новых правил остаются неизвестными, потому что мы уже живём по их правилам и для нас они основоположники)
но понимаю, что это не прокатит канешно) вот вам, Алекс, ссылка на статьи Герцена)) мне было интересно)
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HERZEN/DIL00.HTM

Хорошо, почитаю) я к тому вел, что нельзя сделать гениальное открытие, например, в физике, если не знать основ физики, нельзя открыть новую звезду, не имея навыков астрономических наблюдений, и тп. Дилетантом быть можно - но вот профаном, вообще не знающим системы, которую собрался менять - нереально, наверное.

Наверное)

Спасибо, Риточка)
Я тоже люблю читать чужие обзоры)))