Юлия Мигита / Полученные рецензии

Марина, а ведь ты права. Если одной из главных мыслей Экклезиаста считать нижеследующую, то попадание будет совсем точное)))

«...не проворным достается успешный бег, не храбрым — победа, не мудрым — хлеб, и не у разумных — богатство, и не искусным — благорасположение, но время и случай для всех их."

Я тоже так считаю:
"Видно рецептов у счастья нет,
видно нельзя заслужить удачу"

Марина, как читается в А4? Не сбоит ритм? И где, если да. Это мне особенно важно.

Взаимно)

Ритм как-будто нормален.
Я не вижу особых сбоев.
:0)

Я вот тут намного приостановилась (переход на добавочный слог): "Вьет паутину морщин на челе...." Но ведь это, наверное, так задумано?

Этот стих написан дактилем, но в некоторых местах усечена последняя стопа, а в некоторых - нет. Этакий недоделанный, (очень упорядоченный) дольник. Вот я и думаю: на фоне укороченных строк длинные, наверное, смотрятся как "сбойные" (и наоборот).
"Вьёт паутину..." - как раз из этой оперы, да)

Не уверена, что правильно сделала, переведя в А4 из обычного формата. Но буду ещё думать) Спасибо)

Жора, привет)
Ты строчку к себе применил, или не дописал чего?)
В любом случае, будем надеяться, наше счастье от нас не уйдёт)

Спасибо, Алёна, очень рада тебя видеть)
Скажи как на духу - не запиналась ты при чтении? Эта сказочка была записана в столбец, классически, а потом мне вдруг показалось, что при её формальной простоте она лучше будет восприниматься в А4. Переделала. Но остались сомнения, как читатель воспримет перескоки с дактиля на дольник. Ведь при первом прочтении не знаешь, где надо делать паузу (где кончается строка).

А разговор с Мишей был так давно... боже мой, неужели когда-то мы с ним были на "Вы".))) По-моему, с этого разговора и началось наше доброе знакомство. Пойду-ка перечитаю: хочу узнать, чему ты там кивала)))

Я запиналась, да. Я всегда в А-4 запинаюсь, если только он не написан безупречно хорейно-ямбически :)))
Но меня запинки нисколько не напрягли, они - как ягодки в компоте. ;)

^_^

Вот я и думаю, надо ли стих в А4 оставить или лучше в столбик... Послушаю, что ещё люди скажут. Если все будут запинаться, надо будет менять форму)
Пасиб)

Я люблю компот с ягодками. :) Нич0 не меняй. Так вкуснее!!!;)

^_^

Николай, рада видеть) Давненько не забегали ко мне на огонёк)
Согласна насчет творчества и искусства)
Только один момент: я никого никогда "графоманом" не называла и, тем более, рта не затыкала. По какому праву? Я себя не считаю господом богом))) И даже высоким словом "поэт" себя не величаю.

Ну конечно, все замечания можно игнорировать и оставаться на  любительском (или даже "долюбительском") уровне. Но (верно Вы сказали): признания и славы при этом ждать не стоит. Однако многие ждут! Как должного!
Вот моя статейка - мысли по поводу этой "категории населения" портала - людей, которые (повторюсь), "хотят быть наверху, но не хотят карабкаться", не хотят "саночки возить".

Надеюсь, что кто-то с моей подачи хотя бы задумается над этой проблемой. И это уже хорошо)

Спасибо)

Юля, привет!
Я здесь просто обобщил немного всю дискуссию. Про графомана - это не тебе)))

А статья хорошая, с убедительными примерами-ассоциациями из жизни. Молодец!

Спасибо ещё раз)
Так давно не общались, что я (девичья память) забыла, на ты мы были али как)))))))

Ну я-то помню, что не на "вы" - точно))))

Для начала, здравствуйте, ара. Спасибо, что зашли, и ещё большее - что осилили эти многабукф.

Значит, все пункты моего эссе зрелые и здравые, и только один выдает мою "непрофессиональность, недальновидность, ограниченность кругозора"? Это... оригинально, как минимум) Ладно, закрою глаза на откровенный переход на личность: Вы, видимо, здесь недавно) По делу.

Символистов я уважаю (ранних и поздних), и есть за что. Их вклад в поэзию огромен: они расширили поэтический словарь, ввели новые стихотворные формы, стали применять более сложные размеры, расширили спектр тех. приёмов - вплоть до графических ухищрений, обратили особое внимание на музыкальность речи и обогатили её фонетический строй. Вся эта работа имела целью выразить ощущения, которые невозможно передать словом. И действительно, иногда им это удавалось.

Но любое сложное явление неоднозначно. Были у символистов и «перегибы», и болезненные крайности. На многих образах их поэзии лежала печать искусственности (как Вам нравятся, например, стихи, состоящие из одних имён собственных?) Как эксперимент, трюк – любопытно, но и не более того: ни художественной, ни иной ценности подобные изыски не представляют. А знаменитое крученыховское:
«Дыр бул щил
убещур скум
вы со бу
р л эз»?
Это поэзия? Можно, конечно, напрячь воображение и сочинить по мотивам набора звуков целую сказку. Но это будет наше творчество, а не авторское.
Хлебников тоже зауми много писал, но она не была единственным его языком.

Короче говоря, у символистов было и множество экстравагантных и бесплодных поэтических образцов, не достигших художественной цели – это факт, не мной заявленный. Заходя в область узких индивидуальных аналогий и случайных ассоциаций, они часто теряли связь с читателем, становились проповедниками «искусства в себе». Так ли это хорошо? Я бы не стала красить всё движение только белой краской. Всего там было намешано.

Я противник зауми, но не символизма. Это не тождественные понятия.
А про заумь, коль не лень, можете взглянуть в мою «Глокую куздру». Там и примеры есть)))
"Простите, если наступил где не так." Да ничего, я привыкла) Даже почти не отдавили ногу)

И последнее.
Я слово "отсебятина" применила в отношении абстрактного читателя, а вы его переадресовали мне - вполне конкретному лицу. Грубовато. И уж на то пошло, сам жанр "эссе" - не что иное, как "отсебятина":

ЭССЕ (франц. essai – попытка, проба, очерк), литературная форма, небольшой прозаический текст, выражающий подчеркнуто индивидуальную точку зрения автора. Задачей эссе, в отличие от рассказа, является информация или объяснение, а не драматическое изображение или пересказ какой-либо жизненной ситуации.

Всего доброго)

Доброго и вам здравия; и простите, если нечаянно - в порыве страстной полемики, так сказать - перешёл на личностные оценки. Простите ещё раз, но снова придётся это сделать - но вовсе не для гнусности какой ). Сейчас объясню.
Я точно уверился - из вашего поста - что вы, как и ВСЕ люди, оцениваете какой-то предмет (вещь, явление, в данном случае - эти размышления о Поэзии) только со своей, личной точки зрения (да, культурная-языковая-временная и прочая среды имеют место быть). Отсюда и сие эссе. Отсюда и ваше утверждение (мнение) "Я противник зауми, но не символизма" - да ради Космоса, отчего нет? Но вы ведь и условно "пропагандируете" сие в массы (в эссе пишете, что встречаетесь с молодыми авторами); то есть вот пол-Хлебникова - хорошо, а вот другая - заумь. Справедливо ли это - если не говорить конкретно о худдостоинствах данного пиита(как вы понимаете, очень почитаемого мною)? Думаю, нет - но вовсе не от того, что он такой особенный. Повторяю, тогда вычёркивается многое если не из поэзии, то из творчества отдельных её представителей и - только потому, что это не нравится вам. Правильно ли это? Вот другая крайность: мне совсем не нравится Пушкин (да-да, обэриутство) - но мне и в голову не придёт говорить, что сей столп давным-давно осел и заплыл землёю - хотя отчасти это так и есть ).
PS - стихи ваши обязательно почитаю; и, не сердитесь (ещё раз) - но у меня очень мало авторитетов в духовном плане - да и те в основном покойники; так что почти любое менторство, категоричность суждений, или - тем паче - "проповедь за жизнь" я встречаю, самое малое, с сарказмом. Но в спорах рождается истина, не так ли? )
С уважением - Валерий.

Валерий, Вы пишете:
"вы, как и ВСЕ люди, оцениваете какой-то предмет (вещь, явление, в данном случае - эти размышления о Поэзии) только со своей, личной точки зрения

Так если все люди (нет, ВСЕ люди) поступают именно так, то почему я должна быть единственным исключением? Да, каждый из нас - мир в себе, каждый пропускает вещи и явления внешнего мира через призму своего сознания. И что же из этого следует? Разве я не могу высказать свое субъективное мнение на своей странице? Я его не навязываю, каждый может уйти и забыть о нём.

(да, культурная-языковая-временная и прочая среды имеют место быть). Отсюда и сие эссе. Отсюда и ваше утверждение (мнение) "Я противник зауми, но не символизма" - да ради Космоса, отчего нет?

Так и не поняла, откуда "отсюда" моё эссе и к чему относится вопрос "отчего нет?". Отчего я не противник символизма? Так вроде объяснила чуть выше...

Но вы ведь и условно "пропагандируете" сие в массы (в эссе пишете, что встречаетесь с молодыми авторами);

Не, там пишется, что "приходится беседовать") Это в вирте.

то есть вот пол-Хлебникова - хорошо, а вот другая - заумь. Справедливо ли это - если не говорить конкретно о худдостоинствах данного пиита(как вы понимаете, очень почитаемого мною)?

Ну и что такого? И у Пушкина отнюдь не всё шедеврально, и у любого классика или современника. И Хлебников не господь бог был. Он, как все, пробовал, экспериментировал, ошибался, исправлял. Нормальное явление. Я не идеализирую никого)

Думаю, нет - но вовсе не от того, что он такой особенный. Повторяю, тогда вычёркивается многое если не из поэзии, то из творчества отдельных её представителей и - только потому, что это не нравится вам.

Я ничего не вычеркиваю из поэзии, у меня и полномочий таких нет))) Я лишь перестаю читать то, что мне не нравится. Думаю, Вы поступаете так же.

Правильно ли это? Вот другая крайность: мне совсем не нравится Пушкин (да-да, обэриутство) - но мне и в голову не придёт говорить, что сей столп давным-давно осел и заплыл землёю - хотя отчасти это так и есть ).

Открою ужасную тайну: мне тоже не нравится Пушкин (поэзия). Проза нравится. Но он гений, поскольку - новатор. То, что для нас сейчас само собой разумеется, было когда-то его открытием. И я не уважаю людей, которые пытаются принизить его значение. Хотя даже поэты серебряного века писали уже лучше его. Но они стояли на его "плечах" - использовали и углубляли приемы, наработанные им. Этого нельзя забывать.

PS - стихи ваши обязательно почитаю;

Ой, звучит как угроза) Буду готовиться к худшему))))
А вообще, я мало сейчас пишу. Но увидите по датам.

и, не сердитесь (ещё раз) - но у меня очень мало авторитетов в духовном плане - да и те в основном покойники; так что почти любое менторство, категоричность суждений, или - тем паче - "проповедь за жизнь" я встречаю, самое малое, с сарказмом.

А на что сердиться, Вы имеете полное право на свое мнение. Правда, я не поняла, с чем Вы не согласны в моем эссе (кроме 7 пункта). С тем, что в дополнение к природным задаткам нужна большая работа по самообразованию, только тогда можно чего-то достичь? Эта моя мысль Вам не понравилась? Другой ведь и не было - она одна на все лады повторялась))) Значит, учиться не надо? Ну что ж... не настаиваю. Кому что)

Но в спорах рождается истина, не так ли? )
Да-да, лишь бы не вырождалась)

С уважением - Валерий.
С взаимным)

ПС Не перепроверяю, нет сил...

Алексей, спасибо за визит)
Ну почему же, мне интересна реакция любого человека, если он не согласен - интересно почему)

Я писала не для тех, кто учиться не хочет, что Вы) Я понимаю бессмысленность этого занятия. Говорят же: "Нельзя научить, можно только научиться" - то есть, процесс должен стимулироваться изнутри.
Я писала и не для "умников", которые без меня ко всем выводам пришли и не нуждаются в дополнительной пропаганде пользы обучения.
Это эссе рассчитано на колеблющуюся "середину" - молодых авторов, которые ещё не знают, к кому примкнуть.

Кто пытается "добиться от плохого поэта написания хорошего стихотворения" - не знаю: лично я этим не занимаюсь. Моя статейка - попытка заставить задуматься над, казалось бы, очевидными вопросами. А навязывать что-то - зачем?

Удачи! :)))

Спасибо, и Вам всего доброго)

и у меня бывает)

Ой, пасиб) Рада видеть)
Точно, надо пронумеровать, правильная мысль)

Самое странное, что даже не графоманы против этого эссе возбухли, а два вполне одаренных человека... в моей голове это не укладывается. Правда, один из них признался, дескать сам не поймет, что его раздражает в статейке. Я полагаю - это я лично его раздражаю: давняя "симпатия" у него ко мне))) Скажу 2х2=4 - он скажет - 5, лишь бы супротив) Но вот вторая...

Да, про кошек - всё так))) У меня ни одна не блудила, не гадила в тапки. А было их штук 10 за жизнь) Я их газеткой била за такое: не больно, но шума много и обидно) Одного раза обычно хватало)

Убегаю на работку)

Ну, деепричастие там одно всего, не думаю, что это так фатально или "болезненно": сколько угодно встречается в стихах.
Но Ваш вариант тоже приемлем, я подумаю)

Спасибо)

Валентин, пожалуй, в первом случае Вы правы: двойное "ни-не" на стыке слов портит звучание. Исправлю, ага)

"можно и поплакать" - это что за слащавость? Погрустить, пошалить... не, оттенок смысловой совсем другой. "Поплакать" - что-то разовое, мимолетное, а "плакать" - повторяющееся действие - можно и всю жизнь плакать.
Но самое главное, в Вашем случае ломается ритм ямба, возникает ощущение "кочки", на которую попадает колесо.

Спасибо)